Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 32P/62/2024 2324201554 11. 08. 2025 JUDr. Myrtill Vojteková ECLI:SK:OSGA:2025:2324201554.7
Uznesenie Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako otec, v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov - matky: C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. X, F. G., v konaní zastúpená: JUDr. Nadežda Boľová, advokátka so sídlom Šafárikova 1522, Galanta a otca: H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. J. XXX, F. A., o návrhu matky maloletého dieťaťa na úpravu styku s maloletým dieťaťom a o návrhu na nariadenia neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd konanie zastavuje. II. Matka maloletého dieťaťa je povinná nahradiť Slovenskej republike prostredníctvom Okresného súdu Galanta titulom náhrady trov štátu sumu 39,34 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. III. Otec maloletého dieťaťa je povinný nahradiť Slovenskej republike prostredníctvom Okresného súdu Galanta titulom náhrady trov štátu sumu 39,33 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Na Okresnom súde Galanta sa vedie konanie o návrhu matky na zmenu úpravy styku s maloletým dieťaťom. 2. Tunajší súd uznesením č.k. 32P/62/2024-86 zo dňa 16.01.2025 nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru Psychológia, odvetvie Klinická psychológia detí, Klinická psychológia dospelých a za znalca súd ustanovil Mgr. Martina Balka. 3. Matka maloletého dieťaťa doručila na tunajší súd dňa 30.04.2025 písomné podanie, ktorým vzala svoj návrh v celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť z dôvodu, že s otcom maloletého dieťaťa dospeli k dohode a nie je dôvod pokračovať v konaní. 4. Na pojednávaní konanom na tunajšom súde dňa 10.06.2025 vo veci návrhu otca maloletého dieťaťa na zvýšenie výživného, vedeného pod sp. zn. XXX/XXX/XXXX vyjadril otec maloletého dieťaťa a kolízny opatrovník súhlas so zastavením konania vo veci sp. z. 32P/62/2024. 5. Podľa § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konanie späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. 6. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať.
7. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. 8. V danom prípade súd zobral na vedomie dispozičné právo navrhovateľky s návrhom, a keďže nezistil dôvody na pokračovanie v konaní, konanie zastavil. 9. Keďže rozhodnutie o zmene styku matky s maloletým dieťaťom bolo v danom prípade závislé od odborných znalostí, bolo vo veci nariadené znalecké dokazovanie. V súvislosti so znaleckým dokazovaním v konaní bola zo štátnych prostriedkov vyplatená suma v celkovej výške 78,67 Eur, nakoľko je rozhodnutie o zmene styku matky s maloletým dieťaťom predovšetkým v záujme maloletého dieťaťa, a teda ide o konanie, v ktorom je záujem maloletého dieťaťa prvoradou prioritou, je nevyhnutné vzniknuté trovy štátu, a to aj s poukazom na výsledok konania, rozdeľovať pomerne medzi obidvoch rodičov. Keďže štát v konaní titulom trov dôkazu, ktoré neboli kryté zo zložených preddavkov na trovy dôkazu účastníkmi konania uhradil sumu vo výške 78,67 Eur, z ktorej sumy pripadá na matku suma vo výške 39,34 Eur a na otca suma vo výške 39,33 Eur, súd s poukazom na uvedenú argumentáciu vyššie zaviazal na náhradu trov štátu obidvoch rodičov, a to matku vo výške 39,34 Eur a otca vo výške 39,33 Eur. 10. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje (§ 357 písm. a) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).