Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 26Csp/83/2024 2324201869 16. 01. 2025 JUDr. Naďa Pethöová ECLI:SK:OSGA:2025:2324201869.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Prievozská 2, Bratislava, zast.: Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739 , so sídlom Prievozská 2, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX/XX, D., o zaplatenie 930,88 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 930,88 Eur s úrokom 8,00% ročne zo sumy 930,88 Eur od 28.3.2023 do zaplatenia, všetko do troch dní. II. Súd žalobcovi priznáva 100% náhrady trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.5.2024 žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 930,88 Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 27.3.2023 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 23.2.2004 Zmluvu č. XXXXXXXXXX/X/X, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení dodatkov. Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čim porušil povinnosť podľa Zmluvy, a tak postupca podaním zo dňa 15.6.2022 odstúpil od zmluvy a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy najneskôr do 7 dní. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia sumu vo výške 1126,35 Eur, ktorá pozostávala z istiny 930,88 Eur, riadneho úroku vo výške 120,99 Eur, úroku z omeškania 47,38 Eur a z poplatkov vo výške 27,10 Eur. Žalobca si v tomto súdnom konaní uplatnil sumu 930,88 Eur, ktorá pozostáva z neuhradenej istiny úveru . Zvyšnú sumu si žalobca v tomto konaní neuplatnil. Zároveň si uplatnil úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňom 28.3.2023, ktorý predstavuje deň nasledujúci po dni účinnosti postúpenia pohľadávky. 2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba mu bola s výzvou na vyjadrenie doručená do vlastných rúk dňa 11.9.2024. 3. Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o splátkovom úvere, zmluvou o postúpení pohľadávky, odstúpením od zmluvy, výpisom z úveru, obchodnými podmienkami SLSP, a.s. ako aj s ostaným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci: 4. Postupca Slovenská sporiteľňa , a.s. uzatvoril so žalovaným dňa 23.2.2004 Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX/X/X, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení dodatkov. Na základe uvedenej zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške
663,87 Eur ( 20.000 SK) s úrokom 10,85% ročne, ktoré sa žalovaný zaviazal splatiť v dohodnutom čase, v stanovenom čase platiť úroky a poplatky dohodnuté v zmluve, ďalšie poplatky a náklady spojené s úverom. Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čim porušil povinnosť podľa Zmluvy, a tak postupca podaním zo dňa 15.6.2022 odstúpil od zmluvy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia sumu vo výške 1126,35 Eur, ktorá pozostávala z istiny 930,88 Eur, riadneho úroku vo výške 120,99 Eur, úroku z omeškania 47,38 Eur a z poplatkov vo výške 27,10 Eur. Žalobca si v tomto súdnom konaní uplatnil sumu 930,88 Eur, ktorá pozostáva z neuhradenej istiny úveru . Zvyšnú sumu si žalobca v tomto konaní neuplatnil. 5. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.3.2023 bola pohľadávka postupcu voči žalovanému v celosti postúpená na súčasného žalobcu. 6. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. 7. Podľa § 2 písmeno a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. 8. Podľa § 2 písmeno b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti. 9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 10. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa 23.2.2004 Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX/X/X, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení dodatkov. Na základe uvedenej zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 663,87 Eur ( 20.000 SK) s úrokom 10,85% ročne, ktoré sa žalovaný zaviazal splatiť v dohodnutom čase, v stanovenom čase platiť úroky a poplatky dohodnuté v zmluve, ďalšie poplatky a náklady spojené s úverom. Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čim porušil povinnosť podľa Zmluvy, a tak postupca podaním zo dňa 15.6.2022 odstúpil od zmluvy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia sumu vo výške 1126,35 Eur, ktorá pozostávala z istiny 930,88 Eur, riadneho úroku vo výške 120,99 Eur, úroku z omeškania 47,38 Eur a z poplatkov vo výške 27,10 Eur. Žalobca si v tomto súdnom konaní uplatnil sumu 930,88 Eur, ktorá pozostáva z neuhradenej istiny úveru . Zvyšnú sumu si žalobca v tomto konaní neuplatnil. 11. Keďže sa žalovaný dostal s plnením svojho záväzku do omeškania, je povinný v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaplatiť aj úroky z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, v tomto prípade vo výške 5,00 % ( základná úroková sadzba EBC je 0,00% ) odo dňa 28.3.2023, t.j. dňom nasledujúcim po účinnosti postúpenia pohľadávky. 12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa 255 ods. 1 CSP, žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu priznal právo na náhradu trov konania vo výške 100%. Poučenie: Odvolanie proti rozsudku možno podať do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.