Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 12Ps/20/2024 2324203239 08. 04. 2025 JUDr. Myrtill Vojteková ECLI:SK:OSGA:2025:2324203239.2
Uznesenie Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o opatrovanca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/ XX, D., o návrhu navrhovateľa (opatrovníka): E. F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, H., na zmenu opatrovníka opatrovanca, takto rozhodol: I. Navrhovateľ sa odvoláva z funkcie opatrovníka opatrovankyne, A. B., nar. X.X.XXXX. II. Za opatrovníka opatrovankyne sa ustanovuje, I. J., nar. XX.XX.XXXX. III. Týmto sa mení uznesenie Okresného súdu Galanta, č.k. XXXX/X/XXXX-XX zo dňa 16.3.2021 v časti osoby ustanoveného opatrovníka opatrovankyne. IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným na tunajší súd dňa 06.09.2024 sa navrhovateľ (opatrovník) domáhal zmeny v osobe ustanoveného opatrovníka opatrovankyne. V predmetnom návrhu uviedol, že už nie je schopný plniť riadne funkciu opatrovníka z časových a rodinných dôvodov. 2. Písomným podaním doručeným na tunajší súd dňa 03.02.2025 navrhovateľ označil osobu, ktorá súhlasila s ustanovením do funkcie opatrovníka opatrovankyne, a to pani I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. X, H.. Uviedol, že ide o neter opatrovankyne, dcéru sestry opatrovankyne. S ustanovením uvedenej netere za opatrovníka súhlasia ja obe sestry opatrovankyne. 3. Navrhovaná opatrovníčka doručila na tunajší súd dňa 19.02.2025 písomný súhlas s ustanovením do funkcie opatrovníka a zároveň čestné vyhlásenie, že má spôsobilosť na právne úkony v celom rozsahu. 4. Súd na pojednávaní dňa 08.04.2025 vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa/ opatrovníka, výsluchom navrhovaného opatrovníka, obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXX/X/XXXX, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci: 5. Rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. XXXX XX/XX - XX zo dňa 22.07.1986 bola A. B., nar. XX.XX.XXXX pozbavená spôsobilosti na právne úkony a uznesením Okresného súdu Bratislava-vidiek sp. zn. XXX X/XX zo dňa 22.06.1992 bol E. K. B., nar. XX.XX.XXXX ustanovený za opatrovníka opatrovankyne. Uznesením Okresného súdu Galanta č.k. XXXX/X/XXXX – XX zo dňa 16.03.2021 bol za opatrovníka opatrovankyne ustanovený E. F. B., nar. XX.XX.XXXX. 6. Navrhovateľ/opatrovník na pojednávaní dňa 08.04.2025 trval na podanom návrhu, a to najmä z časových dôvodov, ale aj z dôvodu, že sa mu onedlho narodí tretie dieťa a preto sa chce venovať svojej
rodine, pričom výkon opatrovníctva zaberá veľa času, keďže sa musí starať aj o dom opatrovankyne. Opatrovankyňa je jeho tetou. Zdravotný stav opatrovankyne sa v poslednú dobu zhoršil, viackrát bola hospitalizovaná na neurológii v Galante pre ľahkú cievnu príhodu. Pribudli ďalšie zdravotné problémy zo srdcom, nosí Holter. Čo sa týka jej psychického stavu, tento je v zmysle zistenej diagnózy psychiatrom konštantný. Opatrovankyňa je dlhodobo umiestnená v C. L. D., kde vedia o podanom návrhu. Navrhovateľ opatrovankyňu pravidelne navštevuje spolu aj s deťmi. Situáciu ohľadom zmeny opatrovníctva navrhovateľ konzultoval s rodinou tety, a to s dvoma sestrami tety, z ktorých matka navrhovanej opatrovníčky aktuálne žije v Nemecku a s druhá sestra tety žije dlhodobo v Českej republike. Navrhovateľova sesternica I. J. súhlasila s ustanovením do funkcie opatrovníka ich tety. Ohľadom finančnej situácie tety navrhovateľ uviedol, že aktuálne jej pobyt v DSS od februára 2025 generuje mesačne nedoplatky vo výške cca 48,- až 62,- Eur, pričom teta nemá úspory, iba drobné úspory vo výške 500,- až 700,- Eur, čo má z tzv. 13-teho dôchodku a tieto peniaze sa používajú na jej osobné potreby, keďže dvakrát do roka chodí na dom vo Zvončíne, ktorého je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 2/4. Uviedol, že po tom čo sa teta vyjadrila, že za opatrovníka by chcela M. N. L. L. O., s tetou celú vec prebrali a vysvetlili jej situáciu a súhlasila s tým, že nová opatrovníčka bude jej neter (navrhovateľova sesternica), ktorá je tiež podielovou spoluvlastníčkou domu vo Zvončíne, o ktorý sa aj ona stará. 7. Navrhovaná opatrovníčka na pojednávaní dňa 08.04.2025 uviedla, že súhlasí so všetkým, čo povedal navrhovateľ. Situáciu tety (opatrovankyne) dobre pozná, pretože ju pravidelne navštevuje, aj so svojou matkou, ktorá dlhodobo žije v zahraničí. O spoločný rodinný dom vo Zvončíne sa riadne stará a jej matka do tohto domu investovala aj finančné prostriedky. Navrhovaná opatrovníčka súhlasila s výkonom funkcie opatrovníka, pretože časovo jej to vychádza. Uviedla, že má spôsobilosť na právne úkony v celom rozsahu a nikdy nebola trestaná. 8. Podľa § 27 ods. 2 a 3 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len Občiansky zákonník), zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom (§ 18 ods. 1). 9. Podľa § 272 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis. 10. Podľa § 274 ods. 1 a 2 C.m.p., súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený. 11. Podľa § 275 C.m.p., súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu. 12. Podľa § 276 C.m.p., súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh. 13. Podľa § 277 ods. 1 a 2 C.m.p., súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov. 14. Opatrovníkom fyzickej osoby, ktorej spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená, má byť predovšetkým príbuzný alebo iná vhodná osoba. 15. Vychádzajúc zo skutočnosti, že navrhovateľ podal návrh na zmenu opatrovníka z dôvodu, že už nie je schopný plniť riadne funkciu opatrovníka z časových a rodinných dôvodov, pričom navrhovaná opatrovníčka (neter opatrovankyne) vyjadrila súhlas s ustanovením do funkcie opatrovníka a spĺňa zákonné podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, pričom zmenil uznesenie Okresného súdu Galanta č.k. XXXX/X/XXXX-XX zo dňa 16.3.2021 o ustanovení za opatrovníka, ktoré je bližšie špecifikované vo výroku tohto uznesenia, a to v časti ustanoveného opatrovníka opatrovankyne.
16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nemôže podať odvolanie navrhovateľ (opatrovník) a navrhovaný opatrovník, nakoľko sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku pred súdom vzdali. Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie opatrovanec v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje (§ 59 ods. 1 CMP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).