Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 12Pc/57/2024 2324203386 11. 02. 2025 JUDr. Myrtill Vojteková ECLI:SK:OSGA:2025:2324203386.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Myrtill Vojtekovou vo veci navrhovateľa, osoby povinnej na vyživovaciu povinnosť: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. C. XXX, v konaní zastúpený: JAVOR-TOKÁR advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Stará Vajnorská cesta 37, Bratislava a osoby oprávnenej na výživné: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. B. XX/X, B., v konaní zastúpená: advokátka Mgr. Mária Čechová, so sídlom Slnečná 38/A, Slovenský Grob, o návrhu navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto rozhodol: I. Rozsudok Okresného súdu Galanta, č.k. XXX/XXX/XXXX-XXXX zo dňa 23.7.2019, v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trnava číslo konania XXXXX/X/XXXX-XXXX zo dňa 25.2.2020, ktorým bolo naposledy určené výživné zo strany navrhovateľa na oprávnenú od 29.11.2017 vo výške 180,Eur mesačne a od 1.4.2019 vo výške 220,- Eur mesačne, sa mení tak, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa na oprávnenú sa zrušuje s účinnosťou od 1.9.2024. II. Vo zvyšku sa návrh zamieta. III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.09.2024 domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti vo vzťahu k jeho plnoletému dieťaťu, s účinnosťou od 01.07.2024. Svoj návrh odôvodnil tým, že od posledného rozhodovania o výživnom uplynulo viac ako 5 rokov, osoba oprávnená nadobudla plnoletosť s tým, že navrhovateľ si naďalej plnil a aj plní vyživovaciu povinnosť, nakoľko dcéra sa štúdiom na strednej škole pripravovala na výkon budúceho povolania, avšak 28.06.2024 ukončila svoje štúdium maturitnou skúškou a v štúdiu na vysokej škole nepokračovala. Navrhovateľ sa naposledy so svojou dcérou stretol na súdom nariadenom psychologickom poradenstve v roku 2019. Plnoletá dcéra ho od tej doby nekontaktovala, je voči nemu nastavená odmietavo a neprejavuje o neho ako o otca žiaden záujem. Nakoľko absentuje komunikácia medzi účastníkmi konania, navrhovateľ nemá vedomosť o jej príjmoch, avšak vie, že je fyzicky a psychicky zdravá a schopná uplatniť sa na trhu práce, zamestnať sa. K podstatnej zmene pomerov prišlo aj na strane navrhovateľa, ktorému sa dňa 12.10.2020 narodil maloletý syn A., a teda mu pribudla vyživovacia povinnosť nad rámec vyživovacej povinnosti k svojej manželke a k maloletej dcére D., nar. XX.XX.XXXX. Zároveň navrhovateľ prišiel dňa 19.08.2024 dôsledkom organizačnej zmeny u zamestnávateľa o príjem. 2. V písomnom podaní doručenom na tunajší súd dňa 17.01.2025 oprávnená uviedla, že dňa 30.06.2024 ukončila štúdium na strednej škole, ale jej príprava na vysokú školu nebola ukončená, nakoľko obdržala zamietavé stanovisko o neprijatí na vysokú školu z kapacitných dôvodov, proti ktorému podala odvolanie, ktoré bolo zamietnuté dňa 15.08.2024. Uviedla, že tvrdenie otca, že ich posledné stretnutie bolo v roku
2019 na psychologickom poradenstve, nie je pravdivé, nakoľko posledné osobné stretnutie bolo niekoľko mesiacov skôr u súdnej znalkyne, kedy za dverami počula, ako otec v niektorých odpovediach klamal. Na základe rozsudku z roku 2019 bo upravený styk navrhovateľa s ňou a ju veľmi ranilo, keď na súde predstieral snahu o budovanie vzťahu s ňou, ale v skutočnosti nespravil pre to nič. Navrhovateľ ju od roku 2019 nikdy neoslovil, či chce brata alebo sestru vidieť, ani ju nikdy nevyzval k osobnému stretnutiu. Oprávnená bola v minulosti liečená a chodila na psychoterapiu, lebo nezvládala postoj svojho otca voči nej. V marci 2023 bola medzi nimi textová komunikácia, kde oprávnená riešila, či je navrhovateľ ochotný jej finančne prispievať na prípravný kurz na prijímacie skúšky na medicínu. Reakcia navrhovateľa nebola žiadna, resp. v konečnom dôsledku zamietavá. Posledná telefonická komunikácia s navrhovateľom bola 05.08.2024, kedy ho informovala, že čaká na vyjadrenie zo strany lekárskej fakulty na jej odvolanie k prijímacím skúškam. Oznámila mu, že pravdepodobne nebude prijatá na vysokú školu a bude si hľadať zamestnanie. Štatút študenta jej skončil nie dňom 01.07.2024, ale až dňom 31.08.2024, od 01.09.2024 do 10.10.2024 bola evidovaná na úrade práce ako dobrovoľne nezamestná, od 01.09.2024 si našla brigádu, popri ktorej môže absolvovať prípravný kurz na medicínu. Oprávnená žije s matkou, ktorá jej hradí všetky výdavky, otec nikdy neprispieval na jej mimoriadne výdavky, aj prípravný kurz na medicínu a náklady spojené s prihláškami na vysokú školu hradila matka. V súčasnosti nie je schopná sama sa živiť, ešte počas rozvodu rodičov začala trpieť úzkosťou a sebapoškodzovaním, otcovo správanie jej stále ubližuje. Posledná úhrada výživného zo strany navrhovateľa bola vykonaná dňa 15.10.2024. Oprávnená má za to, že jeho vyživovacia povinnosť nezanikla po ukončení jej stredoškolského štúdia, nakoľko sa priebežne a systematicky pripravuje na prijímacie skúšky, a preto vykonáva prácu na dohodu. Oprávnená uviedla, že nie je schopná si zabezpečiť plnohodnotné vlastné živobytie a bývanie. 3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 23.01.2025, ktoré bolo za účelom doplnenia dokazovania odročené na deň 11.02.2025. Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že trvajú na podanom návrhu, nakoľko oprávnená nemá žiadne zdravotné ani iné prekážky, ktoré by jej bránili v možnosti samostatne sa živiť. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že v roku 2023 prišiel zo dňa na deň o prácu, v tom období bolo už ukončené aj jeho podnikanie. Jeho manželka musela predčasne nastúpiť do práce z rodičovskej dovolenky. Uviedol, že počas Covidu sa jeho život zmenil, z podnikania mu ostali dlhy, ktoré musí splácať, dlží aj štátu, má aj exekúciu. Uviedol, že nastal čas, aby jeho plnoletá dcéra dospela, mala by sa zabezpečiť, chodiť do riadnej práce a nie sa vyhovárať, ako to nejde. Právna zástupkyňa oprávnenej uviedla, že podľa Zákona o rodine má dieťa nárok na výživné od rodičov od okamihu, keď nie je schopné sa samé živiť s tým, že tieto podmienky pri oprávnenej sú naplnené, keďže ako absolventka gymnázia nemá ľahké nájsť si prácu, aj vzhľadom na jej zdravotné obmedzenia súvisiace s migrénami a s prihliadnutím na intenzívnu prípravu na vysokú školu v E.. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že sa pokúšala nájsť si prácu aj v predajni F., avšak neboli jej ochotní vyhovieť časovo, nakoľko sa intenzívne pripravuje na budúce štúdium, denne cca 8 hodín. Štúdium v G. H. si vybrala preto, že je tam lepšia úroveň a po škole lepšie možnosti uplatniť sa. Kurz na prípravu na prijímacie skúšky sa platí jednorazovo vo výške 381,- Eur, kurz jej uhradila matka a oprávnená jej z príjmu z letných brigád vrátila 200,- Eur. K svojim vysokým nákladom uviedla, že sú preto také vysoké, lebo nemôže jesť kravskú bielkovinu, bielu pšeničnú múku a cukor z dôvodu zdravotných problémov. U súčasného zamestnávateľa, u ktorého pracovala aj počas štúdia na strednej škole, pracuje ako čašníčka tri dni týždenne a to každý druhý týždeň v piatok a sobotu od 18:00 hod. do 02:00 hod. a v nedeľu od 18:00 hod. do 23:00 hod., okrem toho pracuje aj každý druhý utorok od 18:00 hod. do 24:00 hod., kedy organizujú vedomostné kvízy. 4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 11.02.2025, na ktorom pojednával v neprítomnosti oprávnenej/plnoletého dieťaťa v súlade s ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ktorej neúčasť písomne ospravedlnila jej právna zástupkyňa z dôvodu práceneschopnosti oprávnenej. 5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to najmä lustráciami o osobnom stave účastníkov konania, lustráciami v sociálnej poisťovni, písomným vyjadrením oprávnenej, výsluchom povinného, jeho právneho zástupcu a výsluchom právnej zástupkyne oprávnenej, obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXX/XXX/XXXX, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci: 6. Vyživovacia povinnosť povinného voči oprávnenej bola naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu Galanta č.k. XXX/XXX/XXXX - XXXX zo dňa 22.07.2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Trnave č.k. XXXXX/X/XXXX – 1100 zo dňa 25.02.2020 tak, že výživné na vtedy maloletú C. bolo zvýšené s účinnosťou od 29.11.2017 zo sumy 150,- Eur mesačne na sumu 180,- Eur mesačne a s účinnosťou od 01.04.2019 zo sumy 180,- Eur mesačne na sumu 220,- Eur mesačne, ktoré je otec povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky s tým, že zročné výživné za obdobie od 29.11.2017 do 31.07.2019 v sume 763,- Eur bol otec povinný zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku Krajského súdu v Trnave. Ďalej tunajší súd rozhodol, že obaja rodičia sú oprávnení zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok, otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom v utorok v každom párnom týždni v kalendárnom roku od 15:00 hod. do 17:00 hod. s výnimkou obdobia školských letných prázdnin, kedy je otec oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom bez obmedzenia s tým, že začiatok a koniec realizácie styku bude v mieste bydliska matky. Uvedeným rozsudkom bol zmenený rozsudok Okresného súdu Galanta č.k. XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa 06.02.2014 v časti úpravy práv a povinností rodičov k maloletej C.. 7. Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní konanom dňa 11.02.2025 uviedol, že dokumenty predložené právnou zástupkyňou oprávnenej na pojednávaní nepovažuje za relevantné dôkazy preukazujúce neschopnosť oprávnenej zamestnať sa. Tvrdené zdravotné problémy nie sú preukázané navyše nemajú súvis s jej schopnosťou a možnosťou vzhľadom na potencialitu zárobkovej schopnosti oprávnenej zamestnať sa. Príprava na budúce povolanie, resp. na štúdium na vysokej škole nezakladá dôvod, aby si svoj čas oprávnená nevedela rozdeliť tak, aby sa popri práci pripravovala na štúdium. To preukazuje aj jej tvrdenie na pojednávaní, že už počas štúdia na strednej škole brigádovala, a teda nie je dôvod, aby prácu nevedela skĺbiť s prípravou na budúce vzdelávanie, a to aj vzhľadom na predložené dôkazy online školenia v neskorších večerných hodinách. Záverom navrhol, aby súd rozhodol v súlade s návrhom a vyživovaciu povinnosť navrhovateľa zrušil. 8. Navrhovateľ sa na pojednávaní konanom dňa 11.02.2025 v celom rozsahu pripojil k prednesu svojho právneho zástupcu. 9. Právna zástupkyňa oprávnenej na pojednávaní konanom dňa 11.02.2025 uviedla, že predložené dôkazy v konaní sú relevantné, nakoľko obsahujú aktualizované potvrdenia, faktúry, prehľady výdavkov aj nákladov. Nie je pravdou, že oprávnená nepracuje, je zamestnaná, a práve preto sa venuje príprave na štúdium vo večerných hodinách. Zo mzdového listu je zrejmé, že oprávnenej mzda nepostačuje ani na jej bežné výdavky a vôbec nie na mimoriadne výdavky. Snaha o zamestnanie, kde by bolo potenciálne možné dosahovať vyšší príjem, bola oprávnenej zmarená a v súčasnosti trpí intoleranciou na mlieču bielkovinu, čo jej spôsobuje zvýšené výdavky na špeciálnu stravu a oprávnená sa o seba v plnom rozsahu starať nedokáže, a to nielen z dôvodu jej diagnóz, ale aj z dôvodu aktívnej prípravy na štúdium. Taktiež poukázala na jej psychoterapeutické sedenia z dôvodu jej psychiatrických diagnóz, ktoré vznikli z dôvodu správania sa navrhovateľa a vykazujú ďalší výdavok. Záverom navrhla, aby súd zamietol návrh v celom rozsahu. 10. Podľa § 78 ods. l zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „ZR“), dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 11. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 12. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 13. Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 14. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
15. Podľa § 76 ods.1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. 16. Podľa § 10 ods. 4 písm. a) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, sústavná príprava na povolanie podľa tohto zákona je aj obdobie bezprostredne nadväzujúce na skončenie štúdia na strednej škole, najdlhšie do konca školského roku, v ktorom dieťa skončilo štúdium na strednej škole. 17. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je obmedzené na obdobie, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. Dieťa je schopné samo živiť vtedy, ak je schopné samostatne uspokojovať svoje potreby. Schopnosť dieťaťa samo sa živiť, nezávisí od dosiahnutia určitej vekovej hranice; niet teda dôvodu na to, aby bolo plnenie vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu obmedzované pred dosiahnutím určitej vekovej hranice dieťaťa (napr. nadobudnutím plnoletosti). (Pozri R 100/1967). 18. Procesné zásady určujú, že pre rozhodovanie súdu je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozhodnutia. K zmene pomerov môže dôjsť na strane oprávneného, povinného alebo na oboch stranách. Podľa okolností konkrétneho prípadu môže ísť o subjektívne, ako aj objektívne skutočnosti, o zmenu v oblasti príjmových pomerov, výdavkov, celkových majetkových pomerov. Nie je vylúčené, aby sa ako zmena pomerov posúdil aj vzniknutý rozpor s dobrými mravmi. Zo znenia ustanovenia § 78 ZR vyplýva, že prichádza do úvahy jednak zrušenie a jednak zmena, ktorou možno rozumieť zníženie alebo zvýšenie výživného. Pri plnoletých osobách sa tvrdená zmena pomerov v minulosti posudzuje ku dňu začatia súdneho konania. Konanie o zmene rozsudku o výživnom je návrhové konanie. Právna úprava vychádza z koncepcie zmeniteľnosti právoplatných rozhodnutí v prípade zmeny pomerov, a to v dôsledku uplatnenia klauzuly rebus sic stantibus. Nové rozhodnutie bude reflektovať zmenené pomery, bez potreby riešiť uvedené prostredníctvom systému opravných prostriedkov. Pri rozhodovaní súdu o zmene právoplatného rozsudku nejde o nové rozhodnutie, ale len o porovnanie stavu v čase pôvodného rozhodovania s neskoršími okolnosťami za účelom posúdenia toho, či sa zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre určenie výživného. Pri zmene takéhoto rozsudku už súd nemôže preskúmavať správnosť pôvodného rozsudku, môže sa zaoberať len otázkou, či došlo k zmene rozhodujúcich pomerov. Civilný mimosporový poriadok však pod pojmom "zmena pomerov" rozumie len zmenu podstatnú a závažnú, nie zmeny krátkodobého charakteru. Malo by ísť o podstatné zmeny v tých skutočnostiach, ktoré tvorili skutkový základ pôvodného rozhodnutia. 19. V danom prípade súd rozhodoval o návrhu povinného z vyživovacej povinnosti na zrušenie jeho vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa. Po vykonanom dokazovaní súd zistil, že od posledného rozhodnutia o výživnom u oprávnenej nastala taká zmena skutočností, ktorá odôvodňuje zrušenie vyživovacej povinnosti povinného (navrhovateľa) voči nej. Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že oprávnená/plnoleté dieťa je schopná sa sama živiť a nie je dôvod, aby naďalej trvala vyživovacia povinnosť zo strany navrhovateľa. Oprávnená ukončila stredoškolské štúdium, síce sa podľa vlastného vyjadrenia pripravuje na budúce štúdium formou online prednášok v rámci svojho voľného času, avšak uvedenú skutočnosť nemôže súd chápať ako prípravu na svoje budúce povolanie formou denného štúdia na vysokej škole, nakoľko takéto štúdium navrhovateľka ešte ani nezapočala, a najskôr sa táto skutočnosť môže predpokladať až po jej úspešnom prijatí na štúdium, resp. nástupom na takéto štúdium. Taktiež mal súd za preukázané, že oprávnená (plnoleté dieťa) popri online samoštúdiu vykonáva pracovnú činnosť, a to prácu čašníčky, čím si zabezpečuje pravidelný príjem, a preto podľa názoru súdu nie je výživou odkázaná na svojho otca, v danom prípade navrhovateľa. S poukazom na uvedené súd návrhu navrhovateľa vyhovel a zrušil jeho vyživovaciu povinnosť k plnoletému dieťaťu, nakoľko mal za preukázané, že zákonné podmienky na zrušenie vyživovacej povinnosti povinného (navrhovateľa) voči oprávnenej boli splnené, keďže oprávnená nepokračuje v príprave na svoje budúce povolanie formou denného vysokoškolského štúdia pre to, že nebola prijatá na ňou zvolené štúdium, začala pracovať a popri tom sa pripravuje na prijímacie skúšky, teda je schopná sama sa živiť a preto nie je odkázaná na výživné od povinného. Vyživovaciu povinnosť povinného voči oprávnenej súd - odlišne od návrhu navrhovateľa - zrušil od konca školského roku 2023/2024, v ktorom plnoleté dieťa ukončilo stredoškolské a to od 01.09.2024. 20. Je potrebné uviesť, že súd pri svojom rozhodovaní skutočnosť, že plnoleté dieťa sa pripravuje na prijímacie skúšky na vysokú školu online formou štúdia, pretože nebolo prijaté na vysokú školu súd síce nemôže zohľadniť ako dôvod na trvanie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči plnoletému dieťaťu, avšak v rámci tzv. elasticity výživného do budúcna nie je vylúčená možnosť opätovne obnoviť vyživovaciu
povinnosť navrhovateľa k plnoletému dieťaťu, avšak iba v prípade, ak bude preukázané, že plnoleté dieťa bolo úspešne prijaté na štúdium na vysokej škole dennou formou štúdia a skutočne aj započalo štúdium. 21. Čo sa týka návrhu navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu počnúc od 01.07.2024, súd sa s návrhom navrhovateľa v tejto časti nestotožnil a vyživovaciu povinnosť navrhovateľa zrušil až od 01.09.2024, pretože podľa zákona o sociálnom poistení, štatút študenta mala oprávnená až do konca školského roka, v ktorom ukončila stredoškolské štúdium, čo bolo v školskom roku 2023/2024, teda do 31.08.2024 mala nárok na výživné od svojho otca. 22. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené v prvej výrokovej vete tohto rozhodnutia a rozsudok Okresného súdu Galanta, č. k. XXX/XXX/XXXX-XXXX zo dňa 23.7.2019, v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trnava číslo konania č. k. XXXXX/X/XXXX-XXXX zo dňa 25.2.2020 zmenil tak, že vyživovaciu povinnosť navrhovateľa na oprávnenú zrušil. 23. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).