Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 22Csp/157/2024 2324203891 01. 07. 2025 Mgr. Jana Mičeková ECLI:SK:OSGA:2025:2324203891.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Mičekovou v právnej veci žalobcu: BL Fifty, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 53 465 911, zastúpený: soukeník – štrpka s. r. o., so sídlom Strážnická 8141/5, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C., o zaplatenie 682,41 eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 682,41 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 141,81 eur od 24.11.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 127,80 eur od 24.12.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 91,22 eur od 25.1.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 95,73 eur od 24.2.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 96,21 eur od 24.3.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 74,83 eur od 26.4.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 54,81 eur od 24.5.2022 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorý bol doručený tunajšiemu súdu dňa 22.10.2024 domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 682,41 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 141,81 eur od 24.11.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 127,80 eur od 24.12.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 91,22 eur od 25.1.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 95,73 eur od 24.2.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 96,21 eur od 24.3.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 74,83 eur od 26.4.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 54,81 eur od 24.5.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania. 2. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby, prípadne ak mal žalovaný záujem, aj predaj zariadenia na splátky/ nájom koncového zariadenia využívaného na účely poskytovaných služieb TV prípadne internetu. Na základe zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu od účinnosti zmluvy žalovanému služby v zvolenom rozsahu, pričom sa žalovaný za tieto služby zaviazal riadne a včas platiť podľa ním zvoleného programu služieb a v prípade ak žalobca poskytol žalovanému aj zvolené zariadenie, riadne zaplatiť za toto zariadenie v dohodnutých splátkach. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanému vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil nasledovnými faktúrami: - faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 23.11.2021, znejúca na sumu vo výške 160,71 eur,
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 23.12.2021, znejúca na sumu vo výške 132,79 eur, - faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 24.1.2022, znejúca na sumu vo výške 91,22 eur, - faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 23.2.2022, znejúca na sumu vo výške 114,63 eur, - faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 23.3.2022, znejúca na sumu vo výške 96,21 eur, - faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 25.4.2022, znejúca na sumu vo výške 74,83 eur, - faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 23.5.2022, znejúca na sumu vo výške 54,81 eur, - faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 23.3.2023, znejúca na sumu vo výške 60 eur. Žalovaný nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatil, prípadne ich splnil len čiastočne, čím porušil povinnosti jemu vyplývajúce zo zmluvy v spojení so všeobecnými podmienkami. Dlh žalovaného voči žalobcovi, ktorý vznikol na základe vyššie uvedených skutočností možno vyčísliť nasledovne: celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky: 682,41 eur, úhrady po postúpení pohľadávky: 0,00 eur, aktuálna dlžná suma: 682,41 eur. Žalobca uviedol, že si voči žalovanému touto žalobou neuplatňuje žiadne fakturované položky, ktoré priamo nesúvisia s poskytnutými službami, prípadne zariadením, ktoré si žalovaný zvolil (napr. náklady vymáhania – upomienka, náklady skorého vymáhania, a pod.), preto uplatnené nároky z jednotlivých faktúru môžu byť nižšie ako suma vystavenej faktúry. Zámerom žalobcu je uplatňovať len nárok za poskytnuté služby, prípadne aj nárok na nesplatenú cenu poskytnutého zariadenia. Vzhľadom na uvedené, si žalobca uplatňuje nárok nasledovne: - faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 23.11.2021, uplatňovaná žalobcom vo výške 141,81 eur, - faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 23.12.2021, uplatňovaná žalobcom vo výške 127,80 €, - faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 24.1.2022, uplatňovaná žalobcom vo výške 91,22 eur, - faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 23.2.2022, uplatňovaná žalobcom vo výške 95,73 eur, - faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 23.3.2022, uplatňovaná žalobcom vo výške 96,21 eur, - faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 25.4.2022, uplatňovaná žalobcom vo výške 74,83 eur, - faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 23.5.2022, uplatňovaná žalobcom vo výške 54,81 eur. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa žalovaný vo vzťahu k žalobcovi dostal v zmysle ust. § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka do omeškania. Žalobca si žalobou uplatnil nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy. 3. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 22Csp/157/2024-57 zo dňa 7.11.2024, ktorý nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto ho súd v plnom rozsahu zrušil (§ 266 ods. 3 CSP). 4. Súd vyzval žalovaného, aby sa k predmetnej žalobe vyjadril. Žaloba bola žalovanému doručená v súlade s ust. § 116 ods. 2 zák.č.160/2015 Z.z. Civilný sporový priadok (ďalej len CSP). Žalovaný sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom žiadnym spôsobom nevyjadril, uplatnený nárok nenamietal, ani sa voči nemu nijako nebránil. 5. Žalobca podaním zo dňa 26.3.2025 doplnil žalobu a uviedol, že vymáhaný nárok vyplýva z oznámenia o úmrtí účastníka a dohode o spôsobe usporiadania zmluvných vzťahov zosnulého účastníka zo dňa 29.1.2021. Zmluvy, na základe ktorých sa žalovanému účtovali služby: mobilný hlas XXXXXXXXXX ÁNO L po zľave, mobilný hlas XXXXXXXXXX Áno L po zľave, mobilný hlas XXXXXXXXXX T ideál 32 po zľave a splátky za zariadenia vo výške 8 eur, 6,58 eur a 7,83 eur boli pôvodne uzatvorené s účastníčkou D. A.. Po úmrtí účastníčky sa žalovaný s právnym predchodcom žalobcu dohodli na pokračovaní zmluvných vzťahov uzavretých medzi právnym predchodcom žalobcu a zosnulým účastníkom s tým, že pri dotknutých zmluvách dôjde k zmene osoby účastníka zmluvy. Uvedené vyplýva z oznámenia o úmrtí účastníka a dohody o spôsobe usporiadania zmluvných vzťahov zosnulého účastníka zo dňa 21.1.2021. 6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) zák.č.160/2015 Z.z. Civilný sporový priadok (ďalej len CSP). 7. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. 8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, predloženými listinnými dôkazmi ako aj oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav: právny
predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 17.5.2021 zmluvu o poskytovaní verejných služieb – balík služieb. Podľa zmluvy sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému dohodnuté služby a žalovaný sa zaviazal riadne a včas uhrádzať cenu týchto služieb. 9. Oznámením o úmrtí účastníka zo dňa 29.1.2021 žalovaný oznámil právnemu predchodcovi žalobcu, že pani D. A. zomrela. Právny predchodca žalobcu zároveň dňa 29.1.2021 uzavrel so žalovaným dohodu o spôsobe usporiadania vzťahov zosnulého účastníka, ktorým bola pani D. A.. Na základe predmetnej dohody sa právny predchodca žalobcu a žalovaný dohodli na pokračovaní zmluvných vzťahov uzavretých v minulosti medzi právnym predchodcom žalobcu a zosnulým účastníkom s tým, že pri zmluvách uvedených v dohode dôjde k zmene osoby účastníka zmluvy, kde namiesto zosnulého účastníka vstúpi do jeho práv oprávnená osoba, ktorou je žalovaný, a to bez akejkoľvek ďalšej zmeny v zmluve. Podľa dohody išlo o zmluvy k nasledovným telefónnym číslam: XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. V dohode sa právny predchodca žalobcu a žalovaný dohodli, že žalovaný ako oprávnená osoba vstupuje do všetkých práv a povinností a preberá po zosnulom účastníkovi všetky záväzky z predmetných zmlúv. 10. Právny predchodca žalobcu uzavrel so D. A. (ďalej len právna predchodkyňa žalovaného) dňa 8.1.2020 zmluvu o poskytovaní verejných služieb a zmluvu o predaji zariadenia. Podľa zmluvy sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať právnej predchodkyni žalovaného dohodnuté služby (mobilný hlas XXXXXXXXXX ÁNO L) a právna predchodkyňa žalovaného sa zaviazala riadne a včas uhrádzať cenu týchto služieb. Zároveň na základe zmluvy právny predchodca žalobcu odpredal právnej predchodkyni žalovaného PlayStation 4 Pro 1TB + 3 hry na splátky za kúpnu cenu 159 eur s tým, že v zmluve je uvedené, že plná cena zariadenia je 449 eur. Právny predchodca žalobcu a právna predchodkyňa žalovaného sa v zmluve dohodli na úprave podmienok zaplatenia kúpnej ceny za zariadenie a to tak, že si dohodli akontáciu 1,08 eur s tým, že zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 157,92 eur (159 eur – 1,08 eur) zaplatí žalovaný v 24 mesačných splátkach po 6,58 eur. 11. Právny predchodca žalobcu uzavrel s právnou predchodkyňou žalovaného dňa 3.11.2020 zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Podľa zmluvy sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať právnej predchodkyni žalovaného dohodnuté služby (mobilný hlas XXXXXXXXXX T ideál 32) a právna predchodkyňa žalovaného sa zaviazala riadne a včas uhrádzať cenu týchto služieb. Zároveň na základe zmluvy právny predchodca žalobcu odpredal právnej predchodkyni žalovaného zariadenie PS4 PRO 1TB black + 2x DualShock 4 + FIFA21 na splátky za kúpnu cenu 189 eur s tým, že v zmluve je uvedené, že plná cena zariadenia je 419 eur. Právny predchodca žalobcu a právna predchodkyňa žalovaného sa v zmluve dohodli na úprave podmienok zaplatenia kúpnej ceny za zariadenie a to tak, že si dohodli akontáciu 1,08 eur s tým, že zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 187,92 eur (189 eur – 1,08 eur) zaplatí žalovaný v 24 mesačných splátkach po 7,83 eur. 12. Právny predchodca žalobcu uzavrel s právnou predchodkyňou žalovaného dňa 20.11.2019 dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb a zmluvu o predaji zariadenia. Podľa predmetného dodatku sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať právnej predchodkyni žalovaného dohodnuté služby (mobilný hlas XXXXXXXXXX ÁNO L) a právna predchodkyňa žalovaného sa zaviazala riadne a včas uhrádzať cenu týchto služieb. Zároveň na základe zmluvy právny predchodca žalobcu odpredal právnej predchodkyni žalovaného Samsung Galaxy A70 za kúpnu cenu 193 eur s tým, že v zmluve je uvedené, že plná cena zariadenia je 399 eur. Právny predchodca žalobcu a právna predchodkyňa žalovaného sa v zmluve dohodli na úprave podmienok zaplatenia kúpnej ceny za zariadenie a to tak, že si dohodli akontáciu 1 eur s tým, že zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 192 eur (193 eur – 1 eur) zaplatí žalovaný v 24 mesačných splátkach po 8 eur. 13. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému na základe vyššie uvedených zmlúv za poskytnuté služby a za zariadenia a tovar nasledovné faktúry: faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.11.2021 vo výške 160,71 eur s lehotou splatnosti 23.11.2021, z ktorej si žalobca v konaní uplatňuje sumu 141,81 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.12.2021 vo výške 132,79 eur s lehotou splatnosti 23.12.2021, z ktorej si žalobca v konaní uplatňuje sumu 127,80 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.1.2022 vo výške 91,22 eur s lehotou splatnosti 24.1.2022, z ktorej si žalobca v konaní uplatňuje sumu 91,22 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.2.2022 vo výške 114,63 eur s lehotou splatnosti 23.2.2022, z ktorej si žalobca v konaní uplatňuje sumu 95,73 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.3.2022 vo výške 96,21 eur s lehotou splatnosti 23.3.2022, z ktorej si žalobca v konaní uplatňuje sumu 96,21 eur, faktúra č.
XXXXXXXXXX zo dňa 8.4.2022 vo výške 74,83 eur s lehotou splatnosti 23.4.2022, z ktorej si žalobca v konaní uplatňuje sumu 74,83 eur a faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.5.2022 vo výške 54,81 eur s lehotou splatnosti 23.5.2022, z ktorej si žalobca v konaní uplatňuje sumu 54,81 eur. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté služby a kúpnu cenu za zariadenia a tovar. Žalobca si z titulu nezaplatenia vyššie uvedených faktúr uplatnil v konaní sumu vo výške 682,41 eur. 14. Listom zo dňa 27.2.2023 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu vyššie uvedených neuhradených faktúr a upozornil žalovaného na možnosť postúpenia pohľadávky inej osobe aj bez súhlasu žalovaného. 15. Právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi žalobcom a spoločnosťou Slovak telekom, a.s. IČO: 35 763 469 zo dňa 26.6.2023 vyššie uvedené neuhradené faktúry. 16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 17. Podľa § 84 ods.1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. 18. Podľa § 86 ods.1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu. 19. Podľa § 86 ods.4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 20. Podľa § 86 ods.5 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka. 21. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 22. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. 23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 24. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase omeškania žalovaného výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 25. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 26. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný vstúpil do všetkých práv a povinností a prebral po zosnulom účastníkovi (pani D. A.) všetky záväzky zo zmlúv špecifikovaných
v bodoch 10. 11. a 12. odôvodnenia. Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, resp. právnou predchodkyňou žalovaného došlo k uzavretiu zmlúv o poskytovaní verejných služieb a kúpnych zmlúv, ktoré z pohľadu právnej kvalifikácie treba považovať za spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka. 27. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh žalobcu bol podaný dôvodne. Právny predchodca žalobcu si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb, z dodatku ako aj zo zmlúv o predaji zariadenia a poskytol zmluvnej strane služby v nich špecifikované v dohodnutom rozsahu a odovzdal jej zariadenia a tovar v nich špecifikovaný. Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si takisto nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb a zmlúv o predaji zariadenia, a to splácať splátky za zariadenia a tovar. Pohľadávku, ktorá vznikla právnemu predchodcovi žalobcu nezaplatením faktúr za poskytnuté služby a za odpredané zariadenia a tovar právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu. Žalobca si v konaní uplatnil postúpené pohľadávky v celkovej výške 682,41 eur. Žalovaný bol v konaní nečinný, nepreukázal, že by žalovanú sumu uhradil a skutočnosti tvrdené žalobcom nerozporoval, preto ich súd považoval za nesporné. S poukazom na vyššie uvedené považoval súd nárok žalobcu za dôvodný a preto mu v plnom rozsahu vyhovel. 28. Vzhľadom na to, že sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojich povinností, súd priznal žalobcovi aj nárok na zákonné úroky z omeškania, tak ako si ich žalobca uplatnil, t. j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry. 29. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 30. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 31. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.