Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 22C/132/2024 2324204376 28. 10. 2025 Mgr. Jana Mičeková ECLI:SK:OSGA:2025:2324204376.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Mičekovou v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., proti žalovaným: 1/ A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. X, B. G. a 2/ A. E., nar. XX.X.XXXX, bytom F. X, B. G., obaja právne zastúpení: JUDr. Ladislav Slovák, advokát, so sídlom Nemešsegská 6575/35, Dunajská Streda, o vydanie psa, takto rozhodol: I. Súd žalobu zamieta. II. Žalovaná 1/ a žalovaný 2/ majú voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.11.2024 doplnenou podaním zo dňa 10.2.2025 domáhala, aby jej žalovaní vrátili jej psa, nemeckého ovčiaka, samice menom C., číslo čipu XXXXXXXXXXXXXXX. Žalobkyňa v žalobe iba uviedla, že psa jej kúpil jej priateľ koncom júla 2022 na chalupu a že v konaní sa domáha od žalovaných vrátenia psa, lebo má podozrenie, že je pes týraný a že trpí. Žalobkyňa uviedla, že aj ona trpí bez psa. 2. K žalobe sa vyjadrili žalovaní, ktorí uviedli, že so žalobou nesúhlasia. Uviedli, že žalobkyňa je matkou žalovanej 1/ a svokrou žalovaného 2/. Psa si zadovážila žalobkyňa v čase kedy žila so svojim druhom na chalupe, avšak partner žalobkyne sa s ňou pred letom 2024 rozišiel a dobitú ju z chalupy proti jej vôli vysťahoval. Psa jej však nevydal. Žalobkyňa mala v danom čase vážne psychické problémy so sklonom k alkoholizmu. Žalovaní sa jej snažili pomôcť a tak so žalobkyňou bývali dočasne v spoločnej domácnosti, do ktorej priviedli aj psa, ktorého si žalobkyňa vyzdvihla na chalupe dňa 2.8.2024. Žalobkyňa bola v danom čase depresívna, ku svojmu stavu nekritická. Zároveň bolo u nej konštatované denné pitie alkoholu, agresívne správanie a vyhrážanie sa, ako aj neschopnosť samostatnej existencie s diagnózami bipolárna afektívna porucha – depresívny typ, syndróm závislosti od alkoholu a organická porucha. Vzhľadom na daný stav bola žalobkyňa od 7.8.2024 do 22.8.2024 hospitalizovaná na psychiatrii NPO NsP Galanta, kde jej bolo odporučené umiestnenie vo B. C., kde nastúpila dňa 5.9.2024. Po prepustení z B. C. sa žalobkyňa opäť vrátila do B. k partnerovi, no psa C. ponechala v starostlivosti žalovaných. Žalovaní uviedli, že žalobkyňa v mesiaci august 2024 navštívila so žalovanou 1/ Mestský úrad Galanta, kde u úradníčky, pani H. I. psa prihlásila v meste Galanta pod menom majiteľa A. E. (t.j. žalovaná 1/). Pani I. informovala žalovanú 1/ o tom, že ona psa telefonicky odhlási vo B. a následne vyrubí daň za psa v meste Galanta za pomerný počet mesiacov v roku 2024, po ktoré bude už pes prihlásený v Galante. Následne bolo žalovanej 1/ vydané rozhodnutie mesta Galanta č. XXXXXXXXXX, reg. č. XXXXX/XXXX, predmetom ktorého bola daň za psa za rok 2024 znejúca na sumu 14,33 eur. Žalovaná 1/ vyrubenú daň za psa mestu Galanta uhradila dňa 18.9.2024. Žalobkyňa psa ešte v mesiaci september inzerovala na predaj na tabuli v obchodnom dome Jednota za sumu 300 eur. Potom ako sa nik neozval prišla s návrhom dať psa utratiť. Dňa 31.10.2024 sa žalobkyňa vrátila k partnerovi na chalupu bez psa, o ktorého sa aj
naďalej starala žalovaná 1/. Žalovaní žili so psom v garsónke. Z tohto dôvodu sa ho snažili často venčiť čo však vzhľadom na ich zdravotné handicapy a s tým súvisiace obmedzenia bolo neraz problematické, nakoľko pes ich ústne pokyny veľmi nepočúval, resp. nebol vycvičený. V mesiaci november 2024 pes počas venčenia žalovaným ušiel a viac sa nevrátil. Žalovaní návrat psa očakávali, no ten sa už viac pred ich bytom neukázal. Uvedenú skutočnosť žalovaná 1/ oznámila písomne na Mestský úrad Galanta, pani I., ktorá jej v mesiaci august známku pre psíka vydala. Listom zo dňa 13.1.2025 žalovaná 1/ mestu oznámila, že jej pes ušiel a zároveň požiadala o odhlásenie známky a zrušenie jej daňovej povinnosti na nasledovné obdobie. Žalovaní uviedli, že zo všetkých vyššie uvedených skutočnosti je zrejmé, že žalobkyňa psa odovzdala v čase svojich osobných problémov v mesiaci august 2024 žalovaným, ktorý sa oňho snažili napriek svojim telesným handicapom postarať. Za psa bola z ich strany riadne plnená aj daňová povinnosť v meste Galanta a následne bol mestu riadne oznámený aj útek psa, ktorý sa do dnešného dňa k nim nevrátil. Žalobkyni bola táto skutočnosť viac krát osobne komunikovaná. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žalovaní uviedli, že žaloba žalobkyne o vrátenie psa je nedôvodná, pričom splnenie povinnosti v nej uvedené nie je možné od žalovaných reálne ani očakávať. 3. K vyjadreniu žalovaných sa vyjadrila žalobkyňa, ktorá uviedla, že nesúhlasí s vyjadreniami žalovaných. Uviedla, že od 17.7.2024 bola doma zamknutá a väznená. Žalobkyňa uviedla, že jej podávala nejakú omamnú látku, nevarila, že žalobkyňa bola slabá a vôbec nepila, to sú jej klamstvá. Predtým behala vonku po dvore, v sade a bola šťastná. Bola priviazaná o radiátor a bála sa jej ako čerta. Musela ju biť a niečo dávať, vôbec nereagovala na ľudí. Nesmela ísť ani k žalobkyni. Najprv ju chcela dať do útulku, potom predať. Žalobkyňa uviedla, že s tým nesúhlasila. Žalobkyňa ďalej uviedla, že ju dala do nemocnice, aby mala dôkaz, to tiež bola ona agresívna a žalobkyňu bila. Žalobkyňa uviedla, že sama volala primárke na liečenie a tá ju hneď prijala. Tam bola iba 8 týždňov a sľúbila, že sa o ňu postará. Keď prišla z liečenia tak nešla domov na chalupu. Potom ju 6.11.2024 uniesli a zamkli do 8.11.2024. Dňa 19.11.2024 prišla so svedkami do bytu pre osobné veci, psa a auto. Kľúče jej odmietla dať, tak žalobkyňa volala policajtov. Na večer išli vymeniť zámok. Ráno tam pes bol. Na večer psa uniesli, ukradli. Žalobkyňa uviedla, že žiaden pes sa nestratil, ani na kamere nič nevideli. Ani nikto nehlásil, že sa pes potuluje. Ešte v lete chcela psa prehlásiť do Galanty. Chcela z nej vychovať vodiaceho psa. U zverolekára zistila, že je stále v evidencii, registrovaná na meno žalobkyne a aj na jej adrese. V decembri mala byť zaočkovaná. Na obecnom úrade musia vedieť kde je prihlásená na daň. Dcéra je psychicky chorá, nelieči sa, je psychopatka, manipulátorka, klamárka, zlodejka a podvodníčka. Žalobkyňa uviedla, že podľa nej C. môže byť vo B. G., v garsónke v I., H. X, upratovacia služba, H. J., ktorá varuje aj psov, asistent K. L., rodinný dom B., v ulici kde býva aj prezident, E. rodinný dom, B. I.. Manžel žalovanej je ešte horší človek. Žalobkyňa uviedla, že nikdy neprepísala psa na ňu. Žalobkyňa uviedla, že radi by prišli na súd vypovedať aj dcéra so zaťom, sestra aj bratov syn, dobre ich poznajú čoho sú schopní. 4. Žalovaní vo vyjadrení uviedli, že pes bol v mesiaci august jeden krát v obci M. u cvičiteľa, ktorý mal posúdiť jeho vlohy a schopnosť stať sa vycvičeným, prípadne slepeckým psom. Nakoľko bola konštatovaná u psa zanedbaná výchova, absolútna neposlušnosť ako aj to, že v minulosti bol bitý, ďalší výcvik pes už neabsolvoval. Práve z mesiaca august 2024 pochádza aj fotografia psa so žalovanou 1/ z cvičáku, ktorá bola súčasťou podania pani B.. Žalobkyňa z domácnosti žalovaných odišla 31.10.2024 dobrovoľne a sama. Psa si so sebou na chalupu nevzala, napriek tomu, že jej v tom nik nebránil. Majú zato, že Zoru v ich domácnosti ponechala práve z toho dôvodu, že vedela, že je u nich spokojná. Je im skutočne ľúto, že C. ušla, no vzhľadom na jej zanedbaný výcvik, povahu a zdravotné handicapy žalovaných (svalová dystrofia a slabozrakosť ) nie je možné túto skutočnosť klásť za vinu im. Je otázne, či bola C. po úteku niekým odchytená, či dnes žije a ak áno, kde sa nachádza. 5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 28.10.2025. Na pojednávanie sa dostavil právny zástupca žalovaných. Na pojednávanie sa nedostavili žalobkyňa a žalovaní 1/ a 2/. Žalobkyňa mala doručenie predvolania na pojednávanie vykázané na základe fikcie doručenia, pričom súd jej predvolanie doručoval na adresu uvedenú v regob-e, na ktorej si žalobkyňa preberala zásielky. Súd v súlade s § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) vec prejednal na pojednávaní bez prítomnosti žalobkyne a žalovaných. 6. Na pojednávaní právny zástupca žalovaných uviedol, že už samotná skutočnosť, že žalovaní nemajú vec u seba je dôvodom zamietnutia žaloby o vydanie veci. Žalovaní psa nemajú u seba, keďže ako uviedli, im tento ušiel, čo aj nahlásili správcovi dane a predložili súdu dôkaz.
7. Súd vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a pripojeným spisom tunajšieho súdu sp.zn. 32Ps/23/2024. Súd sa oboznámil s obsahom spisu, so žalobou, vyjadreniami strán sporu, listinnými dôkazmi, fotografiami a znaleckými posudkami č. 35/2025, č. 8/2025 a č.34/2025 a návrhom zo spisu sp.zn. 32Ps/23/2024 a zistil nasledovný skutkový a právny stav: 8. Z údajov o zvierati vyplýva, že pes s menom Zorka, nemecký ovčiak, narodený dňa X.X.XXXX s číslom čipu XXXXXXXXXXXXXXX bol dňa 19.9.2022 zaregistrovaný a jeho vlastníkom je žalobkyňa. 9. Z potvrdenia obce B. zo dňa 18.11.2024 vyplýva, že žalobkyňa uhradila dňa 23.4.2024 poplatok za psa v obci B.. 10. Z rozhodnutia obce B. č. XXX zo dňa 29.3.2023 vyplýva, že obec žalobkyni vyrubila daň za psa na rok 2023 vo výške 6 eur. Z pokladničného dokladu vyplýva, že žalobkyňa uhradila obci Vaďovce daň za psa za rok 2023 vo výške 6 eur. 11. Z rozhodnutia mesta Galanta č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.9.2024 vyplýva, že mesto Galanta žalovanej 1/ vyrubilo daň za psa na rok 2024 vo výške 14,33 eur. 12. Z oznámenia žalovanej 1/ zo dňa 10.1.2025 vyplýva, že Mestskému úradu Galanta bolo dňa 13.1.2025 doručené oznámenie žalovanej 1/, ktorým oznámila, že pes jej v novembri 2024 ušiel a že žiada o odhlásenie a zrušenie daňovej povinnosti za ďalšie obdobie. 13. Z rozhodnutia obce B. č. 523 zo dňa 25.4.2025 vyplýva, že obec žalobkyni vyrubila daň za psa na rok 2025 vo výške 6 eur. Z potvrdenia obce B. zo dňa 25.4.2025 vyplýva, že žalobkyňa uhradila poplatok za psa na rok 2025 v obci Vaďovce. 14. Podľa § 123 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej ako Občiansky zákonník), vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním. 15. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje. 16. Podľa § 118 ods. 1 Občianskeho zákonníka predmetom občianskoprávnych vzťahov sú veci, živé zvieratá, a pokiaľ to ich povaha pripúšťa, práva alebo iné majetkové hodnoty. 17. Podľa § 119 ods. 3 Občianskeho zákonníka živé zviera má osobitný význam a hodnotu ako živý tvor, ktorý je schopný vnímať vlastnými zmyslami a v občianskoprávnych vzťahoch má osobitné postavenie. Na živé zviera sa vzťahujú ustanovenia o hnuteľných veciach; to neplatí ak to odporuje povahe živého zvieraťa ako živého tvora. 18. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom. 19. Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti. 20. Vlastnícke právo, ako je vyjadrené v § 123 Občianskeho zákonníka, umožňuje vlastníkovi veci nakladať s ňou podľa vlastného uváženia, najmä ju držať, užívať a scudziť ju. Vlastník veci sa môže ochrany svojho vlastníckeho práva domáhať proti tomu, kto mu do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, môže sa domáhať vydania veci od osoby, ktorá ju neoprávnene zadržuje tzv. žalobou o vydanie veci. V danom prípade je síce pes v zmysle citovaných ustanovení živým zvieraťom a nie vecou, avšak podľa § 119 ods. 3 Občianskeho zákonníka druhá veta sa aj na živé zviera a teda aj na psa vzťahujú ustanovenia o hnuteľných veciach, a teda aj v prípade psa sa môže jeho vlastník domáhať vydania psa podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže uplatnenie tohto ustanovenia neodporuje povahe živého zvieraťa.
21. Aby sa vlastník úspešne domohol ochrany poskytovanej vindikačnou žalobou musí v konaní preukázať svoje vlastnícke právo k predmetu sporu, k živému zvieraťu, ktoré je predmetom vydania (aktívnu legitimáciu), ďalej musí preukázať, že vec sa nachádza u tretej osoby, v danom prípade žalovaných (pasívna legitimácia) a že táto osoba, v danom prípade žalovaní, zadržiavajú zviera u seba neoprávnene. V prípade ak žalobca v konaní nepreukáže splnenie ktorejkoľvek z uvedených skutočností, nemôže byť v konaní úspešný. 22. V danom prípade sa žalobkyňa domáhala od žalovaných 1/ a 2/ vrátenia, to znamená vydania psa menom C.. 23. Súd sa najskôr zaoberal tým, či žalobkyňa je vlastníčkou psa. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobkyňa je vlastníčkou psa s menom C., nemeckého ovčiaka, narodeného dňa X.X.XXXX, čo mal súd preukázané z registrácie predmetného psa zo dňa 19.9.2022, z ktorej vyplýva, že vlastníkom psa je žalobkyňa. V konaní nebolo sporné, že žalobkyňa je vlastníčkou psa, pričom žalovaní uvádzali iba, že sa psa ujali, ale neuviedli, že by so žalobkyňou uzatvorili zmluvu, na základe ktorej by nadobudli vlastnícke právo k predmetnému psovi, resp. na základe ktorej by žalobkyňa previedla svoje vlastnícke právo k psovi na žalovaných. Sami žalovaní uvádzali, že žalobkyňa si mohla psa zobrať, že jej v tom nik nebránil. Aj z uvedeného vyplýva, že žalovaní nepopierali vlastnícke právo žalobkyne k psovi. 24. V konaní však okrem vlastníckeho práva musí žalobca preukázať aj tú skutočnosť, že sa vec, v danom prípade pes nachádza u žalovaných, pretože iba tak môže žiadať, aby mu žalovaní psa vydali a iba tak sa môže úspešne domôcť vydania psa. Súd sa teda ďalej zaoberal tým, či v konaní bolo preukázané, že sa pes nachádza u žalovaných, resp. v ich dispozičnej sfére vplyvu. 25. Žalovaní v konaní tvrdili, že pes sa u nich síce nachádzal, ale iba do novembra 2024, kedy ušiel. Žalovaní v konaní na podporu svojho tvrdenia o tom, že im pes ušiel predložili oznámenie, ktoré doručili na Mestský úrad Galanta dňa 13.1.2025, (teda predtým ako im bola doručená žaloba) o tom, že im pes ušiel a žiadali o jeho odhlásenie a zrušenie daňovej povinnosti za ďalšie obdobie. Zároveň z rozhodnutia mesta Galanta zo dňa 13.9.2024 vyplýva, že žalovanej 1/ bola mestom Galanta (teda predtým ako žalovaná 1/ žiadala odhlásiť psa) vyrubená daň za psa za rok 2024 vo výške 14,33 eur, takže súd mal preukázané tvrdenie žalovaných, že v auguste 2024 prihlásila žalovaná 1/ psa v meste Galanta. 26. V danom prípade žalobkyňa žiadala, aby jej žalovaní vrátili psa, keďže tento sa mal podľa žalobkyne u nich nachádzať, resp. ho mali žalovaní schovať u tretích osôb. Súd poukazuje na to, že dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie tejto skutočnosti vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tiež tvrdí. Súd takisto poukazuje na to, že pri posudzovaní dôkazného bremena na strane toho-ktorého účastníka treba rešpektovať tzv. negatívnu dôkaznú teóriu, t. j. pravidlo, že neexistencia (niečoho) majúca trvajúci charakter sa zásadne nepreukazuje. Od nikoho totiž nemožno spravodlivo žiadať, aby preukázal reálnu neexistenciu určitej právnej skutočnosti. V súvislosti s uvedeným má súd za to, že bolo dôkaznou povinnosťou žalobkyne preukázať, že pes, o ktorého vydanie sa od žalovaných dovoláva, sa nachádza u žalovaných (či už v nehnuteľnosti žalovaných, ich bydlisku alebo na inom mieste, kde ho žalovaní podľa tvrdenia žalobkyne schovali), keďže žalovaní nie sú schopní preukázať negatívnu skutočnosť, a to že pes sa u nich už od novembra 2024 nenachádza. 27. Okrem uvedeného ako je uvedené vyššie žalovaní predložili v konaní oznámenie adresované mestu Galanta (č.l. 36), ktoré potvrdzuje ich tvrdenie, že im pes v novembri 2024 ušiel. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd dospel k záveru, že žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno ohľadne preukázania základnej podmienky, bez preukázania ktorej nemôže byť žaloba o vydanie veci a ani zvieraťa, v tomto prípade psa úspešná, a to je preukázanie tej skutočnosti, že pes, o ktorého vydanie žiada, sa nachádza u žalovaných. 28. Keďže žalobkyňa v konaní nepreukázala, že pes sa nachádza u žalovaných (či už v nehnuteľnosti žalovaných, ich bydlisku alebo na inom mieste, kde ho žalovaní podľa tvrdenia žalobkyne schovali), súd žalobu žalobkyne zamietol.
29. Žalobkyňa v konaní argumentovala aj tým, že psa žalovaní schovali u cudzích ľudí a žalobkyňa uviedla niekoľko svojich tipov, kde by sa pes podľa nej mohol nachádzať, bez toho, že by akokoľvek zdôvodnila tieto svoje tvrdenia a bez toho, že by žalobkyňa preukázala, že sa pes nachádza u tretích osôb a že ho tam schovali žalovaní. Žalobkyňa nepredložila žiaden dôkaz o tom, že sa pes nachádza u tretích osôb a zároveň žalobkyňa v súvislosti so svojimi vyššie uvedenými tvrdeniami, ktoré nepreukázala, nenavrhovala vykonať žiadne dokazovanie. Žalobkyňa tak nepreukázala, že by žalovaní schovali psa u tretích osôb (cudzích ľudí). 30. Súd nevykonal dokazovanie výsluchom druhej dcéry žalobkyne, jej zaťa, sestry a bratovho syna z dôvodu, že vykonanie takýchto výsluchov by bolo nehospodárne a nadbytočné, keďže žalobkyňa uviedla, že sa majú vyjadriť k tomu, čoho sú žalovaní schopní, pretože ich svedkovia dobre poznajú. S poukazom na vyššie uvedené, keďže v konaní bolo potrebné preukázať, že pes sa nachádza u žalovaných a že sa u nich nachádza neoprávnene, bolo pre rozhodnutie súdu o vydaní psa irelevantné zisťovať výsluchom vyššie uvedených svedkov správanie sa žalovaných, resp. zisťovať to, čoho sú žalovaní schopní. 31. Súd pre úplnosť uvádza, že súd mal vedomosť o tom, že na tunajšom súde prebieha konanie o obmedzenie spôsobilosti žalobkyne na právne úkony a to pod sp.zn. 32Ps/23/2024. Súd si pripojil predmetný spis, pričom zistil, že vo veci boli vypracované znalecké posudky, a to znalcom N. N. O. z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria, č. XX/XXXX, N. H. N., znalkyňou z odboru psychológa, odvetvie klinická psychológia dospelých č. X/XXXX a N. N. B., N., znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria. Výsledkom znaleckého posudku N. N. O. bol záver, že žalobkyňa je z hľadiska psychiatrického schopná vykonávať právne úkony, je schopná podávať vysvetlenia, ako aj podávať návrhy, žiadosti, uzatvárať zmluvy, vzdávať sa nárokov, podávať opravné prostriedky, vystupovať pred orgánmi štátnej správy a v súdnych sporoch. Znalec nedospel k záveru, že by bolo potrebné žalobkyni obmedziť spôsobilosť na právne úkony. Takisto zo znaleckého posudku znalca MUDr. B., MPH vyplýva, že žalobkyňa nie je spôsobilá samostatne sa rozhodovať iba o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, o prijatí a držaní v ústavnej starostlivosti, o jej liečbe a nie je schopná nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vrátane uzatvárania kúpnych zmlúv a darovacích zmlúv, predmetom ktorých je prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam alebo zriadenie záložného práva, vecného bremena, či iného vecného práva k nehnuteľnostiam. Nie je spôsobilá uzatvárať zmluvy o úveroch, hypotékach a iných záväzkoch rovnakej povahy s predmetom plnenia presahujúcim 10 eur a nakladať s finančnými prostriedkami jednorazovo nad 10 eur alebo v súhrne nad 50 eur mesačne. V ostatných veciach je žalobkyňa schopná vykonávať právne úkony samostatne a jej spôsobilosť sa v tomto rozsahu neodporúča obmedziť. Zároveň N. N. v znaleckom posudku konštatovala, že aktuálna úroveň intelektových schopností žalobkyne sa nachádza v pásme vyššieho populačného priemeru. Vzhľadom k uvedenému súd mal za to, že žalobkyňa je spôsobilá samostatne konať pred súdom v tomto konaní a žalobkyni nebolo potrebné v konaní ustanoviť procesného opatrovníka. 32. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 34. Vzhľadom k tomu, že žalovaní 1/ a 2/ mali v konaní plný úspech, súd priznal v súlade s § 255 ods. 1 CSP žalovaným 1/ a 2/ právo na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.