Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 32Pc/66/2024 2324204455 24. 03. 2025 JUDr. Andrea Sátorová ECLI:SK:OSGA:2025:2324204455.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Andreou Sátorovou vo veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, XXX XX C., v konaní zastúpený: JUDr. Peter Havlík advokátska kancelária s.r.o., E. XX, XXX XX F., proti osobe, ktorá je oprávnená na výživné: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX/XX, XXX XX I., o návrhu na určenie vyživovacej povinnosti pre plnoleté dieťa, takto rozhodol: I. Otec dieťaťa G. B. je povinný prispievať plnoletému dieťaťu A. B. na výživu sumou mesačne vo výške 120,- Eur počnúc odo dňa podania tohto návrhu, a to vždy do každého 15. dňa v mesiaci k rukám navrhovateľa. II. Dlžné výživné za obdobie od 03.12.2024 do 24.03.2025 vo výške 305,92 Eur sa povoľuje otcovi zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach po 20 Eur až do zaplatenia spolu s bežným výživným po vykonateľnosti tohto rozhodnutia k rukám navrhovateľa, pod hrozbou straty výhody splátok. III. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Šaľa, číslo konania F.-X zo dňa 05.06.2000 v časti rozsahu vyživovacej povinnosti. IV. Súd návrh navrhovateľa vo zvyšku zamieta. V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.12.2024 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zvýšil výživné na navrhovateľa, ktorým má otec navrhovateľa prispievať na výživu navrhovateľa sumou 200 Eur mesačne, počnúc dňom podania návrhu. Svoj návrh odôvodnil tým, že narodenia sa neho starala iba matka. Otec o navrhovateľa nejavil žiadny záujem, a z toho dôvodu podala matka návrh na súd, aby bol navrhovateľ zverený do jej osobnej starostlivosti a určil otcovi vyživovaciu povinnosť. Okresný súd Šaľa Rozsudkom č. F. XXX/XX zo dňa 5.6.2000 schválil dohodu rodičov a zaviazal otca platiť výživné v sume 300,- Sk mesačne. Od tohto rozhodnutia ubehlo 24 rokov. Aktuálne žije navrhovateľ s matkou a jej druhom v Tešedíkove na adrese B. XXX. Je študentom Univerzity Konštantína Filozofa na filozofickej fakulte a študuje odbor anglistika. Štúdiom na vysokej škole sa pripravuje na budúce povolanie a keďže zatiaľ nemá takmer žiadne finančné prostriedky, vyživovacia povinnosť otca naďalej trvá, až kým bude schopný sám sa živiť. Ako mesačné výdavky uviedol: cestovanie v sume 60 EUR, strava v sume 300 EUR, oblečenie + obuv priemerne v sume 100 EUR, šport, posilňovňa v sume 40 EUR, spoločenský a kultúrny život v sume 50 EUR, internet v sume 20 EUR, telefón - paušál v sume 20 EUR. Ako nepravidelné výdavky uviedol: veci do školyzošity, knihy, učebnice cca 200 EUR ročne. Navrhovateľ ďalej uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že
býva v jednej domácnosti s matkou a jej partnerom, tak prispieva na chod domácnosti, nakoľko začal brigádne pracovať v spoločnosti DHL J., kde má hodinovú mzdu vo výške 7 Eur/hod., doposiaľ však ešte nemá celý mesiac odpracovaný. Uviedol, že matka je invalidná dôchodkyňa s mesačným príjmom z invalidného dôchodku v sume 191,90 Eur. Matka taktiež brigáduje v K., kde jej mzda je 5 eur na hodinu, t.j. denne 25 Eur. Jej partner pracuje v spoločnosti K., L. a jeho mesačný príjem je približne vo výške 1200- 1300 Eur. Celkové náklady na domácnosť sú nasledovné: Plyn-153,- Eur, Elektrina197,- Eur, Voda-40,- Eur, Internet-27,- Eur, Digi-27,60-Eur, Hypotéka-467,- Eur, Telefóny-23,- Eur, 23,- Eur, 70,Eur, 40,- Eur. Otcove majetkové pomery navrhovateľovi nie sú známe, taktiež ani zárobkové pomery. Má vedomosť, že pracuje v oblasti stavebníctva a že má drahšie auto. 2. Súd vo veci nariadil pojednávanie a vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa, potvrdením o návšteve školy navrhovateľa, vyjadreniami účastníkov konania, oboznámil sa s rozhodnutím Rozsudku Okresného súdu Šaľa č.k. F. XXX/XX-X zo dňa 05.06.2000, súdnym spisom XXX/XXX/XXXX v súdnom manažmente tunajšieho súdu, ako aj ostatným, na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci: 3. Navrhovateľ pochádza z druhovského pomeru rodičov. Vyživovacia povinnosť odporcu voči navrhovateľovi bola upravená Rozsudkom Okresného súdu Šaľa č.k. F. XXX/XX-X zo dňa 05.06.2000, v zmysle ktorého súd schválil rodičovskú dohodu, ktorou sa odporca zaväzuje prispievať na výživu navrhovateľa sumou 300 SK mesačne, vždy do 25-tého dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky dieťaťa. Uvedeným rozsudkom bol navrhovateľ (vtedy maloletý) zverený do výchovy matky. Aktuálne podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Aktuálna suma min. výživného je 37,53 Eur. 4. Odporca na pojednávaní dňa 12.02.2025 uviedol, že má 5 detí, 4 maloleté deti, z tých 1 dospelé. Dve deti má v osobnej starostlivosti, na základe súdneho rozhodnutia. Uviedol, že má súdom určenú vyživovaciu povinnosť na M. a C. na každé dieťa 100,- Eur. Na plnoletého syna (navrhovateľa) má súdom určené výživné vo výške 300,- SKK, ktoré však na základe dohody s matkou neuhrádzal, pričom neudržiaval s ním žiadny kontakt. Od 12/2024 je nezamestnaný, pracoval v J. L. ako pomocný pracovník, príjem mal 600-700,- Eur mesačne (6 mesiacov). Vzdelanie má základné. Predtým bol zamestnaný u jedného pána, kde mal na starosti práce okolo domu, cca XX rokov. Tam mal príjem cca 700,- Eur mesačne, plus ďalšie benefity ako dovolenka, užívanie motorového vozidla. Uviedol, že býva v podnájme s priateľkou v 3 izbovom byte aj s deťmi, spolu 4 osoby. Má nepriaznivý zdravotný stav, o tejto skutočnosti predloží súdu lekársku správu. Je evidovaný na úrade práce od 01/2025 ako uchádzač o zamestnanie, dostáva 40,- Eur ako dávku v nezamestnanosti. Poberá tiež rodinné prídavky vo výške 120,- Eur, výživné má v min. výške na každé dieťa, ktoré nemá v starostlivosti, tieto deti poberajú náhradné výživné od štátu. Partnerka sa zamestnala ako predavačka v Jednote, pričom čistý mesačný príjem súdu uviesť nevie. Ako výdavky uviedol nájom vo výške 600,- Eur, kde je v omeškaní s platbou dva mesiace, stravovanie cca 500,- Eur na 4 osoby, lieky sú vo výške na syna z dôvodu ADHD a epilepsiu cca 20-30 Eur, dcéra – výdavky na strednú školu – cestovné 40,- Eur, mobil – paušál – 20,- Eur. Uviedol, že nehnuteľnosti nevlastní, má exekúcie, pričom presnú výšku uviesť nevedel, vybavuje si osobný bankrot. Hnuteľné veci značnej hodnoty nemá, ani úver ani pôžičku. Uviedol, že by súhlasil so zvýšením vyživovacej povinnosti na sumu 50,- Eur. Na otázku sudkyne, z čoho by chcel hradiť odporca výdavky na právneho zástupcu (keďže nemá úspory ani pravidelná príjem) odporca uviedol, že H. N. je jeho kamarát, ktorý ho zastupuje v súdnych konaniach vo veci výživného na dve deti, ktoré má v osobnej starostlivosti, pričom mu poskytuje služby právneho zastúpenia bezodplatne. 5. Na pojednávaní dňa 12.02.2025 sa navrhovateľ vyjadril, že je študentom 3 ročníka denného štúdia na vysokej škole. Dodal, že by bol ochotný pristúpiť k dohode a súhlasil by s výživným vo výške XXX Eur. Odporca s uvedeným na pojednávaní nesúhlasil. 6. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 17.02.2025 vyplýva, že odporca je evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 01.11.2024, pričom evidencia stále trvá. Zo správy vyplýva, že odporca tiež poberá prídavok dieťa, ktoré má v starostlivosti, v sume 120 Eur mesačne. 7. Zo správy Okresného riaditeľstva policajného zboru v Šali vyplýva, že odporca nie je vlastníkom žiadneho motorového vozidla.
8. Súd lustráciou v súdnom manažmente tunajšieho súdu zistil, že na tunajšom súde bolo vedené konanie sp. zn. XXX/XXX/XXXX o návrhu matky p. O. P., nar. XX.XX.XXXX, na zvýšenie výživného na maloleté deti odporcu (C., nar. XX.XX.XXXX a na mal. M., nar. XX.XX.XXXX). Súd v konaní schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej sa zvýšilo výživné na mal. M. zo sumy 70 Eur mesačne na sumu 105 Eur mesačne a na mal. C. zo sumy 60 Eur mesačne na sumu 95 Eur mesačne. Uvedené rozhodnutie – rozsudok č.k. XXX/XXX/XXXX - XXX zo dňa 26.10.2023 nadobudol právoplatnosť dňa 15.11.2023. 9. Na pojednávaní súdu konanom dňa 24.03.2025, navrhovateľ uviedol, že sa pridržiava písomne podaného návrhu. Konštatoval, že od posledného rozhodnutia vo veci sa zmenili podstatným spôsobom jeho pomery, nakoľko posledné rozhodnutie bolo vydané 05.06.2000. Toho času je navrhovateľ študentom Univerzity Konštantína Filozofa v Nitre, riadnym študentom 3. ročníka študijného programu anglistika denná forma, bakalárske štúdium 1. stupeň. Čo sa týka jeho výdavkov, uviedol cestovanie 60 eur, stravovanie 300 eur, oblečenie a obuv 100 eur, šport a posilňovňa 40 eur, spoločenský a kultúrny život 50 eur, internet 20 eur, telefón paušál v sume 20 eur, jednorazové výdavky do školy cca 200 eur ročne, čiže 16,60 eur mesačne. Uviedol, že býva v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve jeho nevlastného otca, bývajú v spoločnej domácnosti piati (jeho nevlastný otec, matka, mladší brat navrhovateľa, babka a navrhovateľ). Čo sa týka výdavkov na bývanie, tie sú hradené nevlastným otcom a navrhovateľovou matkou a tie pozostávajú z nasledovného: poplatok za plyn 153 eur, za vodu 30 eur, za elektrinu 199 eur, hypotéka 448,31 eur, za internet 20 eur, matka poberá invalidný dôchodok vo výške 254,50 eur mesačne, už nepracuje od 11/2024, teda iný príjem nemá. Nevlastný otec pracuje vo firme K. L. Q. I., čistý mesačný príjem podľa potvrdenia má vo výške 745,70 eur mesačne, občas vypomáha v automobilke, čistý mesačný príjem je cca 1200 – 1300 Eur, stará matka navrhovateľa poberá dôchodok vo výške cca 300 Eur, mladší brat má 16 rokov, ešte študuje. Navrhovateľ pracoval brigádne v spoločnosti DHL Gáň, kde mal hodinovú mzdu vo výške 7 eur, pričom toho času nemá čas chodiť na brigády s poukazom na to, že je v 3.ročníku bakalárskeho štúdia. Uviedol, že úspory nemá žiadne. 10. Odporca na pojednávaní dňa 24.03.2025 uviedol, že má nepriaznivý zdravotný stav cca 1,5 roka, má problémy s konečníkom, má zvýšený cukor a cholesterol. Ako mesačné výdavky uviedol výdavky v sume 625 Eur mesačne (aj s výživným na dve maloleté deti). Ako mesačné výdavky partnerky uviedol nájom 300 eur, hygiena 50 eur, strava 100 eur, telefón, digi a internet 80 eur, osobný bankrot 15 eur, oblečenie 80 eur, tabak 50 eur. Ako výdavky na dcéru Vivien uviedol: Autobus 44 eur, hygiena 30 eur, prax – 10 eur + obedy v škole 50 eur, dokopy cca 60 eur, stravovanie 125 eur, oblečenie cca 20 eur. Ako výdavky na mal. syna G. uviedol autobus 15 eur, lieky 15 eur, strava v škole 20 eur, hygiena 25 eur. Dodal, že od 12/2024 je nezamestnaný, pracoval v J. L. (vlastníkom firmy je odporcov bratranec) ako pomocný pracovník, príjem mal 600 -700,- Eur mesačne (6 mesiacov). Vzdelanie má základné. Predtým bol zamestnaný u jedného pána, ktorý zomrel cca 2-3 roky, a mal na starosť práce okolo domu. Tam mal príjem cca 700,- Eur mesačne plus ďalšie benefity ako dovolenka, užívanie motorového vozidla. Sem tam chodí vypomáhať k synovi nebohého zamestnávateľa, ktorý mu sľúbil prácu za plat v sume 1200 eur, nakoľko chce odporcovi pomôcť, s tým, že majú dobrý vzťah. Odporca toho času disponuje s autom, ktorého vlastníkom je syn nebohého zamestnávateľa, ktorý mu prepláca aj poplatok za mobil. Odporca deklaroval, že aktuálne má byť obnovená aj ich spolupráca, ktorej činnosťou bude mať aj adekvátny príjem. Nedisponuje s bankovými účtami a to s poukazom, že má dlhy a exekúcie. Úspory však žiadne nemá. Uviedol, že v roku 2023 chodil na brigádu, na stavby, robil dekoračné steny, mal príjem 700-800 Eur a príjem z uzatvorenej dohody o pracovnej činnosti, v celkovej výške cca 1000 Eur mesačne. S/ časne uviedol, že nemá listiny preukazujúce jeho zlý zdravotný stav, nakoľko ich stratil 11. Na pojednávaní dňa 24.03.2025 navrhovateľ súhlasil s tým, aby zročné výživné bolo splácané v pravidelných mesačných splátkach. Odporca uviedol, že výšku uvedenej splátky ponechá na úvahe súdu. 12. Z lustrácie súdu v Sociálnej poisťovni vyplýva, že navrhovateľ bol zamestnaný od 09/2023 – 12/2023 u zamestnávateľa Roľnícke Družstvo I., s vymeriavacím základom v sume 70 Eur, 85 Eur, 20 Eur, 0 Eur. Od 01/2024 – 04/2024 bol zamestnaný u zamestnávateľa R., A. s vymeriavacím základom 146,07 Eur, 115,85 Eur, 147,23 Eur, 0 Eur. Od 01/2024 do 03/2024 bol zamestnaný u zamestnávateľa S. E. I., s vymeriavacím základom v sume 60 Eur za mesiac január. Od 06/2024 je zamestnaný v DHL O. (L.), L.. L. S. s vymeriavacím základom za mesiac jún 56,25 Eur, za ostatné mesiace má aktuálne 0 Eur vymeriavací základ.
13. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej len „ZR“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 14. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 15. Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 16. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 17. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 18. Podľa § 76 ods.1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. 19. Podľa § 78 ods. 1 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 20. Podľa § 78 ods. 2 ZR, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia. 21. Podľa § 78 ods. 3 ZR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. 22. Z citovaných zákonných ustanovení ZR okrem iného vyplýva, že zmeniť rozhodnutie o výživnom možno vtedy, ak sa zmenia pomery. Súdna prax považuje za zmenu pomerov na strane oprávneného dieťaťa výraznú zmenu vo výške jeho nákladov na základné životné potreby (bývanie, strava, ošatenie), ale aj zmenu vo výške nákladov na uspokojovanie sociálnych potrieb dieťaťa (vzdelávanie, kultúrne a športové aktivity, závislé od veku dieťaťa, ale aj náklady na zdravotný stav dieťaťa. Zmena pomerov môže nastať aj na strane rodiča, ako osoby povinnej na plnenie svojej vyživovacej povinnosti. Môže to byť vznik, alebo zánik ďalšej vyživovacej povinnosti, zmena v ich majetkových a príjmových pomeroch, prípadne zmena v ich nevyhnutných výdavkov a podobne. Medzi najčastejšie dôvody zmeny pomerov možno zaradiť uplynutie dlhšieho obdobia od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti, ďalej podstatnú zmenu zárobkových možností a schopností povinného rodiča, prípadne i rodiča, ktorému je dieťa zverené do výchovy, pribudnutie či ukončenie vyživovacej povinnosti, ktorá bola zohľadňovaná v čase posledného rozhodnutia, u detí nastúpenie ďalšej, vyššej formy štúdia zabezpečujúcej prípravu na budúce povolanie a iné. Za podstatnú zmenu pomerov sa považuje zmena v dôsledku plynutia času, ktorá v zmysle súdnej praxe v zásade nastáva uplynutím troch rokov od poslednej úpravy, ak súčasne nenastali iné relevantné skutočnosti, pretože dieťa rastie a vyvíja sa, s čím sú spojené zvýšené výdavky. 23. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je obmedzené na obdobie, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. Dieťa je schopné samo sa živiť vtedy, ak je schopné samostatne uspokojovať svoje potreby. Schopnosť dieťaťa samo sa živiť nezávisí od dosiahnutia určitej vekovej hranice; niet teda dôvodu na to, aby bolo plnenie vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu obmedzované pred dosiahnutím určitej vekovej hranice dieťaťa (napr. nadobudnutím plnoletosti). (R 100/1967). 24. Procesné zásady určujú, že pre rozhodovanie súdu je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozhodnutia. K zmene pomerov môže dôjsť na strane oprávneného, povinného alebo na oboch stranách. Podľa okolností konkrétneho prípadu môže ísť o subjektívne, ako aj objektívne skutočnosti, o zmenu v oblasti príjmových pomerov, výdavkov, celkových majetkových pomerov. Nie je vylúčené, aby sa ako
zmena pomerov posúdil aj vzniknutý rozpor s dobrými mravmi. Zo znenia ustanovenia § 78 zákona o rodine vyplýva, že prichádza do úvahy jednak zrušenie a jednak zmena, ktorou možno rozumieť zníženie alebo zvýšenie výživného. Pri plnoletých osobách sa tvrdená zmena pomerov v minulosti posudzuje ku dňu začatia súdneho konania. Konanie o zmene rozsudku o výživnom je návrhové konanie. Právna úprava vychádza z koncepcie zmeniteľnosti právoplatných rozhodnutí v prípade zmeny pomerov, a to v dôsledku uplatnenia klauzuly rebus sic stantibus. Nové rozhodnutie bude reflektovať zmenené pomery, bez potreby riešiť uvedené prostredníctvom systému opravných prostriedkov. Pri rozhodovaní súdu o zmene právoplatného rozsudku nejde o nové rozhodnutie, ale len o porovnanie stavu v čase pôvodného rozhodovania s neskoršími okolnosťami za účelom posúdenia toho, či sa zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre určenie výživného. Pri zmene takéhoto rozsudku už súd nemôže preskúmavať správnosť pôvodného rozsudku, môže sa zaoberať len otázkou, či došlo k zmene rozhodujúcich pomerov. Civilný mimosporový poriadok však pod pojmom "zmena pomerov" rozumie len zmenu podstatnú a závažnú, nie zmeny krátkodobého charakteru. Malo by ísť o podstatné zmeny v tých skutočnostiach, ktoré tvorili skutkový základ pôvodného rozhodnutia. 25. Súd v konaní zistil, že navrhovateľ má toho času 24 rokov, je študentom 3. ročníka vysokej školy, dennej formy štúdia, čím sa preukázateľne zvýšili jeho mesačné výdavky. Od času poslednej úpravy je navrhovateľ starší o 24 rokov (nakoľko v čase poslednej úpravy mal len 1 mesiac), žije spolu so svojou matkou, jej partnerom, starou matkou a mladším bratom v spoločnej domácnosti. V konaní ustálené priemerné mesačné výdavky navrhovateľa sú výdavky na cestovanie 60 eur, stravovanie 300 eur, oblečenie a obuv 100 eur, šport a posilňovňa 40 eur, spoločenský a kultúrny život 50 eur, internet 20 eur, telefón paušál v sume 20 eur, jednorazové výdavky do školy cca 200 eur ročne, čiže 16,60 eur mesačne, alikvotná časť na bývanie cca 115 Eur (576/5). Súd však v súlade s bežnou praxou konštatuje, že výdavky na oblečenie a obuv vo výške 100 eur, na šport a posilňovňu 40 eur a na spoločenský a kultúrny život 50 eur nie sú považované za nevyhnutné a bežné výdavky, keďže sa jedná o náklady nad rámec nevyhnutnej spotreby. Navrhovateľ nepreukázal súdu, že by z objektívnych dôvodov bol povinný tieto výdavky vynakladať. Pokiaľ ide o výdavky na oblečenie, súd v súlade s rozhodovacou praxou považuje za primerané výdavky na oblečenie a obuv výdavky vo výške 50 eur mesačne pre osobu v rovnakej vekovej kategórii ako navrhovateľ. Z lustrácie súdu v Sociálnej poisťovni vyplýva, že navrhovateľ bol zamestnaný od 09/2023 – 12/2023 u zamestnávateľa Roľnícke Družstvo I., s vymeriavacím základom v sume 70 Eur, 85 Eur, 20 Eur, 0 Eur. Od 01/2024 – 04/2024 bol zamestnaný u zamestnávateľa R., A. s vymeriavacím základom 146,07 Eur, 115,85 Eur, 147,23 Eur, 0 Eur. Od 01/2024 do 03/2024 bol zamestnaný u zamestnávateľa Roľnícke Družstvo I., s vymeriavacím základom v sume 60 Eur za mesiac január. Od 06/2024 je zamestnaný v DHL Logistics (Slovakia), spol. s r.o. s vymeriavacím základom za mesiac jún 56,25 Eur, za ostatné mesiace má aktuálne 0 Eur vymeriavací základ. Matka navrhovateľa je invalidná dôchodkyňa s mesačným príjmom z invalidného dôchodku v sume 191,90 Eur. Matka taktiež brigáduje v K., kde jej mzda je 5 eur na hodinu, t.j. denne 25 Eur. Jej partner (ktorý žije s nimi v domácnosti) pracuje v spoločnosti K., L. a jeho mesačný príjem je približne vo výške 1200- 1300 Eur. Čo sa týka majetkových pomerov otca navrhovateľa (odporcu), ten deklaroval aktuálne zlý zdravotný stav, ktorý však súdu napriek poskytnutej lehote na preukázanie relevantných lekárskych správ, nepreukázal, s tvrdením, že tieto listiny stratil. Odporca je od 12/2024 je nezamestnaný, pracoval v J. L. (vlastníkom firmy je odporcov bratranec) ako pomocný pracovník, príjem mal 600 -700,- Eur mesačne (6 mesiacov). Vzdelanie má základné. Predtým bol zamestnaný u jedného pána, ktorý zomrel, a to približne 2-3 roky, a mal na starosť práce okolo domu. Jeho príjem bol cca 700,- Eur mesačne a ďalšie benefity ako dovolenka, užívanie motorového vozidla. Uviedol, že má sľúbenú ďalšiu prácu za mzdu cca 1200 eur. Odporca toho času disponuje s autom, ktorého vlastníkom je syn nebohého zamestnávateľa, ktorý mu prepláca aj poplatok za mobil. Odporca nemá úspory, ani nevlastný hnuteľný majetok vyššej hodnoty, nevlastní autá. Ako mesačné výdavky uviedol výdavky v sume 625 Eur mesačne (aj s výživným na jeho dve maloleté deti). Odporca má 5 detí, pričom má aj 5 vyživovacích povinností, nakoľko 4 deti sú maloleté, a piate dieťa je plnoletý navrhovateľ. Dve maloleté deti sú v starostlivosti odporcu, a na ďalšie dve maloleté deti mu bola určená vyživovacia povinnosť, kedy súd schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej sa zvýšilo výživné na mal. M. (v čase rozhodovania mal 12 rokov) zo sumy 70 Eur mesačne na sumu 105 Eur mesačne a na mal. C. (v čase rozhodovania mal 6 rokov) zo sumy 60 Eur mesačne na sumu 95 Eur mesačne. Uvedené rozhodnutie – rozsudok tunajšieho súdu č.k. XXX/XXX/XXXX - XXX zo dňa 26.10.2023 nadobudol právoplatnosť dňa 15.11.2023. Odporca žije v domácnosti so svojou partnerkou a dvoma maloletými deťmi. Odporcova partnerka je zamestnaná ako predavačka v potravinách.
26. Po takto vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne. Súd zistil, že na strane navrhovateľa nastala taká zmena pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie vyživovacej povinnosti otca voči navrhovateľovi, keďže od času poslednej úpravy je navrhovateľ starší o 24 rokov, toho času je študentom 3. ročníka vysokej školy, čím sa sústavne pripravuje na budúce povolanie. K zmene pomerov na strane navrhovateľa došlo nepochybne samotným uplynutím času, kedy za podstatnú zmenu pomerov sa považuje zmena v dôsledku plynutia času, ktorá v zmysle súdnej praxe v zásade nastáva uplynutím troch rokov od poslednej úpravy. Čo sa týka schopností a možností povinného súd pri rozhodovaní o zvýšení výživného vzal do úvahy aktuálne majetkové pomery a očakávaný príjem odporcu, ktorý deklaroval v sume 1200 Eur, a taktiež skutočnosť, že súdom neboli zistené zdravotné obmedzenia na jeho strane, ktoré by ho podstatným spôsobom obmedzovali vo výkone povolania takým spôsobom, aby si nedokázal plniť súdom určenú vyživovaciu povinnosť k navrhovateľovi bez ohrozenia vlastnej výživy, resp. deklarované zdravotné problémy odporca nijakým spôsobom nepreukázal, napriek súdom poskytnutej lehote. Súd pri rozhodovaní ďalej prihliadol jednak na dobu, ktorá uplynula od posledného rozhodovania o výživnom, t.j. 24 rokov, odkedy sa všetky odôvodnené potreby navrhovateľa zvýšili vo všetkých oblastiach jeho života, najmä v súvislosti so štúdium na vysokej škole. Čo sa týka výšky výživného, keďže bolo pôvodne v návrhu žiadané zvýšenie výživného na sumu 200,- Eur, súd sa v tomto smere nestotožnil s návrhom a za adekvátne výživné považoval sumu 120,- Eur mesačne odo dňa podania návrhu. Navrhovateľ súhlasil už v rámci konania s nižšou sumou 150 Eur na pojednávaní konanom dňa 12.02.2025. Súd ustálil takúto výšku výživného ako primeranú s prihliadnutím na vek, možnosti, schopnosti, resp. odôvodnené potreby a majetkové pomery odporcu, ako výživou povinného rodiča, ako aj matky navrhovateľa a s prihliadnutím na odôvodnené potreby navrhovateľa a jeho aktuálne zárobkové možnosti popri štúdiu. Súd pri rozhodovaní prihliadol aj na skutočnosť, že odporca má ďalšie 4 vyživovacie povinnosti voči svojim mal. deťom, kedy uhrádza na mal. M. sumu 105 Eur mesačne a na mal. C. sumu 95 Eur mesačne. Odporca má v osobnej starostlivosti svoje ďalšie dve maloleté deti. Vzhľadom na uvedené sumy vyživovacích povinností odporcu na jeho mal. deti C. a M. (ktoré majú toho času 13 a 8 rokov), s ktorými sumami aj odporca súhlasil v konaní na tunajšom súde o zvýšenie výživného (kedy sa zvýšilo výživné na obe deti o sumu 70 Eur), súd považuje za primerané zvýšiť výživné na navrhovateľa na sumu 120 Eur, zo súčasnej minimálnej výšky výživného v sume 37,53 Eur, t.j. o 82,47 Eur, nakoľko navrhovateľ je od poslednej úpravy starší, prešiel plynule základnou školou, strednou školou a toho času študuje na vysokej škole, a teda aj jeho výdavky sú v porovnaní s ostatnými maloletými deťmi odporcu značne vyššie. Súd prihliadol aj na ustálenú súdnu prax, v zmysle ktorej je možné postihnúť príjem povinného rodiča na všetky jeho vyživovacie povinnosti s ohľadom na osobitosti každého daného prípadu v rozsahu 25 % až 30 %. V danom prípade, pokiaľ súd vychádzal z predpokladaného príjmu odporcu vo výške 1200,- Eur, tak táto hranica sa pohybuje v rozpätí medzi 300 - 360 Eur, kedy odporca uhrádza výživné 105 Eur na Fabiána a 95 Eur na C., a vyživovaciu povinnosť voči svojím ďalším dvom mal. deťom kompenzuje osobnou starostlivosťou, a tak ostane priestor na určenie výživného v primeranej výške 120 Eur na navrhovateľa. Súd má za to, že takto určené výživné je v schopnostiach a možnostiach odporcu uhrádzať bez ohrozenia vlastnej výživy, ako aj bez ohrozenia výživy jeho maloletých detí, a ktoré je dostatočné na pokrytie odôvodnených bežných výdavkov a potrieb navrhovateľa. 27. Súd poukazuje aj na skutočnosť, že navrhovateľ si počas štúdia na vysokej škole vie aj príležitostne privyrobiť brigádnickou prácou, čo mal súd preukázané z lustrácie v Sociálnej poisťovni, kedy vykonával navrhovateľ zárobkovú činnosť sporadicky od roku 2023, pričom uvedené potvrdil aj navrhovateľ v konaní. Súd na základe uvedeného konštatuje, že navrhovateľ si môže časť zo svojich životných nákladov nad rámec nevyhnutných výdavkov hradiť aj z vlastných zdrojov, ktoré nadobudne počas obdobia, kedy napr. nie je školský semester a neprebieha výučba a skúškové, t. j, najmä obdobie letných prázdnin, ako aj v inom období, kedy to školské povinnosti navrhovateľovi budú umožňovať. 28. S poukazom na vyššie uvedené súd ustálil výšku výživného na sumu 120,- Eur mesačne od 03.12.2024, ktoré je odporca povinný zaplatiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľa. Takto ustálená výška výživného podľa názoru súdu korešponduje aktuálnym odôvodneným potrebám navrhovateľa, ako aj možnostiam a schopnostiam povinného rodiča, zároveň zodpovedá aj kritériám Zákona o rodine. 29. Vzhľadom k tomu, že súd zvýšil výživné na navrhovateľa zo strany odporcu od podania návrhu, t.j. od 03.12.2025, odporcovi vznikol dlh na výživnom za obdobie od 03.12.2024 do 24.03.2025 v sume spolu 305,92 Eur (zvýšené výživné zo sumy minimálneho výživného 37,53,- Eur na sumu 120,- Eur
mesačne, t. j. zvýšené o 82,47,- Eur mesačne, pričom alikvótna časť výživného za mesiac december 2024 predstavuje 82,47,- Eur : 31 dní v mesiaci = Eur / deň, teda 29 dní x 2,66 Eur = zaokrúhlene 77,14 Eur + 82,47,- Eur / mes. x 2 mesiace (01/2025 až 02/2025) = 164,94 ,- Eur, a alikvótna časť výživného za mesiac marec 2025 predstavuje 82,47,- Eur : 31 dní v mesiaci = Eur / deň, teda 24 dní x 2,66 Eur = 63,84 Eur, ktorú mu súd v súlade s ustanovením § 232 ods. 3 CSP povolil zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach po 20,- Eur až do zaplatenia spolu s bežným výživným po vykonateľnosti tohto rozhodnutia, pod hrozbou straty výhody splátok, nakoľko podľa názoru súdu otec maloletého dieťaťa je schopný zaplatiť tento dlh určenými splátkami spolu s bežným výživným bez ohrozenia vlastnej výživy. 30. Nakoľko súd rozhodol o zvýšení výživného na maloleté dieťa, zároveň vyslovil, že došlo k zmene rozhodnutia Okresného súdu Šaľa, číslo konania F.-X zo dňa 05.06.2000 v časti rozsahu vyživovacej povinnosti. 31. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení. Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z. z.) elektronicky do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995 Z.z.). Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.