Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 12P/181/2024 2324204579 11. 03. 2025 JUDr. Myrtill Vojteková ECLI:SK:OSGA:2025:2324204579.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Myrtill Vojtekovou v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako navrhovateľ, zverené do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa/starého otca: A. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov matky: D. C., E. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX a otca: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/XX, H. I., o návrhu starého otca na zvýšenie výživného na maloleté dieťa, takto rozhodol: I. Zvyšuje sa výživné na maloleté dieťa zo strany matky zo sumy 100,- Eur mesačne na sumu 150,- Eur mesačne a zo strany otca zo sumy 100,- Eur mesačne na sumu 150,- Eur mesačne, u oboch rodičov počnúc od 1.3.2025, kde výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Galanta II. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Galanta, č. k. XXX/XX/XXXX-XXX zo dňa 9.11.2023 v časti rozsahu vyživovacej povinnosti rodičov na maloleté dieťa. III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.12.2024 domáhal zvýšenia výživného na maloleté dieťa, ktoré má zverené v náhradnej osobnej starostlivosti. Vzhľadom na zvýšené potreby maloletého dieťaťa na zdravotnú starostlivosť a budúce potrebné lekárske zákroky a vzhľadom na zdravotný stav maloletého navrhol zvýšiť výživné na sumu 150 Eur mesačne aj otcovi aj matke maloletého. 2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, matky a otca maloletého dieťaťa a kolízneho opatrovníka, listinnými dôkazmi, a to najmä správou kolízneho opatrovníka, pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. XXX/XX/XXXX a XXX/XX/XXXX, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim materiálom a zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci: 3. Maloleté dieťa pochádza z partnerského vzťahu rodičov, ktorí spolu nežijú. Tunajší súd rozsudkom č.k. XXX/XXX/XXXX - XX zo dňa 19.09.2012 schválil dohodu rodičov, v zmysle ktorej bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti matky, otca bol zaviazaný platiť výživné v sume 50,- Eur mesačne vždy do pätnásteho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky a rodičia sa dohodli, že styk otca s maloletým dieťaťom zostane bez obmedzenia. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XXX/XX/XXXX - XX zo dňa 30.01.2014 bola schválená rodičovská dohoda, ktorou bola zvýšená vyživovacia povinnosť otca na maloleté dieťa zo sumy 50,- Eur mesačne na sumu 70,- Eur mesačne. Tunajší súd uznesením č.k. XXX/XX/XXXX - XXX zo dňa 17.08.2020 zastavil konanie o návrhu na zverenie maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti z dôvodu, že navrhovateľ vzal svoj návrh späť. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XXX/XX/XXXX – 109 zo dňa 9.11.2023 sa maloleté dieťa zverilo do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa, ktorý je povinný vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia, má právo maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok iba v bežných veciach. Uvedeným rozsudkom súd matku zaviazal platiť na výživu maloletého dieťaťa sumou vo výške 100,- Eur mesačne a otca tiež sumou vo výške 100,- Eur mesačne, kde výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, čím došlo k zmene rozsudku Okresného súdu Galanta, č.k. XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa 19.9.2012 o úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu a rozsudku Okresného súdu Galanta č.k. XXX/ XX/XXXX-XX zo dňa 30.1.2014 o rozsahu vyživovacej povinnosti otca na maloleté dieťa a platobného miesta výživného. 4. V čase posledného rozhodovania o výživnom matka maloletého dieťaťa žila v dvojizbovom nájomnom obecnom byte spolu s partnerom, pracovala ako praktická sestra v J. K. L. M. s mesačným príjmom 1.000,- Eur a študovala externe na N. O. P. v C. N.. Jej partner pracoval ako N. L. Q. N.. Mesačné náklady na domácnosť uvádzala z poplatkov za nájomné vo výške 130,- Eur, za elektrinu 60,- Eur, za plyn 70,Eur, za vodu 60,- Eur polročne, za internet 17,- Eur, za TV 20,- Eur a za rôzne dlhy a exekúcie cca. 300,Eur. Otec v čase posledného rozhodovania žil sám v podnájme v dvojizbovom byte, bol nezamestnaný. V konaní konštatoval, že príjem nemá, avšak súhlasil so zvýšením výživného na sumu 100 Eur. Maloleté dieťa malo 12 rokov a 3 mesiace, výdavky na jeho výživu boli bežné veku maloletého dieťaťa. 5. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta zo dňa 17.02.2025 vyplýva, že matka v období posledných 12 mesiacov nebola a ani nie je poberateľkou štátnych sociálnych dávok, hmotnej núdzi alebo náhradného výživného. 6. Z potvrdenia o príjme otca zo dňa 18.02.2025 od zamestnávateľa G. C. K. R. vyplýva, že príjem otca za obdobie od 10/2024 do 01/2025 bol spolu v čistom 1556,01 Eur, t.j. priemerne mesačne v čistom 389 Eur. 7. Z potvrdenia o príjme matky zo dňa 21.02.2025 od zamestnávateľa J. K. L. M. vyplýva, že matka mala v období od 02/2024 do 01/2025 priemerný mesačný príjem v čistom 1410,88 Eur. 8. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda zo dňa 03.03.2025 vyplýva, že otec nebol v posledných 12 mesiacov poberateľom dávky v hmotnej núdzi alebo prídavku na dieťa. Bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 25.10.2023 do 08.04.2024. 9. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 06.03.2025 vyplýva, že dňa 12.02.2025 vykonal šetrenie v domácnosti starého otca maloletého dieťaťa. Rodina obýva prízemný rodinný dom vo vlastníctve navrhovateľa, ktorý pozostáva z štyroch izieb, kuchyne a sociálneho zariadenia. Jedna izba je zariadená pre maloletú, má v nej posteľ, skrinky, písací stôl a televíziu. Domácnosť je riadne a účelne zariadená, čistota a poriadok na veľmi dobrej úrovni. Dňa 28.02.2025 sa na úrad dostavil navrhovateľ, jeho partnerka a maloleté dieťa. Počas pohovoru uviedli, že bytové pomery v domácnosti sa od posledného šetrenia nezmenili. Náklady na domácnosť pozostávajú z poplatkov za elektrinu v sume 100 eur mesačne, za plyn vo výške 70 eur mesačne, za komunálny odpad 60 Eur ročne na osobu a poplatku za vodu v sume 70 eur mesačne. Príjem do domácnosti pozostáva z príjmu navrhovateľa, ktorý je poberateľom starobného dôchodku vo výške 954 Eur mesačne a jeho partnerky, ktorá je poberateľkou starobného dôchodku vo výške 1080 Eur mesačne. Na stretnutí kolíznemu opatrovníkovi uviedli, že maloleté dieťa už absolvovalo operácie oboch uši, vyšetrenie očí. Dňa 08.04.2025 maloletá dostane strojček na zuby a v marci 2025 aj nový korzet, kvôli zdravotným problémom s chrbticou. Dňa 24.02.2025 navštívila maloletá psychologičku. Uviedli, že náklady na maloletú sa mesačne zvyšujú kvôli jej pretrvávajúcim zdravotným problémom. Konkrétne uviedla, že náklady na zdravotné vyšetrenia sa pohybujú vo výške 500 Eur mesačne, náklady spojené s jej vzdelávaním sú vo výške 80 Eur mesačne: doučovanie z anglického jazyka a matematiky, krúžok kreslenia 10 eur mesačne, strava pre mal. 30 eur mesačne, hygienické potreby pre mal. 50 eur mesačne a cestovné pre mal. do a zo školy 10 eur mesačne. Obaja rodičia mal. prispievajú na jej výchovu a výživu pravidelne sumou 100 eur mesačne. Maloletá je žiačkou X. ročníka O. P.. Dňa 28.02.2024 vykonal kolízny opatrovník aj pohovor s maloletou. Maloletá uviedla, že v domácnosti starého otca a jeho partnerky sa cíti dobre, chce u nich ostať, pretože si na nich zvykla a má ich rada. Uviedla tiež, že sa stretáva s mamou, občasne ju vezme von na
prechádzku, keď ide venčiť psa, avšak nikdy u nej neprespáva. Pravidelne sa stretáva aj s otcom v jeho domácnosti na adrese, kde strávila celé jarné prázdniny. Dňa 05.03.2025 kolízny opatrovník vykonal pohovor s matkou maloletej, ktorá uviedla, že býva s partnerom, pracuje v 3-smennej prevádzke v J. K. M. na pozícii zdravotná sestra s príjmom vo výške 1270 eur mesačne brutto. Taktiež uviedla, že jej mesačné výdavky sú nájomné sú 130 eur, elektrika 50 eur, plyn 80 eur, TV 26 eur, internet 200 eur, poplatok za vodu vo výške 100 eur za pol roka a splátka dlhu vo výške cca 350 eur mesačne, pričom výška splátky závisí od výšky mzdy v tom ktorom mesiaci. Taktiež uviedla, že maloletej platí internet vo výške 40 eur mesačne a výživné vo výške 100 eur mesačne. Na Vianoce 2024 podľa slov matky dostala maloletá od nej darček vo výške 200 eur a občasne jej prispeje kúpou oblečenia, naposledy jej kúpila mikinu v sume 30 eur. Na záver pohovoru uviedla, že so zvýšením výživného pre maloletú nesúhlasí. Dňa 05.03.2025 vykonal kolízny opatrovník pohovor aj s otcom maloletej. Otec uviedol, že aktuálne nepracuje jeden mesiac, avšak od apríla 2025 pôjde opätovne pracovať do Nemecka, na pozíciu zvárač, v ktorej podľa jeho slov zarobí 1200 až 1500 eur v čistom. S maloletou má pravidelný kontakt, navštevuje otca u neho v domácnosti. Výživné na mal. platí pravidelne a so zvýšením výživného súhlasí. 10. Navrhovateľ na pojednávaní dňa 11.03.2025 uviedol, že zotrváva na podanom návrhu a poukázal na zvýšené náklady na maloleté dieťa v súvislosti s kontrolami u odborných lekárov v Bratislave, kam chodia spravidla 2x do týždňa, a len tieto náklady vychádzajú mesačne 500,- Eur, okrem toho doučovanie mal. z matematiky a angličtiny 20,- Eur týždenne. Dodal, že keď maloletá ide s matkou na výlet, častokrát jej musí dávať peniaze, keďže matka maloletého dieťaťa hovorí, že peniaze nemá. Navrhovateľ dodal, že matke nebráni v stretávaní sa s maloletou a kedykoľvek ju môže navštíviť, resp. vziať si na styk. Uviedol, že zvýšenie výživného navrhuje od marca 2025. 11. Matka maloletého dieťaťa na pojednávaní dňa 11.03.2025 uviedla, že s podaným návrhom nesúhlasí. Uviedla, že pokiaľ by mala platiť maloletej na výživné viac o 50 Eur, tak nech tieto peniaze idú na účet maloletej ako sporenie. Uviedla, že jej pomery sú od rozhovoru s kolíznym opatrovníkom nezmenené. 12. Otec na pojednávaní dňa 11.03.2025 uviedol, že aktuálne je nezamestnaný od 3.2.2025, s perspektívou zamestnania na plný úväzok od 12.3.2025 s príjmom 8,50 Eur za hodinu v pozícii zvárač. Uviedol, že s podaným návrhom súhlasí, a že jeho pomery sú od rozhovoru s kolíznym opatrovníkom nezmenené. Jeho druhá dcéra je už plnoletá, nie je odkázaná na výživu od otca. 13. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 11.03.2025 vzhľadom na zdravotný stav maloletej a výdavky, ktoré maloletú čakajú, navrhol, aby bolo zvýšené výživné od 3/2025 v súlade s návrhom navrhovateľa. Uviedol, že podľa uvedení navrhovateľa, výdavky na strojček maloletého boli vyčíslené na 2000 Eur. Kolízny opatrovník dodal, že rodičia riadne platia súdom určené výživné na účet úradu, posledné platby boli v mesiaci február 2025 a toto výživné je preposielané navrhovateľovi spolu aj s doplatkom, t.j. opakovaný príspevok dieťaťu zverenému do náhradnej osobnej starostlivosti v sume 87,80 Eur mesačne. Najbližšia výplata týchto súm bude realizovaná k 14.3.2025, okrem toho ešte prídavok na dieťa 60,- Eur mesačne. 14. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Zákona o rodine (ďalej len „ZR“), ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností. 15. Podľa § 231 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), rozsudok ukladajúci povinnosť plniť v budúcnosti splatné dávky alebo plátky možno na základe žaloby zmeniť, ak sa podstatne zmenili pomery, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď nastala podstatná zmena pomerov. 16. Podľa § 78 ods. l prvá veta ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. 17. Podľa § 78 ods. 3 ZR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. 18. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
19. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 20. Podľa § 62 ods. 3 ZR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 21. Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 22. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 23. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 24. Podľa § 76 ods.1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. 25. Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné na maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. 26. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. 27. Z citovaných zákonných ustanovení ZR okrem iného vyplýva, že zmeniť rozhodnutie o výživnom možno vtedy, ak sa zmenia pomery. Súdna prax považuje za zmenu pomerov na strane oprávneného dieťaťa výraznú zmenu vo výške jeho nákladov na základné životné potreby (bývanie, strava, ošatenie), ale aj zmenu vo výške nákladov na uspokojovanie sociálnych potrieb dieťaťa (vzdelávanie, kultúrne a športové aktivity, závislé od veku dieťaťa, ale aj náklady na zdravotný stav dieťaťa). Zmena pomerov môže nastať aj na strane rodiča, ako osoby povinnej na plnenie svojej vyživovacej povinnosti. Môže to byť vznik, alebo zánik ďalšej vyživovacej povinnosti, zmena v ich majetkových a príjmových pomeroch, prípadne zmena v ich nevyhnutných výdavkov a podobne. Medzi najčastejšie dôvody zmeny pomerov možno zaradiť uplynutie dlhšieho obdobia od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti, ďalej podstatnú zmenu zárobkových možností a schopností povinného rodiča, prípadne i rodiča, ktorému je dieťa zverené do výchovy, pribudnutie či ukončenie vyživovacej povinnosti, ktorá bola zohľadňovaná v čase posledného rozhodnutia, u detí nastúpenie ďalšej, vyššej formy štúdia zabezpečujúcej prípravu na budúce povolanie a iné. Za podstatnú zmenu pomerov sa považuje zmena v dôsledku plynutia času, ktorá v zmysle súdnej praxe v zásade nastáva uplynutím troch rokov od poslednej úpravy, ak súčasne nenastali iné relevantné skutočnosti, pretože dieťa rastie a vyvíja sa, s čím sú spojené zvýšené výdavky. 28. Procesné zásady určujú, že pre rozhodovanie súdu je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozhodnutia. K zmene pomerov môže dôjsť na strane oprávneného, povinného alebo na oboch stranách. Podľa okolností konkrétneho prípadu môže ísť o subjektívne, ako aj objektívne skutočnosti, o zmenu v oblasti príjmových pomerov, výdavkov, celkových majetkových pomerov. Nie je vylúčené, aby sa ako zmena pomerov posúdil aj vzniknutý rozpor s dobrými mravmi. Zo znenia ustanovenia § 78 zákona o rodine vyplýva, že prichádza do úvahy jednak zrušenie a jednak zmena, ktorou možno rozumieť zníženie alebo zvýšenie výživného. Pri plnoletých osobách sa tvrdená zmena pomerov v minulosti posudzuje ku dňu začatia súdneho konania. Konanie o zmene rozsudku o výživnom je návrhové konanie. Právna úprava vychádza z koncepcie zmeniteľnosti právoplatných rozhodnutí v prípade zmeny pomerov, a to v dôsledku uplatnenia klauzuly rebus sic stantibus. Nové rozhodnutie bude reflektovať zmenené pomery, bez potreby riešiť uvedené prostredníctvom systému opravných prostriedkov. Pri
rozhodovaní súdu o zmene právoplatného rozsudku nejde o nové rozhodnutie, ale len o porovnanie stavu v čase pôvodného rozhodovania s neskoršími okolnosťami za účelom posúdenia toho, či sa zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre určenie výživného. Pri zmene takéhoto rozsudku už súd nemôže preskúmavať správnosť pôvodného rozsudku, môže sa zaoberať len otázkou, či došlo k zmene rozhodujúcich pomerov. Civilný mimosporový poriadok však pod pojmom "zmena pomerov" rozumie len zmenu podstatnú a závažnú, nie zmeny krátkodobého charakteru. Malo by ísť o podstatné zmeny v tých skutočnostiach, ktoré tvorili skutkový základ pôvodného rozhodnutia. 29. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že vyživovacia povinnosť rodičov k maloletému dieťaťu bola naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu Galanta č..k. XXX/XX/XXXX – XXX zo dňa 9.11.2023, ktorým sa maloleté dieťa zverilo do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa, pričom súd matku zaviazal platiť na výživu maloletého dieťaťa sumu vo výške 100,- Eur mesačne a otca tiež sumou vo výške 100,- Eur mesačne. V čase posledného rozhodovania o výživnom malo maloleté dieťa 12 rokov a 3 mesiace, bolo zdravé, jeho výdavky boli bežné. V súčasnosti má maloleté dieťa 13 rokov a 7 mesiacov, navštevuje 7. ročník základnej školy, jeho výdavky a potreby sú bežné a veku primerané, avšak zdravotné výdavky sú zvýšené z dôvodu zdravotných problémov maloletého dieťaťa s chrbticou, ušami a zubami, kedy maloleté dieťa absolvovalo operáciu uší, a v marci 2025 ide na aplikáciu strojčeka na zuby (v sume približne 2000 Eur) a kvôli problémom s chrbticou bude mať nový korzet. Aktuálne výdavky na maloleté dieťa predstavujú náklady na zdravotné vyšetrenia, ktoré sa pohybujú vo výške 500 Eur mesačne, náklady spojené s jej vzdelávaním sú vo výške 80 Eur mesačne (doučovanie z anglického jazyka a matematiky), krúžok kreslenia 10 eur mesačne, strava pre mal. 30 eur mesačne, hygienické potreby pre mal. 50 eur mesačne a cestovné pre mal. do a zo školy 10 eur mesačne. V čase posledného rozhodovania o výživnom matka maloletého dieťaťa žila v dvojizbovom nájomnom obecnom byte spolu s partnerom, pracovala ako praktická sestra v J. K. L. M. s mesačným príjmom 1.000,- Eur s študovala externe na N. O. P. v C. N.. Z potvrdenia o príjme matky zo dňa 21.02.2025 od zamestnávateľa J. K. L. M. vyplýva, že matka má toho času priemerný mesačný príjem v čistom 1410,88 Eur, pričom býva naďalej v domácnosti s partnerom. Otec v čase posledného rozhodovania žil sám v podnájme v dvojizbovom byte, bol nezamestnaný. V pôvodnom konaní konštatoval, že príjem nemá, avšak súhlasil so zvýšením výživného na sumu 100 Eur. V tomto konaní otec uviedol, že aktuálne je nezamestnaný od 3.2.2025, avšak s perspektívou zamestnania na plný úväzok od 12.3.2025 s príjmom 8,50 Eur za hodinu v pozícii zvárač, pričom vyjadril súhlas so zvýšením výživného. 30. Vzhľadom na takto vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na zvýšenie výživného je dôvodný a je potrebné zmeniť pôvodne citované rozhodnutie, ktorým bol naposledy upravovaný rozsah vyživovacej povinnosti rodičov, keďže rozhodnutie o výživnom je možné zmeniť, ak dôjde k podstatnej zmene pomerov, či už na strane rodičov, ako povinných z vyživovacej povinnosti alebo na strane maloletého dieťaťa, ako oprávneného. K zmene pomerov na strane maloletého dieťaťa v prejednávanej veci nepochybne došlo, nakoľko je staršie o 1 rok aj 4 mesiace a vznikli mu zvýšené výdavky z dôvodu zdravotných problémov maloletého dieťaťa s chrbticou, ušami a zubami, kedy maloleté dieťa absolvovalo operáciu uší, a v marci 2025 ide na aplikáciu strojčeka na zuby (v sume približne 2000 Eur) a kvôli problémom s chrbticou bude mať nový korzet, pričom táto skutočnosť podľa názoru súdu zakladá dôvod na zmenu posledného rozhodnutia o výživnom. Matke sa od posledného rozhodnutia zvýšil príjem, nakoľko toho času má priemerný mesačný príjem v čistom 1410,88 Eur, a v čase posledného konania mala príjem približne 1000 Eur. Rovnako v prípade otca sa predpokladá navýšenie príjmu, kedy má začať pracovať na plný úväzok od 12.3.2025 s príjmom 8,50 Eur za hodinu v pozícii zvárač. Tieto skutočnosti podľa názoru súdu zakladajú dôvod na zmenu posledného rozhodnutia o výživnom. Súd v tejto súvislosti na maloleté dieťa uplatnil okrem už uvedeného zároveň aj valorizačnú klauzulu s poukazom na vývoj životných nákladov, ako objektívnej okolnosti, ktorá by sama osebe mohla odôvodniť zmenu výšky výživného. Súd výživné rodičov na maloleté dieťa tak zvýšil v súlade s návrhom navrhovateľa, vyjadrením otca, aj odporúčania kolízneho opatrovníka zo sumy 100,- Eur mesačne na sumu 150,- Eur mesačne a to od marca 2025 v zmysle návrhu navrhovateľa, nakoľko je podľa názoru súdu v schopnostiach a možnostiach rodičov maloletého dieťaťa platiť výživné v takejto výške. Súd pri rozhodovaní o zvýšení výživného vzal do úvahy zmenu pomerov na strane maloletého dieťaťa (dieťa je staršie o 1 rok aj 4 mesiace a má zvýšené výdavky na zdravotnú starostlivosť), ale aj zmenu pomerov na strane matky maloletého dieťaťa (zvýšenie príjmu). Pri otcovi súd konštatuje, že napriek súčasnej nezamestnanosti otec vyjadril súhlas so zvýšením výživného, a keďže sám uviedol predpoklad zamestnania od marca, súdom neboli zistené zdravotné obmedzenia na jeho strane, súd konštatuje že je v jeho schopnostiach a možnostiach platiť zvýšené výživné bez ohrozenia vlastnej výživy. Pri matke
súd vychádzal zo skutočnosti, že je priestor na zvýšenie výživného v súdom určenej výške, teda o 50,Eur mesačne naviac od podania návrhu, nakoľko takéto výživné zodpovedá aj Metodike pre výpočet výživného rodičov k deťom (ďalej len „metodika“), ktorá je platná pre určenie rozsahu vyživovacej povinnosti pre povinného rodiča, kedy súd v danom prípade vychádzal pri určení výživného z čistého mesačného príjmu matky za posledných 12 mesiacov, čo je v priemere v sume 1410 Eur. Pokiaľ súd vychádzal z tejto metodiky, pre jedno dieťa vo veku 10 až 14 rokov na druhom stupni základnej školy je možné postihnúť príjem povinného rodiča vo výške 22 % z príjmu, t.j. v prípade matky je to suma vo výške 310,20,- Eur s tým, že je potrebné zároveň zohľadniť aj vzťah povinného rodiča s maloletým dieťaťom, resp. akým spôsobom sa tento podieľa nad rámec súdom určeného výživného na výchove maloletého dieťaťa, čo podľa názoru súdu je u rodičov splnené, nakoľko sa títo s maloletým dieťaťom pravidelne stretávajú, maloletému dieťaťu poskytujú iné vecné, či finančné plnenia. Z uvedených dôvodov sa súdu javí ako adekvátne výživné na úrovni 150,- Eur mesačne, a to aj vzhľadom na vek a potreby maloletého dieťaťa. Pokiaľ otec prispeje na výživu maloletého dieťaťa mesačne sumou 150,- Eur a matka sumou 150,- Eur, pripočíta sa prídavok na maloleté dieťa v sume 60 Eur, príspevok dieťaťu zverenému do náhradnej osobnej starostlivosti v sume 87,80, tak na strane maloletého dieťaťa vznikne finančná čiastka na jeho výdavky vo výške 447,80,- Eur mesačne (150 + 150 + 60 + 87,80), čím vznikne zatiaľ dostatok finančných prostriedkov na krytie osobných potrieb maloletého dieťaťa. Takto ustálená výška výživného podľa názoru súdu, korešponduje aktuálnym potrebám maloletého dieťaťa a zodpovedá aj kritériám Zákona o rodine. Po zvážení všetkých vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že výživné vo vyššie špecifikovanej výške, na ktorého platenie zaviazal rodičov bude postačovať na vykrytie všetkých adekvátnych potrieb maloletého dieťaťa, t.j. jeho bežných výdavkov, ale aj aktuálne zvýšených výdavkov na zdravotnú starostlivosť o maloleté dieťa. 31. Súd záverom konštatuje, že nevyhovel návrhu matky, ktorá uviedla, že by bola ochotná platiť vyššie výživné na maloleté dieťa o 50 Eur, avšak za podmienky, že tieto peniaze by boli poukazované na účet maloletého dieťaťa na účely tvorbu úspor, nakoľko súd mal toho času preukázané zvýšené výdavky na maloleté dieťa, a z toho dôvodu je potrebné poukazovať zvýšené výživné na jeho aktuálnu výživu a odôvodnené výdavky. 32. Nakoľko súd rozhodol o zvýšení výživného na maloleté dieťa, zároveň vyslovil, že došlo k zmene rozhodnutia Okresného súdu Galanta č. k. XXX/XX/XXXX – XXX zo dňa 9.11.2023 v časti rozsahu vyživovacej povinnosti rodičov na maloleté dieťa. 33. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie otec maloletého dieťaťa, navrhovateľ a kolízny opatrovník, nakoľko sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku pred súdom vzdali. Proti tomuto rozsudku môže matka maloletého dieťaťa podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP). Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.