Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 32P/191/2024 2324204656 26. 05. 2025 JUDr. Andrea Sátorová ECLI:SK:OSGA:2025:2324204656.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Andreou Sátorovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti A.: B., nar. XX.XX.XXXX, C., nar. XX.XX.XXXX a A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, C., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov: D. A., nar. XX.XX.XXXX a E. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, C., deti rodičov matky: F. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. H. B. XXX, toho času bytom Levice a otca: F. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., o ex offo začatom konaní na zvýšenie výživného, takto rozhodol: I. Matka maloletých detí je povinná prispievať na výživu maloletých detí zo zvýšenou sumou 50 eur na každé dieťa mesačne, vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, počnúc od vykonateľnosti tohto rozhodnutia. II. Otec maloletých detí je povinný prispievať na výživu maloletých detí zvýšenou sumou zo sumy 50 eur na sumu 80 eur mesačne na každé dieťa, vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, počnúc od vykonateľnosti tohto rozhodnutia. III. Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Galanta číslo konania: XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa 12.05.2014 v rozsahu vyživovacej povinnosti. IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Uznesením č.k. XXX/XXX/XXXX – X I. dňa 20.01.2025 súd začal konanie o zvýšenie výživného na maloleté deti, z dôvodu, že tunajšiemu súdu bol doručený dňa 19.12.2024 podnet na začatie konania na zvýšenie výživného sudkyňou JUDr. Myrtill Vojtekovou. V podnete sa uvádza, že v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. XXX/XXX/XXXX, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti bolo Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky oznámené, že v náhradnej osobnej starostlivosti o maloleté deti neboli zistené žiadne nedostatky, avšak vzhľadom na dlhú dobu určenia vyživovacej povinnosti rodičov je úrad toho názoru, že vznikol dôvod na zvýšenie výživného na maloleté deti. Výživné na maloleté deti bolo naposledy určené rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XXX/XXX/XXXX - XX zo dňa 12.05.2014 a to tak, že matka bola zaviazaná prispievať na výživu maloletých detí výživným vo výške 30,- Eur mesačne na každé dieťa a otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletých detí výživným vo výške 50,- Eur mesačne na každé dieťa. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Zákona o rodine (ďalej len „ZR"), ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinnosti alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností. V zmysle uvedeného tunajší súd rozhodol o začatí konania o zvýšení výživného na maloleté deti.
2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom starých rodičov maloletých detí (u ktorých sú maloleté deti v náhradnej osobnej starostlivosti), kolízneho opatrovníka, listinnými dôkazmi, a to najmä lustráciami v sociálnej poisťovni a v registri obyvateľom, správami z príslušných úradov práce, sociálnych vecí a rodiny k údajom ohľadne matky a otca maloletých detí, pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. XXX/XXX/XXXX, rozsudkom č.k. XXX/XXX/XXXX – XXX zo dňa 28.06.2017, ktorým súd zveril mal. J. A., nar. XX.XX.XXXX (dieťa matky a otca maloletých detí) do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov a určil výživné rodičom nasledovne: matke minimálne zákonné výživné a otcovi v sume 50 Eur, ďalej sa súd oboznámil aj ostatným na vec sa vzťahujúcim materiálom a zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci: 3. Maloleté deti pochádzajú z manželského vzťahu rodičov, ktorí spolu nežijú. Maloleté deti boli rozsudkom Okresného súdu Galanta č. k. XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa 12.05.2014 zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov, a to E. A., nar. XX.XX.XXXX a D. A., nar, XX.XX.XXXX s tým, že matka maloletých detí bola zaviazaná prispievať na výživu maloletých deti v sume 30,- Eur mesačne na každé dieťa a otec maloletých detí bol zaviazaný prispievať na výživu maloletých detí v sume 50,Eur mesačne na každé dieťa. V čase posledného rozhodovania o výživnom sa matka maloletých detí zamestnala a jej deklarované príjmy mali dosahovať 400 Eur mesačne. Otec maloletých detí v danom čase pracoval ako brigádnik a dosahoval zárobok vo výške približne 600 Eur. E. A., nar. XX.XX.XXXX, poberala v danom čase príspevok na materskú v sume 194 Eur a prídavky na 5 maloletých detí, ktoré mala v náhradnej osobnej starostlivosti. D. A., nar, XX.XX.XXXX dosahoval príjem zo zamestnania približne 650 Eur. 4. Dňa 27.02.2025 koordinátorka informatívnych stretnutí rodičov tunajšieho súdu za účelom realizácie informatívneho stretnutia rodičov (ISR) a uzatvorenia dohody v konaní, kontaktovala p. D. A. - starého otca maloletých detí za účelom zistenia telefonického kontaktu na matku maloletých detí a adresy, kde sa toho času zdržiava a preberá poštu, nakoľko uvedené číslo na matku v úradnom zázname zo dňa 20.01.2025 je neexistujúce. Starý otec maloletých detí uviedol, že nemá žiadne informácie ohľadom matky maloletých detí a taktiež, že matka maloletých detí stále mení telefónne číslo. Starý otec uviedol, že poštu s manželkou, resp. so starou matkou maloletých detí preberajú na adrese trvalého pobytu: B. D. XXX/X, D. a taktiež aj na adrese, na ktorej sa aktuálne zdržiavajú: A. XXX, C.. Následne bol kontaktovaný p. otec maloletých detí, ktorý uviedol, že taktiež nemá žiadne informácie ohľadom matky maloletých detí. Z uvedeného dôvodu informatívne stretnutie rodičov realizované nebolo. 5. Dňa 17.03.2025 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie Okresného riaditeľstva policajného zboru v Galante, v ktorom sa uvádza, že matka maloletých detí vlastní os. motorové vozidlo zn. K. XXX L., M. XXXX. 6. Z vyjadrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta zo dňa 18.03.2025 vyplýva, že matka maloletých detí nie je evidovaná a ani nebola evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie, nie je poberateľkou dávok v hmotnej núdzi ani štátnych sociálnych dávok. 7. Z vyjadrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa 18.03.2025 vyplýva, že otec maloletých detí za posledných 12 mesiacov nebol evidovaný ako uchádzačka o zamestnanie, a nebol poberateľom dávok v hmotnej núdzi ani štátnych sociálnych dávok. 8. Zo správy Okresného riaditeľstva policajného zboru v Šali doručenej súdu 04.04.2025 vyplýva, že otec bol vlastníkom niekoľkých motorových vozidiel, ktoré sú však toho času odhlásené, resp. vyradené z cestnej premávky. 9. Dňa 16.04.2025 sa na tunajšom súde konalo pojednávanie, ktoré bolo odročené na deň 26.05.2025, z dôvodu žiadosti na strane starého otca maloletých detí – D. A. kvôli zdravotným problémom a z dôvodu, že stará matka maloletých detí – E. A., musela poskytovať starostlivosť o maloleté deti. Matke bolo doručené predvolanie prostredníctvom oznámenia na úradnej tabuli dňa 06.02.2025, nakoľko z adresy známej súdu sa vrátila zásielka späť s poznámkou, že adresát je neznámy. Otec maloletých detí si predvolanie na pojednávanie v odbernej lehote neprevzal. Matka a otec sa nedostavili na pojednávanie bez ospravedlnenia. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že nemá informácie, kde sa nachádza matka a otec maloletých detí.
10. Z lustrácie Sociálnej poisťovne zo dňa 26.05.2025 vyplýva, že ani matka ani otec mal. detí nie sú evidovaní ako zamestnanci v sociálnej poisťovni. 11. Z lustrácie v registri obyvateľov súd zistil, že od posledného rozhodovania o výživnom u otca mal. detí pribudli ďalšie tri vyživovacie povinnosti (J. A., nar. XX.XX.XXXX, F. A., nar. XX.XX.XXXX, N. A., nar. XX.XX.XXXX), a u matky jedna vyživovacia povinnosť (maloletá J. A., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov). 12. Dňa 26.05.2025 sa na tunajšom súde konalo pojednávanie, na ktoré sa dostavili starí rodičia maloletých detí (E. a D. A.), a kolízny opatrovník. Čo sa týka otca mal. detí, starí rodičia uviedli, že chcú ospravedlniť jeho neúčasť na pojednávaní z pracovných dôvodov. Čo sa týka matky mal. detí, starí rodičia nemajú aktuálne informácie. Súd oboznámil účastníkov, že predvolanie otcovi mal. detí bolo doručované na adresu A. XXX C., z ktorej adresy sa zásielka vrátila s poznámkou, že adresát si zásielku neprevzal v odbernej lehote. Súd súdnu zásielku doručoval otcovi aj prostredníctvom Mestského úradu Šaľa, pričom oznámenie o došlej pošte bolo zvesené dňa 09.05.2025. Súd poznamenal, že nebolo možné otcovi doručiť súdnu zásielku ani prostredníctvom OO PZ Šaľa, avšak z oznámenia zo dňa 16.05.2025 vyplýva, že sa otec mal. detí má zdržiavať na adrese F. X, G.. Súd matke mal. detí doručoval súdnu zásielku prostredníctvom Obecného úradu A. J., kedy súdna zásielka z tabule obce bola zvesená dňa 09.05.2025. Súdne zásielky, ktoré boli doručované matke na adresu G. H. B. XXX, boli vrátené s poznámkou: adresát neznámy. Súd na základe uvedeného vydal uznesenie, že bude pojednávať v neprítomnosti matky a otca maloletých detí. 13. Kolízna opatrovníčka maloletých detí na pojednávaní dňa 26.05.2025 uviedla, že vzhľadom na vek mal. detí, z ktorého vyplýva, že všetky tri navštevujú už druhý stupeň základnej školy, je teda zrejmé a pochopiteľné, že sa zvýšili aj náklady na ne, od doby, kedy boli zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov. Je potrebné prihliadnuť na majetkové pomery otca a matky, pričom úradu nie je známy príjem otca, avšak disponujú informáciou, že v starostlivosti otca sa nachádzajú ďalšie tri mal. deti, a navrhla teda zaviazať otca výživným vo výške 70,- eur na každé mal. dieťa, ktoré by bolo splatné na účet úradu práce a s ohľadom na to, že úrad nemá žiadne informácie o skutočnosti, či je matka zamestnaná, pri nej navrhla kolízna opatrovníčka výšku možného výživného na každé dieťa vo výške 40,- eur. 14. Stará matka maloletých detí, ktorej sú maloleté deti zverené do náhradnej osobnej starostlivosti (E. A.), na pojednávaní dňa 26.05.2025 uviedla, že je nezamestnaná, na predĺženej materskej dovolenke, pričom jej priemerný čistý mesačný príjem predstavujú štátne dávky na maloleté deti vo výške 300 Eur na 5 detí, pričom iný príjem nemá. Ďalej uviedla, že súhlasí s návrhom kolíznej opatrovníčky na dnešnom pojednávaní ohľadom zvýšenia výživného, aby otec mal. detí bol zaviazaný zvýšeným výživným sumou 70,- eur na každé dieťa, a taktiež súhlasila s návrhom kolíznej opatrovníčky ohľadne výživného matky, ktorá má byť zaviazaná na výživu sumou 40,- Eur mesačne na každé dieťa. Ďalej uviedla, že bývajú s mal. deťmi v rodinnom dome, spolu žije v tomto dome 8 ľudí. Ide o 3-izbový rodinný dom, vlastníkom je jej syn C. A., ktorý aktuálne býva u priateľky v N.. Uviedla, že v spoločnej domácnosti s nimi býva ich syn O., ktorý je momentálne hospitalizovaný. Ako mesačné výdavky na bývanie uviedla vodu vo výške 50 eur, elektrina vo výške 150 Eur, kúrenie na tuhé palivo cca vo výške 350-400 Eur na jednu sezónu, na stravovanie cca 1000-1200 eur na celú rodinu, hygiena cca 300 eur na celú rodinu, oblečenie vo výške 300 eur na celú rodinu, mobil vo výške do 10-15 eur na tri maloleté deti, vreckové vo výške 10-20 eur na každé maloleté dieťa, školské potreby približne vo výške 80-90 Eur na všetky deti, a príležitostné výdavky na výlety. Uviedla, že nemá vo vlastníctve hnuteľné veci značnej hodnoty, nevlastní nehnuteľnosti, úvery nemá, exekúciu má – vo výške 20 eur mesačne, kedy má nastavený splátkový kalendár, dlh bude splatený až v roku 2026. Uviedla, že na základe súdneho rozhodnutia otec maloletých detí prispieva na mal. deti, pričom prispieva aj nad rámec (vždy min. 100 Eur), každý mesiac posiela sumu približne 350 Eur na maloleté deti, navyše im kupuje oblečenie a chodí s nimi na výlety. Čo sa týka matky, uviedla, že sú s ňou v telefonickom kontakte, osobne sa videli asi 2,5 roka dozadu. Na výživu mal. detí matka neprispieva. Uviedla, že od štátu poberá náhradné výživné od matky na každé dieťa. Mal. Vanesa je v tel. kontakte s matkou. Ďalej stará matka maloletých uviedla, že majú vedomosť, že sa matka mal. detí aktuálne zdržiava v Leviciach, pričom nevedia presnú adresu, majú informáciu, že sa živí prostitúciou. Informácie o bytových pomeroch nemajú.
15. Starý otec maloletých detí, ktorému sú maloleté deti tiež zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, na pojednávaní dňa 26.05.2025 uviedol, že je nezamestnaný, invalidný dôchodca, poberá invalidný dôchodok v sume 370,75 Eur, iný príjem nemá. Uviedol, že súhlasí s návrhom kolíznej opatrovníčky na pojednávaní ohľadom zvýšenia výživného. Čo sa týka prednesu jeho manželky (starej matky maloletých) na pojednávaní, s tým súhlasí. Okrem výdavkov, ktoré uviedla manželka v konaní, uviedol k výdavkom svoje vlastné výdavky súvisiace so zdravotným stavom, čo predstavuje inzulín 10 eur mesačne, tabletky na krvný tlak vo výške 40-50 eur. Nakoľko nosí mal. deti do školy, mesačne minie cca 140 eur – na pohonné hmoty, na diétu ktorú dodržiava, minie sumu 100 eur. Uviedol, že vlastní auto - D. P. – M. XXXX, inú hnuteľnú vec značnej hodnoty nemá, ani nehnuteľnú vec, úvery taktiež nemá, exekúciu majú spoločnú s manželkou. Čo sa týka otca mal. detí, má vedomosť, že sa zdržiava na adrese F., B. G.. Podľa jeho informácií, otec mal. detí nie je vlastníkom nehnuteľnosti, ani hnuteľnej veci značnej hodnoty. Spolu s partnerkou bývajú v prenájme, v 2 izbovom byte, spolu tam bývajú piati (s troma deťmi). Príjem má z brigádnickej práce na stavbách u súkromníka cca 300 Eur týždenne, teda 1200 Eur mesačne. Priateľka poberá prídavky na deti cca 180 eur. Jeho priateľka pracovala v O., aktuálne je pracovne neschopná, pričom mávala 900 Eur príjem, výšku nemocenského poistenia nevie. Starý otec mal. detí uviedol, že nájomné uhrádzajú vo výške 670 eur, dve deti majú školopovinné, a jedno je zatiaľ doma. 16. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Zákona o rodine (ďalej len „ZR“), ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností. 17. Podľa § 231 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), rozsudok ukladajúci povinnosť plniť v budúcnosti splatné dávky alebo plátky možno na základe žaloby zmeniť, ak sa podstatne zmenili pomery, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď nastala podstatná zmena pomerov. 18. Podľa § 78 ods. l prvá veta ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. 19. Podľa § 78 ods. 3 ZR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. 20. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 21. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 22. Podľa § 62 ods. 3 ZR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 23. Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 24. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 25. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 26. Podľa § 76 ods.1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.
27. Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné na maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. 28. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. 29. Z citovaných zákonných ustanovení ZR okrem iného vyplýva, že zmeniť rozhodnutie o výživnom možno vtedy, ak sa zmenia pomery. Súdna prax považuje za zmenu pomerov na strane oprávneného dieťaťa výraznú zmenu vo výške jeho nákladov na základné životné potreby (bývanie, strava, ošatenie), ale aj zmenu vo výške nákladov na uspokojovanie sociálnych potrieb dieťaťa (vzdelávanie, kultúrne a športové aktivity, závislé od veku dieťaťa, ale aj náklady na zdravotný stav dieťaťa). Zmena pomerov môže nastať aj na strane rodiča, ako osoby povinnej na plnenie svojej vyživovacej povinnosti. Môže to byť vznik, alebo zánik ďalšej vyživovacej povinnosti, zmena v ich majetkových a príjmových pomeroch, prípadne zmena v ich nevyhnutných výdavkov a podobne. Medzi najčastejšie dôvody zmeny pomerov možno zaradiť uplynutie dlhšieho obdobia od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti, ďalej podstatnú zmenu zárobkových možností a schopností povinného rodiča, prípadne i rodiča, ktorému je dieťa zverené do výchovy, pribudnutie či ukončenie vyživovacej povinnosti, ktorá bola zohľadňovaná v čase posledného rozhodnutia, u detí nastúpenie ďalšej, vyššej formy štúdia zabezpečujúcej prípravu na budúce povolanie a iné. Za podstatnú zmenu pomerov sa považuje zmena v dôsledku plynutia času, ktorá v zmysle súdnej praxe v zásade nastáva uplynutím troch rokov od poslednej úpravy, ak súčasne nenastali iné relevantné skutočnosti, pretože dieťa rastie a vyvíja sa, s čím sú spojené zvýšené výdavky. 30. Procesné zásady určujú, že pre rozhodovanie súdu je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozhodnutia. K zmene pomerov môže dôjsť na strane oprávneného, povinného alebo na oboch stranách. Podľa okolností konkrétneho prípadu môže ísť o subjektívne, ako aj objektívne skutočnosti, o zmenu v oblasti príjmových pomerov, výdavkov, celkových majetkových pomerov. Nie je vylúčené, aby sa ako zmena pomerov posúdil aj vzniknutý rozpor s dobrými mravmi. Zo znenia ustanovenia § 78 zákona o rodine vyplýva, že prichádza do úvahy jednak zrušenie a jednak zmena, ktorou možno rozumieť zníženie alebo zvýšenie výživného. Pri plnoletých osobách sa tvrdená zmena pomerov v minulosti posudzuje ku dňu začatia súdneho konania. Konanie o zmene rozsudku o výživnom je návrhové konanie. Právna úprava vychádza z koncepcie zmeniteľnosti právoplatných rozhodnutí v prípade zmeny pomerov, a to v dôsledku uplatnenia A. M. C. C.. Nové rozhodnutie bude reflektovať zmenené pomery, bez potreby riešiť uvedené prostredníctvom systému opravných prostriedkov. Pri rozhodovaní súdu o zmene právoplatného rozsudku nejde o nové rozhodnutie, ale len o porovnanie stavu v čase pôvodného rozhodovania s neskoršími okolnosťami za účelom posúdenia toho, či sa zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre určenie výživného. Pri zmene takéhoto rozsudku už súd nemôže preskúmavať správnosť pôvodného rozsudku, môže sa zaoberať len otázkou, či došlo k zmene rozhodujúcich pomerov. Civilný mimosporový poriadok však pod pojmom "zmena pomerov" rozumie len zmenu podstatnú a závažnú, nie zmeny krátkodobého charakteru. Malo by ísť o podstatné zmeny v tých skutočnostiach, ktoré tvorili skutkový základ pôvodného rozhodnutia. 31. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že vyživovacia povinnosť rodičov k maloletým deťom bola naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu Galanta č. k. XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa 12.05.2014, ktorým boli maloleté deti zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov, s tým, že matka maloletých detí bola zaviazaná prispievať na výživu maloletých deti v sume 30,- Eur mesačne na každé dieťa a otec maloletých detí bol zaviazaný prispievať na výživu maloletých detí v sume 50,- Eur mesačne na každé dieťa. V čase posledného rozhodovania o výživnom mali maloleté deti nasledovný vek: B. – 3 roky a 4 mesiace, C. – 2 roky a 5 mesiacov, A. – 1 rok a 5 mesiacov, boli zdravé, výdavky boli bežné. V súčasnosti majú maloleté deti: B. – 14 rokov a 4 mesiace, C. – 13 rokov a 5 mesiacov, A. – 12 rokov a 6 mesiacov, navštevujú základnú školu (druhý stupeň), ich výdavky a potreby sú bežné a veku primerané. Aktuálne mesačné výdavky starých rodičov na maloleté deti predstavujú približne: 250 Eur na jedno mal. dieťa, v zmysle výdavkov konštatovaných na pojednávaní dňa 26.05.2025. V čase posledného rozhodovania o výživnom sa matka maloletých detí zamestnala a jej deklarované príjmy mali dosahovať 400 Eur mesačne. Aktuálne matka podľa lustrácií v sociálnej poisťovni zamestnaná nie je, avšak podľa tvrdení účastníkov konania, sa má zdržiavať toho času v N., kde má mať matka podľa tvrdení účastníkov aj príjem z činnosti, ktorá nie je evidovaná ako oficiálny pracovný pomer ani samostatná zárobková činnosť. Vlastní osobné motorové vozidlo zn. K. XXX L., M. XXXX. S mal. deťmi
sa nestretáva ani na ne nijakým spôsobom neprispieva. Matka nie je vedená ako poberateľka dávok v hmotnej núdzi, alebo iných štátnych sociálnych dávok, nie je vedená ani ako uchádzač o zamestnanie. Matke od posledného rozhodovania pribudla jedna vyživovacia povinnosť. Otec maloletých detí v čase posledného rozhodovania pracoval ako brigádnik a dosahoval zárobok vo výške približne 600 Eur. Aktuálne v zmysle vyjadrenia starého otca maloletých detí, otec spolu s partnerkou bývajú v prenájme, v 2 izbovom byte, pričom spolu tam bývajú piati (s troma deťmi). Otec má mať príjem z brigádnickej práce na stavbách u súkromníka cca 300 Eur týždenne, teda 1200 Eur mesačne. Otcova priateľka poberá prídavky na deti cca 180 eur, pracovala v O., aktuálne je na pracovnej neschopnosti, pričom mala 900 Eur príjem, nájomné uhrádzajú vo výške 670 eur. Zároveň podľa uvedenia starej matky maloletých detí, otec mal. detí na základe súdneho rozhodnutia prispieva na mal. deti, pričom prispieva aj nad rámec (min. 100 Eur), každý mesiac posiela sumu približne 350 Eur na maloleté deti, navyše im kupuje oblečenie a chodí s nimi na výlety. Otec nie je vedený ako poberateľ dávok v hmotnej núdzi, alebo iných štátnych sociálnych dávok, nie je vedený ani ako uchádzač o zamestnanie, ani v sociálnej poisťovni. Otcovi od posledného rozhodovania pribudli tri vyživovacie povinnosti. 32. Vzhľadom na takto vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, existuje dôvod na zvýšenie výživného na maloleté deti a je potrebné zmeniť pôvodne citované rozhodnutie, ktorým bol naposledy upravovaný rozsah vyživovacej povinnosti rodičov, keďže rozhodnutie o výživnom je možné zmeniť, ak dôjde k podstatnej zmene pomerov, či už na strane rodičov, ako povinných z vyživovacej povinnosti alebo na strane maloletého dieťaťa, ako oprávneného. K zmene pomerov na strane maloletých detí v prejednávanej veci nepochybne došlo, nakoľko sú staršie o 11 rokov a vznikli mu zvýšené výdavky z dôvodu uplynutia dlhého obdobia, ako aj nástupu maloletých detí na základnú školu (toho času už druhý stupeň), pričom táto skutočnosť podľa súdnej praxe zakladá dôvod na zmenu posledného rozhodnutia o výživnom. V predchádzajúcom konaní bol príjem matky deklarovaný vo výške približne 400 EUR mesačne. Aktuálna výška jej príjmu nie je známa, avšak na základe tvrdení účastníkov konania matka v súčasnosti má mať príjem z činnosti, ktorá nie je evidovaná ako oficiálny pracovný pomer ani samostatná zárobková činnosť. Z údajov získaných lustráciou v Sociálnej poisťovni nevyplýva, že by matka trpela zdravotným obmedzením, bola poberateľkou dávok v hmotnej núdzi alebo iných štátnych sociálnych dávok, prípadne že by bola evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie. Z uvedeného nebolo preukázané, že by jej v súčasnosti objektívne bránila akákoľvek okolnosť v tom, aby vykonávala pracovnú činnosť. Zároveň súd zdôrazňuje, že skutočnosť, že matka nekomunikuje so súdom ani so starými rodičmi maloletých, nezdržiava sa na poslednej známej adrese a nie je možné spoľahlivo určiť jej aktuálne majetkové pomery, nemôže byť vykladaná v neprospech samotných maloletých detí, ktorých záujem musí byť v tomto konaní prioritný. V prípade otca maloletých detí došlo k výraznému navýšeniu príjmu, kedy v pôvodnom konaní dosahoval príjem cca 600 Eur, a aktuálne má priemerný príjem cca 1200 Eur z brigád na stavbách. Vyššie uvedené skutočnosti podľa názoru súdu zakladajú dôvod na zmenu posledného rozhodnutia o výživnom. Súd v tejto súvislosti na maloleté deti uplatnil okrem už uvedeného zároveň aj valorizačnú klauzulu s poukazom na vývoj životných nákladov, ako objektívnej okolnosti, ktorá by sama osebe mohla odôvodniť zmenu výšky výživného. Súd výživné rodičov na maloleté dieťa tak zvýšil o vyššiu sumu, ako odporúčal kolízny opatrovník, u matky zo sumy minimálneho zákonného výživného na sumu 50 Eur mesačne, a u otca zo sumy 50 Eur mesačne na sumu 80 Eur mesačne, vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, počnúc od vykonateľnosti tohto rozhodnutia, nakoľko je podľa názoru súdu v schopnostiach a možnostiach rodičov maloletých detí platiť výživné v takejto výške. Súd zároveň konštatuje, že pri zvyšovaní výživného na strane otca prihliadol aj na skutočnosť, že otec už aktuálne prispieva na mal. deti nad rámec aktuálnej vyživovacej povinnosti približne v sume o 30 Eur naviac na každé mal. dieťa a preto sa súdu javí takéto zvýšenie výživného za adekvátne a v možnostiach otca, aj pri zohľadnení jeho ďalších štyroch vyživovacích povinností. Súd pri rozhodovaní o zvýšení výživného zo strany matky prihliadol na relevantnú súdnu prax, podľa ktorej v prípade, ak dochádza k úprave výživného po uplynutí takmer dvoch rokov od predchádzajúceho rozhodnutia, je zvýšenie o sumu 25 eur mesačne považované za spravodlivé a primerané (rozsudok Krajského súdu v Trnave, sp. zn. XXXXX/XX/XXXX zo dňa 18. 03. 2020). V prípade matky tak súd zvýšil výživné v minimálnej miere, kedy toho času je matka zaviazaná platiť minimálne zákonné výživné na maloleté deti každé jednotlivo (minimálne výživné na maloleté dieťa je 37,53 € mesačne, čo predstavuje 30 % zo životného minima nezaopatreného dieťaťa), a od vykonateľnosti tohto rozhodnutia bude matka povinná platiť na výživu maloletých detí sumu 50 Eur mesačne na každé jednotlivo, t.j. o 12,47 Eur viac na každé z maloletých detí. Súd preto považuje za primerané a opodstatnené, vzhľadom na vek a potreby maloletých detí, zvýšiť výživné zo strany matky aj nad rámec minimálneho zákonného štandardu. Súčasne súd prihliadol aj na preukázané zvýšenie
výdavkov na maloleté deti, ktoré predstavuje podstatnú zmenu pomerov. Maloleté deti sú v súčasnosti staršie o jedenásť rokov, čo prirodzene prináša zvýšené nároky na zabezpečenie ich potrieb, a zároveň nastúpili na povinnú školskú dochádzku, pričom sa v súčasnosti nachádzajú už na druhom stupni základnej školy. Tieto skutočnosti v spojení s uplynutím dlhého časového obdobia od predchádzajúcej úpravy výživného podľa názoru súdu odôvodňujú potrebu zohľadnenia uvedenej zmeny pomerov aj pri určení výživného zo strany matky, ako aj otca. V danom prípade ak otec a matka prispejú na výživné na maloleté deti sumou 50 Eur a 80 Eur, a k tomu sa pripočíta príjem starej matky titulom prídavku na maloleté deti v sume cca 100 Eur na jedno dieťa, vznikne tak suma 230 Eur na každé z maloletých detí, čím vznikne zatiaľ dostatok finančných prostriedkov na krytie osobných potrieb maloletých detí. Takto ustálená výška výživného podľa názoru súdu korešponduje aktuálnym potrebám maloletých detí a zodpovedá aj kritériám Zákona o rodine. Po zvážení všetkých vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že výživné vo vyššie špecifikovanej výške, na ktorého platenie zaviazal rodičov bude postačovať na vykrytie všetkých adekvátnych potrieb maloletých detí, t.j. ich bežných výdavkov. 33. Nakoľko súd rozhodol o zvýšení výživného na maloleté deti, zároveň vyslovil, že došlo k zmene rozhodnutia Okresného súdu Galanta č. k. XXX/XXX/XXXX - XX zo dňa 12.05.2014 v časti rozsahu vyživovacej povinnosti rodičov na maloleté deti. 34. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie kolízny opatrovník a stará matka a starý otec maloletých detí, u ktorých sú maloleté deti v náhradnej osobnej starostlivosti, nakoľko sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku pred súdom vzdali. Proti tomuto rozsudku môže otec a matka maloletých detí podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP). Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní.
Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.