Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 22C/1/2025 2325200023 16. 04. 2025 Mgr. Jana Mičeková ECLI:SK:OSGA:2025:2325200023.2
Uznesenie Okresný súd Galanta vo veci žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom Atomská. 527, Mostová a 2/ C. D., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, E., proti žalovaným: 1/ F. G., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXX a 2/ H. G., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXX, o nejasnom návrhu, takto rozhodol: I. Súd podanie žalobcov, žalobu zo dňa 7.1.2025, v znení jej opravy zo dňa 27.1.2025, odmieta. odôvodnenie: 1. Žalobcovia podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 7.1.2025 podali nejasnú a neúplnú žalobu. V podaní uviedli, že od žalovaných kúpili rodinný dom so záhradou, avšak s mnohými závadami, ktoré im žalovaní zatajili. V dome zateká, v izbách a v kuchyni sú plesne a zhnité prahy. V kuchyni nebola elektrina, podlahové kúrenie je zlé. V kuchyni bola zničená dlažba, na chodbe praskla, preto museli dať laminátovú podlahu. Vo WC pretekala voda za opravu zaplatili 70 eur. V kúpeľni bol odmontovaný radiátor a odmontovaný kotol na podlahové kúrenie. Záhrada pred domom je plná drobných kamienkov zavezená hlinou. Záhrada je plná vetví. V pôde sú plasty, sklo, azbest, handry, molitan, malé batérie, kamene, vápno, farby. Studňa v záhrade je zasypaná neporiadkom. Pôda je celá skontaminovaná. 2. Tunajší súd uznesením č.k. 22C/1/2025-4 zo dňa 22.1.2025 vyzval žalobcov, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia odstránili vady svojho podania zo dňa 7.1.2025, a to tým spôsobom, že uvedú presný, určitý a vykonateľný žalobný petit (označenie toho, čoho sa domáhajú), z ktorého bude zrejmé, ako má súd rozhodnúť, pričom petit žaloby musí byť jasný, zrozumiteľný a určitý, aby bol vykonateľný, bližšie opíšu rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce dôvodnosť podania a doložia listinné dôkazy preukazujúce a podporujúce ich tvrdenia; (v podanej žalobe je potrebné nielen uviesť skutočnosti, ktoré ich k podaniu žaloby viedli, ale tieto skutočnosti je potrebné aj posilniť a podporiť dôkazmi, ktoré ich preukazujú, t.j. preukazujú, že žalobu podali oprávnene). V predmetnom rozhodnutí boli žalobcovia riadne poučení o skutočnosti, že v prípade, ak svoje podanie v lehote stanovenej súdom nedoplnia, súd toto podanie v zmysle ustanovenia § 129 ods. 3 CSP odmietne. 3. Žalobcovia dňa 27.1.2025 doručili súdu doplnenie žaloby, v ktorom uviedli, že žalujú žalovaných za predražený dom, ktorý od žalovaných kúpili za 118 000 eur. Povedali, že je v poriadku a moderne vybavený. V dome je veľa nedostatkov. Hore v kuchyni a v detskej izbe sú plesnivé, zhnité prahy, žiadna elektrina. V spálni zateká, WC je pokazené. V hornej kúpeľni je odmontované kúrenie. Dole v dome, podlahové kúrenie zle kúri, v spálni zateká a aj v hale, plafón je mokrý – spadla i sadrová dekoračná garniža. V kuchyni je poškodená dlažba, museli dať laminátovú podlahu. V spodnej kúpeľni je vymontované kúrenie. Na chodbe vlhne stena a opadáva omietka. Na chodbe bola prasknutá dlažba, ktorú museli vymeniť za laminátovú podlahu. V kuchyni a v kúpeľni je zlá elektrina. V celom dome vlhnú steny a tvorí sa pleseň. V záhrade pred domom boli kamene zavezené hlinou. Záhrada je veľmi znečistená, nachádza sa na nej azbest, asfalt, molitan, tehly, sklo. Studňa je zasypaná neporiadkom. V záhrade bolo veľa konárov a kríkov, ktoré museli vykopať a odviesť. Pôda je kontaminovaná. Vzhľadom na uvedené, žiadajú súd o zníženie finančnej čiastky za dom.
4. Podľa ustanovenia § 129 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. 5. Podľa ustanovenia § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 6. Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. 7. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. 8. Podľa § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu. 9. Súd preskúmal žalobu doručenú tunajšiemu súdu dňa 7.1.2025, v znení jej doplnenia zo dňa 27.1.2025, pričom dospel k záveru, že žalobcovia neodstránili nedostatky podanej žaloby, keďže petit navrhovaný žalobcami je naďalej nejasný a nevykonateľný. 10. Žalobcovia v žalobe neuviedli žalobný petit, t.j. čoho sa domáhajú, len uviedli, že od žalovaných kúpili rodinný dom so záhradou súpisné číslo XXX, pričom v dome je veľa závad, ktoré im žalovaní zatajili. Doplnením žaloby zo dňa 27.1.2025 žalobcovia žiadali, aby súd znížil finančnú čiastku za dom. V doplnenom znení žaloby žalobcovia opäť len uviedli, vady domu a vady záhrady. Súd je toho názoru, že žalobcovia v žiadnom zo svojich podaní dostatočne, určito a zrozumiteľne neuviedli, akého konkrétneho rozhodnutia súdu sa domáhajú. Pokiaľ je žalobný petit nesprávny, t. j. vymedzenie práv a im zodpovedajúcich povinností v ňom obsiahnutých je nepresné, neurčité alebo nezrozumiteľné, prevzatie takéhoto petitu do výroku súdneho rozhodnutia by malo za následok, že by rozhodnutie súdu nebolo vykonateľné. Žalobný petit (návrh na výrok rozsudku súdu) musí byť teda presný, určitý a zrozumiteľný. Je to nutné z toho dôvodu, že súd musí celkom presne vedieť, o čom má konať a rozhodnúť, nakoľko súd nemôže stranám sporu priznať iné práva a uložiť im iné povinnosti, než sú navrhované. Nedostatok zákonom stanovených náležitostí žaloby bráni jeho vecnému prejednaniu a pokračovaniu v konaní (rozhodnutie NS SR sp. zn. 3 Cdo 221/2007, 3 Cdo 126/2011). Presný a určitý petit je pre súd rámcom rozhodovania, z ktorého nesmie vybočiť a ktorý môže prekročiť len v taxatívne vymedzených prípadoch (§ 216 ods. 2 CSP). 11. Vzhľadom na to, že žalobcovia žalobu ani v dodatočnej lehote neopravili a nedoplnili v súlade s uznesením, ktorým ich súd vyzval na odstránenie vád podania, pričom ide o také procesné nedostatky, pre ktoré nemožno pokračovať v konaní, súd postupoval v zmysle uvedených zákonných ustanovení a takéto podanie odmietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (ust. § 364 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.