Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 29C/4/2025 2325200096 25. 08. 2025 JUDr. Kristína Blahová ECLI:SK:OSGA:2025:2325200096.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta sudkyňou JUDr. Kristínou Blahovou v spore žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19B, Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpený: Remedium Legal s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom C. XXXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 764,94 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 764,94 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo 764,94 eur od 17.6.2023 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobca
má nárok
voči žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie:
1. Žalobca sa žalobou domáha voči žalovanej zaplatenia 764,94 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 20.11.2022 spôsobil žalovaný ako vodič vozidlom zn. Opel, EČV: E., v dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle zn. Audi, EČV: E., ktorého držiteľom bol poškodený F. G.. Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 vyššie uvedeného zákona povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol dňa 12.5.2023 z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 847,94 eur, z ktorého suma vo výške 83,00 eur predstavuje delegačný poplatok, ktorý si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Podľa ust. § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. si žalobca listom zo dňa 16.5.2023 uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči žalovanému vo výške 764,94 eur. Žalobca vyzval žalovaného v predmetnom liste, aby uhradil dlžnú sumu do 16.6.2023. Žalobca do dnešného dňa neeviduje ani len čiastočnú úhradu dlhu. Žalobca splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona č. 381/2001 Z. z. tým, že uhradil poškodenému škodu. Tým, že žalovaný nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., vznikol žalobcovi voči žalovanému oprávnený nárok na základe ustanovenia § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2 uvedeného zákona, na náhradu toho, čo za neho plnil. Žalobca poukazuje na to, že žalovaný zodpovedá podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti. Žalobca si zároveň uplatňuje úroky z omeškania vo výške 8,75% z dlžnej sumy 764,94 eur odo dňa 17.6.2023 do zaplatenia. 2. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu výpis z centrálnej evidencie motorových vozidiel, oznámenie škodovej udalosti, oznámenie škodovej udalosti k PZP, zápis z obhliadky
vozidla, vyúčtovanie - delegovaná PU, oznámenie o poukázaní náhrady škody, posudok-kalkuláciu č. XXXXXXXXXX, výpis z účtu žalobcu, interný výpis zo systému žalobcu o poskytnutom plnení, výzvu na náhradu poistného plnenia zo dňa 16.5.2023 spolu s doručenkou a pokus o zmier. 3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. 4. Súd vykonal dokazovanie žalobcom predloženými listinnými dôkaznými a s prihliadnutím na nesporné skutočnosti zistil nasledovný skutkový a právny stav:
prostriedkami
5. Bolo nesporné, zároveň vyplýva z predloženého oznámenia poistnej udalosti k PZP, že dňa 20.11.2022 žalovaná ako vodič motorového vozidla zn. Opel, EČV: E. zavinila dopravnú nehodu a spôsobila škodu poškodenému F. G. na jeho motorovom vozidle zn. Audi, EČV: E.. Bolo nesporné, zároveň vyplýva z predloženého výpisu z centrálnej evidencie motorových vozidiel, že na motorové vozidlo, ktorého vodičom bola žalovaná, nebolo ku dňu vzniku škody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, pričom táto povinnosť vyplýva z ustanovenia § 3 ods. 1 a 3 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení účinnom ku dňu vzniku škody (ďalej ako „ZoPZP“). Bolo nesporné, zároveň vyplýva z predloženej kalkulácie opravy, že náklady na opravu poškodeného motorového vozidla predstavovali 764,94 eur, teda v tejto výške bola poškodenému spôsobená škoda. Bolo nesporné, zároveň vyplýva z predloženého vyúčtovania, výpisu z účtu žalobcu a z interného výpisu zo systému žalobcu, že žalobca poskytol poškodenému dňa 12.5.2023 z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 764,94. Uvedené plnenie žalobca poskytol poškodenému podľa § 24 ods. 2 písm. b) ZoPZP. Žalovaná zodpovedá za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka na základe tej skutočnosti, že škodu spôsobila poškodenému na jeho motorovom vozidle porušením právnej povinnosti – nedodržaním pravidiel cestnej premávky. Žalobcovi tak v zmysle ust. § 24 ods. 7 ZoPZP vzniklo právo voči žalovanej na náhradu poistného plnenia, ktoré poskytol poškodenému. Žalobca listom zo dňa 16.5.2023 vyzval žalovanú na zaplatenie náhrady poistného plnenia v sume 764,94 eur do 16.6.2023. Výzva sa dostala do sféry dispozície žalovanej dňa 8.6.2023, keď žalovaná neprevzala zásielku v odbernej lehote. Na základe uvedených skutočností žalobcovi vzniklo právo na náhradu poistného plnenia voči žalovanej vo výške 764,94 eur. Bolo nesporné, že žalovaná svoj záväzok napriek výzve žalobcu neuhradila. Vzhľadom na uvedené súd žalobe žalobcu v časti istiny vyhovel. 6. Nakoľko sa žalovaná s úhradou istiny dostala do omeškania, súd zároveň priznal žalobcovi zákonné úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne z 764,94 eur odo dňa 17.6.2023 (vzhľadom na lehotu na zaplatenie podľa výzvy do 16.6.2023) do zaplatenia v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. 7. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP. Úspešnou stranou sporu bol v celom rozsahu žalobca, ktorému súd priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Galanta do 15 dní od jeho doručenia. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trnave. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.