Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 5P/5/2025 2325200099 17. 01. 2025 Mgr. Ondrej Hertel ECLI:SK:OSGA:2025:2325200099.2
Uznesenie Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ako rodičia, toho času u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov - matky: A. C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, E., toho času bytom F. XX, E., a otca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, E., v konaní zastúpený: Advokátska kancelária BÁNOS & KOŠÚTOVA s.r.o., so sídlom Hlavná 979/23, Galanta, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: 1. Nariaďuje sa neodkladné opatrenie nasledujúceho znenia: I. „Matke maloletého dieťaťa s a d o č a s n e, do právoplatného rozhodnutia vo veci samej o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu, u k l a d á povinnosť odovzdať maloleté dieťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorá striedavá osobná starostlivosť sa bude realizovať tak, že maloleté dieťa bude v osobnej starostlivosti otca od 15.00 hod. piatka nepárneho kalendárneho týždňa do 15.00 hod. piatka nasledujúceho párneho kalendárneho týždňa a v osobnej starostlivosti matky od 15.00 hod. piatka párneho kalendárneho týždňa do 15.00 hod. piatka nasledujúceho nepárneho kalendárneho týždňa. II. Otec je p o v i n n ý prevziať maloleté dieťa v prípade že sa dieťa nachádza v predškolskom zariadení tak v predškolskom zariadení inak v mieste bydliska matky v určenú dobu a matka je p o v i n n á prevziať maloleté dieťa v prípade že sa dieťa nachádza v predškolskom zariadení tak v predškolskom zariadení inak v mieste bydliska otca v určenú dobu. III. Každý z rodičov je p o v i n n ý v stanovenom čase odovzdať maloleté dieťa do osobnej starostlivosti druhého rodiča s jeho osobnými vecami a riadne ho pripraviť. ? 2. Vo zvyšnej časti sa návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a. 3. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Otec sa návrhom doručeným Okresnému súdu Galanta dňa 10.01.2025 domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým navrhol maloleté dieťa zveriť do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, alternatívne navrhol maloleté dieťa zveriť do osobnej starostlivosti otca. 2. Otec svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že posledné udalosti ho viedli k záveru o nevyhnutnosti podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Otec a matka maloletého dieťaťa sa dohodli, že osobnú starostlivosť o maloleté dieťa budú zabezpečovať formou striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. V zmysle tejto neformálnej dohody rodičia zabezpečovali osobnú starostlivosť o maloleté dieťa formou striedavej osobnej starostlivosti od tej doby, odkedy
nezdieľajú spoločnú domácnosť, t.j. od júna 2023. Počas tohto obdobia sa maloleté dieťa prispôsobilo tomuto systému starostlivosti, pričom voči tomu nemal doposiaľ žiadne výhrady ani kolízny opatrovník. Striedavá osobná starostlivosť sa realizuje tak, že maloleté dieťa je v osobnej starostlivosti matky aj otca v rovnakom rozsahu. Vzhľadom na skúsenosti z uplynulého obdobia (trvajúceho od júna 2023), kedy rodičia majú maloleté dieťa vo faktickej striedavej osobnej starostlivosti a prihliadajúc na fungovanie tohto režimu, otec maloletého dieťaťa má za to, že uvedená forma starostlivosti je už pomerne zaužívaná najmä na strane maloletého dieťaťa. Vhodnosť striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov vyplýva aj zo záverov Znaleckého posudku č. 29/2024 zo dňa 15.11.2024 vyhotoveného znalkyňou A. C. G., A.. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva: „Na základe vytvorenia bezpečnej citovej väzby medzi maloletým a oboma rodičmi je možné považovať striedavú osobnú starostlivosť za vhodnú. Podporuje pozitívne emocionálne vzťahy, ktoré sú medzi maloletým a oboma rodičmi. Osobná starostlivosť oboch rodičov je dôležitá pre získavanie rôznych skúseností, pre získavanie špecifických zážitkov, rozvíjanie emocionálneho a fyzického spojenia medzi rodičom (matkou i otcom) a dieťaťom.“ Z uvedeného je zrejmé, že aj znalkyňa potvrdila otcom uvádzané skutočnosti o vhodnosti striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Napriek doposiaľ fungujúcej striedavej starostlivosti, kedy si rodičia striedali maloleté dieťa v týždenných intervaloch, otcovi už od 13.12.2024 nebolo umožnené stretnúť sa s maloletým dieťaťom, nakoľko mu v tom matka bezdôvodne bráni. Otec má zato, že neodkladná úprava je v záujme maloletého dieťaťa, nakoľko matka otcovi absolútne odopiera styk s maloletým dieťaťom. 3. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 15.01.2025 vyplynulo aj to, že úrad vykonal dňa 14.01.2025 prešetrenie pomerov v domácnosti matky maloletého dieťaťa a dňa 15.01.2025 telefonické zisťovanie na strane otca maloletého dieťaťa. Matka maloletého dieťaťa počas šetrenia uviedla, že na jej strane od posledného prešetrenia pomerov nenastala podstatná zmena a všetky skutočnosti ohľadom jej zamestnania a jej partnera, bytových podmienok, nákladov na domácnosť a osobných nákladov, ktoré sú uvedené v správe kolízneho opatrovníka zo dňa 05.08.2024 sú platné. Aktuálne sa maloleté dieťa zdržiava nepretržite v domácnosti matky od 13.12.2024. Matka uviedla, že od 13.01.2025 je s maloletým dieťaťom na OČR z dôvodu choroby maloletého dieťaťa (zväčšené mandle). Maloleté dieťa si v decembri 2024 zlomilo prst na nohe, ale ten sa už medzičasom zahojil. Maloleté dieťa aktuálne užíva už tretie antibiotiká, nakoľko predošlé nezaberali. Komunikácia medzi rodičmi maloletého dieťaťa je naďalej problémová. Otec naposledy telefonicky kontaktoval matku dňa 07.01.2025 a formou SMS správy dňa 07.01.2025. Matka dobrovoľne otca neinformovala o zdravotnom stave maloletého dieťaťa. Matka uviedla, že otec hucká maloleté dieťa proti nej a jej partnerovi. S maloletým dieťaťom má absolvovať kontrolu v ambulancii ORL koncom januára 2025 a v pedopsychiatrickej ambulancii v H. začiatkom februára 2025. Rodičia maloletého dieťaťa za účelom zlepšenia komunikácie mali vyhľadať psychologickú pomoc a súdu oznámiť organizáciu, ktorá túto pomoc bude realizovať. Malo by ísť o n.o. TENENET. Sedenia by mala podľa vyjadrenia matky vybaviť jej právna zástupkyňa, avšak doposiaľ termín sedenia nebol stanovený. Matka úradu predložila k nahliadnutiu lekársku správu od pedopsychiatričky zo dňa 25.11.2024 v závere ktorej je konštatované, že maloleté dieťa vyžaduje jednotné výchovné vedenie, vzhľadom na vek a zdravotné oslabenie je vhodná úprava kontaktu biologického otca s dieťaťom s vymedzením na stretnutia počas víkendov každý druhý týždeň. Počas šetrenia pomerov sa maloleté dieťa javilo spokojne, bolo veselé a usmievavé. Otec maloletého dieťaťa počas telefonického hovoru uviedol, že pomery na jeho strane sa nezmenili oproti skutočnostiam uvedeným v správe kolízneho opatrovníka zo dňa 05.08.2024. Toho času má priateľku, s ktorou však nežije v spoločnej domácnosti. Všetky aktuálne skutočnosti sú uvedené v jeho návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Záverom kolízny opatrovník skonštatoval, že komunikácia a vzájomný postoj rodičov je značne ovplyvnený aktuálnou rozvodovou situáciou. V prípade pretrvávajúcej nezhody rodičov v otázke zverenia maloletého dieťaťa, kolízny opatrovník dal súdu do pozornosti závery znaleckého dokazovania. 4. Súd sa oboznámil s obsahom spisu, najmä s obsahom návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho prílohami, správou kolízneho opatrovníka zo dňa 15.01.2025, obsahom spisov tunajšieho súdu sp. zn. 5P/51/2023 a sp. zn. 5P/80/2023. 5. Maloleté dieťa pochádza z manželstva rodičov, ktorí nežijú v spoločnej domácnosti od júna 2023. Výkon práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu doposiaľ súdom upravený nebol. 6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
7. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. 8. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 9. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 10. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 11. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 12. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 13. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 14. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 15. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. 16. Podľa § 330 ods. 2 C.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. 17. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 18. Podľa § 25 ods. 4 ZR, ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže na návrh niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti. 19. V konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 CMP) je neodkladné opatrenie procesným prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv maloletého dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. (uznesenie Krajského súdu v Trnave č.k. 14CoP/183/2024 – 272 zo dňa 22. októbra 2024) 20. V náleze Najvyššieho súdu SR v konaní sp.zn. 3Cdo/203/2011 sa uvádza: "Pri nariaďovaní predbežného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení v dôsledku toho sa tu nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia. Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z tohto dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o predbežnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie. Pre nariadenie predbežného opatrenia je postačujúce pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou najmä naliehavosťou riešenia". 21. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia. 22. Vo veciach, týkajúcich sa starostlivosti o maloleté dieťa prichádza nariadenie neodkladného opatrenia do úvahy aj vtedy, ak je to v záujme maloletého dieťaťa, t.j. napríklad, ak by bol bezprostredne ohrozený život, zdravie, zdravý vývin, výchova či výživa maloletého dieťaťa. Podľa článku 24 Charty základných práv Európskej únie má dieťa právo na takú ochranu a starostlivosť, ktorá je potrebná pre jeho blaho. Pri všetkých opatreniach prijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí sa musia v prvom rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa. V danom prípade mal súd osvedčené, že rodičia maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti od júna 2023, kedy matka opustila spoločnú domácnosť a rodičia sa neformálne dohodli a rodičia sa striedali v starostlivosti o maloleté dieťa v týždňových intervaloch. Výkon práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu nebol doposiaľ súdom upravený. 23. V danom prípade je potrebné konštatovať, že otec osvedčil existenciu právneho postavenie účastníka, právny záujem na tomto rozhodnutí ako i skutočnosť, že právne vzťahy účastníkov si vyžadujú neodkladný zásah súdu, a teda existuje aj potreba bezodkladnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa. Súd mal z návrhu otca ako aj zo šetrení kolízneho opatrovníka za osvedčené, že rodičia maloletého dieťaťa boli neformálne dohodnutí, že osobnú starostlivosť o maloleté dieťa budú zabezpečovať formou striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. V zmysle tejto neformálnej dohody rodičia zabezpečovali osobnú starostlivosť o maloleté dieťa formou striedavej osobnej starostlivosti v týždenných intervaloch od tej doby, odkedy nezdieľajú spoločnú domácnosť, teda od júna 2023. Maloleté dieťa sa za ten čas prispôsobilo a zvyklo si na striedavú osobnú starostlivosť. Kolízny opatrovník nemal výhrady k striedavej osobnej starostlivosti o maloleté dieťa. Zo spisu Okresného súdu Galanta sp.zn. 5P/80/2023 zo znaleckého posudku znalkyne A. C. G., A. č. 29/2024 zo záverov z odpovede č. 14 vyplynulo aj to, že na základe vytvorenia bezpečnej citovej väzby medzi maloletým a oboma rodičmi je možné považovať striedavú osobnú starostlivosť za vhodnú, podporuje pozitívne emocionálne vzťahy, ktoré sú medzi maloletým oboma rodičmi, osobná starostlivosť oboch rodičov je dôležitá pre získavanie rôznych skúseností, pre získavanie špecifických zážitkov, rozvíjanie emocionálneho a fyzického spojenia medzi rodičom (matkou i otcom) a dieťaťom. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že znalecký posudok má vyššiu relevanciu ako lekárska správa. Matka sama pri šetrení kolíznym opatrovníkom potvrdila, že maloleté dieťa sa zdržiava v jej domácnosti nepretržite od 13.12.2024, čím bol otcovi maloletého dieťaťa úplne zamedzený akýkoľvek prístup k maloletému dieťaťu, a to nielen osobný kontakt ale aj telefonický kontakt, čo podľa názoru súdu je neakceptovateľné. Súd mal za osvedčené, že obaja rodičia majú vo svojej domácnosti vytvorené vhodné podmienky na vývoj a rast maloletého dieťaťa. Tu je potrebné zdôrazniť, že na strane ani jedného z rodičov neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti o maloleté dieťa, ktoré by bránili niektorému z rodičov ďalej vykonávať osobnú starostlivosť o dieťa. Je preto potrebné, aby sa odstránila neistota ohľadne starostlivosti o maloleté dieťa. Súd považoval v súvislosti s ostatnými okolnosťami prípadu za vierohodné tvrdenie otca, že podľa vyjadrenia policajta maloletý nevykazoval žiadne znaky ochorenia ku dňu 7.1.2025. Navyše poranenie prsta pravej ruky maloletého dieťaťa podľa lekárskej správy zo dňa 12.12.2024 alebo nádcha a chrápanie podľa lekárskej správy zo dňa 31.12.2024 nie sú také zdravotné problémy maloletého dieťaťa, ktoré by neumožňovali styk otca s maloletým dieťaťom, keďže ide o bežné detské zranenia a detské choroby. Nebolo osvedčené, že by otec huckal maloleté dieťa proti matke a jej partnerovi. Potreba bezodkladnej úpravy pomerov je zrejmá z toho, že zo strany matky došlo k neoprávnenému zásahu do práv maloletého dieťaťa na oboch rodičov ktorým rodičom je aj otec, a k neoprávnenému zásahu do práv maloletého dieťaťa na zdravotnú starostlivosť keď otec z dôvodu že nemá prístup k maloletému dieťaťu nemôže maloleté dieťa zobrať na RTG vyšetrenie a k neoprávnenému zásahu maloletého dieťaťa do práva na vzdelanie keď maloleté dieťa bezdôvodné nechodí do predškolského zariadenia. Okrem toho konaním matky bolo neoprávneného zasiahnuté aj do práva otca na osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, čím bolo otcovi úplne odopreté právo na styk s maloletým dieťaťom. Je pritom v záujme maloletého dieťaťa, jeho
zdravého citového vývoja, aby bolo v kontakte s oboma rodičmi, ktorí sú schopní aj ochotní jemu osobnú starostlivosť poskytovať. Z týchto dôvodov je nevyhnutné, aby neodkladným opatrením boli dočasne upravené pomery účastníkov tak, že maloleté dieťa sa odovzdá do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorá sa bude realizovať v týždňových intervaloch tak, ako je určené vo výroku tohto rozhodnutia. Keďže súd rozhodol o zverení maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by bolo maloleté dieťa zverené do jeho výlučnej starostlivosti ako nedôvodný zamietol, nakoľko takéto rozhodnutie by zmenilo doterajšiu formu starostlivosti o maloleté dieťa, čo nie je účelom neodkladného opatrenia. O zverení maloletého dieťaťa súd rozhodol dočasne, a to do rozhodnutia vo veci samej o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. 24. Výrok rozhodnutia ukladá rodičom povinnosť dieťa na odovzdanie druhému rodičovi riadne pripraviť, čo znamená, že nejde len o prípravu oblečenia, či konkrétnych potrieb na stretnutie (napr. karta poistenca, lieky, ktoré dieťa užíva, prípadne jeho obľúbené hračky a podobne), ale ide rovnako o prípravu psychickú, kedy sa dieťa na pobyt u druhého rodiča bude tešiť a vnímať ho pozitívne tým skôr, že ide o dieťa v útlom veku. 25. Súd záverom poznamenáva, že všetky tvrdené skutočnosti bude súd skúmať a dokazovať v konaní vo veci samej o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. 26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie na Okresnom súde Galanta v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, pokiaľ sa po vyhlásení rozhodnutia oprávnená osoba nevzdala odvolania. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ako ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, v prebiehajúcom konaní spisová značka tohto konania, uvedie aj to, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). V prípade, že povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z., a v prípade, že ide o rozhodnutie o starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa štvrtej časti CMP.