Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 32P/17/2025 2325200303 20. 02. 2025 JUDr. Andrea Sátorová ECLI:SK:OSGA:2025:2325200303.2
Uznesenie Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ako matka, toho času bytom u otca, v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov - matky: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. B. XXXX/XX, B., toho času bytom E. B. XX, B., v konaní zastúpená: JUDr. Erich Markocsy, advokát, so sídlom Francisciho 5, Prešov, a otca: F. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/XX, H., v konaní zastúpený: JELENČÍK A PARTNERI advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Tatranská 49, Bratislava, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Nariaďuje sa neodkladné opatrenie, ktorým sa dočasne upravuje styk otca s maloletým A. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každý párny kalendárny týždeň od štvrtka od 15:00 hod. do stredy nasledujúceho nepárneho týždňa do 15:00 hod. s tým, že otec si maloleté dieťa prevezme v určený čas v mieste bydliska matky a po skončení styku maloleté dieťa na tom istom mieste matke odovzdá. Matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne a včas pripraviť a zabezpečiť jeho odovzdanie otcovi maloletého dieťaťa v mieste bydliska matky. Neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci sp. zn. XXX/XX/XXXX. II. Vo zvyšnej časti súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa 22.01.2025 sa otec maloletého dieťaťa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril maloleté deti (maloletého a druhé dieťa rodičov - maloletú I., nar. XX.XX.XXXX) (ďalej v rozhodnutí ako „maloleté deti“)) do jeho osobnej starostlivosti a upravil styk s matkou tak, že matka je oprávnená sa stýkať s maloletými deťmi každú párnu sobotu od 12:00 hod. do 18:00 hod. a každú párnu nedeľu od 9:00 hod. do 14:00 hod. za prítomnosti otca s tým, že matka si maloleté deti prevezme v určený čas v mieste bydliska otca a po skončení styku maloleté deti na tom istom mieste otcovi odovzdá, pričom styk bude prebiehať v Jelke alebo v iných častiach Trnavského samosprávneho kraja. Otec svoj návrh odôvodnil tým, že na tunajšom súde prebieha od 3. februára 2023 konanie o jeho návrhu na zverenie maloletých do jeho osobnej starostlivosti (sp. zn. XXX/XX/XXXX), pričom toto konanie nebolo doposiaľ ani po takmer dvoch rokoch rozhodnuté prvostupňovým okresným súdom. Doteraz sa okresný súd zaoberal len návrhmi oboch rodičov na nariadenie neodkladných opatrení a následne aj návrhom otca na výkon neodkladného rozhodnutia, pričom nebolo rozhodnuté o samotnej veci týkajúcej sa zverenia maloletých detí do starostlivosti otca. Otec v súvislosti s týmto konaním poukázal na to, že hoci v rámci neodkladného opatrenia požiadal o zverenie maloletých detí do svojej osobnej starostlivosti, nepodal žiadne odvolanie proti predbežným rozhodnutiam súdov, a to aj napriek tomu, že matka sa voči týmto rozhodnutiam pravidelne odvolávala. Otec sa rozhodol neodvolávať sa z jediného dôvodu: nechcel ďalej zdržovať konanie a tým aj rozhodnutie vo veci samej. Matka však rozhodnutia súdov upravujúce styk otca s deťmi rokov nerešpektovala, a to dokonca ani
potom, čo súd nariadil výkon takéhoto rozhodnutia. Po právoplatnosti rozhodnutia o nariadení výkonu matka pokračovala v obštrukciách, a to opakovanými návrhmi na odklad výkonu rozhodnutia. Matka svoje podania ospravedlňovala tým, že treba počkať na rozhodnutie príslušných orgánov, ako sú okresný súd, krajský súd, alebo orgány činné v trestnom konaní, a až do týchto rozhodnutí, podľa nej, nie je potrebné rešpektovať vykonateľné súdne rozhodnutia. V súvislosti so stavom maloletých otec uviedol, že matka sa bez jeho súhlasu a bez rozhodnutia súdu odsťahovala maloletých z ich trvalého pobytu v H. do 420 kilometrov vzdialeného B., kde ich núti žiť v podmienkach neporovnateľne horších, ako mali v spoločnej domácnosti u otca. Otec v návrhu ďalej poukázal na to, že v priebehu konania je zrejmé, ako sa účelovo mení argumentácia matky voči otcovi. V jej vyjadrení zo dňa 8. marca 2023 uvádzala ako dôvody odchodu od otca výhradne nezhody v partnerskom vzťahu, pričom sa v tejto súvislosti nezmienila o žiadnych dôvodoch týkajúcich sa maloletých detí. Otec opakovane vyjadril, že tieto jej dôvody sú vymyslené, a predložil dôkazy, ktoré to potvrdzujú. V tejto súvislosti matka uviedla len, že „matka bola tá, čo navrhovala otcovi, aby deti navštívil“ a že nikdy nebránila otcovi v styku s deťmi. Keď súdy nevyhoveli jej návrhom, matka prešla do ofenzívy a obvinila otca z drogovej trestnej činnosti a sexuálneho obťažovania ich dnes 6-ročnej dcéry. Otec tieto obvinenia kategoricky popiera a predložil množstvo dôkazov, ako znalecké posudky a čestné vyhlásenia, ktoré tieto tvrdenia matky vyvracajú. Otec ďalej uviedol, že matka naďalej pokračovala v očierňovaní jeho mena a obvinila ho aj z alkoholizmu, násilia a vulgárnosti. Otec tieto tvrdenia vždy popieral a dôrazne uviedol, že nič z týchto obvinení nebolo nikdy potvrdené jediným dôkazom. Tieto tvrdenia matka stále vznášala, aj keď žiadny dôkaz neexistoval. Otec zároveň uviedol, že matka pokračovala v obvineniach voči nemu, vrátane tých, ktoré sa týkali nevhodného správania voči deťom, čomu sa otec ostro bránil, pričom tvrdil, že ide o nepravdivé a účelové tvrdenia. Otec opakovane poukázal aj na to, že matka nereflektovala zastavenie trestného stíhania, ktoré bolo vedené v súvislosti s jej trestným oznámením na otca za sexuálne zneužívanie, pričom nezohľadnila ani vykonané znalecké posudky. Otec ďalej uviedol, že matka obmedzovala kontakt otca s maloletými, pričom aj po nariadení neodkladného opatrenia umožnila styk s maloletými deťmi len veľmi sporadicky a vždy podľa svojich subjektívnych a svojvoľných rozhodnutí. Tento postup matky viedol k tomu, že stav maloletých detí sa začal zhoršovať. Maloletý A. sa nechce vrátiť k matke do B., a maloletá I. skončila na psychiatrickom liečení. Otec uviedol, že kým v čase podania prvotného návrhu (3. február 2023) nebol s maloletými žiadny problém, po dvoch rokoch v osobnej starostlivosti matky je ich psychický stav tak zdevastovaný, že to už nemôže byť ďalej prehliadané. Otec v návrhu ďalej zdôraznil, že matka trpí psychickými problémami, vrátane úzkostných depresií a agorafóbie, pričom tieto problémy negatívne ovplyvňujú výchovu maloletých detí. Matka dokonca podľa otca prestala užívať predpísané lieky, čo malo za následok zhoršenie jej zdravotného stavu. Otec uviedol, že matka žije s deťmi v prostredí, ktoré nie je vhodné na ich riadny vývoj, poukázal na zdravotný stav matky a jej matky, ktorá trpí schizofréniou, čo tiež zhoršuje podmienky, v ktorých deti vyrastajú. Otec vyjadril presvedčenie, že súčasný psychický stav maloletých detí je výsledkom osobnej starostlivosti matky, ktorá dlhodobo nerešpektovala rozhodnutia súdu týkajúce sa styku otca s deťmi. Otec sa domnieva, že matka musí niesť zodpovednosť za výchovu a celkový stav detí za ostatné dva roky, pretože ona mala deti v osobnej starostlivosti a neumožnila otcovi ani minimálny styk s deťmi, ktorý mu bol súdom povolený. Otec dodal, že videl naposledy maloletú I. dňa 12.06.2024, odvtedy len počúva znepokojujúce správe o jej zdraví a keď sa chce informovať o jej zdravotnom stave, tak matka s ním riadne nekomunikuje a keď príde osobne do príslušného zdravotníckeho zariadenia – J. K. L., I. G., tak ošetrujúca lekárka odmieta s otcom komunikovať, odmieta mu dať informácie o zdravotnom stave jeho dcéry a odkazuje ho na termín stretnutia o cca dva týždne. Dodal, že súčasná psychiatrická starostlivosť nezohľadňuje skutočné príčiny maloletej psychických problémov. Otec tvrdí, že psychiatrička E. M. sa nezaujíma o prostredie, v ktorom maloletá žije, a len sa snaží tlmiť symptómy, no príčinu úzkostí ani agresívneho správania nehľadá. Otec vyjadril vážne znepokojenie, že maloletej I. bol predpísaný liek N., ktorý sa predpisuje abstinujúcim alkoholikom. Otec sa domnieva, že na jej úzkosti a agresívnom správaní sa podieľa nepriaznivé prostredie, v ktorom žije s matkou a starými rodičmi a uviedol nesúhlas s liečbou maloletej v starostlivosti psychiatrickej ambulancie E. M. a liečebne v obci G.. Uviedol, že v zmysle neodkladného opatrenia sa dňa 26. decembra 2024 otec dostavil do bydliska matky za maloletými. Styk s maloletou I. mu matka opätovne odoprela a maloletého A. mu odovzdala, aj so zbalenými vecami. Počas víkendu u otca A. ochorel, preto navštívil spolu s otcom vo A. O. pána E. H. A., ktorý mu predpísal antibiotiká a odporučil mu necestovať. Otec informoval matku o zdravotnom stave maloletého a tiež jej poslal lekárku správu od pána E. A.. Taktiež na telefonáty matky otec reagoval tak, že bez problémov umožnil matke telefonovať s maloletým. Maloletý sa odmietol vrátiť do B., čo oznámil aj matke. Otec v návrhu uviedol, že vzhľadom na nevyhovujúce prostredie, v ktorom sú maloletí nútení v Stropkove žiť, čo sa zásadne prejavuje na ich psychickom stave a zdraví sa otec rozhodol vyslyšať synove prosby a nechal maloletého vo svojej domácnosti v Jelke, kde sa
o neho osobne stará. Maloletý je dnes šťastný, bezprostredný a spokojný. Na matku, sestričku a ani starých rodičov sa nepýta. Má zabezpečené vyhovujúce prostredie svojej detskej izby a prostredia, ktoré dôverne od narodenia pozná. Je mu umožnené navštevovať škôlku, má zabezpečenú riadnu lekársku starostlivosť, osobnú starostlivosť otca a všetko čo pre plnohodnotný vývoj potrebuje. Otec si ani nevie presne predstaviť, čo by maloletého čakalo po návrate k matke po jeho slovách, že chce zostať v Jelke. Otec sa snažil o tom komunikovať s matkou, no žiadne uistenie ani odpoveď od nej nedostal. Dodal, že maloletý bol po jeho odlúčený do B. pri každom styku s otcom vždy sprvu tichý, vystrašený a úzkostlivý, čo nikdy predtým nebýval, kým spoločne žili v Jelke. Tento stav trval vždy niekoľko hodín, kým to zase nebolo to veselé bezprostredné dieťa. Otec doteraz vždy nútil maloletého, aby sa vrátil za matkou do B., hoc nechcel, lebo tak rozhodol súd, čo sa mu vždy snažil aj vysvetliť. Ďalej však už otec takto postupovať nemôže a nedokáže viac nútiť syna, aby sa vrátil za matkou a jej rodičmi do Stropkova, čo nechce a súčasne otec už veľmi dobre vie, čo mu tam hrozí a čomu je tam vystavovaný. Otec v závere návrhu žiadal, aby okresný súd nezohľadnil už žiadne ďalšie návrhy matky, pretože sú už len pokračovaním obštrukcií a ničím iným. Otec tvrdil, že najlepšie pre deti bude, ak budú zverené do jeho starostlivosti, pretože on je schopný im poskytnúť stabilné a bezpečné prostredie, ktoré je v súčasnosti pre deti najviac potrebné. Ďalej navrhol, aby sa zmenili uznesenia Okresného súdu Galanta, konkrétne uznesenia č. k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 22.2.2023 a č. k. XXX/XX/XXXX-XXX P. dňa 21.8.2024, a to tak, že na čas do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej sa maloleté deti zveria do jeho osobnej starostlivosti. Otec ďalej uviedol, že matka má právo sa stýkať s maloletými podľa presne stanovených pravidiel, avšak styk má prebiehať v prítomnosti otca a v určených miestach. Otec opäť zdôraznil, že urobí všetko pre to, aby bol schopný plne zabezpečiť rozvoj maloletých detí v súlade s ich najlepšími záujmami. 2. Súd vylúčil konanie o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci maloletej I. na samostatné konanie, ktoré je vedené pod sp. zn. XXX/XX/XXXX. V tomto konaní súd rozhodoval len o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril maloletého A. do jeho osobnej starostlivosti a upravil styk s matkou tak, že matka je oprávnená sa stýkať s maloletým dieťaťom každú párnu sobotu od 12:00 hod. do 18:00 hod. a každú párnu nedeľu od 9:00 hod. do 14:00 hod. za prítomnosti otca s tým, že matka si maloleté dieťa prevezme v určený čas v mieste bydliska otca a po skončení styku maloleté dieťa na tom istom mieste otcovi odovzdá, pričom styk bude prebiehať v Jelke alebo v iných častiach Trnavského samosprávneho kraja. 3. Súd sa oboznámil s obsahom spisu, najmä s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia, so správou kolízneho opatrovníka zo dňa 31.01.2025 a s vyjadrením kolízneho opatrovníka zo dňa 07.02.2025, s vyjadrením škôlky D. zo dňa 16.02.2025, s vyjadrením matky zo dňa 17.02.2025, spismi tunajšieho súdu sp. zn. XXX/XX/XXXX, XXXX/X/XXXX, XXX/XXX/XXXX, XXX/XX/XXXX, XXXX/X/ XXXX, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav: 4. Maloleté dieťa pochádza z druhovského pomeru rodičov, ktorí spolu od novembra 2022 nežijú, pričom práva a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu ešte neboli upravené žiadnym rozhodnutím vo veci samej. Uznesením Okresného súdu Galanta č.k. XXX/XX/XXXX - XX z 22.02.2023 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne upravil styk otca s maloletými deťmi (maloletým a jeho sestrou) tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý párny kalendárny týždeň od štvrtka od 15:00 hod. do nedele do 18:00 hod. s tým, že otec si maloleté deti prevezme v určený čas v mieste bydliska matky a po skončení styku maloleté deti na tom istom mieste matke odovzdá, matka je povinná maloleté deti na styk s otcom riadne a včas pripraviť a zabezpečiť ich odovzdanie otcovi maloletých detí v mieste bydliska matky, a neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Predmetné rozhodnutie v časti úpravy styku otca s deťmi (výrok II.) bolo na základe odvolania matky preskúmané Krajským súdom v Trnave ako súdom odvolacím. Odvolací súd predmetné rozhodnutie vo výroku II. svojim uznesením č.k. XXXXX/X/XXXX - XXX z 26.04.2023 potvrdil. Uznesením tunajšieho súdu č.k. XXXX/X/XXXX - XXX, zo dňa 27.9.2023 bol nariadený na návrh otca výkon súdneho rozhodnutia - uznesenia Okresného súdu Galanta č. k. XXX/XX/XXXX-XX P. dňa 22.02.2023, v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. XXXXX/X/XXXX-XXX zo dňa 26.04.2023, odňatie maloletých detí (maloletého dieťaťa a jeho sestry) povinnému rodičovi (matke maloletých detí) a odovzdanie oprávnenému rodičovi spôsobom, v dňoch a týždňoch určených súdnym rozhodnutím, a to každý párny kalendárny týždeň od štvrtka od 15:00 hod. do nedele do 18:00 hod. Dňa 14.1.2025 matka podala návrh na výkon rozhodnutia – Uznesenia tunajšieho súdu č.k. XXX/XX/ XXXX – XX P. dňa 22.02.2023, ktoré konanie je vedené pod sp. zn. XXXX/X/XXXX, ktorým žiadala súd o nariadenie výkonu rozhodnutia v časti výroku II, t.j. nasledujúceho výroku „Nariaďuje sa neodkladné
opatrenie, ktorým sa dočasne upravuje styk otca s maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý párny kalendárny týždeň od štvrtka od 15:00 hod. do nedele do 18:00 hod. s tým, že otec i maloleté deti prevezme v určený čas v mieste bydliska matky a po skončení styku maloleté deti na tom istom mieste matke odovzdá. Matka je povinná maloleté deti na styk s otcom riadne a včas pripraviť a zabezpečiť ich odovzdanie otcovi maloletých detí v mieste bydliska matky. Neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej.“ O uvedenom návrhu matky t.č. nie je súdom rozhodnuté. Styk otca s maloletou I. bol naposledy upravený uznesením tunajšieho súdu zo dňa 21.08.2024 č.k. XXX/XX/XXXX-XXX, podľa ktorého otec je oprávnený stýkať sa s maloletým dieťaťom každý párny kalendárny týždeň vo štvrtok od 15:00 hod. do 18:00 hod. a v nedeľu od 12:00 hod. do 18:00 hod. za prítomnosti matky s tým, že otec si maloleté dieťa prevezme v určený čas v mieste bydliska matky a po skončení styku maloleté dieťa na tom istom mieste matke odovzdá, pričom styk bude prebiehať v okrese B. alebo B. na verejne prístupných miestach, resp. v domácnosti matky na základe dohody rodičov maloletých detí. Matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne a včas pripraviť a zabezpečiť jeho odovzdanie otcovi v mieste bydliska matky. Neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej. 5. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 31.01.2025 vyplýva, že dňa 28.01.2025 bolo vykonané šetrenie v domácnosti otca maloletých detí a maloletého. V čase šetrenia sa v domácnosti zdržiaval otec maloletých detí a maloletý, ktorý bol v domácnosti z dôvodu choroby. Otec uviedol, že maloletého nedal do škôlky z dôvodu, že pokašliava, čo bolo pozorované aj počas šetrenia. Otec k jeho aktuálnym bytovým a sociálnym pomerom uviedol, že od posledného šetrenia v jeho domácnosti a posledného rozhovoru zo dňa 09.01.2025 sa nič podstatné nezmenilo. Ďalej uviedol, že od 26.12.2024 v jeho domácnosti býva aj maloletý. Spoločne obývajú podpivničený poschodový rodinný dom, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve. Podľa uvedenia otca sa v podpivničenej časti domu nachádza kotolňa. Na prízemí domu sa nachádza predsieň, kuchyňa, obývacia izba, špajza, kúpeľňa a sociálne zariadenie. Na poschodí domu sa nachádza spálňa otca mal. detí, detská izba mal. detí, pracovňa otca a terasa. Maloleté deti majú v domácnosti spoločnú detskú izbu, v ktorej sa počas šetrenia nachádzala rozkladacia posteľ, potrebný nábytok a množstvo hračiek. Celá domácnosť je riadne a účelne zariadená, v čase šetrenia bola v domácnosti čistota a poriadok na požadovanej úrovni. Podľa uvedenia otca náklady na domácnosť pozostávajú mesačne z poplatkov za hypotéku v sume 450 Eur, elektrina v sume 122 Eur, plyn v sume 198 Eur, platba za vodné stočné v sume 15 Eur, TV v sume 13 Eur, životná poistka otca mal. detí v sume 56,87 Eur, náklady na domáce zvieratá v sume 90 Eur, strava otca mal. detí v sume 400 Eur, oblečenie otca v sume 50 Eur, drogéria a lieky v sume 20 Eur, poistenie a sporenie pre mal. A. v sume 24,77 Eur, poistenie a sporenie pre mal. I. v sume 24,77 Eur, veci a hračky pre mal. deti v sume 100 Eur a pohonné hmoty najmä v súvislosti s cestami do Stropkova v sume 260 Eur. Otec je zamestnaný na trvalý pracovný pomer u zamestnávateľa A. B. B.. F., kde dosahuje príjem vo výške asi XXXX Eur. Podľa uvedenia otca rodinné prídavky na mal. deti v sume 2x60 Eur poberá matka mal. detí a otec si neuplatňuje nárok na daňový bonus na mal. deti. Otec mal. detí uviedol, že s maloletým v prípade potreby navštevuje ambulanciu pediatra E. H. A. vo A. O.. Podľa uvedenia otca, maloletý od 13.01.2025 navštevuje materskú školu na dva dni v týždni, aby si postupne zvykol. Otec mal. dieťaťa neuviedol názov materskej školy, len k nahliadnutiu poskytol zmluvu o zabezpečovaní dvojdňovej starostlivosti o dieťa. Ďalej uviedol, že maloletý sa v škôlke hneď začlenil do kolektívu a v škôlke sa cíti dobre. Otec uviedol, že maloletý sa v jeho domácnosti nachádza od 26.12.2024, čo si ho prevzal zo starostlivosti matky v B.. Maloletý ochorel a preto sa otec dieťaťa rozhodol ísť s maloletým k lekárovi vo A. O. k E. H. A., ktorý maloletému nasadil antibiotiká a vzhľadom na jeho zdravotný stav neodporúčal cestovať. Otec dieťaťa uviedol, že matku mal. detí emailom dňa 03.01.2025 informoval o tom, že je maloletý chorý a tiež jej zaslal lekársku správu. Od matky mal. dieťaťa sa informoval, že či mu ešte maloletého dá na styk, keď jej ho privezie do B., vzhľadom na to, že zostal v jeho domácnosti dlhšie, ako je uvedené v uznesení o neodkladnom opatrení. Matka na otázku otca nereagovala len sa pýtala, kedy maloletého prinesie. Otec maloletého dieťaťa uviedol, že matka má umožnené byť v telefonickom kontakte s maloletým, boli v telefonickom kontakte v dňoch 30.12.2024, 01.01.2025, 07.01.2025. Otec detí ďalej uviedol, že matka skúšala telefonovať s maloletým aj v dňoch 08.01.2025, 10.01.2025 a 11.01.2025, avšak maloletý odmietol s matkou hovoriť i napriek tomu, že ho ku kontaktu s matkou podporoval. Tiež bol maloletý v telefonickom kontakte s matkou v dňoch 22.01.2025 a 25.01.2025. Ďalej uviedol, že i napriek tomu, že maloletý s matkou komunikovať nechce on ho podporuje ku komunikácii, avšak matka pri hovoroch citovo vplýva na maloletého, rozpráva mu ako jej chýba, že kedy sa vráti do B. a pod. Otec uviedol, že maloletý sa v jeho domácnosti cíti od prvého dňa veľmi dobre, na matku a sestru sa nepýta a ani na starých rodičov zo strany matky. Uviedol, že mal. A. je spokojný a šťastný. Ďalej uviedol, že zakaždým
v nedeľu keď ho bral späť do B., tak ho mal. A. prosil aby ho nebral späť a chcel zostať v H.. Otec mal. detí uviedol, že vždy keď si maloletého zobral zo starostlivosti matky zo B. bol tichý, úzkostlivý, citlivo reagoval na hluk, zvuky a tmu, všetkého sa bál. Počas šetrenia v domácnosti bol prítomný aj mal. A., ktorý bol spočiatku veľmi hanblivý, však usmievavý, nekomunikoval takmer vôbec len sa usmieval a tisol sa k otcovi. Následne si doniesol malého macka, o ktorom uviedol, že nemá meno ale jej jeho obľúbený. K tomu, aká hračka a koho je na stole (predmet poskladaný z menších častí) mal. Vladko veselo pristúpil k stolu, chytil skladačku a s úsmevom uviedol, že to je skladačka, ktorú poskladal a dostal ju od babky. K tomu, ako sa cíti v škôlke a či tam už má kamarátov sa maloletý s úsmevom pritisol k otcovi, ktorému pošepkal, že nám má povedať, že je tam dobre a má kamarátov. Spolu s otcom uviedol, že má v škôlke kamaráta E.. Keďže maloletý komunikoval len veľmi málo, tak sa kolízny opatrovník informoval, či mu ukáže, kde má detskú izbičku a kde spinká. Maloletý smelo s úsmevom vyskočil, avšak chcel, aby išiel aj otec. Následne kolízneho opatrovníka odviedol na poschodie rodinného domu, kde mu ukázal izbu, kde spí spolu s otcom, na ktorej strane postele spí a jeho periny. Ukázal na periny a uviedol, že je to Labková patrola (motív z rozprávky). Ihneď ukázal autíčko na nočnom stolíku, s ktorým sa hráva a dostal ho od otca. Následne sa posadil na posteľ a ukázal na televízore hru, ktorú hráva. Spontánne a milo ukázal na ovládači, s ktorým tlačidlom ide doprava a doľava, a ktorým sa hra vypne. K tomu, či majú nejaké zvieratká uviedol, že majú zajace, mačku, psíka. K tomu, kto sa stará o zvieratká neuviedol nič, len sa nahol smerom k dverám a s úsmevom pozrel na otca. K tomu, či zvykne pomáhať otcovi pri zvieratkách sa len usmial a súhlasne kývol hlavou. Následne bol požiadaný, či kolíznemu opatrovníkovi ukáže detskú izbu, kde ho zobral a ukazoval hračky v izbe, ktoré pomenoval. Nakoľko sa maloletý premiestňoval k rôznym hračkám, na ktoré ukazoval a bol veselý a usmievavý, kolízny opatrovník sa informoval, ako sa cíti v domácnosti otca. Maloletý sa usmial a uviedol, že dobre, podišiel za otcom, ktorého objal a odbehol do izby, kde si pustil hru. Viac nekomunikoval, len na zavolanie otca pozdravil a hral sa ďalej. Mal. A. bol počas šetrenia pekne a čisto oblečený, javil sa byť spokojný. Dňa 07.02.2025 kolízny opatrovník písomne súdu vo vyjadrení uviedol, že na základe šetrenia v domácnosti otca a mal. dieťaťa možno konštatovať, že otec má vytvorené vhodné bytové a sociálne pomery pre mal. dieťa. Nakoľko do dnešného dňa nebol vypracovaný znalecký posudok (nariadené znalecké dokazovanie) kolízny opatrovník sa nevie vyjadriť k samotnému zvereniu maloletého dieťaťa, avšak je v záujme maloletého dieťaťa, aby mal zabezpečený kontakt s oboma rodičmi. 6. Zo správy škôlky D. zo dňa 16.02.2025 vyplýva, že maloletý nastúpil do škôlky dňa 13.1.2025. Maloletého do škôlky prihlásil jeho otec. Maloletého adaptácia prebieha bez problémov. Prvý deň, pri rozlúčke s otcom bol trochu rozrušený, avšak po vstupe do triedy sa veľmi rýchlo upokojil a zapojil do aktivity k deťom. Maloletý navštevuje zariadenie 2 dni v týždni, prioritne v dňoch pondelok a utorok. V prípade choroby dieťaťa si rodič na základe zmluvy môže vybrané dni operatívne nahradiť. Maloletého do škôlky vozí otec a vždy ho zo škôlky aj vyzdvihuje. Iný rodinný príslušníci maloleté dieťa zo škôlky nevyzdvihujú, ani ich maloletý v škôlke nespomína. Rodič môže do škôlky priniesť dieťa v čase od 7:00-9:00, vyzdvihnúť ho môže v čase od 15:00-17:00. Maloletý do kolektívu zapadol bez akýchkoľvek problémov, je priateľský a rýchlo si našiel kamarátov. Aktívne sa zapája do všetkých aktivít, ktoré s deťmi pani učiteľky robia. Prevzatie otcom prebieha bez problémov, maloletý sa na otca vždy veľmi teší a svoju radosť prejavuje. 7. Matka vo vyjadrení zo dňa 17.02.2025 uviedla najmä, že považuje návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia za nedôvodný a účelový, vychádzajúci výlučne z jeho subjektívnych názorov a hodnotení, ktoré nemožno žiadnym spôsobom overiť. Predmetným podaním ide o zrejmý pokus otca legalizovať jeho absolútnu svojvôľu vo vzťahu k maloletému, ktorého bezdôvodne v rozpore s nariadením súdu, ako aj v rozpore s Trestným zákonom odňal zo starostlivosti matky. Snahu o zverenie maloletej I. do osobnej starostlivosti otca v aktuálnej situácii možno považovať za necitlivú, ba až cynickú. Vzhľadom k veku maloletých detí a ostatným okolnostiam sa javí ako nevyhnutné bezodkladne vypracovať znalecké posudky na zúčastnené osoby v zmysle uznesenia súdu a následne rozhodnúť vo veci samej v najlepšom záujme maloletých detí. To, že samotná dĺžka konania vo veci samej onedlho dosiahne 3 roky, nie je, a nemôže byť na prospech ani účastníkom konania, a už vôbec nie maloletým deťom. Je nevyhnutné poukázať na to, že toho času prebieha na tunajšom súde konanie o Návrhu matky na výkon súdneho rozhodnutia zo dňa 13.01.2025, ako aj trestné konanie na základe oznámenia matky pre podozrenie zo spáchania trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 349 Tr. zák. Matka uviedla, že otcovi detí vôbec nebránila v styku s maloletými deťmi. Aj keď súd rozhodol, aby k nemu chodili každý druhý týždeň, vždy ich bez problémov otcovi dala. Deti boli po návštevách u otca prestrašené, precitlivené na hluk a vraveli, že ich otec bije, zamyká ich a pod. a preto to oznámila na
úrade. Napriek tomu maloleté deti otcovi stále odovzdávala. Najväčší problém nastal až vtedy, keď deti začali hovoriť o tom, ako a kde otec masíruje I.. Potom matka nachytala deti pri orálnom sexe, takže už vedela, že musí niečo urobiť a podala trestné oznámenie na otca deti a prestala mu deti odovzdávať. Práve v tom čase sa maloleté deti prejavovali najviac a potom sa to konečne ukľudnilo a deti boli po čase spokojné a kľudné. Po čase však začal otec opäť vykonávať pravidelné návštevy, ktoré sa stali pre deti veľmi stresujúcimi. I. I., ale aj A. vykazovali výrazné známky strachu pred otcom, čo sa prejavovalo intenzívnym plačom a vreskotom pri jeho príchode. Bola to veľmi ťažká situácia pre deti. V niektorých prípadoch sa situácia vyhrotila až do takej miery, že boli nútení kontaktovať políciu. Matka uviedla, že otec uvádzal nepravdivé informácie pred súdom, a to napríklad konkrétne, keď bol v B. a deti s ním nechceli ísť kvôli silnému plaču a strachu, no on aj napriek tomu tvrdil, že mu ich matka odmietla dať. Alebo počas víkendového stretnutia s maloletým, kde mali svedkov, ktorí ich videli, on napriek tomu uviedol súdu, že sa stretnutie nekonalo. Matka ďalej vo vyjadrení popisovala psychický stav maloletej I., ktorá sa počas stretnutí začala správať veľmi nekomfortne a často reagovala agresívne – buď sa rozplakala, alebo sa snažila fyzicky odstrčiť otca, čo ukazovalo na jej psychickú nepohodu. Jej správanie, ako napríklad fackovanie otca alebo to, že sa schovávala pod stôl, naznačovalo, že si spomínala na traumatické zážitky z minulosti, ktoré súviseli s agresívnym správaním zo strany otca. A. sa od začiatku tiež veľmi bál otca no po čase, ako sa s ním stretával za matkinej prítomnosti sa prestal báť a na veľa vecí zabudol. Neskôr začal chodiť s otcom do H., čo matka považovala za možný pozitívny krok, keďže aspoň jedno z detí neprežívalo traumatické zážitky v plnej miere. Avšak strach, ktorý maloletý prežíval, zostal. Matka ďalej uviedla, že otec detí tvrdí, že maloletý je spokojný a že sa na nikoho z rodiny nepýta. Avšak matka má dôvod na to, aby pochybovala o pravdivosti týchto tvrdení. Je totiž veľmi nezvyčajné, že dieťa, ktoré má normálny emocionálny vzťah k svojej rodine, by sa nevyjadrovalo o svojej mame, sestre, či priateľoch. Je evidentné, že takýto postoj je pravdepodobne výsledkom manipulácie. Otec tvrdí, že matka môže prísť a on jej maloletého ukáže, avšak ani to nie je pravda. Matka uviedla, že bola v Jelke a snažila sa aspoň vidieť svojho synčeka, ale nebolo jej to umožnené. Otec sa neozýval 4 hodiny, a za ten čas ani polícii neotvoril dvere. Až po 4 hodinách otvoril polícii dvere. Matka si myslí, že nevinný človek nemá problém okamžite spolupracovať s políciou. Uviedla, že otec detí jej vôbec neumožnil byť s maloletým. Maloletý matke aspoň cez sklenené dvere poslal pusu a smial sa na ňu, čo ukazuje, že z jej prítomnosti strach nemá. Podľa matky je jasné, že ide o pomstu otca voči matke. K tomu sa stále vynára podozrenie zo sexuálneho zneužívania. Aj keď vyšetrovateľka v Q. uzavrela prípad sexuálneho zneužívania a týrania, matka to považuje za neúplné a nedostatočné, pretože vyšetrovateľka vo svojich tvrdeniach klamala a nevyužila všetky dôkazy, ktoré mala k dispozícii. To, že sa pri vyšetrovaní prekrúcali slová a uvádzali nekompletné informácie, znamená, že celé vyšetrovanie bolo marené, čo je v rozpore so zákonom. Zvlášť alarmujúce sú závery znaleckého posudku, ktoré poukazujú na známky sexuálneho zneužitia maloletej I.. Napriek tejto skutočnosti, nie sú prijímané adekvátne opatrenia na jej ochranu. Na základe uvedeného matka navrhuje návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietnuť. 8. Súd mal v konaní sp. zn. XXX/XX/XXXX preukázané, že trestné stíhanie, R.: N. – XXX/X-XXXXX-XXXX, ktoré bolo začaté za zločin Sexuálne zneužívanie (kde mal byť páchateľom otec a obeťou maloletá) podľa § 201 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona, bolo uznesením Okresného riaditeľstva policajného zboru v Galante zastavené dňa 21.10.2024, lebo je dostatočne odôvodnený záver, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.1.2025. 9. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 10. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 11. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. 12. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
13. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 14. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. 15. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 16. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 17. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. 18. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. 19. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 20. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia. 21. Súd po oboznámení s návrhom otca maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia a po posúdení všetkých predložených dokladov a skutočností zistených zo spisového materiálu mal osvedčené, že v danom prípade je dôvodné vyhovieť návrhu otca maloletého dieťaťa len v časti, a to rozšírením úpravy styku otca s maloletým dieťaťom a v ostatnej časti (zverenie maloletého dieťaťa do starostlivosti otca a súčasne úpravy styku matky s maloletým dieťaťom) návrh zamietnuť. Súd pri rozhodovaní zohľadnil predložené dôkazy a skutkový stav veci, pričom zo spisu a konaní vedených na tunajšom súde XXX/XX/XXXX S. XXXX/X/XXXX, XXX/XXX/XXXX, XXX/XX/XXXX je zrejmé, že maloletý má s otcom vybudovaný pozitívny vzťah, čas s otcom trávi rád a vykazuje známky spokojnosti v prítomnosti otca, a to najmä v posledných mesiacoch, kedy sa maloletý na styk s otcom v Jelke
tešil a stretnutia prebiehali bez zjavných problémov. Súd pri rozhodovaní prihliadol aj na správu kolízneho opatrovníka, ktorý konštatoval, že otec má vytvorené vhodné bytové a sociálne pomery pre mal. dieťa, a toto sa javilo počas šetrenia spokojné, šťastné, prejavovalo náklonnosť otcovi, aktívne sa hralo s hračkami, ktoré kolíznemu opatrovníkovi ukazovalo. Súd pri určení rozšírenia styku otca s maloletým dieťaťom o pondelok a utorok vychádzal zo skutočností, že by išlo o kontinuálne pokračovanie v styku, ktorý by v zmysle poslednej úpravy styku otca s maloletým dieťaťom končil v nedeľu o 18:00 hod. Maloleté dieťa by tak malo viac priestoru na trávenie času s otcom, s ktorým má vybudovaný blízky a pozitívny vzťah, ako bolo preukázané v konaniach na tunajšom súde a necestovalo by niekoľkohodinovú cestu na východné Slovensko už po troch dňoch strávených u otca, ale až po šiestich dňoch, čo považuje súd, že predstavuje pre tak malé dieťa znesiteľnejšiu formu cestovania,. Maloletý t. č. taktiež navštevuje pondelky a utorky škôlku v Bratislave, kde sa podľa vyjadrenia škôlky adaptoval, do kolektívu zapadol bez akýchkoľvek problémov, je priateľský a rýchlo si našiel kamarátov. Aktívne sa zapája do všetkých aktivít, ktoré s deťmi pani učiteľky robia. Maloletý sám pri šetrení kolíznym opatrovníkom (pošepkaním otcovi) uviedol, že v škôlke je dobre a má tam kamarátov.. Súd zohľadnil aj to, že nakoľko maloletý navštevuje škôlku v Bratislave a to v dňoch pondelok a utorok, bude v záujme maloletého dieťaťa, ak absolvuje cestu z Jelky do Stropkova nie v deň, kedy navštevuje škôlku v Bratislave, ale nasledujúci deň, keď podľa oznámenia škôlky škôlku nenavštevuje. Súd konštatuje, že následne od štvrtka do ďalšieho štvrtka môže maloletý navštevovať kontinuálne škôlku v Stropkove. Súd pri rozhodovaní zohľadnil aj skutočnosť, že maloleté dieťa toho času nemusí absolvovať povinné pred primárne vzdelávanie, nakoľko to platí pre každé dieťa, ktoré dosiahne päť rokov veku do 31. augusta, ktorý predchádza začiatku školského roka, od ktorého bude dieťa plniť povinnú školskú dochádzku v základnej škole. V zmysle uvedeného má maloletý nastúpiť na pred primárne vzdelávanie od septembra 2025. Toho času nástup maloletého do predškolského zariadenia predstavuje dobrovoľné rozhodnutie oboch rodičov za účelom stráženia maloletého dieťaťa počas pracovného týždňa. Súd sa pri rozhodovaní nestotožnil s návrhom otca na zverenie maloletého do jeho starostlivosti, a to najmä s poukazom na to, že t.č. v konaní vo veci samej sp. zn. XXX/XX/XXXX prebieha nariadené znalecké dokazovanie, ktoré považuje aj súd za potrebné dokončiť za účelom komplexného posúdenia meritórnej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletým deťom. Navyše maloletý má len 5 rokov, pričom súd konštatuje že pri tak malom dieťati je obťažné zisťovať jeho názor, ako aj to, čo maloletý skutočne prežíva, aké pocity prežíva pri oboch rodičoch, a súd je toho názoru, že uvedené bližšie objasní nariadené znalecké dokazovanie vo veci samej. Do toho času súd nepovažuje za vhodné a v súlade s prebiehajúcim dokazovaním v ostatných konaniach meniť doterajší zaužívaný režim maloletého dieťaťa a zveriť maloleté dieťa do starostlivosti otca. Súd uvádza, že takéto konanie by bolo najmä v rozpore s názorom súdu vedeným v konaní sp. zn. XXX/XX/XXXX, kedy súd za účelom riadneho dokazovania a posúdenia úpravy rodičovských práv a povinností zvolil práve formu znaleckého dokazovania, aj na základe ktorého predpokladá bližšie objasnenie vzťahov medzi rodičmi a maloletými deťmi pre účely meritórneho rozhodnutia vo veci. Súd rovnako prihliadol v danej veci aj na názor kolízneho opatrovníka, ktorý uviedol, že nakoľko do dnešného dňa nebol vypracovaný znalecký posudok, kolízny opatrovník sa nevie vyjadriť k samotnému zvereniu maloletého dieťaťa, avšak je v záujme maloletého dieťaťa, aby mal zabezpečený kontakt s oboma rodičmi. V kontexte vyššie uvedených skutočností, najmä s poukazom na to, že maloletý pozitívne zvláda s otcom aj dlhšie časové obdobie, súd považuje dočasnú úpravu rozšírenia styku otca s maloletým dieťaťom, že je v najlepšom záujme maloletého a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. a II. tohto rozhodnutia. 22. S poukazom na tvrdenia otca o nevhodnom prostredí v domácnosti matky súd opätovne konštatuje, že t.č. nemá preukázané, že podmienky u matky sú nevhodné, nakoľko v konaniach vedených na tunajšom súde sp. zn. XXX/XX/XXXX ako aj XXX/XXX/XXXX mal zo správ kolízneho opatrovníka konštatované, že podmienky u matky sú vhodné pre výchovu maloletých detí. Súd dodáva, že všetky rodičmi tvrdené skutočnosti bude skúmať a dokazovať v konaní vo veci samej sp. P. XXX/XX/XXXX, v ktorej je nariadené znalecké dokazovanie, ktoré považuje aj súd za potrebné za účelom komplexného posúdenia meritórnej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletým deťom. 23. Nakoľko súd v konaní sp. zn. XXX/XX/XXXX P., že trestné stíhanie, R.: N. – XXX/X-XXX-XXXXXX, ktoré bolo začaté za zločin Sexuálne zneužívanie (kde mal byť páchateľom otec a obeťou maloletá) podľa § 201 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona, bolo uznesením Okresného riaditeľstva policajného zboru v Galante právoplatne zastavené (dňa 16.1.2025), a súd teda konštatuje že uvedené podozrenie zo spáchania zločinu sexuálneho zneužívania u otca, ktoré mohlo byť dôvodom na nerealizáciu styku, odpadlo.
Matka síce vo svojom vyjadrení uvádza, že vyšetrovateľka vo svojich tvrdeniach klamala a nevyužila všetky dôkazy, ktoré mala k dispozícii a že celé vyšetrovanie bolo marené, avšak neuviedla konkrétne skutočnosti, ktoré by uvedené mali preukazovať a súčasne súd poznamenáva, že v trestnom konaní sú mechanizmy pre opravné prostriedky a riadne prešetrenie veci, ktoré bolo možné zo strany matky využiť, a súd má povinnosť vychádzať z právoplatne rozhodnutého skutkového stavu. 24. Záverom súd apeluje na oboch rodičov, aby dodržiavali právoplatné rozhodnutia súdu a rešpektovali záujem maloletých detí, predovšetkým ich záujem na kontakte s oboma rodičmi. Záujem maloletých detí, ktorý má súd na zreteli vždy pri rozhodovaní vo veciach maloletých detí, by mali sledovať obaja rodičia, ktorí musia vyvinúť snahu o to, aby dokázali rozlíšiť rodičovskú a partnerskú rovinu vzťahu. Akékoľvek nezhody medzi nimi by nemali komplikovať výkon rodičovskej úlohy, pretože záujem maloletých detí je nad všetkými inými záujmami rodičov. Súd zdôrazňuje, že len rodičia sú zodpovední za to, aby následky ich vzájomných konfliktov neprenášali na deti a nepoužívali ich ako nástroj boja proti druhému partnerovi. 25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 360 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení. Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z.z.) elektronicky do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995 Z. z.). Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní.