Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 29Csp/16/2025 2325200380 30. 06. 2025 JUDr. Kristína Blahová ECLI:SK:OSGA:2025:2325200380.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta sudkyňou JUDr. Kristínou Blahovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739, proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale pobytom XXX XX C. XXX, o zaplatenie 759,99 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 759,99 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7% ročne zo sumy 759,99 eur od 22.10.2024 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobca m á n á r o k voči žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 31.1.2025 domáha voči žalovanej zaplatenia 759,99 eur s úrokom z omeškania vo výške 7% ročne zo sumy 759,99 eur od 22.10.2024 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu (Tatra banka, a.s., ďalej ako „právny predchodca žalobcu“) a žalovaný uzatvorili dňa 2.9.2022 spotrebiteľskú zmluvu o povolenom prečerpaní, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Právny predchodca žalobcu dňa 7.12.2022 vypovedal zmluvu. Neuhradená istina (debetný zostatok) predstavuje 759,99 eur. Právny predchodca žalobcu pred podaním žaloby postúpil pohľadávku na žalobcu zmluvou z 21.10.2024. Nakoľko sa žalovaná s úhradou svojho záväzku dostala do omeškania, žalobca si uplatňuje tiež úroky z omeškania. 2. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu zmluvu o postúpení súboru pohľadávok vrátane prílohy, zmluvu o rezerve (spotrebiteľský úver o povolenom prečerpaní), výpoveď zmluvy o rezerve, odpis z podacieho hárku, výpis zo sledovania zásielok, podací hárok, oznámenie o postúpení pohľadávky, pokus o zmier, platobnú históriu a výpis z účtu. 3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela, preto tieto súd považoval za nesporné v zmysle § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok. 4. Súd vo veci vykonal dokazovanie žalobcom predloženými listinnými dôkaznými prostriedkami uvedenými vyššie a s poukazom na nesporné skutočnosti zistil nasledovný skutkový a právny stav: 5. Právny predchodca žalobcu a žalovaná dňa 2.9.2022 uzatvorili zmluvu o rezerve (spotrebiteľský úver o povolenom prečerpaní), na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej limit povoleného prečerpania účtu za podmienok stanovených v tejto zmluve. Strany zmluvy sa dohodli na povolenom prečerpaní - úverovom rámci vo výške 50,- eur. Žalovaná uzatvorila zmluvu ako spotrebiteľ,
keďže na rozdiel od právneho predchodcu žalobcu pri uzavretí zmluvy nekonala v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, a teda ide o zmluvu spotrebiteľskú, podriadenú tiež právnej úprave § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej ako „OZ“). Vzhľadom na predmet plnenia, ktorý spočíval v poskytnutí a využívaní služby povoleného prečerpania, súd vec posudzoval tiež podľa § 497 a nasl. § 710 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. a § 1, § 2, § 5, § 9, § 10, § 11, § 18 zákona cˇ. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Na základe zmluvy o povolenom prečerpaní vznikol na účte žalovanej ku dňu 7.12.2022 debetný zostatok vo výške 759,99 eur. Právny predchodca žalobcu dňa 7.12.2022 vypovedal zmluvu. Bolo nesporné, že žalovaná debetný zostatok dosialˇ nevyrovnala, hoci jej táto povinnosť vyplýva z uzavretej zmluvy (body 3, 4 zmluvy o rezerve), ako aj z uvedených zákonných ustanovení, pričom žalovaná suma 759,99 predstavuje len dlžnú istinu z poskytnutého úveru bez úrokov a bez poplatkov. Prevod pohľadávky podľa § 524 ods. 1, 2 OZ na žalobcu bol v konaní preukázaný zmluvou o postúpení súboru pohľadávok z 21.10.2024 a oznámením o postúpení pohľadávky. Žalovaná bola s úhradou svojho dlhu v omeškaní nepretržite viac než 90 dní a na úhradu svojho dlhu bola aj písomne vyzvaná, a tak pohľadávka bola z postupcu riadne postúpená na žalobcu. Vzhľadom na uvedené, súd žalobe žalobcu vyhovel. Súd zároveň v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 nariadenia vlády SR cˇ. 87/1995 Z.z. priznal žalobcovi zákonné úroky z omeškania vo výške 7 % ročne zo sumy 759,99 od 22.10.2024 (deň po postúpení pohľadávky na žalobcu) do zaplatenia z dôvodu, že sa žalovaná dostala s plnením svojich peňažných záväzkov z úverového vzťahu do omeškania. 6. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP. Úspešnou stranou sporu bol v celom rozsahu žalobca, ktorému súd priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania súd rozhodne do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Galanta do 15 dní od jeho doručenia. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trnave. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.