Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 29C/46/2025 2325200577 18. 09. 2025 JUDr. Kristína Blahová ECLI:SK:OSGA:2025:2325200577.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta sudkyňou JUDr. Kristínou Blahovou v spore žalobcu: Technické služby mesta Galanta, so sídlom Kpt. Nálepku 1494/39, 924 01 Galanta, IČO: 00 045 721, zastúpený: Advokátska kancelária Valach, Kišac, s. r. o., so sídlom Gogoľova 18, 852 02 Bratislava, IČO: 36 663 051, proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, trvale pobytom XXX XX C. XXX, o zaplatenie 516,62 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 516,62 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo 64,20 eur od 21.6.2024 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo 240,51 eur od 21.6.2024 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo 211,91 eur od 2.7.2024 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobca
má nárok
voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie:
1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.2.2025 domáha voči žalovanému zaplatenia 516,62 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný si u žalobcu objednal vykonanie služieb – odvoz a uloženie odpadu, za tieto služby žalobca vystavil nasledovné faktúry: - faktúru č. XXXX XXXXXD. na sumu 64,20 eur s dátumom splatnosti 20.6.2024, - faktúru č. XXXX XXXXXD. na sumu 240,51 eur s dátumom splatnosti 20.6.2024 a - faktúru č. XXXX XXXXXD. na sumu 211,91 eur s dátumom splatnosti 1.7.2024. Nakoľko žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť nesplnil, zaslal mu žalobca prostredníctvom právneho zástupcu výzvu na zaplatenie. Žalovaný si výzvu neprevzal, výzva sa žalobcovi vrátila späť dňa 12.2.2025, žalovaný pohľadávku žalobcu neuhradil. 2. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu faktúry č. XXXX XXXXXD., XXXX XXXXXD. E. XXXX XXXXXD., predžalobnú výzvu z 20.1.2025 a podací lístok spolu s výpisom pošty – sledovanie zásielok. 3. Žalovaný sa k žalobe napriek výzve súdu nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel. 4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 177 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. (ďalej ako „CSP“), nakoľko išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000 eur.
5. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej ako „OZ“), účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona. 6. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. 7. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 8. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 9. Bolo nesporné, že žalovaný si objednal u žalobcu služby spočívajúce v odvoze a uložení odpadu. Žalobca za tieto služby vystavil žalovanému faktúry predložené spolu so žalobou tak, ako uviedol v žalobe. Cena služieb medzi stranami nebola sporná. Bolo nesporné, že žalovaný svoj dlh titulom nezaplatenia ceny spolu vo výške 516,62 eur za žalobcom poskytnuté služby neuhradil. Nakoľko sa žalovaný s úhradou istiny dostal do omeškania, súd zároveň priznal žalobcovi zákonné úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, vo výške 9,25 % ročne zo 64,20 eur od 21.6.2024 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne z 240,51 eur od 21.6.2024 do zaplatenia a vo výške 9,25 % ročne z 211,91 eur od 2.7.2024 do zaplatenia na základe ust. § 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. 10. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP. Úspešnou stranou sporu bol v celom rozsahu žalobca, ktorému súd priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Galanta do 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.