Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 28C/11/2025 2325200645 10. 07. 2025 JUDr. Eva Detvaiová ECLI:SK:OSGA:2025:2325200645.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaiovou v sporovej veci žalobcu: Univerzitná nemocnica Bratislava, IČO: 31 813 861, so sídlom Pažítková 1835/4, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar.: X.X.XXXX, trvale bytom C. D., o zaplatenie 10,- Eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 10,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 10,- Eur od 19.4.2024 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.2.2025 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 10,- Eur s príslušenstvom, titulom neuhradenia poplatku za poskytnutú zdravotnú starostlivosť – ošetrenie v Ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku Univerzitnej nemocnici Bratislava – Nemocnica Petržalka dňa 3.3.2024. 2. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to faktúru č. XXXXXXXXXX, výzvu na úhradu zákonného poplatku spolu s doručenkou. 3. Súd návrhu vyhovel vydaním platobného rozkazu pod sp. zn. XXX/XX/XXXX – XX zo dňa 5.3.2025. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť, preto ho súd v zmysle § 266 ods. 3 CSP zrušil. 4. Žalovaný sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadril. 5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP. 6. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. 7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobcom predložených listinných dôkazov a zistil nasledovný skutkový stav: dňa 3.3.2024 žalobca poskytol žalovanému zdravotnú starostlivosť – ošetrenie v Ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku Univerzitnej nemocnici Bratislava – Nemocnica Petržalka. Za poskytnutú zdravotnú starostlivosť bola dňa 19.3.2024 žalovanému vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu vo výške 10,- Eur, splatná dňa 18.4.2024, ktorú žalobca zaslal žalovanému spolu s výzvou zo dňa 20.3.2024 na úhradu zákonného poplatku za návštevu Ústavnej pohotovostnej
služby. Žalovaný si zásielku neprevzal v odbernej lehote a zásielka bola žalobcovi vrátená dňa 10.4.2024. Žalovaný poplatok za poskytnutú zdravotnú starostlivosť na pohotovostnej službe napriek výzve žalobcu neuhradil. 8. V zmysle článku III. zákona č. 257/2017 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony vznikla žalovanému povinnosť uhradiť zákonný poplatok vo výške 10 Eur za každé ošetrenie. 9. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal preukázané, že žalobca poskytol dňa 3.3.2024 žalovanému zdravotnú starostlivosť – ošetrenie v Ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku Univerzitnej nemocnici Bratislava – Nemocnica Petržalka. V zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia vznikla žalovanému povinnosť uhradiť zákonný poplatok vo výške 10,- Eur, ktorý bol žalovanému vyúčtovaný faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 10,- Eur, splatná dňa 18.4.2024. Žalobca výzvou zo dňa 20.3.2024, vyzval žalovaného na úhradu neuhradeného poplatku. Zásielku si žalovaný neprevzal v odbernej lehote. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil. 10. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 11. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 12. Úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu bola 4,50 %. 13. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením dlhu a preto má žalobca nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, tak ako si ich uplatnil žalobca, t.j. vo výške 9,50 % ročne, odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, t.j. od 19.4.2024 do zaplatenia. 14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spoj. s § 262 ods. 1 CSP, t. j. podľa úspešnosti v spore. Keďže žalobca bol v spore plne úspešný vznikol mu voči žalovanému podľa § 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania. Nakoľko však žalobcovi preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli, súd rozhodol o tom, že žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.