Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 30Csp/12/2025 2325200728 10. 07. 2025 JUDr. Martina Ľachová ECLI:SK:OSGA:2025:2325200728.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta sudkyňou JUDr. Martinou Ľachovou v spore žalobcu: Západoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Nábrežie za hydrocentrálou 4, Nitra, IČO 36 550 949, zast. advokátom: A. B., so sídlom Košovská cesta 1, Prievidza, P.O. Box 68, Topoľčany, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XXX/XX, C., o zaplatenie 21,18 eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 11,98 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 24.6.2023 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta. III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. odôvodnenie: 1. Žalobca sa na základe skutočností uvedených v žalobe zo dňa 3.3.2025 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 21,18 eur s prísl. a náhradu trov konania. 2. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel dňa 17.3.2025 vydaním platobného rozkazu pod sp. zn. 30Csp/12/2025, ktorý platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd zrušil (§ 266 ods. 3 C.s.p.). 3. Vzhľadom na to, že žalovaný skutkové tvrdenia nepoprel, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania postupom podľa ust. § 297 písm. b) C.s.p., majúc za to, že v tomto konaní ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur. 4. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. 5. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to zmluvu o dodávke vody z verejného vodovodu zo dňa 8.1.2018 vrátane prílohy a faktúry. 6. Žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej, bola postupom podľa ustanovení Civilného sporového poriadku doručená žalovanému, ktorý sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom žiadnym spôsobom nevyjadril, uplatnený nárok nenamietal, ani sa voči nemu nijako nebránil.
7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobcom predložených listinných dôkazov. 8. V rámci skutkového stavu súd v prejednávanej veci zistil, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa 8.1.2018 zmluvu na dobu neurčitú, predmetom ktorej bola dodávka vody z verejného vodovodu, odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou, na adrese odberného miesta A. XXX/XX, C.. Žalovaný ako odberateľ sa zaviazal uhrádzať vodné/stočné na základe preddavkov a vyúčtovacích faktúr. Žalobca na základe zmluvy dodával vodu z verejného vodovodu na odbernom mieste a na základe nameraných hodnôt vystavil žalovanému faktúru č. 8331021945 splatnú dňa 23.6.2023 na sumu 11,98 eur. Žalovaný na zaplatenie nereagoval, žalobca mu preto faktúrou č. 2330001578 splatnou dňa 16.7.2023 vyúčtoval poplatok za upomienku v sume 4,60 eur a faktúrou č. 2330001851 splatnou dňa 13.8.2023 poplatok za upomienku v sume 4,60 eur. Žalovaný dlžnú sumu žalobcovi doposiaľ neuhradil. 9. Súd právne vec posúdil podľa nasledovných ustanovení: 10. Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. 11. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. 12. Podľa ust. § 28 ods. 3, 6, 9 a 10 z. č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach (ďalej len „Zákon“) za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku. Za odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou platí producent prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie stočné, ak sa nedohodne, že stočné sa platí vlastníkovi verejnej kanalizácie. V prípade, že spoluproducenti vypúšťajú odpadové vody prostredníctvom producenta, vzniká spoluproducentom povinnosť, aby za vypúšťané množstvo odpadových vôd zaplatili producentovi rozpočítanú čiastku. Vodné je platba za dodanú pitnú vodu, ktorú tvorí súčin ceny za 1m3 vyrobenej a dodanej pitnej vody verejným vodovodom podľa osobitného predpisu a množstva odobratej pitnej vody. Stočné je platba za odvedenú odpadovú vodu, ktorú tvorí súčin ceny za 1 m3 odvedenej odpadovej vody verejnou kanalizáciou a spravidla aj čistenej odpadovej vody podľa osobitného predpisu a množstva odvedenej odpadovej vody. 13. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 14. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z meškania ustanovuje vykonávací predpis. 15. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 16. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi sporovými stranami došlo k vzniku záväzkového zmluvného vzťahu na základe zmluvy zo dňa 8.1.2018, ktorou žalobca uskutočňoval do odberného miesta žalovaného ako odberateľa dodávku vody z verejného vodovodu, odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou a žalovanému z toho vyplýval záväzok odberateľa uhrádzať žalobcovi platby za dodávku vody a odvádzanie odpadových vôd. Z tvrdení žalobcu, ako aj z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalobca si splnil svoju povinnosť dodať vodu do odberného miesta, odvádzať odpadové vody, avšak žalovaný si nesplnil svoju povinnosť zaplatiť za tieto služby žalobcovi odplatu. Žalobca v konaní požadoval sumu 11,98 eur za poskytnuté služby, ako aj sumu poplatkov za upomienky 9,20 eur. Žalovaný bol v konaní nečinný, skutočnosti tvrdené žalobcom ani nerozporoval. Nárok na zaplatenie sumy 11,98 eur titulom neuhradeného vodného a stočného je tak
dôvodný. Za dôvodný nepovažoval súd nárok na zaplatenie sumy 9,20 eur uplatnený žalobcom titulom poplatkov za upomienky, nakoľko žalobca v žalobe (majúcej charakter formulára) žiadnym spôsobom neodôvodnil a nepreukázal tento svoj nárok, ani nepreukázal skutočné výdavky na upomienku. Je potrebné uviesť, že úlohou súdu nie je vytvárať skutkový stav z listín predložených žalobcom, ale naopak žalobca je povinný uviesť presné údaje o tom, čoho sa domáha. S poukazom na uvedené považoval súd nárok žalobcu za dôvodný v časti o zaplatenie sumy 11,98 eur, a preto mu vyhovel. Vo zvyšnej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol. 17. Keďže sa žalovaný ocitol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, bol žalobca oprávnený od neho požadovať aj zaplatenie úroku z omeškania. Žalobca tak má nárok na zaplatenie úroku z omeškania, a to od nasledujúceho dňa po splatnosti faktúr až do zaplatenia. 18. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, a preto súd rozhodol postupom podľa ust. § 255 ods. 2 v spoj. § 262 ods. 1 C.s.p. aj o nároku na náhradu trov konania, t. j. podľa úspešnosti v spore. Žalobca si žalobou uplatnil nárok na zaplatenie sumy 21,18 eur s prísl., úspešný bol v časti čo do zaplatenia sumy 11,98 eur s prísl. a vo zvyšnej časti bol neúspešný. Potom podľa výsledku konania ako celku možno konštatovať, že pomer úspechu obidvoch strán bol zhruba rovnaký, preto súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.