Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 35C/35/2025 2325201481 20. 10. 2025 Mgr. Zuzana Dojčánová ECLI:SK:OSGA:2025:2325201481.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. X.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, proti žalovaným: 1. E. F., nar. X.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, 2. F. F., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXX, 3. E. F., nar. X.X.XXXX, bytom C. D. XXX, o vypratanie nehnuteľnosti, takto rozhodol: I. Súd žalobu zamieta. II. Žalovaným v 1. , 2. a 3. rade súd voči žalobkyni náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu X.X.XXXX domáhala, aby súd žalovaným v 1., 2. a 3. rade uložil povinnosť vypratať nehnuteľnosti – pozemok parcela č. XXXX/XX o výmere XX m2, zastavaná plocha a nádvorie, parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape zapísanej na liste vlastníctva č.XXX, vedenom na G. H. I., katastrálny odbor, k.ú. C., obec C., G. I. (ďalej len pozemok 1), v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku a nahradiť trovy konania. 2. Žalobu odôvodnila tým, že je podielovou spoluvlastníčkou pozemku 1. Žalovaní v 1. a 2. rade sú spoluvlastníkmi vedľajšieho pozemku (ďalej len pozemok 2) a na ňom postaveného rodinného domu, žalovaný je vlastníkom ďalšieho vedľajšieho pozemku (pozemok 3). Žalovaní v 1. až 3. rade si pozemok 1 svojvoľne ohradili a ponechali na ňom rôzny stavebný materiál, dosky, včelie úle, palety a betónové stĺpiky, šaľovacie tvárnice, fóliovník, zavlažovaciu rúru, zatrávňovačku, betónové kocky na spevnenie plochy a podobne. Žalobkyňa žalovaných vyzvala na vypratanie pozemku 1 listom, na ktorý žalovaní nereagovali. Žalobkyňa uviedla, že ako oprávnený držiteľ pozemku 1 je oprávnená domáhať sa ochrany svojho vlastníckeho práva – vypratania nehnuteľnosti od hnuteľných vecí – v tomto prípade stavebného materiálu, dosiek, včelých úľov, paliet a betónových stĺpikov, šaľovacích tvárnic, fóliovníka, zavlažovacej rúry, zatrávňovačky, betónových kociek na spevnenie plochy, a to žalobou na vypratanie pozemku podľa ustanovenia §126 Občianskeho zákonníka, a to buď vo vzťahu k osobe, ktorá stavebný materiál, dosky, včelie úle, palety a betónové stĺpiky, šaľovacie tvárnice, fóliovník, zavlažovaciu rúru, zatrávňovačku, betónové kocky na spevnenie plochy na pozemku uložila, v predmetnej veci bez právneho dôvodu. 3. Žalovaní v 1. a 2. rade v obsahovo totožnom vyjadrení k žalobe uviedli, že veci uvedené v žalobe, ako ani prípadné iné veci nachádzajúce sa na pozemku 1, neparia do ich vlastníctva a z tohto dôvodu ich ani nemôžu odstrániť. 4. Žalovaný v 3. rade vo vyjadrení k žalobe z XX.X.XXXX uviedol, že veci, ktoré žalobkyňa žiadala z pozemku odstrániť, a to stavebný materiál, dosky, včelie úle, palety a betónové stĺpiky, šaľovacie tvárnice, fóliovník, zavlažovaciu rúru, zatrávňovačku, betónové kocky na spevnenie plochy, boli ku dňu
podania vyjadrenia z pozemku 1 odstránené a teda v zmysle žaloby bol pozemok zo strany žalovaného v 3. rade vyprataný. Žalobu preto považuje za bezpredmetnú. 5. Žalobkyňa v následnom vyjadrení potvrdila, že žalovaní odstránili stavebný materiál, dosky, včelie úle, palety a betónové stĺpiky, šaľovacie tvárnice, fóliovník, zavlažovaciu rúru, zatrávňovačku, betónové kocky na spevnenie plochy, ale neodstránili vinič a taktiež neodstránili oplotenie, betónové stĺpiky a betónové podklady pod pletivom – oplotením na pozemku 1. Žalobkyňa už má vydané ohlásenie na nové oplotenie na stavebnom úrade G. C.. Oplotenie postavili žalovaní ešte v roku XXXX, a to pred začatím výstavby ich rodinného domu. Pri žalobe o vypratanie stačí, ak sa dostatočne identifikuje nehnuteľnosť, ktorá je neoprávnene užívaná, pričom nie je nutné špecifikovať každú vec, ktorá sa na pozemku nachádza. Z toho vyplýva, že žaloba je podaná dôvodne. 6. Žalovaný v 3. rade v následnom vyjadrení uviedol, že žalobkyňa v žalobe explicitne uviedla veci, ktoré žiada z pozemku 1 vypratať a tie už boli odstránené. Žalovaní pozemok neoplotili svojvoľne, ale na základe dohody medzi predchádzajúcim vlastníkom pozemku 1 p. B. a žalovanými v 1. a 2. rade. Oplotenie je na mieste viac ako XX rokov, pričom predchádzajúci vlastníci existujúci stav nikdy nenamietali. Žalovaný v 3. rade uviedol, že vlastnícke právo vlastníkov pozemku 1 vôbec nerozporuje, avšak obsahom dohody bolo aj to, že žalovaní v 1. a 2. rade pre pána B. postavia plot, keď budú môcť používať tento kus pozemku tiež. Podstata dohody bola, aby boli pozemky rovno predelené a nie v atypických tvaroch. Na základe tejto dohody oplotenie a príslušenstvo patrilo p. B. a keďže je spojené s pozemkom 1, žalovaný v 3. rade predpokladá, že vlastnícke právo prešlo na nových vlastníkov. Žalovaní v 1. až 3. rade k oploteniu spolu s príslušenstvom nemajú vlastnícke právo. Vinič im tiež nepatrí, síce ho na základe dohody užívali, ale na základe nových skutočností prestávajú. 7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výpismi LV č. XXX, XXXX, XXX, snímkou katastrálnej mapy, výzvou na vypratanie, fotodokumentáciou, a zistil tento skutkový stav veci: 8. Žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti – pozemku v k.ú. C., obec C., G. I., a to parc. č. XXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, zapísanému Okresným úradom I., katastrálnym odborom na LV č. XXX, v podiele 1 k celku (pozemok 1). 9. Žalovaní v 1. a 2. rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi susediacej nehnuteľností – pozemku v k.ú. C., obec C., G. I., a to parc. č. XXXX/XX- zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2 zapísanému G. H. I., katastrálnym odborom na LV č. XXX (pozemok 2). 10. Žalovaný v 3. rade je výlučným vlastníkom susediacej nehnuteľnosti – pozemku v k.ú. C., obec C., G. I., a to parc. č. XXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, zapísanému G. H. I., katastrálnym odborom na LV č. XXXX (pozemok 3). 11. Medzi stranami nebolo sporné, že v čase podania žaloby boli na pozemku v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne umiestnené hnuteľné veci, a to stavebný materiál, dosky, včelie úle, palety a betónové stĺpiky, šaľovacie tvárnice, fóliovník, zavlažovaciu rúru, zatrávňovačku, betónové kocky na spevnenie plochy. Medzi stranami ďalej nebolo sporné, že ku dňu XX.X.XXXX (spísanie vyjadrenia žalovaného v 3. rade) boli uvedené hnuteľné veci z pozemku 1 odstránené. 12. Z predložených fotografií bolo zistené, že na pozemku 1 sa nachádza porast viniča a pletivové oplotenie pevne spojené so zemou prostredníctvom betónových stĺpikov a betónových podkladov pod pletivom. 13. Vzhľadom na nespornosť uvedených tvrdení súd nevykonal žalobkyňou navrhnuté dokazovanie výsluchom svedka J. K. a obhliadkou nehnuteľností, ktorými mal byť preukázaný stav pozemku 1. Vykonanie tohto dokazovania by bolo nadbytočné a v rozpore so zásadou hospodárnosti, keďže žalovaní skutkové tvrdenia žalobkyne v uvedenom rozsahu nepopreli. 14. Podľa § 217 ods. 1 prvá veta Civilného sporového poriadku, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.
15. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním. 16. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje. 17. Podľa § 120 ods. 2 Občianskeho zákonníka, súčasťou veci je všetko, čo k nej podľa jej povahy patrí a nemôže byť oddelené bez toho, že by sa tým vec znehodnotila. 18. Podľa § 121 ods. 1 Občianskeho zákonníka príslušenstvom veci sú veci, ktoré patria vlastníkovi hlavnej veci a sú ním určené na to, aby sa s hlavnou vecou trvale užívali. 19. Žalobkyňa sa pôvodne žalobou domáhala vypratania pozemku v podielovom spoluvlastníctve, a to odstránením v žalobe špecifikovaných hnuteľných vecí, a to stavebného materiálu, dosiek, včelých úľov, paliet a betónových stĺpikov, šaľovacích tvárnic, fóliovníku, zavlažovacej rúry, zatrávňovačky, betónových kociek na spevnenie plochy. Po podaní žaloby boli predmetné hnuteľné veci z pozemku 1 odstránené a nenachádzali sa na ňom v čase rozhodovania súdu. Nakoľko pre súd je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozsudku, podaná žaloba, založená na skutkových tvrdeniach uvedených v žalobe, bola nedôvodná. 20. Žalovaní spoluvlastníctvo žalobkyne k pozemku 1 žiadnym spôsobom nerozporovali. Žaloba na vypratanie pozemku je osobitným druhom negatórnej žaloby, ktorá vychádza z ustanovenia § 126 OZ. Táto žaloba je prostriedkom, ktorý poskytuje vlastníkovi pozemku ochranu proti tomu, kto má na tomto pozemku neoprávnene umiestnené hnuteľné veci. Vypratávacia žaloba sa nevzťahuje na veci, ktoré sa stali súčasťou nehnuteľnosti (§120 OZ), medzi ktoré možno zaradiť najmä trvalé porasty. 21. Vinič nie je samostatná hnuteľná vec, ale je považovaný za súčasť pozemku, pretože podľa jeho povahy k pozemku patrí a nemôže byť od neho oddelený bez znehodnotenia pozemku. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu ČR z 31.1.1990, sp. zn. 3Cz 3/90, R 4/1992, súčasť veci nie je spôsobilým predmetom samostatných dohôd, ani občianskoprávneho vzťahu. Je vždy vo vlastníctve vlastníka veci hlavnej. Pretože sa v dôsledku fyzického spojenia nech aj predtým samostatnej veci stane súčasťou inej veci hlavnej, nadobudne vlastníctvo súčasti vlastník veci aj vtedy, ak vynaložila náklady na zabudovanie, prípadne aj na obstaranie súčasti veci od vlastníka rozdielna osoba. 22. Vinič vysadený na pozemku 1 v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne teda nie je po spojení so zemou samostatnou vecou a nemôže vlastnícky patriť nikomu inému ako vlastníkovi pozemku ako veci hlavnej, teda žalobkyni (a druhej spoluvlastníčke pozemku 1). 23. Oplotenie ako vedľajšiu stavbu treba v zmysle § 121 ods. 1 Občianskeho zákonníka považovať za príslušenstvo veci a ak je pevne spojené so zemou, ide o vec nehnuteľnú (pozri uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6Cdo/18/2011 z 30.8.2012). Z vyjadrení žalobkyne ako aj predloženej fotodokumentácie vyplýva, že predmetné oplotenie je pevne spojené so zemou prostredníctvom betónových podkladov a betónových stĺpikov a je teda samostatnou nehnuteľnou vecou v právnom zmysle. V prípade, že slúži na účely užívania pozemku, je ako príslušenstvo vlastníctvom vlastníka pozemku. Žalobou o vypratanie nehnuteľnosti sa žalobkyňa môže domáhať len vypratania pozemku od hnuteľných vecí (ako sama správne uvádza v podanej žalobe). 24. Na základe vykonaného dokazovania tak súd zistil, že k vyprataniu pozemku 1 odstránením hnuteľných vecí označených v žalobe došlo ešte v priebehu konania. Ďalšie veci, ktoré žalobkyňa dodatočne žiadala odstrániť, sú buď vo vlastníctve žalobkyne ako súčasť pozemku (vinič) a žalovaní na ich odstránenie nie sú pasívne legitimovaní, alebo ako nehnuteľná vec (oplotenie) nemôžu byť predmetom žaloby o vypratanie pozemku podľa § 126 Občianskeho zákonníka. Z uvedených dôvodov súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol. 25. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
26. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 27. Žalovaným ako strane, ktorá mala vo veci plný úspech, by vzniklo proti žalobkyni právo na náhradu trov konania. Nakoľko sa však žalovaní v 1. až 3. rade pred súdom zhodne vyjadrili, že si náhradu trov konania neuplatňujú, súd im náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.