Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 32P/66/2025 2325201491 16. 06. 2025 JUDr. Myrtill Vojteková ECLI:SK:OSGA:2025:2325201491.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Andreou Sátorovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. XX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov - matky: A. B., D. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XX, a otca: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. X, H., o návrhu navrhovateľky: I. J., D. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. XX, na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, takto rozhodol: I. Súd zveruje maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu ako ju vykonávajú rodičia, má právo maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach. II. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou vo výške 150 eur mesačne, ktoré výživné bude splatné do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny L., počnúc vykonateľnosťou tohto rozsudku. III. Matka je povinná prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou vo výške 150 eur mesačne, ktoré výživné bude splatné do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny L., počnúc vykonateľnosťou tohto rozsudku. IV. Účastníci nemajú nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom osobne podaným na tunajší súd dňa 05.05.2025 sa navrhovateľka (stará matka maloletého dieťaťa) domáhala zverenia maloletého dieťaťa do jej náhradnej osobnej starostlivosti a určenia výživného zo strany otca a matky maloletého dieťaťa sumou 50,- Eur mesačne každý osobitne, pričom svoj návrh odôvodnila tým, že matka maloletého dieťaťa dlhodobo nevie zabezpečiť maloletej riadnu starostlivosť, maloletá zanedbávala povinnú školskú dochádzku a mala množstvo neospravedlnených hodín. Odo dňa 30.01.2025, kedy si bola navrhovateľka prevziať maloleté dieťa v H. na základe osobného poverenia matky, je maloletá v osobnej starostlivosti navrhovateľky, a spolu s jej manželom zabezpečujú maloletej každodennú starostlivosť. Navrhovateľka v návrhu uviedla, že jej matka maloletej dala splnomocnenie na úkony súvisiace so zmenou ošetrujúceho lekára a na úkony súvisiace so zmenou školy maloletej. Dňa 12.03.2025 navrhovateľka zmenila maloletej adresu trvalého pobytu, ktorou je adresa trvalého pobytu navrhovateľky, dňa 13.03.2025 bola maloletá prijatá na Základnú školu s materskou školou K. a odo dňa 01.04.2025 má maloletá ošetrujúceho lekára v obci K.. Navrhovateľka uviedla, že pobyt matky jej nie je známy, nakoľko matka mení neustále bývanie a prácu, o jej synovi (otcovi maloletej) nemá žiadne informácie. Navrhovateľka uviedla, že odkedy je maloletá v jej osobnej starostlivosti, matka maloletú nenavštívila, občas ju kontaktovala len telefonicky, ale iniciatívu vo väčšej
miere vynakladá maloletá smerom ku svojej matke. Matka na maloletú neprispieva žiadnou sumou. Navrhovateľka uviedla, že matka má okrem maloletej ešte 2 maloletých synov, a to maloletého G., ktorý je v osobnej starostlivosti jej rodičov (starých rodičov maloletého) a maloletého M., ktorý je v osobnej starostlivosti jeho otca. Navrhovateľka v návrhu uviedla, že má záujem aj naďalej sa o maloletú starať a zabezpečiť pre ňu riadnu starostlivosť, chce si maloletú vziať do náhradnej starostlivosti, pretože s maloletou nemá problémy v domácom prostredí, maloletá poslúcha a majú medzi sebou vytvorený dobrý vzťah, nakoľko maloletá aj predtým chodievala do domácnosti navrhovateľky, a prostredie pozná veľmi dobre. Podľa udania navrhovateľky sa maloletá cíti v domácnosti veľmi dobre, adaptovala sa v novej škole veľmi rýchlo, páči sa jej tam a vo voľnom čase navštevuje krúžky, a venuje sa kreatívnym veciam. Záverom navrhovateľka uviedla, že poberá starobný dôchodok vo výške 542,- Eur mesačne a opatrovateľský príspevok vo výške 615,50 Eur mesačne, nakoľko opatruje svoju matku. Jej zdravotný stav je dobrý. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má navrhovateľka za to, že zverenie maloletého dieťaťa do jej náhradnej osobnej starostlivosti bude v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. 2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, kolízneho opatrovníka, potvrdeniami a správami ohľadne účastníkov konania, najmä čestným vyhlásením navrhovateľky o spôsobilosti na právne úkony, potvrdením navrhovateľky o peňažnom príspevku na opatrovanie, lekárskou správou maloletého dieťaťa, súhlasom manžela navrhovateľky so zverením maloletého dieťaťa do jej náhradnej osobnej starostlivosti, lekárskou správou navrhovateľky o jej zdravotnom stave, potvrdením o trvalom pobyte navrhovateľky, výpisom navrhovateľky z Registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky zo dňa 09.05.2025, správou kolízneho opatrovníka zo dňa 10.06.2025, správou obce B. C. o povesti navrhovateľky, ako aj ostatným, na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci: 3. Maloletá A. pochádza z manželstva rodičov, ktoré bolo rozvedené, pričom súd zaviazal otca na povinnosť platiť výživné na maloleté dieťa v sume XXX Eur. Otec maloletých nemá ďalšie vyživovacie povinnosti. Matka má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči maloletému M. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý pochádza z jej predchádzajúceho vzťahu, toho času je v osobnej starostlivosti jeho otca a ďalšiu vyživovaciu povinnosť má voči maloletému G. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý má rovnakého otca, ako mal. A. a je v osobnej starostlivosti rodičov matky, starých rodičov maloletého. Maloletá A. sa toho času nachádza u navrhovateľky, t. j. u starej matky maloletej. 4. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny D. zo dňa 19.05.2025 súd zistil, že matka maloletej bola naposledy vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 08.01.2024 do 25.03.2024, dňa 26.03.2024 bola vyradená z evidencie uchádzačov o zamestnanie pre nespoluprácu. V posledných 12 mesiacoch nebola poberateľkou dávky v hmotnej núdzi a príspevkov k dávke ani poberateľkou rodičovského príspevku. Matka maloletej poberá prídavky na deti, a to na maloletú A., maloletého G. a na maloletého M. od 04/2012 v sume 180,- Eur. Taktiež poberá náhradné výživné - neplatené výživné na maloletého G. od 04/2023 v sume 150,- Eur a na maloletú A. od 04/2023 v sume 100,- Eur. 5. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta zo dňa 19.05.2025 súd zistil, že navrhovateľka nebola v posledných 12 mesiacoch evidovaná na ÚPSVaR Galanta ani poberateľkou dávky v hmotnej núdzi ani iných štátnych dávok. 6. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 21.05.2025 súd zistil, že otec maloletej nie je poberateľom žiadnych štátnych sociálnych dávok. 7. Dňa 23.05.2025 bola tunajšiemu súdu doručená správa Obce B. C. o povesti navrhovateľky, ktorá konštatuje, že navrhovateľka sa správa slušne, žije riadnym životom, býva s jej manželom v dome, ktorý majú v osobnom vlastníctve a jej správanie nebolo prerokované na komisii verejného poriadku. 8. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta zo dňa 26.05.2025 súd zistil, že navrhovateľka je poberateľkou peňažného príspevku na opatrovanie v sume 615,50 Eur. 9. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 02.06.2025 súd zistil, že otec maloletej nebol v posledných 12 mesiacoch evidovaný na ÚPSVaR Bratislava.
10. Navrhovateľka dňa 09.06.2025 doručila súdu čestné vyhlásenie, z ktorého vyplýva, že je spôsobilá na právne úkony v plnom rozsahu. Z výpisu z Registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky zo dňa 09.05.2025 vyplýva, že navrhovateľka nemá záznam v Registri trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky. Doložila aj potvrdenie o zdravotnom stave navrhovateľky od všeobecného lekára J. B. M. zo dňa 23.05.2025, z ktorého vyplýva, že navrhovateľka je zo zdravotného hľadiska spôsobilá starať sa o maloleté dieťa. Navrhovateľka tiež predložila potvrdenie o pobyte, potvrdenie Sociálnej poisťovne o výplate dôchodkových dávok a potvrdenie o poberaní peňažného príspevku na opatrovanie. Zároveň predložila aj potvrdenie všeobecného lekára pre deti a dorast J. L. N. zo dňa 09.06.2025, z ktorého vyplýva, že maloleté dieťa má dobrý zdravotný stav. 11. Dňa 09.06.2025 navrhovateľka doložila súdu aj písomný súhlas manžela navrhovateľky, v zmysle ktorého manžel navrhovateľky súhlasí s navrhovateľkiným návrhom na zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky. 12. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta zo dňa 10.06.2025 vyplýva, že kolízny opatrovník dňa 05.05.2025 vykonal pohovor s navrhovateľkou, ktorá uviedla, že maloletá A. je jej vnučka. V domácnosti na adrese B. C. XX s nimi žije od 30.01.2025. Na uvedenej adrese býva ešte manžel navrhovateľky F. J., nar. XX.XX.XXXX. Navrhovateľka ďalej uviedla, že maloletá je u nich na základe poverenia matky maloletej. Otcom maloletej je syn navrhovateľky. Rodičia maloletej majú byť rozvedení, podľa vyjadrenia navrhovateľky cca X rokov. O svojom synovi od toho času nemá žiadnu vedomosť. Vo vzťahu k matke maloletej uviedla, že za maloletou nechodí, občas si volajú, väčšinou však iniciatíva vychádza od maloletej. Biologickí rodičia neprispievajú žiadnou sumou na výživu maloletej. Z registra sociálnych dávok vyplýva, že matka maloletej má celkom tri maloleté deti, a to maloletú A., maloletého G. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletého M. B., nar. XX.XX.XXXX. Matka maloletých detí poberá rodinné prídavky v sume 180,- Eur na maloleté deti a náhradné výživné vo výške 250,- Eur (na maloletú A. v sume 100,- Eur a na maloletého G. v sume 150,- Eur). Navrhovateľka ďalej uviedla, že maloletú prihlásili dňa 12.03.2025 k trvalému pobytu na adresu B. C. XX, zároveň ju zapísali na Základnú školu do K., kde je žiačkou 4. ročníka a ošetrujúcou lekárkou maloletej je MUDr. L. N. O. K.. Stará matka ďalej uviedla, že s maloletou nemajú výchovné problémy, nakoľko aj predtým k nim chodila na prázdninové pobyty, prostredie pozná dôverne. Podľa slov navrhovateľky je maloletá poslušné dievča, na školu sa adaptovala veľmi rýchlo a v kolektíve je obľúbená. 13. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 10.06.2025 vyplýva, že kolízny opatrovník dňa 05.05.2025 vykonal pohovor s maloletou. Zisťovanie názoru s maloletou kolízny opatrovník zrealizoval na ÚPSVaR OSPODaSK, bez prítomnosti zákonného zástupcu. Maloletá s pohovorom súhlasila a bola oboznámená s účelom za akým sa bude pohovor vykonávať. Maloletá pri pohovore uviedla, že u babky I. je od januára tohto roka. Cíti sa tam veľmi dobre, má tam svoju vlastnú izbu a veľký dvor, kde sa rada hrá, majú aj bazén. Veľmi rada bicykluje. Uviedla, že aj prostredie u babky I. pozná veľmi dobre, nakoľko k nim chodila aj predtým do B. C. na prázdninové pobyty. Ďalej uviedla, že v škole sa cíti veľmi dobre, spolužiaci sú veľmi fajn a prijali ju úplne v pohode. Má veľmi rada slovenský jazyk a literatúru. V škole navštevuje krúžok moderného tanca a baletu, chodí na obedy aj do ŠKD. Vyjadrila sa aj k biologickým rodičom, a to tak, že s jej mamou a s jej priateľom bývali v H.. Keď sa museli odsťahovať mama ju dala k babke I., ktorá si ju bola zobrať v H.. Odvtedy je u nej a u uja F.. Ďalej maloletá uviedla, že s matkou si len telefonuje, matka ju nenavštevuje a maloletá nevie, kde matka presne býva. O svojom otcovi nevie maloletá nič. U babky I. si zvykla, má to tam veľmi rada a teší sa na dievčenské izbu, ktorú jej práve robia. Bude ju používať ako svoju kreatívnu izbičku, kde si bude vyrábať a kresliť. Teší sa na leto a kúpanie v bazéne. Maloletá dodala, že rada pletie náramky a navlieka korálky. Záverom maloletá uviedla, že bude veľmi rada ak bude môcť zostať u babky I., cíti sa tam u nich ako doma. 14. Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Galanta (ďalej len „úrad“) zo dňa 10.06.2025 vyplýva, že dňa 30.05.2025 úrad požiadal o súčinnosť Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava a Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Rožňava o prešetrenie bytových, sociálnych a majetkových pomerov na strane biologických rodičov. Dňa 02.06.2025 bola úradu doručená správa číslo H./XXXX/ XXXXX P. E.: XXXX/XXXXXX, z ktorej vyplývalo, že prešetrenie pomerov na strane otca maloletej bolo neúspešné. Dňa 05.06.2025 bola úradu doručená správa číslo D. XXX/XXXX P. E.: XXXX/XXXXXX, z ktorej vyplývalo, že biologická matka sa na adrese uvedenej ako trvalý pobyt nezdržiava. Na danej adrese bývajú jej rodičia manželia Q. a O. C., ktorí od novembra 2024 zabezpečujú starostlivosť
o maloletého G. B., nar. XX.XX.XXXX. kolízny opatrovník sa pokúsil kontaktovať biologickú matku maloletej telefonicky avšak neúspešne, na otca nemajú telefonický kontakt. 15. Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Galanta zo dňa 10.06.2025 vyplýva, že kolízny opatrovník šetril pomery v domácnosti navrhovateľky a jej manžela p. F. J., na adrese B. C. XX, kde s navrhovateľkou žije aj maloletá. V čase šetrenia sa v domácnosti zdržiavala navrhovateľka, maloletá bola v škole. Navrhovateľka s manželom a s maloletou žije toho času v rodinnom dome, ktorý majú s manželom v osobnom vlastníctve. Rodinný dom pozostáva z priestrannej kuchyne a obývacej izby, spálne, detskej izby, kúpeľne a samostatného WC, technickej miestnosti. K domu patrí veľmi pekná okrasná záhrada s terasou a s bazénom. Manželia J. vytvorili maloletej samostatnú dievčenskú izbu, ktorá je vkusne a účelne zariadená pre potreby maloletého dieťaťa. Maloletá má v dome ešte jednu izbu, ktorú používa ako kreatívnu dielničku. Čistota a poriadok boli v čase šetrenia na vysokej úrovni. Potravinové články boli zabezpečené. Navrhovateľka je poberateľkou starobného dôchodku v sume XXX,- Eur a opatrovateľského príspevku na svoju matku R. K., nar. XX.XX.XXXX v sume XXX,XX S.. Manžel navrhovateľky je poberateľom starobného dôchodku v sume 1300,- Eur. Výdavky na domácnosť predstavujú preddavky na elektrinu v sume 134,- Eur, vodu v sume 25,- Eur mesačne, komunálny odpad v sume 30,- Eur/osoba na rok, TV a internet v sume 20,- Eur mesačne a telefón v sume 90,- Eur mesačne Ďalej manželia platia maloletej ŠKD v sume 10,- Eur mesačne, krúžky pre maloletú v sume 60,- Eur mesačne a kredit na mobil v sume cca 10,- Eur mesačne. Kolízny opatrovník konštatoval, že na základe zistených skutočností má za to, že v domácnosti navrhovateľky sú vytvorené vhodné podmienky pre napĺňanie potrieb zdravého fyzického, psychického a sociálneho vývinu maloletej a preto odporúča jej zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky. 16. Súd v súlade s ust. § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) vec dňa 16.06.2025 prejednal v neprítomnosti matky a otca maloletého dieťaťa. Súdna zásielka s návrhom, s poučením, s výzvou na vyjadrenie ako aj s predvolaním bola doručovaná otcovi maloletého dieťaťa na adresu trvalého pobytu, z ktorej adresy sa zásielka vrátila s poznámkou, že adresát je neznámy. Súd súčasne obsah súdnej zásielky doručoval otcovi maloletého dieťaťa aj oznámením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu, s dátumom vyvesenia, zverejnenia a oznámenia od 14.05.2025 s dátumom zvesenia oznámenia dňa 30.05.2025. Súdna zásielka s návrhom, s poučením, s výzvou na vyjadrenie, ako aj s predvolaním súd doručoval matke maloletého dieťaťa na adresu jej trvalého pobytu, z ktorej adresy sa zásielka vrátila z dôvodu uplynutia úložnej lehoty s fikciou doručenia dňa 30.05.2025. Súd obsah súdnej zásielky doručoval matke aj oznámením na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu, s dátumom vyvesenia, zverejnenia a oznámenia od 14.05.2025 s dátumom zvesenia oznámenia dňa 30.05.2025. S poukazom na vyššie uvedené súd konštatoval, že sú splnené podmienky na otvorenie pojednávania a vedenie pojednávania v neprítomnosti rodičov maloletého dieťaťa. 17. Na pojednávaní dňa 16.06.2025 navrhovateľka k veci uviedla, že trvá na podanom návrhu, pričom prehlásila, že o podaní návrhu informovala matku maloletého dieťaťa, pričom otec maloletého dieťaťa, ktorý je jej synom, o podaní návrhu informáciu nemá, avšak prehlásila, že s ním nie je v kontakte už dlhodobo, nemá ani informáciu, kde sa aktuálne nachádza. Pred niekoľkými rokmi jej oznámili, že bol v T., pred dvomi mesiacmi jej oznámili, že ho videli v H.. Navrhovateľka uviedla, že s nimi neudržiava žiadny kontakt, o maloleté dieťa sa nezaujíma, má problémy s drogami. Zároveň uviedla, že v 01/2025 ju splnomocnila matka maloletého dieťaťa, aby v zmysle ich dohody vybavovala záležitosti súvisiace so zápisom maloletého dieťaťa do školy a zmenou pediatra. Odvtedy kontakt s matkou maloletého dieťaťa má len sporadicky, aktuálne jej telefonáty matka ignoruje. Ďalej navrhovateľka uviedla, že s maloletou je matka na sporadickom telefonickom kontakte, pričom uvedený kontakt je zväčša iniciovaný maloletou. Naposledy matka zavolala maloletej dňa 14.06.2025, pričom bola maloletá nesmierne sklamaná z uvedeného hovoru, nakoľko očakávala od matky, že bude mať reálny záujem o maloletú, že sa bude informovať o maloletej pravidelne, k čomu však nedošlo. Čo sa týka pobytu maloletej v domácnosti navrhovateľky, navrhovateľka prehlásila, že s maloletou nemá žiadne výchovné problémy, v ich domácnosti sa adaptovala bez problémov, aktuálne pretrváva u nej hnev. Hnevá sa na matku, ktorá ju opustila, verbalizuje, že sa nechce k matke vrátiť, pričom je sklamaná, ako sa matka nezaujíma. Dodala, že aktuálne nemá informáciu, kde sa zdržiava matka s partnerom, nakoľko túto informáciu nezdieľa ani svojim deťom. Maloletá má vymeškaných okolo 88-90 hodín z dôvodu, že matka neospravedlnila jej neúčasť v škole, nakoľko od 01/2025 býva maloletá v domácnosti navrhovateľky, avšak splnomocnenie od matky je datované od 11.03.2025. Navrhovateľka uviedla, že je vydatá, má manžela. Bývajú v rodinnom dome, ktorého vlastníkmi sú manželia, spoluvlastníckom podielom pol na
pol. Zároveň uviedla, že v domácnosti býva ona, manžel a maloletá. Dodala, že aktuálne je dôchodkyňa, poberá starobný dôchodok v sume 541,- Eur a opatrovateľský príspevok v sume 616,50 Eur, manžel navrhovateľky poberá starobný dôchodok v sume 1300,- eur. Navrhovateľka uviedla, že prídavok na maloletú poberá matka v sume 60,- Eur. Navrhovateľka uviedla, že mesačné výdavky na domácnosť predstavujú elektrinu v sume 135,- Eur, vodu v sume 25,- Eur, telefón - mobil v sume 60,- Eur, internet v sume 20,- Eur, Digi TV v sume 40,- Eur, poplatky za smeti v sume 30,- Eur/osoba na rok, daň z nehnuteľnosti v sume 50-60 Eur za rok, poistenie domu v sume 120,- Eur/rok, stravu v sume 150,Eur na osobu. Maloletá sa stravuje v škole, ale obedy má zadarmo. Dodáva, že výdavky na maloletú predstavujú za mesiac január sumu cca 1000,- Eur, nakoľko musela maloletej nakúpiť oblečenie, zariadiť izbu a kúpiť písací stôl. Ďalej uviedla, že mesačné výdavky na domácnosť predstavujú oblečenie cca v sume 50,- Eur/osoba, hygienické potreby cca v sume 100,- Eur/osoba. Navrhovateľka konštatuje, že zdravotný stav maloletej je veku primeraný, aktuálne navštevuje zubára a oftalmológa, za zubára platí cca 80,- Eur mesačne. Maloletá podľa udania navrhovateľky navštevuje krúžok baletu a moderného tanca, čo predstavuje ďalší výdavok na maloletú v sume 50,- Eur dokopy. Zároveň uviedla, že úver nemá, exekúcie tiež nie, ani pôžičku, inú nehnuteľnosť nevlastní. Dodáva, že s manželom vlastnia dve osobné motorové vozidlá, ona má auto zn. G., rok výroby 2011 a manžel auto zn. U. D., rok výroby 2009. Čo sa týka vyživovacej povinnosti, navrhovateľka chce opraviť svoj návrh v časti petitu, v ktorom pôvodne žiadala, aby súd zaviazal rodičov sumou 50,- Eur.. Navrhovateľka žiadala s poukazom na ňou vyčíslené výdavky na maloleté dieťa, ako aj s poukazom na skutočnosť že matka poberá náhradné výživné,, aby súd matku zaviazal na výživné vo výške 150,- Eur mesačne. Čo sa týka syna, otca maloletého dieťaťa, bližšie informácie navrhovateľka o jeho pomeroch nemala. Uviedla, že otec má ukončené základné vzdelanie, skončil školu 2 týždne pred maturitou. Pracoval na Slovensku, príjem mal cca vyše 1000,Eur, avšak následne vyhlásil, že nebude platiť matke maloletých detí výživné, preto nebude ani pracovať. Zároveň uviedla, že jej syn bol odsúdený v R. M. G., kde jej oznámil, že bol odsúdený za trestný čin krádeže. Navrhovateľka dodáva, že od roku 2023 nemá informáciu o ňom, v roku 2023 bol v októbri prepustený na slobodu, kedy mu zabezpečila bývanie na ubytovni, všetko mu nakúpili, manžel mu dal oblečenie, aby si vedel nájsť robotu, aby mal kde bývať. Na druhý deň ju slovne napadol, aby mu dala peniaze, už bol nadrogovaný. Navrhovateľka uviedla, že nemá informáciu ohľadom zdravotného stavu jej syna, má závislosť, ako opísala, avšak dodáva, že predtým mal syn zdravotný stav veku primeraný. Navrhovateľka chcela, aby išiel na odvykačku. Záverom navrhovateľka uviedla, že jej zdravotný stav je veku primeraný, trvalý pobyt má na území SR a je v príbuzenskom pomere s maloletým dieťaťom. Uviedla, že je bezúhonnou osobou a uvedené čestne prehlásila súdu. 18. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní dňa 16.06.2025 navrhla zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, vzhľadom ku skutočnosti, že na základe prešetrených poriadkových pomerov v ich rodinnom prostredí v B. C. má maloletá zabezpečený riadny vývin, výchovu. Vzhľadom ku skutočnosti, že v škole sa maloletá cíti veľmi dobre, môže mať pocit istoty, v rodine pocit bezpečia. Kolízna opatrovníčka uviedla, že na základe pohovoru s maloletou je toho názoru, že podaný návrh sleduje najlepší záujem maloletého dieťaťa. Čo sa týka súrodencov, udržiavajú väzbu s každou stranou. Záverom uviedla, že matka aktuálne nemá ani jedno maloleté dieťa v osobnej starostlivosti, pričom je poberateľkou štátnych dávok neoprávnene. Otec maloletého dieťaťa má súdom určené výživné na maloletú v sume 100,- Eur, a na jej brata maloletého G. v sume 150,- Eur; rodinné prídavky v sume 180,- Eur, na všetky deti poberá matka. 19. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZR“), náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. 20. Podľa § 44 ods. 2 ZR, náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím. 21. Podľa § 44 ods. 3 písm. a) ZR, náhradnou starostlivosťou je zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča.
22. Podľa § 45 ods. 1 ZR, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa. 23. Podľa § 45 ods. 2 ZR, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu Európskej únie. 24. Podľa § 45 ods. 3 ZR, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu. 25. Podľa § 45 ods. 4 ZR, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. 26. Podľa § 45 ods. 7 ZR, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká. 27. Podľa § 45 ods. 8 ZR, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu. 28. Podľa § 43 ods. 1 ZR, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti. 29. Podľa § 62 ods.1 až 5 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 30. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na sebe berie. 31. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. 32. Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné na maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. 33. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. 34. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkom nemá nárok na trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 35. Podľa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci. 36. Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že v danom prípade je dôvodné návrhu navrhovateľky (starej matky maloletej), domáhajúcej sa zverenia maloletého dieťaťa do jej náhradnej osobnej starostlivosti, vyhovieť. Navrhovateľka sa o maloleté dieťa fakticky nepretržite stará odo dňa 30.01.2025 na základe poverenia matky, pričom zo správy kolízneho opatrovníka, ktorý vykonal pohovor s maloletou vyplýva, že sa u navrhovateľky cíti dobre, stará sa o ňu dobre a je na ňu zvyknutá, nakoľko uviedla, že prostredie u babky pozná veľmi dobre, chodila aj predtým do B. C. na prázdninové pobyty. Maloletá býva v spoločnej domácnosti s navrhovateľkou a s manželom navrhovateľky, ktorý vyjadril súhlas so zverením maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky. Na základe vykonaného dokazovania, pravidelný styk rodičov s maloletou sa nerealizuje z dôvodu, že rodičia o styk neprejavujú dlhodobo záujem. Toho času nemá súd informácie o tom, kde sa rodičia maloletej zdržiavajú, pričom o maloletú sa nestarajú a nejavia záujem. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že šetrenie pomerov na strane matky a otca maloletej bolo neúspešné. Zároveň zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že maloletá uviedla, že s matkou si len telefonuje, matka ju nenavštevuje a maloletá nevie, kde matka presne býva. O svojom otcovi nevie maloletá nič, pričom uviedla, že bude veľmi rada ak bude môcť zostať u navrhovateľky, cíti sa tam u nich ako doma. Súčasne od 30.01.2025 do pojednávania dňa 16.06.2025 sa neuskutočnil žiadny styk maloletého dieťaťa s rodičmi a to vždy z dôvodu nezáujmu na strane rodičov. Na pojednávaní dňa 16.06.2025 navrhovateľka uviedla, že matku o podaní návrhu informovala, zároveň uviedla, že v 01/2025 ju splnomocnila matka maloletej, aby v zmysle ich dohody vybavovala záležitosti súvisiace so zápisom maloletej do školy a zmenou pediatra. Odvtedy má kontakt s matkou maloletej len sporadicky, aktuálne jej telefonáty matka ignoruje. O otcovi maloletej nemá žiadne informácie od roku 2023. Podľa vyjadrenia navrhovateľky na pojednávaní dňa 16.06.2025, u maloletej aktuálne pretrváva hnev. Hnevá sa na matku, ktorá ju opustila, verbalizuje, že sa nechce k matke vrátiť, pričom je sklamaná, ako sa matka o ňu nezaujíma. Samotný kolízny opatrovník vykonal šetrenie v domácnosti maloletej, pričom bytové podmienky a prostredie domácnosti je vhodné na výchovu maloletého dieťaťa a súčasne neboli zistené akékoľvek nedostatky v starostlivosti alebo v materiálnych podmienkach domácnosti. Zároveň zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že navrhovateľka má s maloletým dieťaťom vytvorený citový vzťah. Maloleté dieťa v starostlivosti navrhovateľky prosperuje, má zabezpečené všetko potrebné pre svoj zdravý psychický a fyzický vývin. Súd mal teda preukázané, že navrhovateľka fakticky vykonáva starostlivosť o maloletú riadne od 30.01.2025, pričom neboli doteraz zistené akékoľvek nedostatky vo výkone tejto starostlivosti a maloletá si praje ostať u navrhovateľky. S poukazom na uvedené
skutočnosti súd rozhodol tak, že zveril maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá má vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloleté dieťa, spĺňa morálne, osobnostné, aj zdravotné podmienky, ktoré vyžaduje zákon pre zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti a určil rozsah jej práv a povinností. Takéto rozhodnutie považuje súd, že je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. 37. Súd ďalej určil, ako majú rodičia maloletého dieťaťa prispievať na jeho výživu. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že mesačné výdavky na maloleté dieťa predstavujú sumu približne XXX – XXX Eur (mesačné výdavky na stravu cca 150 Eur, hygiena 100 Eur, cca 30 Eur alikvotná časť nákladov na bývanie, oblečenie cca 50 Eur, toho času aj výdavky na lekára cca 80 Eur mesačne), pričom navrhovateľka vyčíslila aj jednorazové výdavky v sume cca 1000 Eur, nakoľko musela maloletej nakúpiť oblečenie, zariadiť izbu a kúpiť písací stôl. Čo sa týka majetkových pomerov rodičov, u matky súd zistil, že v minulosti bola schopná vykonávať brigádu, a bola schopná dosiahnuť príjem cca 1500 Eur. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava zo dňa 19.05.2025 súd zistil, že matka bola naposledy vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 08.01.2024 do 25.03.2024, dňa 26.03.2024 bola vyradená z evidencie uchádzačov o zamestnanie pre nespoluprácu. V posledných 12 mesiacoch nebola poberateľkou dávky v hmotnej núdzi a príspevkov k dávke ani poberateľkou rodičovského príspevku. Matka maloletej má aktuálne tri vyživovacie povinnosti, poberá rodinné prídavky v sume 180,- Eur na maloleté deti a náhradné výživné vo výške 250,- Eur (na maloletú A. v sume 100,- Eur a na maloletého G. v sume 150,- Eur). U otca maloletého dieťaťa mal súd z vyjadrenia navrhovateľky preukázané, že v minulosti vykonával prácu v sektore gastro, a mal príjem približne 1000 Eur, bol a bol teda schopný vykonávať riadnu prácu a mať riadny príjem. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava súd zistil, že otec maloletej nie je poberateľom žiadnych štátnych sociálnych dávok a nebol v posledných 12 mesiacoch evidovaný na ÚPSVaR Bratislava. Z vyjadrenia navrhovateľky vyplýva, že toho času má mať otec problémy so závislosťou na drogách a nepracuje, bol odsúdený za trestný čin krádeže, kedy v roku 2023 mal byť prepustený. 38. Vzhľadom na takto vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že je potrebné určiť obom rodičom povinnosť prispievať na výživu maloletej v súlade s návrhom navrhovateľky a to v sume 150 Eur mesačne každému jednotlivo, ktoré výživné bude splatné do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, počnúc vykonateľnosťou tohto rozsudku. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti súd vychádzal z priemerných mesačných výdavkov navrhovateľky na mal. dieťa, ktoré sa v súčasnosti pohybujú v rozmedzí 330 – 400 Eur mesačne, ako aj z jednorazových výdavkov, ktoré navrhovateľka vynaložila na potreby dieťaťa vo výške 1000 Eur. Súd tieto výdavky vyhodnotil ako primerané, a to aj so zreteľom na vek dieťaťa a jeho aktuálne potreby, keďže navštevuje prvý stupeň základnej školy. Čo sa týka príjmov rodičov, súd konštatuje, že aj keď výška ich príjmu toho času nie je známa, na základe tvrdení účastníkov konania mal súd preukázané, že obaja rodičia boli v minulosti schopní vykonávať pracovnú činnosť, kedy matka dosahovala príjem cca 1500 Eur mesačne a otec cca 1000 Eur mesačne. Z údajov získaných z príslušných Úradov práce, sociálnych vecí a rodiny nevyplýva, že by matka alebo otec trpeli zdravotným obmedzením, boli poberateľmi dávok v hmotnej núdzi alebo iných štátnych sociálnych dávok, prípadne že by boli evidovaní ako uchádzači o zamestnanie. Z uvedeného nebolo preukázané, že by rodičom maloletej v súčasnosti objektívne bránila akákoľvek okolnosť v tom, aby vykonávali riadnu pracovnú činnosť a dosahovali príjem minimálne vo výške, ako to bolo v minulosti. Zároveň súd zdôrazňuje, že skutočnosť, že otec ani matka nekomunikujú so súdom ani so starými rodičmi maloletého dieťaťa, nezdržiavajú sa na poslednej známej adrese a nie je možné spoľahlivo určiť ich aktuálne majetkové pomery, nemôže byť vykladaná v neprospech samotného mal. dieťaťa, ktorého záujem musí byť v tomto konaní prioritný. Pri matke súd navyše prihliadol aj na skutočnosť, že síce má tri vyživovacie povinnosti, avšak toho času poberá aj poberá rodinné prídavky v sume 180,- Eur na maloleté deti a náhradné výživné vo výške 250,- Eur (na maloletú A. v sume 100,Eur a na maloletého G. v sume 150,- Eur), napriek skutočnosti, že mal. deti sa fakticky nenachádzajú v jej starostlivosti, preto finančné prostriedky, ktoré poberá za mal. A. môže taktiež poukázať na úhradu výživného. Po zvážení všetkých vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že výživné vo vyššie špecifikovanej výške, na ktorého platenie zaviazal rodičov bude postačovať na vykrytie všetkých adekvátnych potrieb maloletého dieťaťa a je v súlade s kritériami Zákona o rodine. 39. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku nemôžu podať odvolanie navrhovateľka a kolízny opatrovník, nakoľko sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku pred súdom vzdali. Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie matka a otec maloletého dieťaťa v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení. Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z.z.) elektronicky do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995 Z. z.). Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.