Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 28C/34/2025 2325201653 25. 11. 2025 JUDr. Eva Detvaiová ECLI:SK:OSGA:2025:2325201653.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaiovou, v sporovej veci žalobkyne: A. B., nar.: 14.9.1990, trvale bytom C. XXX, B., zast.: Mgr. Pavol Šuľan, advokát so sídlom Hlavná 929/6, Galanta, IČO: 37 842 137 proti žalovanému: D. E., nar.: XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, o vypratanie nehnuteľnosti, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný vypratať nehnuteľnosť, a to stavbu súp. č. 544, druh stavby: rodinný dom, popis stavby: rodinný dom, postavená na pozemku parc. č. XXXX, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX vedenom pre k. ú. F., obec F., Okresným úradom Šaľa, katastrálny odbor, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobkyňa má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.5.2025 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť vypratať nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Šaľa, katastrálny odbor, pre okres Šaľa, obec F., kat. úz. F., a to rodinný dom so súp. č. XXX, postavený na pozemku parc. č. XXXX, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a zároveň žiadala, aby jej súd priznal náhradu trov konania. Žalobu odôvodnila tým, že vlastnícke právo k predmetnému rodinnému domu nadobudla dedením, po svojej matke neb. G. H., D. F., zomr. X. XX. XXXX, na podklade uznesenia Okresného súdu Galanta sp. zn. 35D/180/2024 D not. XXX/XXXX zo dňa 12.2.2025, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.2.2025 a vykonateľnosť dňa 3.3.2025. Žalovaný bol druhom neb. matky žalobkyne, pričom s matkou žalobkyne žil v rodinnom dome len tzv. na dobré slovo, t. j. žiadny právny vzťah žalovaný k rodinnému domu nikdy nemal. Po smrti svojej matky žalobkyňa, ešte pred podaním žaloby, niekoľkokrát ústne informovala žalovaného, že sa chce ujať držby predmetného rodinného domu a zároveň ho vyzvala na vypratanie rodinného domu a odovzdanie do jej držby, avšak bezvýsledne. Preto žalobkyňa dňa 4.3.2025 poverila advokáta na zahájenie súdneho konania o vypratanie rodinného domu proti žalovanému, ktorý dňa 25.3.2025 žalovanému zaslal písomnú predžalobnú výzvu na vypratanie rodinného domu, a určil mu lehotu 45 kalendárnych dní počítanú odo dňa prevzatia predžalobnej výzvy, ktorú žalovaný prevzal dňa 26.3.2025, t. j. žalovaný mal na základe uvedenej výzvy vypratať rodinný dom najneskôr dňa 10.5.2025. Žalovaný výzvu neuposlúchol, naopak začal sa žalobkyni vyhrážať a jednoznačne svojim konaním dáva najavo svoj úmysel i naďalej užívať rodinný dom. Konanie žalovaného, ktoré spočíva v nedôvodnom užívaní rodinného domu, proti vôli žalobkyne, ktorá mu je už v čase podania žaloby dobre známa, je nutné kvalifikovať ako protiprávne správanie, konanie, ktoré porušuje vlastnícke právo žalobkyne garantované právnym poriadkom SR a Ústavou SR, ktorému korešponduje právo žalobkyne sa domáhať vrátenia veci (reivindicatio) v podobe žaloby na nariadenie povinnosti vypratania rodinného domu žalovanému v zmysle § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pričom žalobkyňa má za to, že všetky predpoklady na podanie tejto žaloby, t. j. tvrdenie, že rodinný dom
je v držbe žalovaného, ktorý je odlišný od vlastníka rodinného domu, ďalej, že držba rodinného domu žalovaným je neoprávnená (neexistencia žiadneho právneho titulu užívania), taktiež, že žalovaný sa zdráha umožniť výlučnú držbu rodinného domu žalobkyni, a tento protiprávni stav v čase podania žaloby trvá, sú súčasne splnené. Žalovaná ako vlastníčka rodinného domu dňa 23.4.2025 iniciovala zrušenie trvalého pobytu žalovaného na adrese rodinného domu, takže žalovaný v čase podania žaloby už nemá vedený trvalý pobyt na adrese rodinného domu. 2. Žalobkyňa na preukázanie svojich tvrdení k žalobe pripojila nasledovné listinné dôkazy: LV č. XXXX, uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 35D/180/2024 zo dňa 12.2.2025, predžalobnú výzvu na vypratanie nehnuteľnosti zo dňa 25.3.2025 spolu s doručenkou, návrh na zrušenie trvalého pobytu. 3. Žalovaný sa k výzve súdu na vyjadrenie sa k podanej žalobe písomne nevyjadril, zaslal však súdu listinné dôkazy, a to čestné vyhlásenie o spoločnej domácnosti zo dňa 12.8.2016, čestné prehlásenie zo dňa 10.10.2024, podací lístok, doručenku, faktúru č. 5, pokladničný doklad č. 5, zmluvu o dielo. 4. Právny zástupca žalobkyne sa v priebehu konania v plnom rozsahu pridržal podanej žaloby. Poukázal na to, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou rodinného domu so súpis. č. XXX, nachádzajúcim sa v kat. úz. F., zapísaný na LV č. XXXX, ktorý žalobkyňa nadobudla dedením po svojej matke. Žalovaný bol druhom nebohej matky žalobkyne, avšak žiadny právny vzťah k nehnuteľnostiam medzi žalovaným a bývalou vlastníčkou nevznikol ohľadom užívanie predmetnej nehnuteľnosti a po smrti matky žalobkyne užíva nehnuteľnosti bez právneho titulu. Žalovaný bol písomne vyzvaný 25.3.2025 s určením primeranej 45 dňovej lehoty na vypratanie nehnuteľnosti, avšak túto nevypratal. Na strane žalobkyne vzniká škoda, ktorá je momentálne na vzostupe, nakoľko žalovaný neoprávneným užívaním spotrebúva v nehnuteľnosti predovšetkým elektrickú energiu, nakoľko túto využíva aj na vykurovanie, kedy za mesiac október narástla spotreba päťnásobne a činí sumu cca 250,- Eur mesačne. Táto suma spôsobuje žalobkyni neprimerané finančné zaťaženie, nakoľko má rodinu s určitým rozpočtom, ktorý takéto výdavky už do budúcna v blízkej budúcnosti nebude vedieť udržať. Úlohou žalobkyne v tomto konaní bolo dokázať, že žalovaný užíva nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobkyne bez právneho titulu, teda neoprávnene. Právny zástupca žalobkyne má za to, že dôkazné bremeno uniesli, preto navrhuje, aby súd rozhodol v zmysle žalobného petitu a žalobe vyhovel v plnom rozsahu, vrátane náhrady trov konania. 5. Žalovaný v priebehu konania uviedol, že z rodinného domu sa nevysťahoval zo zdravotných dôvodov, nakoľko mal zlomenú nohu, o čom žalobkyňa vie. V tejto súvislosti žalovaný predložil súdu lekársku prepúšťaciu správu zo dňa 18.3.2025, prepúšťaciu správu zo dňa 21.3.2025, lekársku správu zo dňa 2.6.2025, prepúšťaciu správu z kúpeľov 2.9.2025 – 30.9.2025. K spotrebe elektriny v predmetnom rodinnom dome uviedol, že za elektriku platil vo výške 136,- Eur, v októbri mu bola vrátená suma 200,Eur ako preplatok, čo vie preukázať sms. Z rodinného domu sa nevysťahoval aj z dôvodu, že žalobkyňa nepreukazovala skutočný záujem o svoju matku počas doby, keď žila. Počas doby keď s žalovaný s matkou žalobkyne žili v spoločnej domácnosti, žalobkyňa bola svoju matku navštíviť len štyri krát. Navyše počas 15 rokov do domu investoval vlastné peniaze, ktoré mu žalobkyňa dĺži a pokiaľ mu ich žalobkyňa vyplatí, z rodinného domu sa vysťahuje. 6. Súd vo veci vykonal dokazovanie vyjadreniami strán sporu, oboznámením s listinnými dôkazmi uvedenými vyššie a zistil nasledovný skutkový stav: žalobkyňa je vlastníčkou nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Šaľa, katastrálnym odborom, pre okres Šaľa, obec F., kat. úz. F., a to rodinného domu so súpis. č. XXX, postavený na pozemku parc. č. XXXX (právny vzťah k pozemku parcelné číslo XXXX pod stavbou s.č. 544 nie je evidovaný na liste vlastníctva), ktorý žalobkyňa nadobudla dedením po svojej matke G. H., zomr. X.XX.XXXX, na základe uznesenia o dedičstve sp. z. 35D/180/2024 vydaným notárom JUDr. Karolom Kovácsom ako súdnym komisárom, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.2.2025. Žalovaný bol druhom matky žalobkyne, ktorý s ňou žil v predmetnom rodinnom dome. Žalobkyňa žalovaného niekoľkokrát ústne a následne aj písomne prostredníctvom svojho právneho zástupcu výzvou zo dňa 25.3.2025 vyzývala na vypratanie nehnuteľnosti avšak bezúspešne. Dňa 23.4.2025 žalobkyňa podala návrh na zrušenie trvalého pobytu žalovaného na adrese rodinného domu, t.j. F. XXX. Súd lustráciou v registri obyvateľov zistil, že žalovaný má od 23.4.2025 registrovaný trvalý pobyt v Obci Vlčany. Žalovaný naďalej býva v predmetnom rodinnom dome. 7. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.
8. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje. 9. Súd mal z predložených listinných dôkazov preukázané a medzi stranami nebolo sporné, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou predmetného rodinného domu. V predmetnej veci bolo rovnako nesporné, že žalovaný užíva predmetnú nehnuteľnosť vo vlastníctve žalobkyne napriek tomu, že bol žalobkyňou niekoľkokrát vyzvaný na jej vypratanie, najneskôr do 10.5.2025, čo vyplýva z výzvy zo dňa 25.3.2025, ktorú žalovaný prevzal dňa 26.3.2025. Žalovaný predmetnú nehnuteľnosť nevypratal, a keďže predmetnú nehnuteľnosť v súčasnosti aj naďalej užíva neoprávnene, súd žalobe žalobkyne vyhovel a uložil žalovanému povinnosť predmetnú nehnuteľnosť vypratať. 10. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3, prvá veta CSP, podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku, z dôvodu, že súd nezistil dôvody pre určenie dlhšej lehoty. 11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania bude rozhodnuté v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.