Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 28Csp/34/2025 2325201695 11. 11. 2025 JUDr. Eva Detvaiová ECLI:SK:OSGA:2025:2325201695.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaiovou, v sporovej veci žalobcu: Západoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., IČO: 36 550 949, so sídlom Nábrežie za hydrocentrálou 4, Nitra, zast.: Peter Janík, advokát so sídlom M. R. Štefánika 5, Topoľčany, proti žalovanému: A. B., nar.: XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, D., o zaplatenie 49,28 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 49,28 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 11,07 Eur od 14.6.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 29,01 Eur od 4.10.2023 do zaplatenia, 5 % úrok z omeškania zo sumy 4,60 Eur od 16.10.2023 do zaplatenia, 5 % úrok z omeškania zo sumy 4,60 Eur od 13.11.2023 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu Galanta dňa 23.5.2025 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 49,28 Eur s prísl. a náhrady trov konania, titulom neuhradenia faktúr za dodávku vody. Žalobca svoj nárok odôvodnil s poukazom na zmluvu č. X/XXXXXXXXXX zo dňa 17.9.2021 uzatvorenú so žalovaným, na základe ktorej žalobca dodával žalovanému vodu z verejného vodovodu do odberného miesta Pionierska č 959, Selice. Na základe nameraných hodnôt vodomerom č. 2112273519 žalobca tieto služby vyúčtoval žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.5.2023 na sumu 11,07 Eur, splatná dňa 13.6.2023 a faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.9.2023 na sumu 29,01 Eur, splatná dňa 3.10.2023. Žalovaný faktúry neuhradil. Žalobca zaslal žalovanému upomienky. Poplatok za upomienky žalobca vyúčtoval faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.10.2023 vo výške 4,60 Eur, splatná dňa 15.10.2023 a faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 7.11.2023 vo výške 4,60 Eur, splatná dňa 12.11.2023. 2. Súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu vydaním platobného rozkazu sp. zn.: XXXXX/XX/XXXX – XX zo dňa 5.6.2025, ktorý nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto ho súd v plnom rozsahu zrušil (§ 266 ods. 3 CSP). 3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP. 4. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.
5. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to zmluvu č. X/XXXXXXXXXX s prílohou, faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, upomienky, predžalobnú výzvu. 6. Žalovaný sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadril. 7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, predloženými listinnými dôkazmi, obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav: dňa 17.9.2021 uzatvoril žalobca ako dodávateľ so žalovaným ako odberateľom zmluvu č. X/XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bola dodávka vody z verejného vodovodu do odberného miesta E. XXX, F.. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.5.2023, splatnou dňa 13.6.2023 žalobca vyúčtoval žalovanému vodné vo výške 11,07 Eur s DPH za obdobie od 1.6.2022 do 13.5.2023 a faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.9.2023, splatnou dňa 3.10.2023 žalobca vyúčtoval žalovanému vodné vo výške 29,01 Eur s DPH za obdobie od 14.5.2023 do 1.8.2023. Upomienkou č. XXXXXXXXX zo dňa 11.7.2023 žalobca vyzval žalovaného na úhradu faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.5.2023 vo výške 11,07 Eur, splatná dňa 13.6.2023 a poplatku za upomienku vo výške 4,60 Eur. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.10.2023, splatnou dňa 15.10.2023 žalobca vyúčtoval žalovanému poplatok za upomienku v sume 4,60 Eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 7.11.2023, splatnou dňa 12.11.2023 žalobca vyúčtoval žalovanému poplatok za upomienku v sume 4,60 Eur. Upomienkou č. XXXXXXXXX zo dňa 10.10.2023 žalobca vyzval žalovaného na úhradu faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.9.2023 vo výške 29,01 Eur, splatná dňa 3.10.2023 a poplatku za upomienku vo výške 4,60 Eur. 8. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. 9. Podľa § 15 ods. 7 písm. b) zákona č. č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, vlastník verejného vodovodu je ďalej povinný uzatvoriť písomnú zmluvu o dodávke vody so žiadateľom o pripojenie na verený vodovod; záväzky vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú na právneho nástupcu vlastníka verejného vodovodu a sú záväzné aj pre prevádzkovateľa verejného vodovodu a pre jeho právneho nástupcu. 10. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z. z., konečný spotrebiteľ vody (ďalej len „konečný spotrebiteľ“) je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá odoberá vodu na účely konečnej spotreby vody z verejného vodovodu alebo od odberateľa vody (§ 4 ods. 3). 11. Podľa § 28 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z. z., za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku. 12. Podľa § 28 ods. 4 zákona č. 442/2002 Z. z., ak sa odberateľ s konečnými spotrebiteľmi nedohodne inak, odberateľ rozpočíta konečným spotrebiteľom odobraté množstvo vody podľa smerných čísel spotreby vody. 13. Podľa § 28 ods. 5 zákona č. 442/2002 Z. z., právo na vodné vzniká vtokom vody do potrubia napojeného bezprostredne za meradlom. Ak nie je osadené meradlo, právo na vodné vzniká vtokom vody do hlavného uzáveru pripojeného pozemku alebo stavby, prípadne do uzáveru hydrantu, výtokového stojana, plniaceho miesta alebo hadicového zariadenia; v takom prípade sa vodné stanoví smernými číslami spotreby vody. 14. Podľa § 28 ods. 9 zákona č. 442/2002 Z. z., vodné je platba za dodanú pitnú vodu, ktorú tvorí súčin ceny za 1m3 vyrobenej a dodanej pitnej vody verejným vodovodom podľa osobitného predpisu a množstva odobratej pitnej vody. 15. Podľa článku III bod 2 zmluvy, Odberateľ/producent sa zaväzuje uhradiť vodné/stočné na základe preddavkov a vyúčtovacích faktúr poštovou poukážkou na účet F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.
16. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 17. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo dňa 17.9.2021 k uzatvoreniu platnej zmluvy o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou viažucej sa k odbernému miestu na adrese E. XXX, F. keď na jednej strane vystupuje fyzická osoba – spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti a na strane druhej právnická osoba – dodávateľ, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Posudzovaný právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným je preto zmluvným vzťahom medzi spotrebiteľom a dodávateľom a preto predmetnú zmluvu súd považoval za spotrebiteľskú. Na základe uvedenej zmluvy vznikla žalobcovi povinnosť zabezpečiť dodávku vody z verejného vodovodu do odberného miesta žalovaného a žalovanému vznikla povinnosť uhradiť žalobcovi za to odplatu. Z tvrdení žalobcu, ako aj z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalobca si splnil svoju povinnosť dodať vodu do odberného miesta, avšak žalovaný si nesplnil svoju povinnosť zaplatiť za tieto služby žalobcovi odplatu, a to ani napriek zaslaným upomienkam. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný bol v konaní nečinný, nepreukázal, že by žalovanú sumu uhradil a skutočnosti tvrdené žalobcom ani nerozporoval, súd ich považoval za nesporné a preto žalobe vyhovel v plnom rozsahu. 18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 19. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 20. Vzhľadom na to, že sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojich povinností, súd priznal žalobcovi aj nárok na zákonné úroky z omeškania vo výške 5 % ročne, tak ako si ich žalobca uplatnil, t.j. odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia. 21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania bude rozhodnuté v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.