Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 5P/82/2025 2325201831 10. 06. 2025 Mgr. Ondrej Hertel ECLI:SK:OSGA:2025:2325201831.2
Uznesenie Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ako matka, toho času zverená do náhradnej osobnej starostlivosti: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX/XX, D., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov - matky: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/X, D., toho času bytom H. XX, I., a otca: J. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/X, D., o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu a na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Galanta dňa 04.06.2025 sa matka domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd zverí maloletú do osobnej starostlivosti matky. 2. Matka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že podanie predmetného návrhu je v záujme maloletej ako aj matky. S maloletou má matka dobrý vzťah a sú v každodennom kontakte. Maloletá navštívila bez vedomia matky sociálnu pracovníčku, kde a vyjadrila, že by chcela ísť bývať k matke. Matka sa vie o maloletú postarať a všetko jej zabezpečiť. Matka býva v trojizbovom byte s priateľom a jedenásť ročnou dcérou, ktorí majú s maloletou tiež dobrý vzťah. 3. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 09.06.2025 vyplýva, že maloleté dieťa bolo rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 21P/77/2017 zverené do náhradnej osobnej starostlivosti strýka, C. B., nar. XX.XX.XXXX. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 15.03.2018. Úrad výkon náhradnej starostlivosti dlhodobo a pravidelne preveroval, vždy s pozitívnym záverom ohľadom úrovne poskytovania náhradnej osobnej starostlivosti a absentujúcim záujmom biologických rodičov. Počas pohovoru s maloletou a náhradným rodičom dňa 27.11.2024 bolo komunikované, že matka maloletej, ktorá dlhodobo bývala v F. a o maloletú nejavila niekoľko rokov žiadny záujem sa jej pred pár mesiacmi ozvala prostredníctvom sociálnych sietí a so súhlasom pána B. sa aj osobne stretli v meste I.. Pán B. uvádzal, že nateraz nemá z kontaktu matky s maloletou A. dobrý pocit, nevie čo očakávať z jej náhleho prejavu záujmu a bol by nerád, ak by to maloletej nejakým spôsobom uškodilo, keďže mu na nej záleží. Aj preto o danej situácii s maloletou A. doma otvorene komunikujú, vysvetlili si pozitíva aj možné negatíva Dané vyjadrenie náhradného rodiča maloletá A. potvrdila. Dňa 02.06.2025 sa na úrad na základe dohodnutého stretnutia dostavil pán C. B. spolu s maloletou A. za účelom preverenia pomerov v NOS a pohovoru s maloletou. Pán B. sa vyjadril, že bytové a sociálne pomery zostali nezmenené, čo sa však výrazne zmenilo je správanie maloletej A. a jej aktuálne vyjadrenie túžby odísť bývať so svojou biologickou matkou. V nasledujúcom individuálnom rozhovore pán B. uvádzal, že v predchádzajúcich mesiacoch si prešli s maloletou náročnými situáciami, ktoré podľa jeho vyjadrenia nastali na základe aktívnych kontaktov maloletej so svojou biologickou matkou a zmenou postojov maloletej. Maloletá o svojich kontaktoch s matkou rodine náhradnej rodiča klamala, tajila skutočnosť, že je s matkou v aktívnom kontakte. Vyjadroval sa, že maloletá ich doma opakovane a vo vážnych
veciach klamala, čím sa výrazne narušila dôvera medzi nimi. Maloletá si mala na ich rodinu vymýšľať negatívne vyjadrenia, ktoré ďalej posúvala matke a ďalším členom rodiny z matkinej strany. Maloletá bola v uvedenom čase aj opakovane hospitalizovaná, podstúpila viacero vyšetrení, všetky nateraz s negatívnym výsledkom. Existuje podozrenie, že si zdravotné okolnosti vymyslela. Pediater jej odporučil psychologickú konzultáciu. Pán B. sa vyjadril, že on už nechce maloletej žiadnym spôsobom brániť v kontakte s matkou, lebo vníma z jej strany istú zaťatosť a vyjadrovanie smerovania svojej budúcnosti v domácnosti a starostlivosti matky. Tiež sa obáva vzniku a nárastu negatívnych prejavov v správaní maloletej, ak by jej bránil. V nasledujúcom individuálnom rozhovore s maloletou bolo z jej strany komunikované, že sa jej veľmi cnie za mamou a chce s ňou bývať a žiť. Nemá „ťažké srdce“ na strýka (náhradný rodič) a jeho rodinu, veď sa o ňu vždy pekne starali, ale chce byť jednoducho s mamou, keďže z vyjadrení mamy má pocit, že matka chce byť s ňou a vziať si ju k sebe. Úrad sa na záver daného stretnutia snažil komunikovať s náhradným rodičom a maloletou A. o postupnom budovaní vzťahu maloletej s matkou a následnom zvážení zrušenia NOS, keďže v čase, ktorý predchádzal stretnutiu, úrad neregistroval žiadnu snahu matky o kontaktovanie úradu za účelom prevzatia zodpovednosti za starostlivosť o maloletú A. a jej zverenia do svojej osobnej starostlivosti. Maloletá však uvádzala, že ona chce ísť k matke čo najskôr, že o tom s matkou hovorila, na čo náhradný rodič reagoval, že on maloletú nebude brzdiť, bude súhlasiť a necháva na úrade, aby sa skontaktoval v danej veci s matkou maloletej. Následne úrad telefonicky kontaktoval matku maloletej, ktorá sa v krátkom časovom odstupe dostavila ešte toho dňa na úrad. Úrad matku konfrontoval s vyjadrením maloletej, na čo matka uvádzala, že je s dcérou v kontakte a dokonca vie, že to maloletá tají pred náhradným rodičom a jeho rodinou, lebo sa obáva ich reakcie. Uvádzala, že sa v októbri 2024 presťahovala z Rakúska na Slovensko. Spolu so svojou maloletou dcérou D. a priateľom, pánom C. K. obývali dvojizbový nájomný byt v časti rodinného domu v obci L., odkiaľ sa cca pred dvoma mesiacmi presťahovali do I., kde obývajú trojizbový nájomný byt. Matka sa vyjadrovala, že ona sama je aktuálne nezamestnaná, príjem má len prídavok na dieťa vo výške 60,- Eur, partner je zamestnaný vo firme v obci Voderady, kde mesačne zarobí cca 1 300 – 1 400,Eur. Čo sa týka jej postoja k dcére A., ona vníma u dcéry vyjadrenia, že by chcela ísť k nej bývať, v čom jej ona nebude brániť a dala by si ju zveriť. Na otázku úradu, prečo úrad aj sama osobne nekontaktovala v danej veci uvádzala, že ona to nechávala na maloletej. Na otázku, či by s tým nemal problém jej partner odpovedala, že nie, dcéru už videl, najmä počas video hovorov. Následne matka požiadala úrad o poskytnutie vzoru návrhu na zverenie maloletej do svojej osobnej starostlivosti spolu s návrhom na neodkladné opatrenie, čo jej bolo poskytnuté. Matke bolo zároveň poskytnuté komplexné poradenstvo o postupe úradu v nasledujúcom období, v ktorom malo prísť k prevzatiu zodpovednosti za maloletú. Matka bola poučená o aktívnom sprevádzaní jej a maloletej úradom v nasledujúcom období, na základe vzniku novej situácie, tiež o potrebe vyhľadať psychologickú pomoc pre dcéru, čo vzala na vedomie. Dňa 05.06.2025 úrad obdržal výzvu Okresného súdu Galanta na základe matkou podaného návrhu o prešetrenie pomerov maloletej jej matky a podanie správy. Úrad telefonicky kontaktoval matku maloletej za účelom dohodnutia termínu preverenia jej bytových pomerov. Počas daného telefonického hovoru matka uviedla, že si telefonovala s dcérou, pričom sa jej dcéra mala vyjadriť, že ona si celú situáciu rozmyslela, že nechce nateraz odísť k nej bývať, ale chcela by radšej zostať s náhradným rodičom a ona jej v tom rozhodnutí nebude brániť. Pokojne zoberie návrh späť. Z postoja a vyjadrenia matky nebol badateľný citeľný záujem o maloletú v zmysle prevzatia plnej zodpovednosti za starostlivosť o maloletú. Vzhľadom na radikálnu zmenu situácie úrad okamžite dohodol osobné stretnutie s maloletou A. za účasti náhradného rodiča, ktorí sa na úrad dostavili dňa 06.06.2025. Účelom stretnutia bolo objasnenie zmeny situácie, ktorá sa udiala v posledných dňoch. Maloletá A. uvádzala, že ju „prevalcoval“ pocit viny za všetky negatívne veci, ktoré boli z jej strany povedané, či vykonané a skratovo si vymyslela, že pre ňu bude najlepšie, aby unikla z prostredia, kde prežívala tento pocit viny a odišla k mame, ktorá s ňou bola v kontakte a z ktorej vyjadrení mala pocit, že ju mama sama volá k nej prísť bývať. V deň, keď sa vrátila z pohovoru na úrade (02.06.2025), mama písala strýkovi, aby jej umožnil zavolať si s dcérou, keďže v tom čase mala maloletá A. zakázaný mobil, čo jej strýko hneď dovolil. Keď si potom s mamou volala, mala z nej silný pocit, že ona ani úplne nechce, aby k nej prišla bývať. Skôr sa mala matka vyjadrovať, že to zásadné rozhodnutie necháva úplne na ňu a pripadalo jej to, akoby mame na tom až tak nezáležalo. Celá komunikácia s mamou jej jednoducho pripadala, že možno ona sama chcela ísť k mame viac, než chcela mama, aby ona k nej prišla. Uvádzala, že si uvedomila, že to celé zle pochopila vyhodnotila a že práve zo strany náhradného rodiča pociťovala dlhodobú podporu, nie zo strany matky, ktorá sa s ňou začala kontaktovať len pred pár mesiacmi. Vyjadrila sa, že sa vnútorne rozhodla, že prekoná všetku hanbu a na rovinu povie svoje zmenené rozhodnutie v rodine náhradného rodiča. Ohľadom ďalšieho kontaktu s mamou sa vyjadrovala len nejasne, v zmysle, že by chcela zostať
s mamou v kontakte, ale chce ešte vidieť, ako sa k tomu celému bude stavať mama a podľa toho. Prisľúbila, že bude všetko komunikovať cez náhradného rodiča. Maloletej aj náhradnému rodičovi bolo poskytnuté poradenstvo a kontakt na psychológa referátu psychologických služieb úradu. Vyjadrili sa, že hneď po víkende (09.06.2025) mu zavolajú a dohodnú si s ním termín stretnutia. Maloletá v závere vyjadrila ľútosť nad celou situáciou, ktorú spôsobila a potvrdila, že chce spolupracovať a riešiť potrebné a tiež aj náhradný rodič potvrdil, že mu na maloletej A. záleží, je súčasťou života jeho a jeho rodiny a rád bude aj naďalej zabezpečovať riadnu starostlivosť o maloletú. Otec maloletej A. nemá s maloletou dlhodobo žiaden kontakt, stretávajú sa len náhodne v obci D.. Úrad aktuálne nemá na otca maloletej žiaden kontakt. Na základe vyššie uvedeného má kolízny opatrovník zato, že nariadenie neodkladného opatrenia vo veci zverenia maloletej A. do osobnej starostlivosti matky aktuálne nie je v najlepšom záujme maloletej a odporúča mu nevyhovieť. 4. Súd sa oboznámil s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia a zistil nasledujúci skutkový a právny stav. 5. Maloletá Mariana (vo veku 13 rokov) pochádza z manželského vzťahu rodičov. Rozsudkom Okresného súdu Galanta č.k. XXX/XX/XXXX zo dňa 26.01.2018 bola maloletá zverená do náhradnej osobnej starostlivosti, strýka C. B.. Rodičia maloletého dieťaťa boli zaviazaní na platenie výživného na maloletú mesačne sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 15.03.2018. 6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 8. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. 9. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 11. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. 12. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 13. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 14. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 15. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 16. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 17. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. 18. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 19. Podľa § 367 ods. 1 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 20. Podľa § 367 ods. 2 CMP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. 21. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia. 22. V danej veci mal súd za to, že nariadenie matkou navrhovaného neodkladného opatrenia nie je dôvodné, nakoľko nebola splnená podmienka naliehavosti veci a potreby bezodkladného a okamžitého zásahu súdu formou navrhovaného neodkladného opatrenia. 23. Neodkladné opatrenie má byť len dočasným opatrením na vyriešenie bezprostrednej hrozby, na zabránenie ujmy, ktorá by mohla u maloletého dieťaťa nastať, ak by súd ihneď nerozhodol. Nemajú sa ním (spravidla) definitívne riešiť pomery účastníkov. Len v prípade, ak súd zistí, že rozhodnutie o úprave sporných práv a povinností nemôže vyčkať na riadne konanie po riadne vykonanom dokazovaní, môže rozhodnúť neodkladným opatrením. V danom prípade však pomery sú svojím spôsobom stabilizované. 24. Maloletá A. bola rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. XXX/XX/XXXX zo dňa 26.01.2018 zverená do náhradnej osobnej starostlivosti, strýka C. B.. Kolízny opatrovník výkon náhradnej starostlivosti dlhodobo a pravidelne preveroval, vždy s pozitívnym záverom ohľadom úrovne poskytovania náhradnej osobnej starostlivosti a absentujúcim záujmom biologických rodičov. Otec maloletej A. nemá s maloletou dlhodobo žiaden kontakt, stretávajú sa len náhodne v obci D.. Dňa 02.06.2025 sa na úrad na základe dohodnutého stretnutia dostavil pán C. B. spolu s maloletou A. za účelom preverenia pomerov v NOS a pohovoru s maloletou. Pán B. sa vyjadril, že bytové
a sociálne pomery zostali nezmenené, čo sa však výrazne zmenilo je správanie maloletej A. a jej aktuálne vyjadrenie túžby odísť bývať so svojou biologickou matkou. Náhradný rodič taktiež kolíznemu opatrovníkovi uviedol, že v predchádzajúcich mesiacoch si prešli s maloletou náročnými situáciami, ktoré podľa jeho vyjadrenia nastali na základe aktívnych kontaktov maloletej so svojou biologickou matkou a zmenou postojov maloletej. Maloletá o svojich kontaktoch s matkou rodine náhradného rodiča klamala, tajila skutočnosť, že je s matkou v aktívnom kontakte. Náhradný rodič kolíznemu opatrovníkovi verbalizoval, že maloletá ich doma opakovane a vo vážnych veciach klamala, čím sa výrazne narušila dôvera medzi nimi. Maloletá si mala na ich rodinu vymýšľať negatívne vyjadrenia, ktoré ďalej posúvala matke a ďalším členom rodiny z matkinej strany. Náhradný rodič sa kolíznemu opatrovníkovi taktiež vyjadril, že on už nechce maloletej žiadnym spôsobom brániť v kontakte s matkou, lebo vníma z jej strany istú zaťatosť a vyjadrovanie smerovania svojej budúcnosti v domácnosti a starostlivosti matky. Tiež sa obával vzniku a nárastu negatívnych prejavov v správaní maloletej, ak by jej bránil. Súd vzhľadom na rozumovú a vôľovú vyspelosť maloletej, zohľadňujúc jej vek, zobral do úvahy aj jej názor. Z vyjadrenia maloletej pred kolíznym opatrovníkom zo dňa 06.06.2025 vyplynulo aj to, že maloletú A. „prevalcoval“ pocit viny za všetky negatívne veci, ktoré boli z jej strany povedané, či vykonané a skratovo si vymyslela, že pre ňu bude najlepšie, aby unikla z prostredia, kde prežívala tento pocit viny a odišla k mame, ktorá s ňou bola v kontakte a z ktorej vyjadrení mala pocit, že ju mama sama volá k nej prísť bývať. Počas telefonického rozhovoru s matkou, mala maloleté z matky silný pocit, že ona ani úplne nechce, aby k nej prišla bývať. Skôr sa mala matka vyjadrovať, že to zásadné rozhodnutie necháva úplne na ňu a pripadalo jej to, akoby mame na tom až tak nezáležalo. Celá komunikácia s mamou maloletej A. pripadala, že možno ona sama chcela ísť k mame viac, než chcela mama, aby ona k nej prišla. Maloletá taktiež verbalizovala, že si uvedomila, že to celé zle pochopila, vyhodnotila a že práve zo strany náhradného rodiča pociťovala dlhodobú podporu, nie zo strany matky, ktorá sa s ňou začala kontaktovať len pred pár mesiacmi. Následne sa ohľadom ďalšieho kontaktu s mamou vyjadrovala len nejasne, v zmysle, že by chcela zostať s mamou v kontakte, ale chce ešte vidieť, ako sa k tomu celému bude stavať mama a podľa toho. Prisľúbila, že bude všetko komunikovať cez náhradného rodiča. Taktiež kolízny opatrovník sa vyjadril, že nariadenie neodkladného opatrenia vo veci zverenia maloletej A. do osobnej starostlivosti matky aktuálne nie je v najlepšom záujme maloletej a odporúča mu nevyhovieť. 25. Keďže súd má za to, že záujem maloletého dieťaťa nie je ohrozený a ochrana jeho záujmov si nevyžaduje okamžitú dočasnú úpravu neodkladným opatrením, súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 26. Súd záverom poznamenáva, že všetky tvrdené skutočnosti bude skúmať a dokazovať v konaní vo veci samej. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie na Okresnom súde Galanta v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ako ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, v prebiehajúcom konaní spisová značka tohto konania, uvedie aj to, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). V prípade, že povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z., a v prípade, že ide o rozhodnutie o starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa štvrtej časti CMP.