Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 32P/96/2025 2325202096 07. 07. 2025 JUDr. Andrea Sátorová ECLI:SK:OSGA:2025:2325202096.2
Uznesenie Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov: matky - C. D. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, v konaní zastúpená: AK GG, s.r.o., so sídlom Agátová 25136/15, Galanta, a otca - E. F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. G. XX/XX, E., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Nariaďuje sa neodkladné opatrenie v tomto znení: Styk otca s maloletým dieťaťom sa počas letných prázdnin v školskom roku 2024/2025 neupravuje. Po dobu trvania tohto neodkladného opatrenia sa pozastavuje účinnosť rozsudku Okresného súdu Galanta č.k. XXX/XX/XXXX – XXX zo dňa 11.9.2023 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. XXXXX/XX/XXXX – XXXX zo dňa 28.08.2024, vo výroku č. V, v časti úpravy styku otca s maloletým dieťaťom počas školských letných prázdnin. II. Vo zvyšnej časti súd návrh matky zamieta III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Matka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.07.2025 domáha nariadenia neodkladného opatrenia, na základe ktorého by súd zmenil rozsudok Okresného súdu Galanta, sp. zn. XXX/XX/XXXX – XXX zo dňa 11.09.2025 potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Trnave, sp. zn. XXXXXXX/XX/XXXX – XXXX zo dňa 28.08.2024 a to tak, že styk otca s maloletým dieťaťom sa neupravuje. 2. Svoj návrh matka odôvodnila tým, že otec s maloletou sa vrátili späť na Slovensko vo štvrtok 26.06.2025 a v piatok 27.06.2025 bolo maloleté dieťa odovzdané naspäť matke. Nakoľko od vydania rozhodnutia Krajského súdu v Trnave sa pomery zásadným spôsobom zmenili, matka nevidela svoju dcéru 11. mesiacov a nie je vylúčené, že otec v budúcnosti opäť nezneužije styk s maloletou na jej nezákonný únos a vycestuje s ňou do krajiny, kde už ani samotná matka nebude vedieť kde sa nachádzajú a preto, že matke môže byť opäť znemožnený styk s maloletou, žiada o vydanie tohto neodkladného opatrenia. Je potrebný okamžitý zásah súdu, nakoľko maloletá má byť podľa právoplatného rozhodnutia súdu, potvrdeného krajským súdom, od 01.07. od 09.00 hod. do 15.07. do 18:00 hod. opäť v starostlivosti otca a nie je isté, že opäť nedôjde k situácii, ako v roku 2024, kedy maloletá práve po jej odovzdaní počas letných prázdnin otcovi, nebola vrátená matke, ale naopak bola unesená otcom do A. H. I. a maloletej ako aj matke bolo zo strany otca bránené vo vzájomnom styku, a to aj telefonicky. Matka maloletého dieťaťa počas letných prázdnin odovzdala maloletú dňa 11.07.2024 o 9:00 hod. pred bydliskom matky do rúk otca maloletého dieťaťa. Matka vždy riadne a včas pripravila maloleté dieťa nie len na bežný styk s otcom, ale aj na dlhšie pobyty s otcom počas letných prázdnin, pritom maloleté dieťa už pred zmenou správania sa otca maloletej dosť často vyjadrovalo svoju vôľu, že nechce ísť k otcovi, nechce uňho zostať, nakoľko sa ho v istých situáciách výslovne bojí, alebo sa bojí jeho reakcie. Nie raz musela matka trpezlivo naladiť maloletú na stretnutie s otcom, a bohužiaľ maloletá
často s plačom brala na vedomie fakt, že podľa nariadených neodkladných opatrení musí ísť k otcovi aj keď sa jej nechce, respektíve, nechce na tak dlhý čas. Od vtedy, čo nastala zmena v správaní sa otca, táto situácia sa o to zhoršila. Vyvrcholilo to pred odovzdaním maloletého dieťaťa otcovi dňa 11.07.2024, nakoľko maloletá už dva dni pred nariadeným stykom s otcom plakala, nechcela byť odlúčená od matky na takú dlhú dobu, vyslovene povedala, že nevydrží bez matky 7 dni a chcela a požadovala aby aj matka išla s ňou na dovolenku aj keď tajne. Pri odovzdaní maloletého dieťaťa otcovi, keď si maloletá všimla prítomnosť otca, tá poprosila matku, aby jej nedávala pusu a ani ju neobjala, nakoľko podľa udania maloletej, keď to tatinko uvidí, bude sa veľmi hnevať, preto bola matka nútená odovzdať maloletú otcovi bez rozlúčenia. Otec maloletej dal maloletej vystaviť cestovný pas bez vedomia matky ešte v roku 2023 pred letnou dovolenkou a v tom čase ho mal ešte stále u seba a odmietal ho matke maloletej dať aj po viacerých žiadostiach. Pred dovolenkou v roku 2024, t. j. od 11.7.2024 do 18.7.2024 požiadal otec matku, aby mu podpísala notársky overené splnomocnenie na sprevádzanie dieťaťa na túto cestu na E.. Matka tak v dobrej viere urobila. Otec podľa vtedy platného neodkladného opatrenia počas letných prázdnin mal maloletú vrátiť v mieste bydliska matky dňa 18.07.2024 do 18.00 hod., avšak otec dňa 18.07.2024 o 17:18 hod. oznámil SMS správou matke, že maloletú nedonesie späť do E., lebo podľa jeho vyjadrenia, maloletá sa nechce vrátiť k matke. Uvedené konanie otca však bolo v rozpore s právoplatným a vykonateľným platným neodkladným opatrením počas letných prázdnin, ale predovšetkým bolo to v rozpore so záujmami maloletej. Jediné, čo bolo umožnené matke bol videohovor, počas ktorého maloletej nebolo umožnené volať s matkou bez prítomností otca, čo matka požadovala. Maloletá počas hovoru sedela na nohách otca, a zakaždým keď niečo hovorila hľadala očný kontakt s otcom a pritom plakala a o opakovane hovorila matke, že k nej nechce ísť, lebo jej údajne matka „robí zle". Po tom už ani telefonický rozhovor zo strany otca maloletej nebol matke maloletej umožnený s výhovorkou, že maloletá s ňou nechce ani telefonovať. Matka až do konca júna nebola s maloletou v žiadnom, ani v telefonickom kontakte, nakoľko otec jej to nedovolil s absurdným, jasne klamlivým odôvodnením, že maloletá nechce s matkou ani len telefonovať. Až tesne pred návratom otca s maloletou bol umožnený matke telefonický kontakt s maloletou A., a následne došlo aj k jej odovzdaniu matke dňa 27.06.2025. Matka ďalej uviedla, že povahové vlastnosti otca, jeho hrubé porušenie a neakceptácia súdnych rozhodnutí a zavádzanie, ba absurdné klamstvo okrem jeho počínania potvrdzuje aj jeho vyjadrenie zaslané súdu dňa 24.06.2025 v konaní XXX/XX/XXXX, že matka až dňa 13.06.2025 požiadala, aby mohla telefonovať s maloletou čo je surové klamstvo-a pri tom pred tým sám otec tvrdil, že o to nemá záujem maloletá. Ďalšie vyjadrenia otca, že maloletá naďalej odmietala komunikovať' s matkou, že to bol práve on, ktorý celú situáciu zvrátil a preto sa aj rozhodol vrátiť s maloletou domov, je absurdné klamstvo. Otcovi buď došli finančné prostriedky alebo sa zľakol začatého trestného stíhania alebo zabrali kroky podniknuté matkou a to sú dôvody, ktoré donútili otca vrátiť sa a nie jeho farizejská obetavosť. Vyjadrenie otca, že zmena v jeho postoji nastala aj z dôvodu, že matka sa údajne zmenila, a že nebude brániť v styku maloletej s otcom je ďalším zavádzaním, nakoľko jednak v postoji matky sa nič nezmenilo a hlavne ona sama nikdy v styku otca s maloletou nebránila. Dodržiavala len rozhodnutia súdov, ktoré boli vydané v záujme maloletej, čo však otec nikdy neakceptoval a ani akceptovať nechce, nakoľko znova žiada a vydiera matku o niečo, čo je v rozpore so záujmami maloletej. Okrem iného sa otec o maloletú nestaral, pretože maloletá nebola prihlásená do žiadnej zdravotnej poisťovne a maloletá neabsolvovala povinné očkovania, čo v súčasnosti rieši matka maloletej. Matka návrh na vydanie neodkladaného opatrenia odôvodňuje aj tým, že spávanie sa otca je nevyspytateľné. Ten je schopný akéhokoľvek činu, vrátane hrubého porušenia súdnych rozhodnutí a zákonnej úpravy vrátane spáchania trestného činu. Matka ďalej uviedla, že arogantnosť a sebeckosť otca maloletej je aj v tom, že do akej miery ho nezaujíma záujem jeho dcéry - maloletej a vonkoncom už nie práva matky, preukazuje aj správa, ktorú zaslal cez aplikáciu whatsapp dňa 30.6.2025 matke, že od 01.07.2025 do 15.07.2025 podľa rozsudkov má byť maloletá v starostlivosti otca a otec sa už teraz domáhal tohto styku, pričom vôbec nezohľadnil, že maloletú uniesol a matka 11 mesiacov maloletú nevidela a po troch dňoch, odkedy je dieťa u matky už žiada maloletú naspäť. Toto absolútne odôvodňuje matkin návrh na vydanie neodkladného opatrenia, nakoľko otec aj za týchto okolností je schopný zneužívať rozsudky, keď sa to týka jeho práv, ale keď sa to týkalo práv matky na styk so svojou dcérou tak to ho už 11 mesiacov absolútne nezaujímalo. Takéto hrubé zneužívanie rozsudkov zo strany otca, keď svoje povinnosti smerom k maloletej a k matke, aby jej dieťa bolo odovzdané a bola v osobnej starostlivosti matky nedodržuje, ale v momente, keď odovzdá maloletú po 11 mesiacoch matke, už sa dožaduje navrátenia dieťaťa otcovi na základe rozsudkov, čo matka samozrejme odmietla aj z dôvodu, že robí potrebné úkony s dieťaťom, vrátane návštevy detského psychológa po tom, čo 11 mesiacov svoju matku nevidela. Otec únos maloletej do A. H. I. plánoval tajne a dlhodobo a preto sa ani celý júl a august 2024 nezdržiaval s maloletou na adrese jeho trvalého bydliska. Dokonca hrubým klamstvom zavádzal matku, že sú na J., aby matka maloletú nehľadala na
území Slovenskej republiky, kým sám vybavoval svoj dlhodobý pobyt v A. H. I., čo časovo nie je otázkou dní, ale týždňov ba mesiacov. Otec so svojou civilnou žalobou ohľadom zverejnenia maloletej v A. H. I. asi nepochodil a preto nie je vôbec vylúčené, že jeho návrat s maloletou je len ďalším úskokom, aby si vybavil pobyt v inom štáte a znova tam nezákonne vycestoval a presťahoval sa s maloletou, kde si otec už bude môcť zabezpečiť utajený či nerušený dlhodobý pobyt bez návratu na územie Slovenskej republiky. Ako matka vo svojich skorších návrhoch uviedla, jej možnosti dosiahnuť návrat maloletej zo A. H. I. sú obmedzené, no nie nemožné, čo však hroziacim únosom maloletej A. otcom do inej, menej rozvinutej krajiny už možné nemusí byť. Práve rozhodnutie otca, že maloleté dieťa proti jej vôli a proti vôli matky i napriek súdnemu rozhodnutiu unesie a následné jeho vyhlásenie, že sa na územie Slovenskej republiky už s maloletou nevráti, obavu matky z ďalšieho únosu stavia z roviny teoretickej hrozby do roviny očakávateľného počínania otca. 3. Súd sa oboznámil s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia a pripojenými prílohami, obsahom spisu v manažmente tunajšieho súdu najmä sp. zn. XXX/XX/XXXX, XXX/XX/XXXX, XXX/XXX/ XXXX a ostatnými písomnými dôkazmi, a zistil nasledujúci skutkový a právny stav: 4. Maloleté dieťa pochádza z druhovského pomeru rodičov, ktorí nežijú v spoločnej domácnosti od 01.02.2022, kedy matka aj s maloletým dieťaťom opustila spoločnú domácnosť. Okresný súd Galanta na návrh matky maloletej rozsudkom č.k. XXX/XX/XXXX – XXX zo dňa 11.9.2023 zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky, určil, že obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, určil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 280 eur mesačne od 17.3.2022 a povinnosť uhradiť výživné zročné do 31.8.2023, upravil styk otca s maloletou dcérou tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletou každý párny týždeň v kalendárnom roku od piatka od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod., každú stredu v týždni v kalendárnom roku od 15:00 hod. do 18:00 hod., počas letných školských prázdnin každý rok od 01.07. od 09:00 hod. do 15.07. do 18:00 hod. a od 15.08. od 09:00 hod. do 31.08. do 18:00 hod., počas Vianočných sviatkov každý párny kalendárny rok od 24.12. od 16:00 hod. do 27.12. do 18:00 hod. a každý nepárny kalendárny rok od 31.12. od 10:00 hod. do 05.01 nasledujúceho roka do 18:00 hod. s tým, že otec maloletého dieťaťa si maloleté dieťa v stanovený čas v mieste bydliska matky maloletého dieťaťa prevezme a na tom istom mieste maloleté dieťa matke maloletého dieťaťa včas a riadne odovzdá a matka maloletého dieťaťa je povinná maloleté dieťa na stretnutia s otcom maloletého dieťaťa včas a riadne pripraviť a zabezpečiť jeho odovzdanie, ďalej súd zrušil svoje uznesenia č. k. XXX/XX/XXXX-XXX zo dňa 1.7.2022 a č. k. XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa 2.12.2022, rozhodol o vrátení častí preddavkov zložených na znalecké dokazovanie obom rodičom maloletej, zamietol návrh otca na vyslovenie predbežnej vykonateľnosti rozsudku a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Proti tomuto rozsudku v časti rozhodnutia o zverení maloletej do osobnej starostlivosti matky, úprave vyživovacej povinnosti k maloletej a úprave styku s maloletou podal otec v zákonnej lehote odvolanie. V priebehu odvolacieho konania podal otec návrh na nariadenie neodkladného opatrenia uložením povinnosti matke maloletej odovzdať mu maloletú do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorý odvolací súd zamietol uznesením č k. XXXXXXX/X/XXXX-XXX, v ktorom súd konštatoval, že právny názor otca týkajúci sa naplnenia znakov týrania konaním matky a jeho obavy o vývin maloletej v takej miere, aby považoval za dôvodné nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia, odvolací súd nezdieľa. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v odvolacom konaní podala aj matka maloletej, ktorá sa domáhala, aby súd maloletú zveril do jej osobnej starostlivosti do právoplatného skončenia konania vo veci samej a otcovi maloletej uložil povinnosť maloletú do jej osobnej starostlivosti odovzdať. Súčasne navrhovala zrušiť uznesenie Okresného súdu Bratislava III. č.k. XXX/XX/XXXX zo dňa 15.2.2022 v spojení s rozhodnutím odvolacieho súdu a uznesenia Okresného súdu Galanta č.k. XXX/XX/XXXX zo dňa 1.7.2022 a č.k. XXX/XXX/XXXX zo dňa 2.12.2022, ktorým boli vydané predchádzajúce neodkladné opatrenia vo veci starostlivosti o maloletú. Tomuto návrhu odvolací súd vyhovel uznesením č.k. XX K.-XXXX zo dňa 31.7.2024, v odôvodnení ktorého konštatoval, že existenciu ohrozenia dôležitého záujmu maloletej a potreby bezdôvodného zásahu mal v danom prípade odvolací súd za osvedčené už obsahom návrhu matky a súvisiaceho vyjadrenia otca, z ktorých je bez pochybností zrejmé, že napriek faktickej osobnej starostlivosti matky o maloletú rešpektovanej nariadenými neodkladnými opatreniami súdu a vyhoveniu rozsahu práva otca na styk s maloletou, ktorému právu zodpovedá jeho povinnosť po uplynutí súdom stanoveného času styku maloletú matke odovzdať, sa maloletá nachádza v opatere otca a matke nie je styk s dcérou umožňovaný. Krajský súd Trnava rozsudkom č.k. XXXXX/XX/XXXX – XXXX zo dňa 28.08.2024 potvrdil v napadnutej časti rozsudok Okresného súdu Galanta č. k. XXX/XX/XXXX – XXX zo dňa 11.09.2023. Voči uvedenému rozsudku podal otec dovolanie, pričom dovolacie konanie zatiaľ nie je ukončené. Aktuálne na tunajšom súde prebieha konanie sp. zn. XXX/XXX/XXXX o návrhu matky na zmenu rozhodnutia o úprave styku otca s maloletým dieťaťom, konanie sp. zn. XXX/XXX/XXXX
o návrhu matky na zrušenie neodkladných opatrení, a konanie sp. zn. XXX/XX/XXXX o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia a nahradenie súhlasu otca so zápisom a návštevou základnej školy maloletou. 5. V zmysle predmetných rozhodnutí, t.č. je upravený rozsudkom č.k. XXX/XX/XXXX – XXX zo dňa 11.9.2023 styk otca s maloletou (bežný styk, ako aj špeciálna úprava styku) a to tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletou každý párny týždeň v kalendárnom roku od piatka od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod., každú stredu v týždni v kalendárnom roku od 15:00 hod. do 18:00 hod., počas letných školských prázdnin každý rok od 01.07. od 09:00 hod. do 15.07. do 18:00 hod. a od 15.08. od 09:00 hod. do 31.08. do 18:00 hod., počas Vianočných sviatkov každý párny kalendárny rok od 24.12. od 16:00 hod. do 27.12. do 18:00 hod. a každý nepárny kalendárny rok od 31.12. od 10:00 hod. do 05.01 nasledujúceho roka do 18:00 hod. s tým, že otec maloletého dieťaťa si maloleté dieťa v stanovený čas v mieste bydliska matky maloletého dieťaťa prevezme a na tom istom mieste maloleté dieťa matke maloletého dieťaťa včas a riadne odovzdá a matka maloletého dieťaťa je povinná maloleté dieťa na stretnutia s otcom maloletého dieťaťa včas a riadne pripraviť a zabezpečiť jeho odovzdanie. 6. Zo zverejneného rozpisu školských prázdnin Ministerstvom školstva, výskumu, vývoja a mládeže Slovenskej republiky v školskom roku 2024/2025 (dostupné na: K.://I.://L.) vyplýva, že, letné školské prázdniny trvajú od 30.06.2025 do 31.08.2025 (vrátane), pričom tieto obdobia môžu byť predmetom špeciálnej úpravy styku maloletého dieťaťa s rodičom, do osobnej starostlivosti ktorého nebolo maloleté dieťa zverené. 7. Podľa čl. 5 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), súd koná aj bez návrhu, na návrh prokurátora alebo na návrh účastníka konania. Predmet konania vymedzuje zákon. 8. Podľa § 23 ods. 2 C.m.p., ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O začatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie. 9. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 10. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 11. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. 12. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 13. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 14. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 15. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 16. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 17. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 18. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 19. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. 20. Podľa § 330 ods. 2 C.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. 21. Podľa § 360 ods. 1 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 22. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.
23. Podľa § 367 ods. 2 CMP, ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia, a to najdlhšie na šesť mesiacov. 24. Podľa § 367 ods. 3 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. 25. Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. 26. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia. 27. Po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia mal súd dostatočne osvedčené, že sú tu dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia. Na základe doterajších rozhodnutí súdu, rozsudkom č.k. XXX/XX/XXXX – XXX zo dňa 11.9.2023 potvrdeného rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. XXXXX/XX/XXXX – XXXX zo dňa 28.08.2024 bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti matky a bol upravený aj styk otca s maloletou a to tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletou každý párny týždeň v kalendárnom roku od piatka od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod., každú stredu v týždni v kalendárnom roku od 15:00 hod. do 18:00 hod., počas letných školských prázdnin každý rok od 01.07. od 09:00 hod. do 15.07. do 18:00 hod. a od 15.08. od 09:00 hod. do 31.08. do 18:00 hod., počas Vianočných sviatkov každý párny kalendárny rok od 24.12. od 16:00 hod. do 27.12. do 18:00 hod. a každý nepárny kalendárny rok od 31.12. od 10:00 hod. do 05.01 nasledujúceho roka do 18:00 hod. s tým, že otec maloletého dieťaťa si maloleté dieťa v stanovený čas v mieste bydliska matky maloletého dieťaťa prevezme a na tom istom mieste maloleté dieťa matke maloletého dieťaťa včas a riadne odovzdá a matka maloletého dieťaťa je povinná maloleté dieťa na stretnutia s otcom maloletého dieťaťa včas a riadne pripraviť a zabezpečiť jeho odovzdanie. Z návrhu matky a z konaní vedených pred týmto súdom (najmä XXX/XXX/XXXX) mal súd preukázané, že otec v roku 2024 pred plánovanou dovolenkou v termíne od 11.07.2024 do 18.07.2024 požiadal matku o vydanie notársky overeného splnomocnenia na sprevádzanie maloletého dieťaťa do zahraničia, konkrétne na E.. Matka toto splnomocnenie v dobrej viere poskytla. Otec bol podľa vtedy účinného rozhodnutia o úprave styku povinný dieťa dňa 18.07.2024 do 18:00 hod. riadne odovzdať v mieste bydliska matky. Napriek tomu otec v ten deň o 17:18 hod. prostredníctvom SMS správy oznámil matke, že maloleté dieťa nevráti, pričom ako dôvod uviedol, že dieťa sa nechce k matke vrátiť. Až tesne pred návratom otca s maloletou bol matke umožnený obmedzený telefonický kontakt s maloletým dieťaťom, pričom samotné fyzické odovzdanie maloletého dieťaťa do starostlivosti matky sa uskutočnilo až dňa 27.06.2025, teda po viac ako jedenástich mesiacoch. V uvedenom období bola matke fakticky znemožnená osobná i pravidelná komunikácia s maloletou, a to z dôvodov uvádzaných otcom, že maloleté dieťa údajne odmieta kontakt s matkou. Súd konštatuje, že sa v celom rozsahu nestotožnil s návrhom matky, aby styk otca s maloletým dieťaťom nebol upravený bez časového obmedzenia (s prihliadnutím na navrhovaný petit, kedy pravdepodobne mala matka na mysli dočasné neupravenie styku až do právoplatného skončenia konania vo veci sp. zn. XXX/XXX/XXXX o zmene úpravy styku). Súd rozhodol o dočasnom neupravení styku výlučne na obdobie letných školských prázdnin roku 2025. Účelom takto tohto rozhodnutia je vytvorenie primeraného priestoru na stabilizáciu a upokojenie situácie medzi maloletým dieťaťom a matkou, keďže v dôsledku dlhodobého fyzického i emočného odlúčenia nebol medzi nimi udržiavaný takmer žiaden kontakt, čo mohlo mať rôzne negatívne psychické dôsledky aj na maloleté dieťa, aj na matku. Súd pri hodnotení okolností prihliadol aj na skutočnosť, že v prípade nevydania takéhoto rozhodnutia by bola matka povinná opätovne odovzdať maloleté dieťa otcovi na letný styk v rozsahu podľa právoplatného rozsudku, teda v termínoch od 01.07. do 15.07. a od 15.08. do 31.08., čo by mohlo predstavovať pre maloleté dieťa ďalšie a potenciálne rýchle a neprimerane dlhé odlúčenie od matky. Súd z uvedeného dôvodu nepovažuje aktuálnu úpravu styku v čase letných prázdnin za takú, ktorá by reflektovala vzniknutú situáciu a dlhodobé odlúčenie maloletého dieťaťa od matky, a teda že by bola v
najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Súd pri rozhodovaní taktiež zohľadnil, že podľa tvrdení matky, maloletá navštevuje aktuálne psychológa a prebieha aj riešenie úkonov v súvislosti s poskytovaním zdravotnej starostlivosti dieťaťu (očkovania), čo sú okolnosti, ktoré sa javia ako naliehavé a vyžadujúce si prednostné riešenie. Časový úsek takmer dvoch mesiacov – do skončenia letných prázdnin 31. augusta 2025 – súd považuje za dostatočný priestor, aby matka mala možnosť stráviť s maloletou spoločný čas, obnoviť vzájomné puto a zabezpečiť pre maloleté dieťa všetky potrebné odborné konzultácie, vrátane psychologického poradenstva, ktoré sú vzhľadom na dlhodobé odlúčenie opodstatnené. Súd zároveň uvádza, že v rámci svojho rozhodovania prihliadol aj na správanie otca za uplynulé obdobie, ktoré bolo v rozpore s právoplatným rozhodnutím súdu upravujúcim zverenie maloletého dieťaťa do starostlivosti matky a styk otca s maloletým dieťaťom. Otec jednostranne a bez súhlasu matky neodovzdal matke maloleté dieťa v zmysle právoplatného rozhodnutia a bez relevantného právneho titulu bránil matke v realizácií jej rodičovských práv, pričom maloleté dieťa vrátil matke až po jedenástich mesiacoch z dôvodov, ktoré doposiaľ neboli súdu dostatočne objasnené. Takéto správanie súd toho času považuje ako nepredvídateľné a rizikové, a to aj z hľadiska budúceho vývoja. Z tohto dôvodu súd považuje za potrebné dočasne neupraviť styk otca s maloletým dieťaťom počas obdobia letných prázdnin, a ponechať možnosť realizácie styku na vzájomnej dohode rodičov. 28. Súd zároveň konštatuje, že v prípade, ak po skončení letných prázdnin nedôjde k stabilizácii pomerov a bude sa javiť, že v záujme maloletého dieťaťa je potrebná odlišná úprava styku, než aká je v súčasnosti ustanovená právoplatným rozsudkom (resp. ak by platná úprava nereflektovala aktuálny stav a potreby maloletého dieťaťa), majú rodičia možnosť podať nový návrh na dočasnú úpravu styku do právoplatného skončenia konania XXX/XXX/XXXX. 29. Súd pre zrejmosť dodáva, že toto rozhodnutie upravuje špeciálny režim počas letných prázdnin v roku 2025, a má prednosť pred bežným stykom upraveným rozhodnutím Okresného súdu Galanta č.k. XXX/XX/XXXX – XXX zo dňa 11.9.2023 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. XXXXX/ XX/XXXX – XXXX zo dňa 28.08.2024. Zároveň, týmto rozhodnutím nedochádza k obmedzeniu styku otca s maloletým dieťaťom ako takému, a tento je možné realizovať za predpokladu vzájomnej dohody rodičov. Súd apeluje na oboch rodičov, aby si boli vedomí práv maloletého dieťaťa a svojich povinností, a aby konali tak, aby rešpektovali, že maloleté dieťa má právo na udržiavanie pravidelného kontaktu a vzťahu s oboma rodičmi. 30. Súd tak o styku otca s maloletým dieťaťom na základe vyššie uvedeného rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia a vo zvyšnej časti návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 31. V dôsledku novej úpravy styku otca s maloletým dieťaťom súd súčasne rozhodol o pozastavení účinnosti rozsudku Okresného súdu Galanta č.k. XXX/XX/XXXX – XXX zo dňa 11.9.2023 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. XXXXX/XX/XXXX – XXXX zo dňa 28.08.2024, vo výroku č. V, v časti úpravy styku otca s maloletým dieťaťom počas školských letných prázdnin, po dobu trvania tohto neodkladného opatrenia. 32. Súd o náhrade trov konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, a to s poukazom na ustanovenie § 52 CMP. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súd, proti ktorého uzneseniu smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody, a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 C.s.p) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (§ 62 ods.1 CMP) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Toto uznesenie je vykonateľné doručením. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)