Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 30Csp/47/2025 2325202333 18. 11. 2025 JUDr. Martina Ľachová ECLI:SK:OSGA:2025:2325202333.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta sudkyňou JUDr. Martinou Ľachovou v spore žalobcu: Západoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Nábrežie za hydrocentrálou 4, Nitra, IČO 36 550 949, zast. advokátom: A. B., so sídlom Košovská cesta 1, Prievidza, P.O. Box 68, Topoľčany, proti žalovanému: C. D., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XX, o zaplatenie 110,40 eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 101,20 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 21.10.2025 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta. III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 83%. odôvodnenie: 1. Žalobca sa na základe skutočností uvedených v žalobe zo dňa 22.7.2025 v znení jej upresnenia zo dňa 21.8.2025 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 110,40 eur s prísl. a náhradu trov konania. 2. V žalobe tvrdil, že na základe ústnej dohody so žalovaným dodával vodu z verejného vodovodu na odbernom mieste E. XX a na základe nameraných hodnôt vodomerom č. 2112271326 vystavil žalovanému faktúru č. 8331033508 splatnú dňa 5.9.2023 na sumu 101,20 eur. Žalovaný na zaplatenie nereagoval, preto mu faktúrou č. 2330002457 splatnou dňa 17.9.2023 vyúčtoval poplatok za upomienku v sume 4,60 eur a faktúrou č. 2330002637 splatnou dňa 15.10.2023 poplatok za upomienku v sume 4,60 eur. Žalovaný dlžnú sumu žalobcovi doposiaľ neuhradil. Na výzvu súdu doplnil, že odber vody a následná fakturácia odberu boli vykonávané na základe ústnej dohody, s tým, že žalovaný vždy vykonal úhrady za dodávky vody, okrem faktúr, ktoré sú predmetom tohto konania. 3. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil faktúry. 4. Žaloba spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k nej bola doručená žalovanému, ktorý sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom žiadnym spôsobom nevyjadril, uplatnený nárok nenamietal, ani sa voči nemu nijako nebránil. 5. Vzhľadom na to, že žalovaný skutkové tvrdenia nepoprel, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania postupom podľa ust. § 297 písm. b) C.s.p., majúc za to, že v tomto konaní ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.
6. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. 7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobcom predložených listinných dôkazov. 8. V rámci skutkového stavu súd v prejednávanej veci zistil, že žalobca na základe ústnej dohody so žalovaným dodával žalovanému vodu z verejného vodovodu na odbernom mieste E. XX a na základe nameraných hodnôt mu vystavil faktúru č. 8331033508 splatnú dňa 5.9.2023 na sumu 101,20 eur. Žalovaný na zaplatenie nereagoval, žalobca mu preto faktúrou č. 2330002457 splatnou dňa 17.9.2023 a faktúrou č. 2330002637 splatnou dňa 15.10.2023 vyúčtoval poplatky za upomienku v sume á 4,60 eur. Žalovaný dlžnú sumu žalobcovi doposiaľ neuhradil. 9. Súd právne vec posúdil podľa nasledovných ustanovení: 10. Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. 11. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. 12. Podľa ust. § 28 ods. 3, 6, 9 a 10 z. č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach (ďalej len „Zákon“) za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku. Za odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou platí producent prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie stočné, ak sa nedohodne, že stočné sa platí vlastníkovi verejnej kanalizácie. V prípade, že spoluproducenti vypúšťajú odpadové vody prostredníctvom producenta, vzniká spoluproducentom povinnosť, aby za vypúšťané množstvo odpadových vôd zaplatili producentovi rozpočítanú čiastku. Vodné je platba za dodanú pitnú vodu, ktorú tvorí súčin ceny za 1m3 vyrobenej a dodanej pitnej vody verejným vodovodom podľa osobitného predpisu a množstva odobratej pitnej vody. Stočné je platba za odvedenú odpadovú vodu, ktorú tvorí súčin ceny za 1 m3 odvedenej odpadovej vody verejnou kanalizáciou a spravidla aj čistenej odpadovej vody podľa osobitného predpisu a množstva odvedenej odpadovej vody. 13. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 14. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z meškania ustanovuje vykonávací predpis. 15. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 16. Podľa ust. § 151 ods. 1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 17. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi sporovými stranami došlo k vzniku záväzkového zmluvného vzťahu na základe ústnej zmluvy, ktorou sa žalobca zaviazal žalovanému dodávať na odberné miesto Trstice 63 vodu z verejného vodovodu. Z tvrdení žalobcu, ako aj z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalobca si splnil svoju povinnosť dodať vodu do odberného miesta, avšak žalovaný si nesplnil svoju povinnosť zaplatiť za tieto služby žalobcovi odplatu. Žalobca v konaní požadoval sumu 101,20 eur za poskytnuté služby, ako aj sumu poplatkov
za upomienky 9,20 eur. Žalovaný bol v konaní nečinný, nepreukázal, že by žalovanú sumu uhradil a skutočnosti tvrdené žalobcom nerozporoval. Nárok na zaplatenie sumy 101,20 eur s poukazom na vyššie uvedené považoval súd za dôvodný a vo zvyšnej časti žalobu zamietol, keďže žalobca v žalobe (majúcej charakter formulára) žiadnym spôsobom neodôvodnil a nepreukázal svoj nárok titulom poplatkov za upomienky, ani nepreukázal skutočné výdavky na upomienku. Je potrebné uviesť, že úlohou súdu nie je vytvárať skutkový stav z listín predložených žalobcom, ale naopak žalobca je povinný uviesť presné údaje o tom, čoho sa domáha. 18. Keďže sa žalovaný ocitol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, bol žalobca oprávnený od neho požadovať aj zaplatenie úroku z omeškania. Žalobca tak má nárok na zaplatenie úroku z omeškania, a to od nasledujúceho dňa po doručení žaloby žalovanému, keďže žalobca nepreukázal, že by žalovaného vyzval na plnenie skôr. Vo zvyšnej časti príslušenstva súd žalobu zamietol. 19. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, a preto súd rozhodol postupom podľa ust. § 255 ods. 2 v spoj. § 262 ods. 1 C.s.p. aj o nároku na náhradu trov konania, t. j. podľa úspešnosti v spore. Žalobca si žalobou uplatnil nárok na zaplatenie sumy 110,40 eur s prísl., úspešný bol v časti čo do zaplatenia sumy 101,20 eur s prísl. a vo zvyšnej časti bol neúspešný. Potom podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech žalobcu v rozsahu 91,5% a hrubý úspech žalovaného v rozsahu 8,5% (100% - 91,5%), a tým daný čistý úspech žalobcu v rozsahu 83%. O výške trov konania (preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky), bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.