Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 28Csp/41/2024 6124254746 15. 05. 2025 JUDr. Eva Detvaiová ECLI:SK:OSGA:2025:6124254746.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaiovou, v sporovej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar.: XX.X.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, E., o zaplatenie 32,64 Eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 32,64 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 32,64 Eur od 28.6.2021 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Súd žalobu v časti úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne od 25.6.2021 do 27.6.2021 zamieta. III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Žalobca sa svojím návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica, ktorý bol postúpený tunajšiemu súdu dňa 2.5.2024 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 32,64 Eur spolu s prísl., titulom porušenia záväzkov vyplývajúcich žalovanému zo zmluvy o bežnom účte 20-Flexi účet zo dňa 25.6.2013. Návrh odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť VÚB, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava uzavrel so žalovaným dňa 25.6.2013 zmluvu o bežnom účte 20-Flexi účet pre FO v EUR evidovanú pod č. XXXXXXXXXX v zmysle § 708 Obchodného zákonníka, na základe ktorej právny predchodca zriadil v prospech žalovaného bežný účet. Počas trvania zmluvného vzťahu založeného zmluvou o bežnom účte došlo k prekročeniu peňažných prostriedkov nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte žalovaného, a to vo výške 32,64 Eur, čo preukazuje priložený výpis z účtu. Na zaplatenie pohľadávky z titulu nepovoleného debetu na účte bol žalovaný vyzvaný predchodcom žalobcu dňa 21.6.2021. Výzva na zaplatenie pohľadávky z titulu nepovoleného debetu na účte bola žalovanému doručená dňa 24.6.2021 v súlade s čl. Všeobecných obchodných podmienok VÚB, a.s., pre depozitné produkty s označením „Doručovanie“. Nakoľko žalovaný v poskytnutej 3-dňovej lehote od doručenia výzvy na zaplatenie dlžnú sumu nezaplatil, voči právnemu predchodcovi žalobcu sa tak od 28.6.2021 dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy spolu s príslušenstvom. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi VÚB, a.s., ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 14.2.2020 a Žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 8.6.2023 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nepovoleného debetu postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom bol žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Výška postúpenej pohľadávky bola postupcom vyčíslená ku dňu 31.5.2023. Žalovaný bol vyzvaný právnym zástupcom žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy z titulu nepovoleného debetu. Žalobca si v konaní uplatňuje voči žalovanému len
časť postúpeného nároku vo výške nesplatenej dlžnej istiny vo výške 32,64 Eur spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej upomienke nezaplatil. 2. Žalobca k návrhu na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu zmluvu o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb zo dňa 25.6.2013, zmluvu o využívaní služieb Nonstop Banking zo dňa 25.6.2013, žiadosť o zvýhodnenú úrokovú sadzbu na flexiúčte extra zo dňa 25.6.2013, zmluvu o poskytovaní povoleného prečerpania „Flexidebet“ zo dňa 25.6.2013, žiadosť o presun účtu zo dňa 25.6.2013, rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 14.2.2020 s prílohou, dodatok č. 3 k rámcovej zmluve, žiadosť o postúpenie a prevod zo dňa 23.5.2023, VOP VÚB, a.s. pre depozitné produkty, pohyby na účte, výzvu na zaplatenie zo dňa 18.6.2021, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 9.6.2023, výzvu na zaplatenie pohľadávky zo dňa 4.3.2024, podacie hárky. 3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu pod sp. zn. 34Up/543/2024 zo dňa 3.4.2024. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. 4. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. 5. Podľa § 10 ods. 3, prvá veta zákona č. 307/2016 Z.z., ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí. 6. Žalovaný sa k návrhu napriek výzve súdu nevyjadril. 7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP. 8. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. 9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením s návrhom, vyjadreniami žalobcu, listinnými dôkazmi uvedenými vyššie, ako i s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav: právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa 25.6.2013 zmluvu o bežnom účte a zmluvu o poskytnutí povoleného prečerpania na osobnom účte č. XXXXXXXXXX. Listom zo dňa 18.6.2021 – výzva na zaplatenie, vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného na úhradu nepovoleného debetu vo výške 32,64 Eur v lehote 3 dní odo dňa doručenia výzvy. Žalovaný výzvu neprevzal v odbernej lehote a táto sa vrátila s označením „adresát neznámi“. 10. Listom zo dňa 5.6.2023 VÚB, a.s. oznámila žalovanému, že s účinnosťou ku dňu 8.6.2023 bola jej pohľadávka voči žalovanému vyplývajúca zo zmluvy o bežnom účte VS XXXXXXXXXX zo dňa 25.6.2013 a uplatňovaná v tomto konaní postúpená na žalobcu. 11. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. 12. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
13. Podľa § 708 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma. 14. Podľa § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 15. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 16. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh žalobcu bol podaný dôvodne. Súd mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo dňa 25.6.2013 k uzavretiu zmluvy o povolenom prečerpaní, ktorú z pohľadu právnej kvalifikácie treba považovať za spotrebiteľskú. Právny predchodca žalobcu si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, t.j. poskytol žalovanému povolené prečerpanie na bežnom účte vo výške 300 Eur. Žalovaný si nesplnil riadne a včas svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy. Z uvedeného dôvodu právny predchodca žalobcu listom zo dňa 18.6.2021 vyzval žalovaného na úhradu nepovoleného debetu vo výške 32,64 Eur. Výzva bola žalovanému doručená v zmysle VOP Doručovanie dňa 24.6.2021. Žalobca si v konaní uplatnil pohľadávku vo výške 32,64 Eur s príslušenstvom, z titulu nepovoleného debetu. Žalovaný bol v konaní nečinný, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, preto ich súd považoval za nesporné. S poukazom na uvedené súd považoval nárok žalobcu za dôvodný a preto žalobe vyhovel. 17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 18. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase omeškania žalovaného výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 19. Vzhľadom na to, že sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojich povinností, súd priznal žalobcovi aj nárok na zákonné úroky z omeškania vo výške 5% ročne od 28.6.2021, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej vo výzve do zaplatenia. 20. Súd žalobu v časti uplatneného úroku z omeškania vo výške 5 % ročne od 25.6.2021 do 27.6.2021 zamietol ako nedôvodnú, nakoľko žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania až 28.6.2021, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí trojdňovej lehoty na dodatočné plnenie uvedenej vo výzve, ktorá bola podľa tvrdení žalobcu žalovanému doručená dňa 24.6.2021. 21. Žalobca má voči žalovanému podľa § 255 ods. 1 v spoj. s § 262 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, keďže bol v konaní v celom rozsahu úspešný. O výške trov konania bude rozhodnuté v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.