Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 28Csp/75/2024 6124257514 09. 01. 2025 JUDr. Eva Detvaiová ECLI:SK:OSGA:2025:6124257514.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaiovou, v sporovej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, zast.: Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, Bratislava proti žalovanému: A. B., nar.: 12.9.1998, trvale bytom B. XX/X, C. A., o zaplatenie 148,70 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 55,80 Eur, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 13,60 Eur od 11.4.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.4.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.5.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 13,60 Eur od 11.5.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.6.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 13,60 Eur od 11.6.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.7.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.8.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.9.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.10.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.11.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.12.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.1.2022 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 92,90 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica, ktorý bol postúpený tunajšiemu súdu dňa 12.9.2024 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 55,80 Eur s príslušenstvom, zmluvnú pokutu 92,90 Eur a náhrady trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa § 44 z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. (ďalej aj ako „právny predchodca žalobcu“) a žalovaným, právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby, ako aj prenechal do nájmu žalovanému ním vybrané zariadenia, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby a cenu nájmu. Právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas, ako aj prenechal do nájmu žalovaným vybrané zariadenia. Na cenu dodaných služieb a cenu nájmu zariadení v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o poskytovaní verejných služieb vystavil a doručil žalovanému nasledovné faktúry: faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 10.4.2021 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 10.4.2021 vo výške 13,60 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 10.5.2021 vo výške 13,60 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 10.5.2021 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúra č.
XXXXXXXXXX splatná dňa 10.6.2021 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 10.6.2021 vo výške 13,60 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 10.7.2021 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 10.8.2021 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 10.9.2021 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 10.10.2021 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 10.11.2021 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 10.12.2021 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 10.1.2022 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky. Poplatky a pokuta za porušenie záväzku viazanosti účtované žalovanému nie sú predmetom žaloby. Žalobca si v tomto spore voči žalovanému uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty z titulu nevrátenia zariadení prenechaných žalovanému do nájmu, vyúčtovaný vo faktúre č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.3.2022 na sumu 92,90 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil, ako aj prenechal žalovanému do nájmu ním vybrané zariadenia, žalovaný mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní verejných služieb dohodnutú cenu za poskytnuté služby, cenu nájmu a pokuty vyúčtované za nevrátené zariadenia neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania s jej zaplatením. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 1.3.2023 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté verejné služby, z titulu nezaplatenej ceny nájmu zariadení a z titulu nezaplatených pokút za nevrátené zariadenia v celosti postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom bol žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalovaný napriek výzve právneho zástupcu žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy pohľadávku žalobcu nezaplatil. Žalobca si v konaní uplatňuje voči žalovanému len časť postúpeného nároku titulom nezaplatenej ceny za riadne a včas poskytnuté verejné služby, titulom nezaplatenej ceny nájmu zariadení a titulom nezaplatených pokút za nevrátené zariadenia vo výške 148,70 Eur spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej upomienke nezaplatil. 2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe vyhovel v plnom rozsahu vydaním platobného rozkazu pod sp. zn. 28Up/373/2024 zo dňa 11.4.2024. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. 3. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. 4. Podľa § 10 ods. 3, prvá veta, zákona č. 307/2016 Z.z., ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí. 5. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 1.3.2023 s prílohou, zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. 37600259 zo dňa 4.1.2021, vyššie uvedené faktúry, všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb, cenník, oznámenie o postúpení pohľadávky, odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.1.2022, výzvu na zaplatenie pohľadávky zo dňa 27.2.2024, podacie hárky. 6. Žalovaný sa k podanému návrhu, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadril. 7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP. 8. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.
9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a priloženými listinnými dôkazmi uvedenými vyššie a zistil nasledovný skutkový stav: dňa 4.1.2021 uzatvoril žalovaný s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. 37600259, predmetom ktorej bol záväzok právneho predchodcu žalobcu zriadiť a poskytovať služby satelitnej televízie v nej špecifikované, ako aj záväzok žalovaného riadne a včas platiť cenu za zariadenie a poskytovanie služieb podľa zvoleného programu a dodržiavať svoje povinnosti v súlade s touto zmluvou. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému v súvislosti s poskytovaním ním zvolených služieb zariadenia špecifikované v zmluve. Žalovaný faktúry za poskytnuté služby a nájom koncového zariadenia právnemu predchodcovi žalobcu riadne a včas neuhradil. Vzhľadom na to, že žalovaný faktúry za poskytnuté služby právnemu predchodcovi žalobcu riadne a včas neuhradil, právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy. Po ukončení zmluvného vzťahu žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu nevrátil zariadenia, ktoré od neho prevzal. Pokutu za nevrátenie týchto zariadení vyúčtoval právny predchodcu žalobcu žalovanej faktúrou č. 2202188542 vo výške 92,90 Eur s dátumom splatnosti 10.3.2022. Žalovaný predmetnú faktúru neuhradil. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 1.3.2023 právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku, ktorá mu vznikla voči žalovanému titulom nezaplatením faktúr za poskytnuté služby a zmluvnú pokutu na žalobcu. 10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 11. Podľa § 86 ods. 4, písm. a) až c) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov. 12. Podľa § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.z., ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka. 13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 14. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 15. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 16. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Dňa 4.1.2021 uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXX. Žalovaný si zvolil službu satelitnej televízie a základnú inštaláciu technikom, službu SATELIT Premium. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému v súvislosti s poskytovaním ním zvolených služieb zariadenia špecifikované v zmluve, ktorých prevzatie žalovaný svojím podpisom na zmluve potvrdil. Pokutu za nevrátenie poskytnutých zariadení právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 92,90 Eur s dátumom splatnosti 10.3.2022, ktorú žalovaný neuhradil. Pohľadávku, ktorá vznikla právnemu predchodcovi žalobcu nezaplatením faktúr za
poskytnuté služby a nájom, ako aj zmluvnú pokutu, právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu. Žalobca si v konaní uplatnil len časť postúpeného nároku titulom nezaplatenej ceny za riadne a včas poskytnuté verejné služby, titulom nezaplatenej ceny nájmu zariadení a titulom nezaplatených pokút za nevrátené zariadenia, spolu vo výške 148,70 Eur s príslušenstvom. Žalovaný tvrdenia žalobcu nepoprel, preto ich súd považoval za nesporné a návrhu v celom rozsahu vyhovel. 17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 18. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 19. Vzhľadom na to, že sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojich povinností, súd priznal žalobcovi aj nárok na zákonné úroky z omeškania vo výške 5 % ročne, tak ako si ich žalobca uplatnil, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. 20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 21. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 22. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.