Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 26Csp/136/2024 6124283099 16. 01. 2025 JUDr. Naďa Pethöová ECLI:SK:OSGA:2025:6124283099.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta sudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou, v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká republika, IČO: 24785199, zastúpený ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Námestie sv. Egídia 42/97, Poprad, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, C. XXX, o zaplatenie 921,22 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi: - istina 921,22 Eur - úrok z omeškania 7,00 % ročne zo sumy 26,61 Eur od 22.11.2022 do zaplatenia - úrok z omeškania 7,50 % ročne zo sumy 82,00 Eur od 21.12.2022 do zaplatenia - úrok z omeškania 7,50 % ročne zo sumy 42,61 Eur od 21.1.2023 do zaplatenia - úrok z omeškania 8,00 % ročne zo sumy 35,00 Eur od 22.2.2023 do zaplatenia - úrok z omeškania 8,00 % ročne zo sumy 35,00 Eur od 22.3.2023 do zaplatenia - úrok z omeškania 8,50 % ročne zo sumy 700,00 Eur od 22.4.2023 do zaplatenia, všetko do troch dní. II. Súd žalobcovi priznáva 100% náhrady trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.8.2024 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 921,22 Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 7.9.2023 postúpil postupca O2 Slovakia, s.r.o. na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb a odpredaj mobilného zariadenia na splátky. Na základe uvedenej zmluvy poskytol postupca žalovanému telekomunikačné služby, ktoré vyfakturoval faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 26,61 Eur, splatná dňa 21.11.2022, č. XXXXXXXXXX vo výške 82,00 Eur, splatná dňa 20.12.2022, č. XXXXXXXXXX vo výške 81,61 Eur, nezaplatené 42,61 Eur splatná dňa 20.1.2023, č. XXXXXXXXXX vo výške 35,00 Eur, splatná dňa 21.2.2023, č. XXXXXXXXXX vo výške 35,00 Eur, splatná dňa 21.3.2023 , č. XXXXXXXXXX vo výške 700 Eur, splatná dňa 21.4.2023, ktoré žalovaný nezaplatil, preto sa dostal do omeškania a žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania odo dňa splatnosti tej ktorej faktúry . 2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba mu bola s výzvou na vyjadrenie doručená do vlastných rúk dňa 10.9.2024. 3. Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 7.9.2023, zmluvou o poskytovaní verejných služieb, kúpnou zmluvou, faktúrami, všeobecnými podmienkami na
poskytovanie verejnej telefónnej služby, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúci spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci: 5. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 7.9.2023 súd zistil, že postupca O2 Slovakia, s.r.o. a postupník KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká republika, IČO: 24785199 dohodli o postúpení pohľadávky, ktorá je predmetom tohto súdneho konania. 6. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 18.10.2022, súd zistil, že postupca O2 Slovakia, s.r.o. sa zaviazal poskytovať alebo sprístupniť s tým súvisiace služby za podmienok stanovených touto zmluvou a žalovaný sa zaviazal platiť cenu za zriadenie a poskytovania verejných telekomunikačných služieb podľa platnej Tarify. 7. Z kúpnej zmluvy zo dňa 18.10.2022 súd zistil, že žalobca sa zaviazal dodať žalovanému telekomunikačné zariadenie za sumu 1440 Eur, ktoré sa žalovaný zaviazal zaplatiť vo forme 24 mesačných platieb vo výške 35,00 Eur od 23.12.2022 do 23.11.2024. 11. Postupca vyfakturoval žalovanému poskytovanie služieb a kúpnu cenu za zariadenie faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 26,61 Eur, splatná dňa 21.11.2022, č. XXXXXXXXXX vo výške 82,00 Eur, splatná dňa 20.12.2022, č. XXXXXXXXXX vo výške 81,61 Eur, nezaplatené 42,61 Eur splatná dňa 20.1.2023, č. XXXXXXXXXX vo výške 35,00 Eur, splatná dňa 21.2.2023, č. XXXXXXXXXX vo výške 35,00 Eur, splatná dňa 21.3.2023 , č. XXXXXXXXXX vo výške 700 Eur, splatná dňa 21.4.2023, ktoré žalovaný nezaplatil. 12. Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona. 13. Podľa § 86 ods. 2 písmeno a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, Podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejne dostupnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c). 14. .Podľa § 86 ods. 4 písmeno a), b zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 16. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. 17. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 18. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 7.9.2023 postúpil postupca O2 Slovakia a.s. na žalobcu pohľadávku voči žalovanému, ktorá je predmetom tohto súdneho konania. Postupca uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní telekomunikačnej služby a kúpnu zmluvu , pričom neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky spoločnosti, v ktorej sa postupca zaviazal poskytovať žalovanému služby spojené s využívaním služby. Žalovaný nezaplatil cenu za telekomunikačné služby spolu vo výške 921,22 Eur riadne a včas, ktorá cena mu bola vyfakturovaná služieb faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 26,61 Eur, splatná dňa 21.11.2022, č. XXXXXXXXXX vo výške 82,00 Eur, splatná dňa 20.12.2022, č. XXXXXXXXXX vo výške 81,61 Eur, nezaplatené 42,61 Eur splatná dňa 20.1.2023, č. XXXXXXXXXX vo výške 35,00 Eur, splatná dňa 21.2.2023, č. XXXXXXXXXX vo výške 35,00 Eur, splatná dňa 21.3.2023 ,
č. XXXXXXXXXX vo výške 700 Eur, splatná dňa 21.4.2023, ktoré žalovaný nezaplatil. Preto súd žalobe v časti istiny vyhovel. 19. Keďže sa žalovaný dostal s plnením svojho záväzku do omeškania, je povinný v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaplatiť aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry. 20. S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd žalobcovi v danej veci plnom rozsahu vyhovel, nakoľko jeho žaloba bola podaná dôvodne a žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy a úrokov v požadovanej výške. 21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa 255 ods. 1 CSP, žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu priznal právo na náhradu trov konania vo výške 100%. Poučenie: Odvolanie proti rozsudku môže podať žalovaná do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.