Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 15Csp/42/2024 6124306200 11. 02. 2025 JUDr. Rastislav Jakubovič ECLI:SK:OSGA:2025:6124306200.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej veci žalobcu: 365.bank, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890, zast.: SEDLAČKO & PARNERS, s.r.o., so sídlom Štefánikova 8, Bratislava-Staré Mesto, IČO: 36 853 186, proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/X, D., o zaplatenie 8.131,49 Eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 8.751,85 Eur spolu s 8 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 8.131,49 Eur od 15.03.2023 do zaplatenia a nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške 36,Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobca sa na základe skutočností uvedených v žalobe doručenej Okresnému súdu Banská Bystrica, postúpenej tunajšiemu súdu dňa 23.10.2024 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 8.131,49 Eur s prísl. a náhradu trov konania. 2. V žalobe uviedol, že dňa 29.10.2021 uzatvoril so žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 210000095224, na základe ktorej jej poskytol peňažné prostriedky v sume 10.000,- Eur. Žalovaná neplnila úver riadne a včas. V dôsledku omeškania žalovanej s plnením úveru ju žalobca upozornil na možné vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru a nakoľko žalovaná na upozornenie nereagovala, vyhlásil dňa 14.3.2023 úver za predčasne splatný. Žalovaná do zosplatnenia uhradila na úver sumu 2.188,69 Eur, z tejto sumy uhradila istinu vo výške 1.868,51 Eur a úroky vo výške 320,19 Eur. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaná nerealizovala žiadne úhrady. Prehľad splátok vyplýva z aktuálneho stavu úveru z bankového informačného systému vedeného v súlade so z. č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení neskorších predpisov. Istina pohľadávky vo výške 8.131,49 Eur predstavuje rozdiel medzi poskytnutou istinou 10.000,- Eur a úhradami žalovanej započítanými na istinu pred zosplatnením úveru vo výške 1.868,51 Eur. Žalobca si uplatňuje nárok na zvyšnú časť neuhradených úrokov vo výške 620,36 Eur, a to podľa úverovej zmluvy v súlade s aktuálnou rozhodovacou praxou Najvyššieho súdu SR. Celkové úroky, ktoré mala na úver žalovaná zaplatiť predstavovali v zmysle amortizačnej tabuľky sumu 940,54 Eur, pričom výška platieb započítaných na úroky predstavuje sumu 320,18 Eur. Žalobca si ďalej uplatnil nárok na zaplatenie bankových poplatkov spolu v sume 36,- Eur, ktoré sú účtované v zmysle zmluvy a sadzobníka poplatkov. Tento nárok si žalobca uplatnil ako náklady spojené s uplatnením pohľadávky. Žalobca si zároveň uplatnil zákonné úroky z omeškania, a to zo sumy nesplatenej istiny úveru odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru, t.j. 15.3.2023. 3. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 29.10.2021, aktuálny stav úveru, upozornenie zo dňa 16.2.2023, výzvu zo dňa 15.3.2023,
predžalobnú výzvu zo dňa 26.3.2024, všeobecné obchodné podmienky, Sadzobník poplatkov pre FO, podacie hárky. 4. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 13.6.2024 žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu pod sp. zn. 9Up/1071/2024, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk. 5. Podľa ust. § 10 ods. 1 z. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní ak platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. 6. Podľa ust. § 10 ods. 3, prvá veta z. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí. 7. Žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej, bola postupom podľa ustanovení Civilného sporového poriadku doručená žalovanej, ktorá sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom žiadnym spôsobom nevyjadrila, uplatnený nárok nenamietala, ani sa voči nemu nijako nebránila. 8. Na pojednávanie konané dňa 11.2.2025 žalobca a jeho právny zástupca svoju neprítomnosť vopred písomne ospravedlnili, a to podaním doručeným súdu dňa 10.2.2025. V predmetnom podaní súčasne uviedli, že súhlasia aby súd vo veci konal a rozhodol aj bez ich osobnej účasti. Žalovaná mala doručenie predvolania vykázané, na pojednávanie sa dostavila. 9. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že uplatnený nárok žalobcu nespochybňuje, zmluvu riadne uzatvorila a finančné prostriedky obdržala. Úver prestala splácať z dôvodu, že prišla o prácu, svoje finančné problémy mieni riešiť formou osobného bankrotu. Žalovaná po poučení o sudcovskej koncentrácii konania uviedla, že návrhy na doplnenie dokazovania nemá. 10. Podľa ust. § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou. 11. Súd v súlade s ust. § 180 C.s.p. prejednal vec v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, pričom vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, vyjadrením žalovanej a zistil nasledovný skutkový stav: žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžníčka uzavreli dňa 29.10.2021 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere - Digitálna pôžička, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý bezúčelový úver vo výške 10.000,- Eur pri dojednanej fixnej úrokovej sadzbe vo výške 3,65% ročne, RPMN banky 3,80% a priemernej RPMN na trhu 10,78% ročne. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť v 60 splátkach po 182,35 Eur mesačne, pričom posledná mesačná anuitná splátka mala byť vo výške 181,89 Eur, splatných k 15. dňu v mesiaci, pričom celková čiastka, ktorú mala žalovaná zaplatiť predstavovala sumu 10.940,54 Eur. Termín konečnej splatnosti úveru bol dohodnutý na deň 15.10.2026. Žalobca listom zo dňa 16.2.2023 vyzval žalovanú na splatenie dlžnej časti úveru s upozornením, že pohľadávka banky vo výške 755,91 Eur je viac ako 3 mesiace po splatnosti a ak nedôjde k jej úhrade v lehote 15 dní, je žalobca oprávnený vyhlásiť úver predčasne splatným. Výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 15.3.2023 žalobca upozornil žalovanú, že podstatným spôsobom porušila ustanovenia zmluvy o úvere a obchodných podmienok, ktoré tvoria jej neoddeliteľnú súčasť, a preto sa jej úverová pohľadávka stáva k 14.3.2023 predčasne splatnou v celom rozsahu a vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo výške 8.299,22 Eur v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy. Podľa listiny "Aktuálny stav úveru ku dňu 12.3.2024" bola žalovaná nepretržite po splatnosti od 15.11.2022. Žalovaná od poskytnutia úveru (29.10.2021) do 14.11.2022 vykonala celkové úhrady v sume 2.188,69 Eur. Po zosplatnení úveru žalovaná nerealizovala žiadnu úhradu. 12. Žalovaná vo svojom prednese na pojednávaní nárok žalobcu uplatnený žalobou nespochybnila, nepredložila, ani neoznačila žiadny dôkaz, ktorý by nárok žalobcu oslabil, príp. vyvrátil. Priznala, že svoj záväzok z uzatvorenej zmluvy nesplnila riadne, dlh neuhradila. 13. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení:
14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 15. Podľa ust. § 1 ods. 2 veta prvá z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoSÚ) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. 16. Podľa ust. § 2 písm. a), b) a d) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. 17. Podľa ust. § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 18. Podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 19. Podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 20. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z meškania ustanovuje vykonávací predpis. 21. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 22. Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal z listinných dôkazov preukázané, že žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 29.10.2021 zmluvu o úvere, ktorú je potrebné v zmysle § 1 ods. 2 ZoSÚ považovať za zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Na základe tejto zmluvy žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 10.000,- Eur, ktoré sa žalovaná zaviazala splatiť v 60 mesačných splátkach po 182,35 Eur, poslednú splátku vo výške 181,89 Eur, celkovo mala uhradiť sumu 10.940,54 Eur, pričom z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná do zosplatenia úveru uhradila sumu vo výške 2.188,69 Eur, z ktorej suma 1.868,51 Eur bola započítaná na istinu a suma 320,18 Eur na úroky. Po zosplatnení úveru do dňa podania žaloby žalovaná nerealizovala
žiadne úhrady. Žalovaná svoj záväzok z uzatvorenej zmluvy nesplnila riadne, dlh neuhradila, žalobca sa teda dôvodne domáhal zaplatenia dlhu vyplývajúceho z predmetnej zmluvy. Žalovaná nárok uplatnený žalobou nespochybnila, nepredložila žiadny dôkaz, ktorý by nárok žalobcu oslabil, príp. vyvrátil, preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Výška žalovanej sumy je v súlade s tým, aká povinnosť (zaplatiť) žalovanej v súvislosti s uzatvorenou zmluvou vznikla. Súd preto žalobcovi priznal i nárok na zaplatenie sumy vo výške 36,- Eur, keďže tento nárok predstavuje reálne náklady žalobcu spojené s vymáhaním úveru a vyplýva zo zmluvných podmienok. 23. Žalovaná peňažný záväzok včas a riadne nesplnila, a preto vznikol žalobcovi nárok požadovať od žalovanej aj úrok z omeškania, keďže ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu. K predčasnému zosplatneniu úveru došlo ku dňu 14.3.2023, čo nebolo medzi stranami sporné. Žalovaná sa tak dostala do omeškania so zaplatením peňažného dlhu odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru, t. j. odo dňa 15.3.2023, od ktorého dátumu má žalobca nárok na zaplatenie úroku z omeškania, a to vo výške o 5 percentuálnych bodov viac, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 24. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci 25. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p., podľa ktorého nárok na náhradu trov vznikol žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené v druhej výrokovej vete tohto rozhodnutia a žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania. O výške priznaných trov rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.