Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 29Csp/20/2025 6124355145 29. 05. 2025 JUDr. Kristína Blahová ECLI:SK:OSGA:2025:6124355145.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta sudkyňou JUDr. Kristínou Blahovou v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, zastúpený: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: A. B., nar. X.XX.XXXX, trvale pobytom XXX XX C. XXX, o zaplatenie 4.818,79 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Súd žalobu z a m i e t a . II. Súd žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 26.7.2024, v rámci upomínacieho konania, v znení jej doplnenia domáhal voči žalovanému zaplatenia 10.501,55 eur s úrokom 1.995,30 eur a úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 10.501,55 eur od 19.10.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 1.12.2017 zmluvu o úvere, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému peňažné prostriedky vo výške 15.600,- eur a žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť spolu s úrokmi v dohodnutej lehote. Právny predchodca žalobcu peňažné prostriedky 15.600,- žalovanému poskytol dňa 1.12.2017, žalovaný však svoj záväzok vrátiť peňažné prostriedky neplnil riadne a včas, na základe ktorej skutočnosti právny predchodca žalobcu po predchádzajúcej výzve vyhlásil predčasnú splatnosť úveru v zmysle obchodných podmienok ku dňu 27.2.2023, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti je písomnou výzvou podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách. Právny predchodca žalobcu svoju pohľadávku postúpil na žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávky z 13.12.2023. Medzi žalobcom a žalovaným bolo dojednané uznanie dlhu, súčasťou ktorého je vyhlásenie žalovaného, ktorý svoj záväzok v celom rozsahu uznal čo do dôvodu a výšky. Zmluvné strany si dohodli úroky vo výške 9,4% ročne. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 12.496,85 eur pozostávajúcej z nezaplatenej časti dlžnej istiny vo výške 10.501,55 eur a z príslušenstva v podobe nezaplatených úrokov vo výške 1.995,30 eur, t.j. v sume zodpovedajúcej výške, akú by pri riadnom plnení povinností žalovaný zaplatil ako cenu peňazí po odpočítaní úhrad. Žalobca si od žalovaného zároveň žiadal úhradu zákonného úroku z omeškania vo výške 5% ročne od dátumu poslednej platby vykonanej žalovaným. Celková čiastka spojená s úverom predstavuje 23.278,06 eur, z toho suma poskytnutej istiny predstavuje 15.600,- eur, z ktorej žalovaný uhradil sumu 5.098,45 eur a suma zmluvných úrokov vo výške 7.678,06 eur, z ktorých žalovaný uhradil 5.682,76 eur. Uzatvorenie zmluvy prebiehalo spôsobom, že žalovaný cez aplikáciu banky prostredníctvom internetbankingu predložil banke návrh na uzatvorenie zmluvy a následne banka zaslala žalovanému akceptáciu zmluvy. Úver bol zosplatnený pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 15.7.2022.
2. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu zmluvu o postúpení pohľadávky, oznámenie postupcu o postúpení pohľadávky, ePotvrdenky, odpisy z podacieho hárku, doručenky, všeobecné obchodné podmienky, výpis z úverového účtu žalovaného, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, výzvu na úhradu dlžnej sumy, predžalobnú výzvu, kalkuláciu ukazovateľa schopnosti splácať úver, návrh na uzatvorenie zmluvy o splátkovom úvere, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, potvrdenie o uzatvorení zmluvy, splátkový kalendár. 3. Okresný súd Banská Bystrica vyzval žalobcu, aby uviedol, či súhlasí s vydaním platobného rozkazu v časti uplatneného nároku, a to istiny vo výške 4.818,79 eur, úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 4.818,79 eur od 19.10.2022 do zaplatenia a trov konania. Žalobca s vydaním platobného rozkazu v uvedenej časti súhlasil, preto podľa § 8 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní platí, že vo zvyšnej časti žalobca vzal návrh späť a konanie sa v tejto časti zastavilo. Predmetom konania tak zostalo zaplatenie istiny 4.818,79 eur a úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 4.818,79 eur od 19.10.2022 do zaplatenia. Okresný súd Banská Bystrica dňa 2.10.2024 návrhu žalobcu vyhovel vydaním platobného rozkazu sp. zn. 16Up/1376/2024. Platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, žalobca navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom podľa Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. (ďalej ako „CSP“) a Okresný súd Banská Bystrica vec postúpil Okresnému súdu Galanta. 4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel. 5. Na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkaznými prostriedkami predloženými žalobcom a s prihliadnutím na nesporné skutočnosti súd zistil nasledovný skutkový a právny stav: 6. Bolo nesporné, že právny predchodca žalobcu a žalovaný dňa 1.12.2017 uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Súd nemal preukázané uzavretie zmluvy v písomnej podobe, nakoľko žalobca predložil súdu iba návrh na uzatvorenie zmluvy a potvrdenie o uzatvorení zmluvy z 1.12.2017, pričom potvrdenie obsahuje iba základné podmienky úveru, vo vzťahu k ostatným podmienkam potvrdenie obsahuje iba odkaz na zmluvu, ktorú však žalobca súdu nepredložil. Návrh zmluvy sa nezhoduje s potvrdením o uzatvorení zmluvy, nakoľko obsahuje odlišné údaje o základných podmienkach úveru (podľa návrhu RPMN 11,01%, výška splátky 242,50 eur a podľa potvrdenia RPMN 10,97% a výška splátky 241,51 eur). Na uzatvorenie zmluvy na diaľku sa vyžaduje, aby sa návrh zhodoval s potvrdením, v opačnom prípade potvrdenie sa považuje na nový návrh. Potvrdenie o uzatvorení zmluvy obsahuje zmeny oproti návrhu na uzatvorenie zmluvy o splátkovom úvere, preto sa toto potvrdenie podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej ako „OZ“) považuje za nový návrh. Podľa výpisu z úverového účtu žalovaný čerpal úver od právneho predchodcu žalobcu vo výške 15.600,- eur, avšak v prípade tejto spotrebiteľskej úverovej zmluvy absentuje písomná forma, ktorá skutočnosť má v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej ako „ZSÚ“) za následok, že spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov. Zmluvu súd posúdil ako úverovú zmluvu podľa § 497 Obchodného zákonníka, spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a nasl. OZ, zároveň ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa § 1 ods. 2 ZSÚ. Súd aplikoval citované hmotnoprávne ustanovenia v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, t.j. 1.12.2017. 7. Žalobca sa zaplatenia žalovanej sumy domáha na tom skutkovom základe, že jeho právny predchodca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru podľa obchodných podmienok. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Nakoľko úverová zmluva nebola uzatvorená písomne, žalovaný nie je viazaný obchodnými podmienkami, žalobca tak nepreukázal existenciu dohody o možnosti vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, čo je podmienkou platného vyhlásenia predčasnej splatnosti pohľadávky podľa § 565 OZ (možnosť jednorazového zosplatnenia môže vychádzať aj z rozhodnutia, čo však žalobca netvrdil). Právnym predchodcom žalobcu učinené vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru je tak neplatným právnym úkonom podľa § 39 OZ pre rozpor s § 565 OZ. 8. Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti je neplatné tiež z dôvodu, že veriteľ vo výzve pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti zo dňa 26.1.2023 nešpecifikoval konkrétnu splátku, ktorej zaplatením by dlžník mohol zabrániť vyhláseniu mimoriadnej splatnosti. Pre platný úkon zosplatnenia podľa § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby už v tejto výzve (upozornení spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva) presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú môže
jednorazovo zosplatniť celý dlh. Absencia špecifikácie konkrétnej splátky vo výzve na zaplatenie pred zosplatnením má za následok neplatnosť právneho úkonu podľa § 39 OZ pre rozpor s § 565 OZ v spojení s § 53 ods. 9 OZ (porov. rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/197/2024 z 26.6.2024, 6Cdo/15/2023 z 25.9.2024 a 5Cdo/2/2023 z 25.1.2024 a 5Cdo/188/2023 z 31.7.2024). 9. Podľa ustanovenia § 17 ods. 1 písm. a), b) ZSÚ práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky, a b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. 10. Nakoľko pohľadávka právneho predchodcu žalobcu v čase jej postúpenia nebola v celom rozsahu splatná, resp. nestala sa splatnou pred termínom konečnej splatnosti, postúpenie v danom prípade je neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor s § 17 ods. 1 písm. b) ZSÚ. 11. Žalobca tvrdil, že žalovaný svoj dlh uznal právnemu predchodcovi žalobcu čo do dôvodu a výšky, neuviedol však konkrétne tvrdenie, čo bolo obsahom vyhlásenia žalovaného, ani čas uznania a svoje tvrdenie nijakým spôsobom nepreukázal. Súd zároveň poukazuje na to, že podľa § 54 ods. 1 OZ sa spotrebiteľ nesmie vzdať práv, ktoré mu zákon poskytuje, alebo inak zhoršiť svoje postavenie. Spotrebiteľ by sa prípadným uznaním vzdal svojich práv, ktoré mu priznáva zákon (napr. nemohol by namietať premlčanie vo všeobecnej premlčacej lehote a staval by sa do horšej pozície v dôsledku obráteného dôkazného bremena ohľadom existencie pohľadávky s poukazom na § 558 OZ), takýto právny úkon by potom bolo potrebné vyhodnotiť ako absolútne neplatný podľa § 39 OZ pre rozpor s § 54 ods. 1 OZ. 12. Vzhľadom na uvedené súd žalobu žalobcu zamietol v celom rozsahu istiny a príslušenstva z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu, nakoľko žalobca nepreukázal, že mu žalobou uplatnený nárok patrí. 13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP. Úspešnou stranou sporu bol v celom rozsahu žalovaný, ktorému v zmysle § 255 ods. 1 CSP patrí nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, avšak vzhľadom na to, že žalovanému v priebehu konania žiadne trovy nevznikli (trovy konania si žalovaný neuplatnil, zároveň ich vznik nevyplýva ani zo súdneho spisu), súd žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Galanta do 15 dní od jeho doručenia. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trnave. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.