Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 8Csp/161/2024 6124366733 16. 01. 2025 JUDr. Mário Karaffa ECLI:SK:OSGA:2025:6124366733.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., Mýtna 48, Bratislava – Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, P. O. BOX 205, Bratislava - Staré Mesto, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., C.. D. XXX/XXX, o zaplatenie 130,60 Eur s príslušenstvom takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 37,70 Eur úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 5,00 Eur od 11.9.2021 do zaplatenia úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.9.2021 do zaplatenia úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 9,60 Eur od 11.9.2021 do zaplatenia úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.10.2021 do zaplatenia úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 9,60 Eur od 11.10.2021 do zaplatenia úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.11.2021 do zaplatenia úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.12.2021 do zaplatenia úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.1.2022 do zaplatenia úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.2.2022 do zaplatenia úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.3.2022 do zaplatenia úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.4.2022 do zaplatenia úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.5.2022 do zaplatenia zmluvnú pokutu 92,90 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100%, o ktorých bude rozhodnuté osobitným uznesením súdom prvej inštancie. odôvodnenie: 1. Žalobca svojou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 130,60 Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb v zmysle Zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách bola medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou DIGI Slovakia a žalovaným uzavretá Zmluva, pričom žalovanému boli sprístupnené verejné elektronické komunikačné služby a tiež žalovanému bolo prenajaté vybrané zariadenie, za čo sa žalovaný zaviazal uhrádzať dohodnutú cenu za poskytované služby a cenu nájmu. Žalovaný si však neplnil svoje zmluvné povinnosti keď neuhrádzal cenu za poskytnuté služby. Cena za poskytnuté služby činí 37,70 Eur. Žalobca si v žalobe uplatnil aj zmluvnú pokutu, ktorá je vo výške 92,90 Eur.
2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal dňa 02.09.2024 platobný rozkaz sp. zn. 26Up/1469/2024, ktorý však nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, o ktorej skutočnosti súd upovedomil žalobcu a zároveň ho vyzval, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Žalobca v zákonnej lehote navrhol pokračovanie v konaní. Vec bola postúpená tunajšiemu súdu. 3. Podľa §-u 106 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku súd doručuje písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca. V zmysle §-u 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa §-u 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Od žalovaného sa súdu vrátila zásielka s poznámkou neprevzaté v odbernej lehote. 4. Žaloba spolu s prílohami ako aj výzvou na vyjadrenie bola zaslaná žalovanému, ktorý sa však k podanej žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril a uplatnenú pohľadávku žiadnym spôsobom nerozporoval. 5. Súd v danej veci vytýčil na deň 16.01.2025 pojednávanie, pričom po vyvolaní veci zistil, že na pojednávanie sa nedostavil právny zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť vopred písomne ospravedlnil. V predmetnom podaní uviedol, že súhlasí aby súd vo veci konal a rozhodol aj bez jeho prítomnosti. Žalovaný sa nedostavil, predvolanie mu bolo doručované na adresu trvalého bydliska. Svoju neprítomnosť vopred žiadnym spôsobom neospravedlnil a o odročenie pojednávania nepožiadal. Súd teda pojednával v neprítomnosti sporových strán. 6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Zmluva o poskytovaní verejných služieb, vystavené a neuhradené faktúry, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav veci: 7. Žalobca a žalovaný uzatvorili písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb v zmysle Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku voči žalovanému na spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o., o čom bol žalovaný upovedomený. Žalobca poskytoval žalovanému telekomunikačné služby, a na základe toho žalovanému vystavil faktúry: - faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.09.2021 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky - faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.09.2021 vo výške 9,60 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky - faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.09.2021 vo výške 5,00 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky - faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.10.2021 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky - faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.10.2021 vo výške 9,60 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky - faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.11.2021 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky - faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.12.2021 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky - faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.01.2022 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky - faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.02.2022 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky - faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.03.2022 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky - faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.04.2022 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky - faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.05.2022 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky
Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 37,70 Eur porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 92,90 Eur. 8. Podľa § 43 ods. 12 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších právnych predpisov, účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov. 9. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá a druhá citovaného zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. 10. Na posudzovaný vzťah medzi sporovými stranami bez ohľadu na jeho právnu formu je potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré obsahujú všeobecnú úpravu spotrebiteľských zmlúv. 11. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. 12. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. 13. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. 14. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. 15. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. 16. Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas. 17. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná je fyzickou osobou, pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci svojej obchodnej ani podnikateľskej činnosti, nakoľko mala záujem o kúpu mobilného telefónu pre osobnú potrebu, potom je považovaná za spotrebiteľa podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Na druhej strane žalobca,
ktorý je právnickou osobou, konal ako dodávateľ tejto služby v rámci svojej podnikateľskej činnosti a je považovaný za dodávateľa služby podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka. 18. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v zmysle § 44 a nasl. Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorých žalobca vypožičal žalovanému telekomunikačné zariadenie. Žalovaný porušil zmluvné povinnosti, ku ktorým sa zaviazal. Žalovaná suma predstavuje neuhradené faktúry za poskytované služby vo výške 37,70 Eur, zmluvnú pokutu vo výške 92,90 Eur. 19. Vzhľadom na vyššie uvedené zistenia a citované právne ustanovenia, súd podanej žalobe v plnom rozsahu vyhovel, pretože bola podaná dôvodne. 20. Keďže sa žalovaný dostal s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania, je povinný v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaplatiť aj úroky z omeškania, výška ktorých je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 21. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 22. Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 23. Keďže mal žalobca v konaní plný úspech súd zaviazal žalovaného, aby mu nahradil 100% trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť. Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.