Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 35C/128/2024 6124369969 17. 02. 2025 Mgr. Zuzana Dojčánová ECLI:SK:OSGA:2025:6124369969.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci žalobcu: A. A. B. A., nar. XX.X.XXXX, bytom C., D. XXXX/X, proti žalovanému: A. A., IČO: 44 593 406, s miestom podnikania Sereď A. Hlinku 1150/2, o zaplatenie 550,- Eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 550,- Eur, do troch dní tohto rozhodnutia. II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% o výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.
od právoplatnosti s tým, že
odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou, v rámci upomínacieho konania, domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 550,- Eur a nahradiť trovy predmetného konania. Svoju žalobu dôvodil tým, že žalovaný mu nevrátil zálohu v celkovej hodnote 550,- Eur, a to za nedodanú službu sanitácie steny a opravy vodovodného potrubia v byte. Záloha bola uhradená v dvoch platbách, a to dňa 3.7.2023 vo výške 300,- Eur (hotovosť) a dňa 6.7.2023 vo výške 250,- Eur (bankový prevod). 2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 13.9.2024 vydal vo veci platobný rozkaz pod sp. zn. 22Up/1496/2024, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. 3. Podľa ustanovenia § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní, ak žalobca v lehote podľa odseku 1, podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do 5 pracovných dní príslušnému súdu na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí. 4. Keďže vyššie uvedený platobný rozkaz sa žalovanému do vlastných rúk doručiť nepodarilo a žalobca v lehote stanovenej zákonom súdu oznámil, že žiada v konaní pokračovať, spis z upomínacieho súdu bol dňa 22.11.2024 postúpený na ďalšie konanie tunajšiemu súdu, ako súdu miestne príslušnému súdu, podľa posledného evidovaného trvalého pobytu žalovaného. O uvedenom bol žalobca upovedomený. 5. Žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej, bola podľa postupu v zmysle Civilného sporového poriadku doručená žalovanému, ktorý sa však k nej žiadnym spôsobom nevyjadril. Uplatnenú pohľadávku nijako nenamietal ani nerozporoval. 6. Podanie žaloby v danej veci bolo oznámené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu Oznámením zo dňa 26.11.2024, ktoré bolo vyvesené dňa 26.11.2024 a zvesené dňa 11.12.2024.
7. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur. 8. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 9. Dňa 9.1.2025 bolo na úradnej tabuli a webovej stránke súdu oznámené, že dňa 17.2.2025 o 08.45 hod. v pojednávacej miestnosti P2 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ustanovenia § 177 ods. 2 C.s.p. v spojitosti s ustanovením § 219 ods. 3 C.s.p. 10. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, potvrdenia o poukázaní zálohy v čiastke 250,- Eur a 300,- Eur, sms komunikácia a e-mailová komunikácia medzi žalobcom a žalovaným, ako aj s ostatným spisovým materiálom vzťahujúcim sa k danej veci a zistil tento skutkový a právny stav veci: 11. Žalobca dňa 3.7.2023 a dňa 6.7.2023 v čiastkach 300,- Eur a 250,- Eur zaplatil žalovanému zálohu za službu, ktorú mu mal tento poskytnúť. Služba - sanitácia steny a oprava vodovodného potrubia v byte, však žalobcovi zo strany žalovaného poskytnutá nebola. Preto žalobca žalovaného vyzval, aby mu zloženú zálohu vrátil. Na vrátenie zálohy ho viackrát vyzýval, o čom svedčí aj predložená e-mailová a sms komunikácia, ktorá medzi sporovými stranami prebehla v období od konca júla 2023 až do začiatku septembra 2023. 12. Žalovaný však zloženú zálohu žalobcovi nevrátil. 13. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. 14. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako je majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. 15. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu. 16. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal 17. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 18. Podľa § 185 ods. 1 C.s.p. súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná. 19. Žalobca si v konaní uplatňuje nárok na zaplatenie sumy 550,- Eur z titulu vrátenia zálohy za nedodanú službu. 20. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobca prostredníctvom dvoch splátok uhradil žalovanému zálohu v celkovej výške 550,- Eur. Uvedená záloha bola zložená za účelom dodania služby zo strany žalovaného, k čomu však nedošlo. Dohodnutá služba dodaná nebola, preto žalobca požadoval zloženú zálohu naspäť. 21. Tvrdenia žalobcu žalovaný nijako nepoprel, nakoľko v predmetnom konaní bol pasívny a k veci samej sa nevyjadril žiadnym spôsobom. Súd preto posúdil uplatnený nárok podľa ustanovenia § 451 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého ten kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
22. Prijatím zálohy a nedodaním služby sa žalovaný bezdôvodne obohatil, a to na úkor žalobcu. Tento ho na vydanie obohatenia riadne vyzval, na čo však žalovaný síce reagoval a vrátenie zálohy prisľúbil, avšak reálne k vráteniu zálohy nepristúpil. Uvedené bolo taktiež nesporné a v konaní jednoznačne preukázané. 23. Vzhľadom na uvedené, žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie sumy 550,- Eur súd považoval za dôvodný, preto podanej žalobe vyhovel v plnom rozsahu. 24. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 25. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 26. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 27. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods, 1 C.s.p., podľa ktorého nárok na náhradu trov vznikol žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené v druhej výrokovej vete tohto rozhodnutia a žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania. O výške priznaných trov rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.