Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 29Csp/6/2025 6124376992 13. 11. 2025 JUDr. Kristína Blahová ECLI:SK:OSGA:2025:6124376992.2
Uznesenie Okresný súd Galanta, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, posledný známy pobyt v C. D. XXX XX E. C. XXXX, o zaplatenie 1 013,98 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Konanie z a s t a v u j e . II. Nárok na náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Žalobca sa domáha voči žalovanému zaplatenia sumy 1 013,98 eur. Svoju žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným zmluvu č. B. v zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, svoj dlh do dnešného dňa neuhradil. 2. Súd v priebehu konania vykonal úkony na šetrenie pobytu žalovaného za účelom doručovania písomností. Zo správy Okresného riaditeľstva PZ v Galante mal súd preukázané, že na adrese uvedenej v žalobe (XXX XX E. C. XXXX) ide o ubytovacie zariadenie, kde bolo zistené, že osoba sa u nich nenachádza, nepodarilo sa zistiť kde sa žalovaný môže zdržiavať. Na základe vyjadrenia obce Horné Saliby mal súd preukázané, že žalovaný na adrese v tomto meste nie je evidovaný, dlhodobo sa tu nezdržiava, iné miesto jeho pobytu nie je známe. Zo správy Prezídia Policajného zboru, Úrad hraničnej a cudzineckej polície, mal súd preukázané, že žalovaný je občanom Gruzínska a nemá povolený pobyt na území Slovenskej republiky. Nachádza sa v evidencii nežiaducich osôb s platnosťou zaradenia a zákazom vstupu na územie Slovenskej republiky do 4.1.2029. Žalovaný bol dňa 4.1.2024 vyhostený z územia Slovenskej republiky cez hraničný priechod Letisko Viedeň – Swechat do Gruzínska. Žalovaný sa nenachádza v evidencii ZVJS a na území Slovenskej republiky nemá vyplácané dávky prostredníctvom Sociálnej poisťovne. V súčasnosti nemá žalovaný na území Slovenskej republiky evidovaný žiadny druh pobytu a ani sa tu podľa vykonaných šetrení nenachádza. Zároveň súd šetril možnosť doručenia písomností prostredníctvom Veľvyslanectva Slovenskej republiky v Tbilisi, kde sa nám nepodarilo doručiť písomnosti, keďže absentuje právna báza medzi Slovenskou republikou a Gruzínskom. 3. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 4. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.
5. Podľa § 9 CSP, ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie bezodkladne zastaví. 6. Vzhľadom na zistenú skutočnosť, že žalovaným je občan F., ktorý nemá na území Slovenskej republiky trvalý ani prechodný pobyt, ani bydlisko, súd skúmal, či má splnené podmienky, za ktorých môže konať, najmä či má právomoc na prejednanie sporu. 7. Podľa článku 6 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej ako „nariadenie“), ak žalovaný nemá bydlisko na území členského štátu, právomoc súdov každého členského štátu sa určí podľa právneho poriadku tohto členského štátu, ak nie je inak ustanovené v článku 18 ods. 1, článku 21 ods. 2 a v článkoch 24 a 25. 8. V danom prípade súd zo žaloby a ani k nej pripojených listinných dôkazných prostriedkov nezistil pri určovaní právomoci možnosť postupu či už podľa článku 18 ods. 1 alebo článku 25 nariadenia, preto ďalej nepostupoval podľa tohto nariadenia, ale podľa právnych predpisov Slovenskej republiky, a to tiež z dôvodu absencie dvojstrannej zmluvy ohľadom právomoci v spotrebiteľských veciach medzi Slovenskou republikou a F.. 9. Vzhľadom na uvedené, v danom prípade pri skúmaní právomoci je potrebné postupovať podľa zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom (ďalej len „ZMPSaP“). 10. Podľa § 37 ZMPSaP, ak ďalej nie je ustanovené inak, právomoc slovenských súdov je daná, ak osoba, proti ktorej smeruje návrh (žaloba), má na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo a ak ide o majetkové práva, ak tu má majetok. 11. Podľa § 37a písm. c) ZMPSaP, právomoc slovenského súdu je daná vo veciach týkajúcich sa spotrebiteľských zmlúv, ak je žalobcom spotrebiteľ, ktorý má bydlisko alebo sídlo na území Slovenskej republiky. 12. Podľa § 37e ods. 3 prvá veta ZMPSaP, dohoda o právomoci musí mať písomnú formu alebo musí byť písomne potvrdená. 13. Podľa § 37e ods. 5 ZMPSaP, vo veciach týkajúcich sa pracovných zmlúv, poistných zmlúv a spotrebiteľských zmlúv je dohoda o právomoci platná len vtedy, ak nevylučuje právomoc súdu štátu, na ktorého území má bydlisko žalobca, alebo bola uzatvorená až po vzniku sporu. 14. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom. 15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, obchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, a to aj prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene alebo na jej účet. 16. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej v vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania. 17. Predmetom konania je nárok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 Občianskeho zákonníka, ktorá bola uzatvorená medzi pôvodným dodávateľom Orange Slovensko, a.s. a žalovaným ako spotrebiteľom. Žalobcom v danej veci je právnická osoba so sídlom na území Slovenskej republiky a žalovaným fyzická osoba, občan F., ktorý nemá bydlisko na území SR. Podľa žalobcom predložených listín nebola uzavretá dohoda o voľbe právomoci. Vzhľadom na uvedené, právomoc súdov Slovenskej republiky s poukazom na ustanovenia § 37, § 37a písm. c) a § 37e ZMPSaP nie je daná. Právomoc súdov Slovenskej republiky v danej veci nie je možné založiť na žiadnom z ustanovení ZMPSaP.
18. S poukazom na vyššie uvedené súd konštatuje, že nemá právomoc konať v tejto veci, pričom existencia právomoci je jednou zo základných procesných podmienok pre to, aby konanie mohlo prebiehať a mohlo byť v ňom meritórne rozhodnuté, ktorej nedostatok nemožno odstrániť, a preto postupujúc podľa ustanovenia § 9 CSP toto konanie zastavil. 19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd, v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 20. Poľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 21. Nakoľko zavinenie zastavenia konania nemožno pripísať žiadnej zo strán sporu, súd rozhodol, že nárok na náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu nepriznáva. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, na Okresný súd Galanta v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.