Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 28Csp/88/2024 6124377683 06. 05. 2025 JUDr. Eva Detvaiová ECLI:SK:OSGA:2025:6124377683.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaiovou, v sporovej veci žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zast.: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanému: A. B., nar.: X.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, o zaplatenie 7.215,67 Eur s prísl., takto rozhodol: 1. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 7.215,67 Eur, úrok vo výške 400,09 Eur, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 7.215,67 Eur od 13.7.2024 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. 2. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobca sa na základe skutočností uvedených v návrhu na vydanie platobného rozkazu doručeného Okresnému súdu Banská Bystrica, ktorý bol postúpený tunajšiemu dňa 25.10.2024 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému zaplatiť sumu 7.215,67 Eur s príslušenstvom a náhradu trov konania, titulom porušenia záväzku z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa 13.8.2021 medzi žalobcom a žalovaným. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 9.030,- Eur zo strany žalobcu. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 96 pravidelných mesačných splátkach po 168,32 Eur. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď úver riadne a včas nesplácal. Žalobca výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 17.5.2024 vyzval žalovaného na úhradu splátok, ktoré neboli riadne a včas zaplatené a žalobca touto výzvou upozornil žalovaného na možnosť uplatnenia práva na predčasné splatenie budúcich splátok úveru v lehote nie kratšej ako 15 dní. Žalovaný napriek výzve dlžné splátky neuhradil, a teda žalobca pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti budúcich splátok úveru. Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 27.6.2024 pre omeškanie s úhradou splátky splatnej dňa 15.3.2024. Žalobca poskytol žalovanému lehotu 15 dní na splnenie povinností, žalovaný v lehote na plnenie dlžnú sumu neuhradil, a preto si žalobca okrem dlžnej sumy uplatňuje v žalobe aj zákonné úroky z omeškania. Pred podaním žaloby vyzval žalobca listom zo 9.8.2024 žalovaného k zaplateniu aktuálne dlžnej sumy s upozornením, že ak v stanovenej lehote dlžnú sumu neuhradí, bude vo veci podaná žaloba, a teda žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlhu v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu. Žalovaný ku dňu podania žaloby celkovo uhradil sumu 5.151,- Eur. Ako vyplýva z prehľadu splátok a úhrad, žalobca eviduje voči žalovanému dlh vo výške 7.615,76 Eur, ktorý pozostáva z nasledovných položiek: istina vo výške 209,56 Eur, táto suma prestavuje istinu 31.-34. splátky spolu vo výške 209,56 Eur, úrok vo výške 400,09 Eur, táto suma prestavuje úrok 31.-34. splátky spolu vo výške 400,09 Eur. Zosplatnená istina vo výške 7.006,11 Eur, prestavuje len istinu splátok po zosplatnení za 35.-96. Splátky spolu vo výške 7.006,11 Eur.
2. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to zmluvu o spotrebiteľskom úvere – účelový úver a revolvingový úver zo dňa 13.8.2021, predžalobnú výzvu zo dňa 9.8.2024 s podacím hárkom, úverovú správu, stručný prehľad práv a povinností vyplývajúcich z úverových podmienok, úverové zmluvné podmienky žalobcu, výzvu na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 17.5.2024, 27.6.2024 s podacím hárkom, výzvu k splateniu celého úveru zo dňa 27.6.2024 s podacím hárkom, výpis čerpania splátok a úhrad. 3. Okresný súd Banská Bystrica žalobe vyhovel v plnom rozsahu vydaním platobného rozkazu pod sp. zn. 3Up/903/2024 zo dňa 1.10.2024. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. 4. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. 5. Podľa § 10 ods. 3, prvá veta zákona č. 307/2016 Z.z., ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí. 6. Žalovaný sa k návrhu napriek výzve súdu nevyjadril. 7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 6.5.2025, na ktoré sa nedostavil žalobca a jeho právny zástupca, ktorí neúčasť ospravedlnili. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, súd v súlade s § 180 CSP vec prejednal na pojednávaní v ich neprítomnosti. 8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámení sa s návrhom, listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil tento skutkový stav: dňa 13.8.2021 žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere – účelový úver a revolvingový úvere č. 1108021780, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý účelový úver (časť úveru slúži k úhrade záväzkov uvedených v prílohe č. 1) vo výške 9.030 Eur. V zmluve bol dohodnutý ročný úrok vo výške 16,40 %, celková výška mesačnej splátky 168,32 Eur, počet splátok 96, RPMN 17,7 %, celková čiastka splatná spotrebiteľom 16.158,72 Eur, dátum prvej splátky 30.9.2021, úhrada nasledujúcich splátok vždy do 15. dňa v kalendárnom mesiaci. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním splátok. Keďže žalovaný porušil povinnosť uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas, právny predchodca žalobcu listom – výzva na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 17.5.2024 vyzval žalovaného na okamžité zaplatenie dlžnej sumy vo výške 545,56 Eur a zároveň žalovaného upozornil, že v prípade, ak nebude dlžná suma uhradená do 15 dní od doručenia výzvy, bude požadovať okamžité vrátenie celého úveru, vrátane úrokov, nákladov a sankcií. Z dôvodu neuhradenia dlžnej sumy, žalobca pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru k 27.6.2024, pre omeškanie splátky splatnej dňa 15.3.2024. 9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, .... 12. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. 13. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Z vyššie označených dôkazov vyplýva, že dňa 13.8.2021 bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere – účelový a revolvingový úver v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka v spojení s § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a zákona č. 129/2010 Z.z. vyplýva, že predmetný vzťah je spotrebiteľskou zmluvou, pretože žalobca zmluvu uzavrel v rámci svojej podnikateľskej činnosti a vystupoval v nej ako dodávateľ a žalovaný v čase uzavretia zmluvy vystupoval ako spotrebiteľ. Súd vykonaným dokazovaním zistil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje všetky náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. Žalovaný si povinnosti vyplývajúce z vyššie uvedenej zmluvy – platiť splátky úveru riadne a včas nesplnil, napriek tomu, že právny predchodca žalobcu žalovaného na úhradu dlžných platieb vyzýval. Z dôvodu porušenia zmluvnej povinnosti splácať úver v dohodnutých termínoch, právny predchodca žalobcu listom zo dňa 27.6.2024 vyhlásil predčasnú splatnosť pohľadávky pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 15.3.2024 a zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie zostatku úveru vo výške 7.769,76 Eur, najneskôr do 15 dní od spísania výzvy. Súd mal preukázané, že žalovanému bol poskytnutý účelový úver vo výške 9.030,- Eur, pričom podľa tvrdení žalobcu a z prehľadu úhrad, žalovaný uhradil spolu 5.151,- Eur. Žalobca si v konaní uplatnil nezaplatenú istinu 7.215,67 Eur a zmluvný úrok vo výške 400,09 Eur. Vzhľadom na uvedené súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel. 14. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 15. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z, platného v čase omeškania výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 16. Vzhľadom na to, že sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojich povinností, súd priznal žalobcovi aj nárok na zákonné úroky z omeškania, tak ako si ich uplatnil žalobca, t.j. od 13.7.2024, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí 15 dňovej lehoty poskytnutej žalobcom žalovanému na uhradenie dlžnej sumy. 17. Žalobca má voči žalovanému podľa § 255 ods. 1 v spoj. s § 262 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, keďže bol v konaní v celom rozsahu úspešný. O výške trov konania bude rozhodnuté v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.