Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 15Csp/8/2025 6124406479 21. 10. 2025 JUDr. Rastislav Jakubovič ECLI:SK:OSGA:2025:6124406479.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO 47 967 692, zast.: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. X, o zaplatenie 378,73 Eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 378,73 Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 53,04 Eur od 02.03.2022 do zaplatenia, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 34,14 Eur od 01.04.2022 do zaplatenia, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 48,05 Eur od 30.04.2022 do zaplatenia, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 33,50 Eur od 01.06.2022 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Súd priznáva žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou upomínaciemu súdu domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 168,73 Eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 53,04 Eur od 02.03.2022 do zaplatenia, spolu s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 34,14 Eur od 01.04.2022 do zaplatenia, spolu s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 48,05 Eur od 30.04.2022 do zaplatenia, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 33,50 Eur od 01.06.2022 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 210,- Eur a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 14.05.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, (ďalej len „Slovak Telekom“) na žalobcu. Medzi Slovak Telekom a žalovanou bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku (ďalej len ako „Zmluva“). Na základe tejto zmluvy bol žalovanej aktivovaný program služieb. Slovak Telekom sa so žalovanou dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa cenníka. Slovak Telekom podľa uzavretej zmluvy poskytoval žalovanej služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: faktúra zo dňa 15.02.2022 pod VS 8300518228 vo výške 53,04 Eur s lehotou splatnosti 01.03.2022, faktúra zo dňa 15.03.2022 pod VS 8302376714 vo výške 34,14 Eur s lehotou splatnosti 31.03.2022, faktúra zo dňa 15.04.2022 pod VS 8304231192 vo výške 48,05 Eur s lehotou splatnosti 29.04.2022, faktúra zo dňa 15.05.2022 pod VS 8306093240 vo výške 33,50 Eur s lehotou splatnosti 31.05.2022. Žalovaná si neplnila svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradila Slovak Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom ju upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanej nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaná napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradila. Žalovaná je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.
Nakoľko došlo k porušeniu zmluvných povinností zo strany žalovanej, žalobca si uplatňuje aj zmluvnú pokutu. 2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 6.11.2024 žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu pod sp. zn. 1Up/1773/2024, ktorý platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk. 3. Podľa ust. § 10 ods. 1 z. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní ak platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. 4. Podľa ust. § 10 ods. 3, prvá veta z. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí. 5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 297 písm. b) C.s.p.. 6. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. 7. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 12.07.2021, faktúry, Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 2.11.2021, Odstúpenie od zmluvy zo dňa 06.03.2023, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 20.05.2024 a Výzvu na zaplatenie zo dňa 20.08.2024. 8. Žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej, bola postupom podľa ustanovení Civilného sporového poriadku doručená žalovanej, ktorá sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom žiadnym spôsobom nevyjadrila, uplatnený nárok nenamietala, ani sa voči nemu nijako nebránila. 9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobcom predložených listinných dôkazov. 10. V rámci skutkového stavu súd v prejednávanej veci zistil nasledovné skutočnosti: Právny predchodca žalobcu je poskytovateľom verejných telekomunikačných služieb. Dňa 12.7.2021 uzavrel so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb - balík služieb v znení jej dodatku zo dňa 2.11.2011, ktorej predmetom bolo zriadenie a poskytovanie služieb uvedených v zmluve. Na základe predmetnej zmluvy v znení jej dodatku sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanej služby: Magio Televízia M s dobou viazanosti 24 mesiacov. Právny predchodca žalobcu si u žalovaného vyššie špecifikovanými faktúrami uplatnil nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté služby. Dlžná suma z vyššie uvedených faktúr ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 168,73 Eur a zmluvnú pokutu vo výške 210,- Eur. V zmluve bolo dohodnuté, že hodnota zmluvnej pokuty bude klesať za každý deň trvania doby viazanosti až do dňa ukončenia zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti. Žalovaná si však svoju povinnosť, riadne a včas hradiť cenu za poskytnuté služby neplnila. Následne právny predchodca žalobcu svoju pohľadávku voči žalovanému postúpil na žalobcu dňa 14.05.2024. Nakoľko žalovaná v lehote splatnosti jednotlivých dlžných súm a ani ku dňu postúpenia pohľadávky neuhradila svoj dlh, dostala sa s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania a žalobcovi vznikla pohľadávka vo výške 378,73 Eur. Žalovaná svoj dlh neuhradila ani na základe predžalobnej výzvy zo dňa 20.8.2024. 11. Súd právne vec posúdil podľa nasledovných ustanovení: 12. Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. 13. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
14. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 15. Podľa ust. § 133 z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, účinného od 1.2.2022, sa zrušuje zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Podľa ust. § 131 ods. 1 pred bodkočiarkou z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách konania začaté a právoplatne neskončené pred dňom účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa predpisov účinných do dňa účinnosti tohto zákona. 16. Podľa ust. § 84 ods. 1 z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. 17. Podľa ust. § 86 ods. 1 písm. a) z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu. 18. Podľa ust. § 86 ods. 4 písm. a), b) a c) z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o služieb, b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov. 19. Podľa ust. § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. 20. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z meškania ustanovuje vykonávací predpis. 21. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 22. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol právny vzťah, a to na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 12.07.2021 v znení jej dodatku zo dňa 2.11.2021, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej verejné telekomunikačné služby, ako aj nájom koncového zariadenia: Magio Box bez HDD. V zmluve bolo ďalej dojednané, že žalovaná sa zaväzuje platiť pravidelne cenu za poskytované služby na základe vystavenej faktúry. Nakoľko si žalovaná voči právnemu predchodcovi žalobcu neplnila povinnosti a neuhradila poplatky za služby na základe vystavených faktúr v celkovej výške 168,73 Eur, právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy a vyúčtoval si zmluvnú pokutu vo výške 210,- Eur. Keďže žalovaná svoj dlh nezaplatila, právny predchodca žalobcu postúpil svoju pohľadávku žalobcovi, ktorému vznikol nárok na zaplatenie sumy 368,73 Eur spolu s úrokom z omeškania v zákonnej výške z dlžných súm na základe vystavených faktúr odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej-ktorej faktúry až do zaplatenia, z dôvodu, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou jeho splatného záväzku. 23. Súd zmluvnú pokutu uplatnenú v tomto konaní vo výške 210,- Eur vyhodnotil ako primeranú, keďže žalovaná za poskytnuté služby, resp. poskytnuté elektronické zariadenie dostala zľavy, ako aj vzhľadom na to, že hodnota zmluvnej pokuty sa znižuje každým dňom trvania doby viazanosti až do ukončenia zmluvy porušením viazanosti.
24. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 25. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 26. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 27. Žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, vzniklo v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP právo na plnú náhradu trov konania potrebných na účelné uplatnenie svojho nároku voči žalovanému. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.