Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 35Csp/6/2025 6124408260 07. 04. 2025 Mgr. Zuzana Dojčánová ECLI:SK:OSGA:2025:6124408260.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, v konaní právne zastúpený: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 648 892, so sídlom Banská Bystrica, Komenského č. 3, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XX, o zaplatenie 525,28 Eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 525,28 Eur spolu s úrokom omeškania vo výške - 5% ročne zo sumy 64,18 Eur od 01.04.2022 do zaplatenia, - 5% ročne zo sumy 81,69 Eur od 30.04.2022 do zaplatenia, - 5% ročne zo sumy 106,93 Eur od 01.06.2022 do zaplatenia, - 5% ročne zo sumy 117,- Eur od 01.07.2022 do zaplatenia, - 5% ročne zo sumy 43,- Eur od 30.07.2022 do zaplatenia, - 5% ročne zo sumy 40,48 Eur od 01.09.2022 do zaplatenia, - 5% ročne zo sumy 72,- Eur od 01.10.2022 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.
z
s tým,
odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou, v rámci upomínacieho konania, domáhal zaplatenia sumy 525,28 Eur s prísl. a nahradenia trov predmetného konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca (spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469; uvedená spoločnosť dňa 13.5.2024 uzavrela Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom bola aj pohľadávka žalovaná k zaplateniu v predmetnom súdnom konaní so spoločnosťou BENCONT COLLECTION, a.s., pričom na žalobcu pohľadávky prešli ku dňu 14.5.2024) uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb, pričom žalovaný sa zaviazal k pravidelnému uhrádzaniu ceny za poskytovanie verejných služieb podľa cenníka. Právny predchodca žalobcu svoj zmluvný záväzok riadne plnil a žalovanému služby podľa zmluvy poskytoval a za ich poskytnutie mu vystavil nasledovné vyúčtovacie faktúry: - č. XXXXXXXXXX znejúca na sumu 64,18 Eur splatná dňa 31.3.2022; - č. XXXXXXXXXX znejúca na sumu 81,69 Eur splatná dňa 29.4.2022; - č. XXXXXXXXXX znejúca na sumu 106,93 Eur splatná dňa 31.5.2022; - č. XXXXXXXXXX znejúca na sumu 117,- Eur splatná dňa 30.6.2022, - č. XXXXXXXXXX znejúca na sumu 43,- Eur splatná dňa 29.7.2022,
- č. XXXXXXXXXX znejúca na sumu 40,48 Eur splatná dňa 31.8.2022, - č. XXXXXXXXXX znejúca na sumu 72,- Eur splatná dňa 30.9.2022. 2. Uvedené faktúry žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu a po postúpení pohľadávky žalobcovi neuhradil, a to ani len čiastočne. Preto sa žalobca so svojím nárokom obrátil na súd, kde si okrem dlžnej istiny uplatnil aj úrok z omeškania, nakoľko žalovaný sa do omeškania dostal s peňažným plnením. Úrok z omeškania si žalobca uplatnil odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti každej z vystavených faktúr. 3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 19.11.2024 vydal vo veci platobný rozkaz pod sp. zn. XXXX/XXXX/XXXX, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. 4. Podľa ustanovenia § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní, ak žalobca v lehote podľa odseku 1, podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do 5 pracovných dní príslušnému súdu na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí. 5. Keďže vyššie uvedený platobný rozkaz sa žalovanému do vlastných rúk doručiť nepodarilo a žalobca v lehote stanovenej zákonom súdu oznámil, že žiada v konaní pokračovať, spis z upomínacieho súdu bol dňa 12.2.2025 postúpený na ďalšie konanie tunajšiemu súdu, ako súdu miestne príslušnému súdu, podľa posledného evidovaného trvalého pobytu žalovaného. O uvedenom bol žalobca upovedomený. 6. Žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej, bola podľa postupu v zmysle Civilného sporového poriadku doručená žalovanému, ktorý sa však k nej žiadnym spôsobom nevyjadril. Uplatnenú pohľadávku nijako nenamietal ani nerozporoval. 7. Podanie žaloby v danej veci bolo oznámené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu Oznámením zo dňa 18.2.2025, ktoré bolo vyvesené dňa 18.2.2025 a zvesené dňa 5.3.2025. 8. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. 9. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 10. Dňa 25.3.2025 bolo na úradnej tabuli a webovej stránke súdu oznámené, že dňa 7.4.2025 o 12.30 hod. v pojednávacej miestnosti P2 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ustanovenia § 297 C.s.p. v spojitosti s ustanovením § 219 ods. 3 C.s.p. 11. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a s listinným dôkazmi predloženými žalobcom - Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 1.3.2022, vystavené a neuhradené faktúry, Upomienka zo dňa 13.5.2022, Upozornenie na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny koncového zariadenia zo dňa 23.8.2022, Odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 1.6.2023, Oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 20.5.2024, predžalobná výzva zo dňa 20.8.2024, ako aj s ostatným na danú vec vzťahujúcim sa spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav veci: 12. Právny predchodca žalobcu uzavrel dňa 1.3.2022 so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v zmysle zákona č. 452/2021 Z.z., predmetom ktorej bola aktivácia vybraných služieb (program služby Magio GO Benefit). Doba viazanosti programom bola 24 mesiacov. 13. Na základe uvedenej zmluvy právny predchodca žalobcu žalovanému predal koncové zariadenie Samsung Galaxy A12 BlackGB. Kúpna cena zariadenia po zohľadnený poskytnutej zľavy bola 97,- Eur (zľava 82,- Eur), pričom žalovaný sa zaviazal uhradiť akontáciu vo výške 1,- Eur (jednorazovo) a zvyšok
ceny vo výške 96,- Eur vo forme 24 splátok vo výške po 4,- Eur, ktoré sú vyfakturované v mesačných faktúrach vystavovaných žalovanému za poskytnuté služby. 14. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry uvedené v bode 1 odôvodnenia predmetného rozsudku, ktorými mu vyúčtoval úhrady za služby, dojednané poplatky, a rovnako tak splátky za dodané zariadenie. Žalovaný však faktúry v lehote ich splatnosti neuhrádzal. 15. Listom zo dňa 23.8.2022 bolo žalovanému oznámené upozornenie na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny koncového zariadenia v sume 72,- Eur, nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania (viac ako tri mesiace) s úhradou splátok ceny koncového zariadenia. Preto právny predchodca žalobcu využil svoje právo požadovať od žalovanej uhradenie kúpnej ceny jednorazovo (uplatnené faktúrou č. 8313381523, splatnou dňa 30.9.2022). 16. Listom zo dňa 1.6.2023 bolo žalovanému oznámené odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (zoznam zmlúv bol súčasťou oznámenia) s účinnosťou od 11.6.2023, a to z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti (ustanovenie § 87 ods. 5 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z.). Celková pohľadávka právneho predchodcu žalobcu ku dňu 1.6.2023 predstavovala sumu pozostávajúcu z neuhradených faktúr, a síce sumu vo výške 525,28 Eur. 17. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. listom zo dňa 20.5.2024 oznámil žalovanému, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.5.2024 postúpil pohľadávky voči nemu v celkovej výške 525,28 Eur na žalobcu. Pohľadávky so všetkými právami s nimi spojenými prešli do vlastníctva žalobcu ku dňu 14.5.2024. 18. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona. 19. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 20. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. 21. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) cit. zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu. 22. Podľa § 86 ods. 4 písm. a) cit. zákona, účastník je povinný používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb. 23. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) cit. zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 24. Podľa § 87 ods. 5 písm. b) cit. zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti. 25. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. 26. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
27. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 28. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. 29. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 30. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (platného od 1.2.2013), ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 31. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy, ktorú z pohľadu právnej kvalifikácie treba považovať za zmluvu uzavretú v zmysle § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. a zároveň za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V dôsledku toho je nevyhnutné na daný vzťah aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Zároveň právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili aj zmluvu o predaji zariadenia, pričom v prípade tejto zmluvy ide o zmluvu kúpnu, na základe ktorej právny predchodca žalobcu predal žalovanému koncové zariadenie za zľavnenú kúpnu cenu v zmluve uvedenú, ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť akontáciou vo výške uvedenej priamo v zmluve a následne prostredníctvom 24 mesačných splátok vo výške opäť uvedenej priamo v zmluve. 32. Súd dospel k záveru, že žalobe žalobcu je možné vyhovieť, a to v plnom rozsahu uplatneného nároku, ktorý vznikol v súvislosti s poskytovaním elektronických komunikačných služieb zo strany právneho predchodcu žalobcu. Ten si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb a žalovanému služby špecifikované v zmluve v dohodnutom rozsahu poskytoval. Žalovaný sa zaviazal, že za poskytované služby (ktoré aj využíval) bude riadne platiť a rovnako tak, že riadne bude platiť aj jednotlivé splátky kúpnej ceny zariadenia. Túto svoju povinnosť si však riadne a včas neplnil. Právnemu predchodcovi žalobcu a žalobcovi (po uzatvorení Zmluvy o postúpení) tak v dôsledku neuhradených faktúr a neuhradených splátok kúpnej ceny zariadenia vznikol nárok na zaplatenie sumy celkom vo výške 525,28 Eur. 33. Keďže sa žalovaný dostal s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania, je povinný v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaplatiť aj úroky z omeškania, výška ktorých je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania (t.j. deň nasledujúci po splatnosti každej z faktúr vystavených za poskytované služby). 34. Na základe uvedených skutočností súd v danej veci rozhodol tak ako je uvedené vo výroku daného rozhodnutia. 35. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 36. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 37. Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd ako úspešnej strane priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.