Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 22Csp/8/2025 6124408616 07. 08. 2025 Mgr. Jana Mičeková ECLI:SK:OSGA:2025:6124408616.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Mičekovou v právnej veci žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 36 648 892 proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom B., o zaplatenie 98,89 eur s prísl., takto rozhodol: I. Súd konanie v časti o zaplatenie 23,89 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4,99 eur od 7.4.2022 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 18,90 eur od 10.5.2022 do zaplatenia, zastavuje. II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 75 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 15 eur od 10.3.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 15 eur od 7.4.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 15 eur od 10.5.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 15 eur od 7.6.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 15 eur od 8.7.2022 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 51,68 %. odôvodnenie: 1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica, ktorý bol postúpený tunajšiemu súdu dňa 21.2.2025 domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 98,89 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 15 eur od 10.3.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 19,99 eur od 7.4.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 33,90 eur od 10.5.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 15 eur od 7.6.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 15 eur od 8.7.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania. 2. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 14.5.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469 na žalobcu. Uvedenú skutočnosť zároveň Slovak Telekom oznámil v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka žalovanému. Medzi Slovak Telekom a žalovaným bola uzavretá zmluva. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Uzavretím zmluvy sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami, platným cenníkom a dodatkami. Slovak Telekom podľa uzavretej zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: faktúra zo dňa 22.2.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 15 eur s lehotou splatnosti 9.3.2022, faktúra zo dňa 22.3.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 19,99 eur s lehotou
splatnosti 6.4.2022, faktúra zo dňa 22.4.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 33,90 eur s lehotou splatnosti 9.5.2022, faktúra zo dňa 22.5.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 15 eur s lehotou splatnosti 6.6.2022 a faktúra zo dňa 22.6.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 15 eur s lehotou splatnosti 7.7.2022. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. 3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu pod sp. zn. 29Up/771/2024 zo dňa 12.11.2024. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. 4. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. 5. Podľa § 10 ods. 3, prvá veta zákona č. 307/2016 Z.z., ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí. 6. Súd vyzval žalovaného, aby sa k predmetnej žalobe vyjadril. Žaloba bola žalovanému doručená v súlade s ust. § 116 ods. 2 zák.č.160/2015 Z.z. Civilný sporový priadok (ďalej len CSP). Žalovaný sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom žiadnym spôsobom nevyjadril, uplatnený nárok nenamietal, ani sa voči nemu nijako nebránil. 7. Žalobca zobral podaním doručeným súdu dňa 29.5.2025 žalobu čiastočne späť, a to v časti istiny vo výške 23,89 eur spolu s príslušenstvom zodpovedajúcej nákladom skorého vymáhania (18,90 eur) a nákladom vymáhania – upomienka (4,99 eur). 8. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) zák.č.160/2015 Z.z. Civilný sporový priadok (ďalej len CSP). 9. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. 10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, čiastočným späťvzatím, predloženými listinnými dôkazmi ako aj oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav: právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 15.10.2018, predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb v nej špecifikovaných. Podľa zmluvy sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému dohodnuté služby a žalovaný sa zaviazal riadne a včas uhrádzať cenu týchto služieb. 11. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby nasledovné faktúry: faktúru č. 8300616858 zo dňa 22.2.2022 vo výške 15 eur s lehotou splatnosti 9.3.2022, faktúru č. 8302476864 zo dňa 22.3.2022 vo výške 19,99 eur s lehotou splatnosti 6.4.2022, z ktorej si žalobca po čiastočnom späťvzatí v konaní uplatňuje sumu 15 eur, faktúru č. 8304332194 zo dňa 22.4.2022 vo výške 33,90 eur s lehotou splatnosti 9.5.2022, z ktorej si žalobca po čiastočnom späťvzatí v konaní uplatňuje sumu 15 eur, faktúru č. 8306191975 zo dňa 22.5.2022 vo výške 15 eur s lehotou splatnosti 6.6.2022 a faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.6.2022 vo výške 15 eur s lehotou splatnosti 7.7.2022. Právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok vyššie uvedené neuhradené faktúry v celkovej výške 98,89 eur, pričom žalobca si z tejto sumy po čiastočnom späťvzatí žaloby uplatnil sumu 75 eur.
12. Listom zo dňa 13.3.2023 označeným ako odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného aj na úhradu vyššie uvedených faktúr s upozornením, že môže dôjsť k postúpeniu pohľadávky inej osobe aj bez súhlasu žalovaného. 13. Právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie predmetných pohľadávok na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.5.2024, listom zo dňa 20.5.2024 označeným ako oznámenie o postúpení pohľadávok. 14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmlúv, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 15. Podľa § 84 ods.1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. 16. Podľa § 86 ods.1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu. 17. Podľa § 86 ods.4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 18. Podľa § 86 ods.5 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka. 19. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 21. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase omeškania žalovaného výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 22. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 23. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. 24. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 25. Vzhľadom na účinné čiastočné späťvzatie žaloby zo strany žalobcu v časti istiny vo výške 23,89 eur s príslušenstvom, skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, súd konanie v súlade s citovaným zákonným ustanovením v tejto časti zastavil a rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.
26. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorú z pohľadu právnej kvalifikácie treba považovať za zmluvu uzavretú v zmysle § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách a zároveň za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka. 27. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh žalobcu bol podaný dôvodne. Právny predchodca žalobcu si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb a poskytol žalovanému ako zmluvnej strane služby v nej špecifikované v dohodnutom rozsahu. Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu cenu za poskytnuté služby. Pohľadávku, ktorá vznikla právnemu predchodcovi žalobcu nezaplatením faktúr za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu. Žalobca si v konaní uplatnil postúpené pohľadávky v celkovej výške 75 eur (po čiastočnom späťvzatí žaloby). Žalovaný bol v konaní nečinný, nepreukázal, že by žalovanú sumu uhradil a skutočnosti tvrdené žalobcom nerozporoval, preto ich súd považoval za nesporné. S poukazom na vyššie uvedené považoval súd nárok žalobcu za dôvodný a preto mu v plnom rozsahu vyhovel. 28. Vzhľadom na to, že sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojich povinností, súd priznal žalobcovi aj nárok na zákonné úroky z omeškania, tak ako si ich žalobca uplatnil, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. 29. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 30. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 31. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 51,68 %. Súd pritom vychádzal z toho, že žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 98,89 eur, pričom úspešný bol čo do zaplatenia istiny 75 eur, (keďže žalobca zobral žalobu čiastočne späť bez uvedenia dôvodu), teda jeho hrubý úspech predstavuje 75,84 % a úspech žalovaného 24,16 %. Z uvedeného vyplýva, že čistý úspech žalobcu predstavuje 51,68 % (75,84 % - 24,16 %). O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.