Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 35Csp/5/2025 6124409116 28. 04. 2025 Mgr. Zuzana Dojčánová ECLI:SK:OSGA:2025:6124409116.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, v konaní právne zastúpený: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 648 892, so sídlom Banská Bystrica, Komenského č. 3, proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C., D. XXX/XX, o zaplatenie 1 092,22 Eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.092,22 Eur spolu s úrokom omeškania vo výške - 5% ročne zo sumy 74,26 Eur od 20.04.2022 do zaplatenia, - 5% ročne zo sumy 96,80 Eur od 19.05.2022 do zaplatenia, - 5% ročne zo sumy 291,90 Eur od 21.06.2022 do zaplatenia, - 5% ročne zo sumy 239,22 Eur od 19.07.2022 do zaplatenia, - 5% ročne zo sumy 101,72 Eur od 19.08.2022 do zaplatenia, - 5% ročne zo sumy 87,32 Eur od 20.09.2022 do zaplatenia, - 5% ročne zo sumy 201,- Eur od 19.10.2022 do zaplatenia, do troch dní právoplatnosti tohto rozhodnutia.
z
od
II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou, v rámci upomínacieho konania, domáhal zaplatenia sumy 1 092,22 Eur s prísl. a nahradenia trov predmetného konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca (spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469; uvedená spoločnosť dňa 13.5.2024 uzavrela Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom bola aj pohľadávka žalovaná k zaplateniu v predmetnom súdnom konaní so spoločnosťou BENCONT COLLECTION, a.s., pričom na žalobcu pohľadávky prešli ku dňu XX.X.XXXX) uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb, pričom žalovaný sa zaviazal k pravidelnému uhrádzaniu ceny za poskytovanie verejných služieb podľa cenníka. Právny predchodca žalobcu svoj zmluvný záväzok riadne plnil a žalovanému služby podľa zmluvy poskytoval a za ich poskytnutie mu vystavil nasledovné vyúčtovacie faktúry: - č. XXXXXXXXXX znejúca na sumu 74,26 Eur splatná dňa 19.4.2022; - č. XXXXXXXXXX znejúca na sumu 96,80 Eur splatná dňa 18.5.2022; - č. XXXXXXXXXX znejúca na sumu 291,90 Eur splatná dňa 20.6.2022; - č. XXXXXXXXXX znejúca na sumu 239,22 Eur splatná dňa 18.7.2022; - č. XXXXXXXXXX znejúca na sumu 101,72 Eur splatná dňa 18.8.2022;
- č. XXXXXXXXXX znejúca na sumu 87,32 Eur splatná dňa 19.9.2022; - č. XXXXXXXXXX znejúca na sumu 201,- Eur splatná dňa 18.10.2022. 2. Uvedené faktúry žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu a po postúpení pohľadávky žalobcovi neuhradil, a to ani len čiastočne. Preto sa žalobca so svojím nárokom obrátil na súd, kde si okrem dlžnej istiny uplatnil aj úrok z omeškania, nakoľko žalovaný sa do omeškania dostal s peňažným plnením. Úrok z omeškania si žalobca uplatnil odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti každej z vystavených faktúr. 3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 6.11.2024 vydal vo veci platobný rozkaz pod sp. zn. 17Up/1790/2024, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. 4. Podľa ustanovenia § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní, ak žalobca v lehote podľa odseku 1, podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do 5 pracovných dní príslušnému súdu na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí. 5. Keďže vyššie uvedený platobný rozkaz sa žalovanému do vlastných rúk doručiť nepodarilo a žalobca v lehote stanovenej zákonom súdu oznámil, že žiada v konaní pokračovať, spis z upomínacieho súdu bol dňa 11.2.2025 postúpený na ďalšie konanie tunajšiemu súdu, ako súdu miestne príslušnému súdu, podľa posledného evidovaného trvalého pobytu žalovaného. O uvedenom bol žalobca upovedomený. 6. Žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej, bola podľa postupu v zmysle Civilného sporového poriadku doručená žalovanému, ktorý sa však k nej žiadnym spôsobom nevyjadril. Uplatnenú pohľadávku nijako nenamietal ani nerozporoval. 7. Podanie žaloby v danej veci bolo oznámené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu Oznámením zo dňa 18.2.2025, ktoré bolo vyvesené dňa 18.2.2025 a zvesené dňa 5.3.2025. 8. Následne bolo vo veci vytýčené pojednávanie, a to na deň 28.4.2025. 9. Na pojednávanie vytýčené na deň 28.4.2025 sa osobne nedostavila ani jedna zo strán sporu. Právny zástupca žalobcu svoju ako aj žalobcovu neprítomnosť vopred písomne ospravedlnil, a to podaním súdu doručeným dňa 23.4.2025. V predmetnom podaní súčasne uviedol, že súhlasí, aby súd vo veci konal a rozhodol aj bez ich osobnej účasti. 10. Žalovaný svoju neúčasť nijako vopred neospravedlnil, pričom o odročenie pojednávania nepožiadal. Súd teda pojednával v neprítomnosti strán sporu. 11. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a s listinným dôkazmi predloženými žalobcom - Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa X.XX.XXXX, E. F. XX.XX.XXXX, E. F. XX.X.XXXX (X ×) G. E. F. XX.X.XXXX, vystavené a neuhradené faktúry, Upomienka zo dňa XX.X.XXXX, Upozornenie na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny KZ zo dňa X.X.XXXX, Odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.X.XXXX, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa XX.X.XXXX, predžalobná výzva zo dňa XX.X.XXXX, ako aj s ostatným na danú vec vzťahujúcim sa spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav veci: 12. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným viacero Zmlúv o poskytovaní verejných služieb v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. ako aj zákona č. 452/2021 Z.z., predmetom ktorých bola aktivácia vybraných programov - balík verejných služieb. Doba viazanosti programom bola 24 mesiacov. 13. Súčasťou zmluvy uzatvorenej dňa 2.10.2021 a dňa 30.3.2022 bola aj dohoda o predaji koncového zariadenia (špecifikovaného v tej ktorej zmluve). Kúpna cena zariadení ako aj spôsob jej úhrady kúpnej ceny bola špecifikovaná v tej ktorej zmluve. Kúpna cena (zľavnená) sa mala uhradiť vo forme jednorazovej akontácie a následne prostredníctvom pravidelných mesačných splátok, ktoré boli vyfakturované v mesačných faktúrach vystavovaných žalovanému za poskytnuté služby. Výška akontácie ako aj mesačných splátok bola uvedená a presne špecifikovaná v tej ktorej zmluve
14. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry uvedené v bode 1 odôvodnenia predmetného rozsudku, ktorými vyúčtoval úhrady za služby, dojednané poplatky, a rovnako tak splátky za dodané zariadenie. Žalovaný však faktúry v lehote ich splatnosti neuhrádzal. 15. Listom zo dňa 8.9.2022 bolo žalovanému oznámené upozornenie na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny koncových zariadení v celkovej sume 201,- Eur, nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania (viac ako tri mesiace) s úhradou splátok ceny koncového zariadenia. Preto právny predchodca žalobcu využil svoje právo požadovať od žalovaného uhradenie kúpnej ceny jednorazovo (uplatnené faktúrou č. XXXXXXXXXX, C. F. XX.XX.XXXX). 16. Listom zo dňa 20.6.2023 bolo žalovanému oznámené odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (zoznam zmlúv bol súčasťou oznámenia) s účinnosťou od 30.6.2023, a to z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti (ustanovenie § 44 ods. 11 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z., resp. ustanovenie § 87 ods. 5 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z.). Celková pohľadávka právneho predchodcu žalobcu ku dňu 20.6.2023 predstavovala sumu pozostávajúcu z neuhradených faktúr, t.j. celkom sumu vo výške 1 092,22 Eur. 17. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. listom zo dňa 22.5.2024 oznámil žalovanému, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.5.2024 postúpil pohľadávky voči nemu v celkovej výške 1 092,22 Eur na žalobcu. Pohľadávky so všetkými právami s nimi spojenými prešli do vlastníctva žalobcu ku dňu 14.5.2024. 18. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona. 19. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 20. Podľa § 43 ods. 1, písm. a) a ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 21. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 22. Podľa ods. 6 cit. ustanovenia, ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, by zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb. 23. Podľa § 44 ods. 11 písm. b) cit. zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti. 24. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.
25. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) cit. zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu. 26. Podľa § 86 ods. 4 písm. a) cit. zákona, účastník je povinný používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb. 27. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) cit. zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 28. Podľa § 87 ods. 5 písm. b) cit. zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti. 29. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. 30. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 31. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva 32. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. 33. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 34. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (platného od 1.2.2013), ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 35. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu zmlúv, ktoré z pohľadu právnej kvalifikácie treba považovať za zmluvy uzavreté v zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., resp. § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. a zároveň za spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V dôsledku toho je nevyhnutné na dané vzťahy aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmlúv. Zároveň právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili aj zmluvy o predaji zariadenia, pričom v prípade týchto zmlúv ide o zmluvy kúpne, na základe ktorej právny predchodca žalobcu predal žalovanému koncové zariadenia za zľavnené kúpne ceny v zmluvách uvedené, ktoré sa žalovaný zaviazal splatiť akontáciou vo výške uvedenej priamo v zmluvách a následne prostredníctvom 24 mesačných splátok vo výške opäť uvedenej priamo v zmluvách. 36. Súd dospel k záveru, že žalobe žalobcu je možné vyhovieť, a to v plnom rozsahu uplatneného nároku, ktorý vznikol v súvislosti s poskytovaním elektronických komunikačných služieb zo strany právneho predchodcu žalobcu. Ten si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb a žalovanému služby špecifikované v zmluvách v dohodnutom rozsahu poskytoval. Žalovaný sa zaviazal, že za poskytované služby (ktoré aj využíval) bude riadne platiť. Túto svoju
povinnosť si však riadne a včas neplnil. Právnemu predchodcovi žalobcu a žalobcovi (po uzatvorení Zmluvy o postúpení) tak v dôsledku neuhradených faktúr a neuhradených splátok kúpnej ceny zariadení vznikol nárok na zaplatenie sumy celkom vo výške 1 092,22 Eur. 37. Keďže sa žalovaný dostal s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania, je povinný v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaplatiť aj úroky z omeškania, výška ktorých je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania (t.j. deň nasledujúci po splatnosti každej z faktúr vystavených za poskytované služby). 38. Na základe uvedených skutočností súd v danej veci rozhodol tak ako je uvedené vo výroku daného rozhodnutia. 39. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 40. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 41. Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd ako úspešnej strane priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.