Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 35Csp/14/2025 6124424255 23. 04. 2025 Mgr. Zuzana Dojčánová ECLI:SK:OSGA:2025:6124424255.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, v konaní právne zastúpený: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s. r. o., IČO: 36 648 892, so sídlom Banská Bystrica, Komenského č. 3, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D., o zaplatenie 385,39 Eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 385,39 Eur spolu s úrokom omeškania vo výške - 5% ročne zo sumy 38,50 Eur od 26.07.2022 do zaplatenia, - 5% ročne zo sumy 65,99 Eur od 24.08.2022 do zaplatenia, - 5% ročne zo sumy 79,90 Eur od 24.09.2022 do zaplatenia, - 5% ročne zo sumy 61,- Eur od 25.10.2022 do zaplatenia, - 5% ročne zo sumy 56,- Eur od 24.11.2022 do zaplatenia, - 5% ročne zo sumy 84,- Eur od 24.12.2022 do zaplatenia, do troch dní tohto rozhodnutia. II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% o výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.
z
od právoplatnosti s tým, že
odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou, v rámci upomínacieho konania, domáhal zaplatenia sumy 385,39 Eur s prísl. a nahradenia trov predmetného konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca (spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469; uvedená spoločnosť dňa 13.5.2024 uzavrela Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom bola aj pohľadávka žalovaná k zaplateniu v predmetnom súdnom konaní so spoločnosťou BENCONT COLLECTION, a.s., pričom na žalobcu pohľadávky prešli ku dňu 14.5.2024) uzatvoril so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku. Na základe tejto zmluvy bol žalovanej aktivovaný program služieb, pričom žalovaná sa zaviazala k pravidelnému splácaniu ceny za poskytovanie verejných služieb podľa cenníka. Právny predchodca žalobcu svoj zmluvný záväzok riadne plnil a žalovanej služby podľa zmluvy poskytoval a za ich poskytnutie jej vystavil nasledovné vyúčtovacie faktúry: - č. XXXXXXXXXX znejúca na sumu 38,50 Eur splatná dňa 25.7.2022; - č. XXXXXXXXXX znejúca na sumu 65,99 Eur splatná dňa 23.8.2022; - č. XXXXXXXXXX znejúca na sumu 79,90 Eur splatná dňa 23.9.2022; - č. XXXXXXXXXX znejúca na sumu 61,- Eur splatná dňa 24.10.2022. - č. XXXXXXXXXX znejúca na sumu 56,- Eur splatná dňa 23.11.2022; - č. XXXXXXXXXX znejúca na sumu 84,- Eur splatná dňa 23.12.2022.
2. Uvedené faktúry žalovaná právnemu predchodcovi žalobcu a po postúpení pohľadávky žalobcovi neuhradila, a to ani len čiastočne. Preto sa žalobca so svojím nárokom obrátil na súd, kde si okrem dlžnej istiny uplatnil aj úrok z omeškania, nakoľko žalovaná sa do omeškania dostala s peňažným plnením. Úrok z omeškania si žalobca uplatnil odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti každej z vystavených faktúr. 3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 20.11.2024 vydal vo veci platobný rozkaz pod sp. zn. 15Up/554/2024, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk. 4. Podľa ustanovenia § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní, ak žalobca v lehote podľa odseku 1, podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do 5 pracovných dní príslušnému súdu na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí. 5. Keďže vyššie uvedený platobný rozkaz sa žalovanej do vlastných rúk doručiť nepodarilo a žalobca v lehote stanovenej zákonom súdu oznámil, že žiada v konaní pokračovať, spis z upomínacieho súdu bol dňa 5.3.2025 postúpený na ďalšie konanie tunajšiemu súdu, ako súdu miestne príslušnému súdu, podľa posledného evidovaného trvalého pobytu žalovanej. O uvedenom bol žalobca upovedomený. 6. Žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej, bola podľa postupu v zmysle Civilného sporového poriadku doručená žalovanej, ktorá sa však k nej žiadnym spôsobom nevyjadrila. Uplatnenú pohľadávku nijako nenamietala ani nerozporovala. 7. Podanie žaloby v danej veci bolo oznámené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu Oznámením zo dňa 11.3.2025, ktoré bolo vyvesené dňa 11.3.2025 a zvesené dňa 26.3.2025. 8. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. 9. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 10. Dňa 8.4.2025 bolo na úradnej tabuli a webovej stránke súdu oznámené, že dňa 23.4.2025 o 09.00 hod. v pojednávacej miestnosti P2 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ustanovenia § 297 C.s.p. v spojitosti s ustanovením § 219 ods. 3 C.s.p. 11. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a s listinným dôkazmi predloženými žalobcom - Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 25.1.2022, vystavené a neuhradené faktúry, Upozornenie na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny KZ zo dňa 16.6.2022 a zo dňa 15.11.2022, Upomienka zo dňa 5.8.2022, Odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 28.8.2023, Oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 22.5.2024, predžalobná výzva zo dňa 22.8.2024, ako aj s ostatným na danú vec vzťahujúcim sa spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav veci: 12. Právny predchodca žalobcu uzavrel dňa 25.1.2022 so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z., predmetom ktorej bola aktivácia vybraných služieb (program služby Magio GO Benefit). Žalovaná sa zaviazala za poskytované služby riadne a včas uhrádzať dojednané ceny. Doba viazanosti programom bola 24 mesiacov. 13. Súčasťou vyššie uvedenej zmluvy bola aj dohoda o predaji koncového zariadenia - Samsung Galaxy A52s 5G White. Kúpna cena zariadenia bola 145,- Eur (po zohľadnení zľavy), pričom žalovaná mala kúpnu cenu uhradiť vo forme akontácie vo výške 1,- Eur (jednorazovo) a vo forme 24 platieb vo výške po 6,- Eur, ktoré sú vyfakturované v mesačných faktúrach vystavovaných žalovanej za poskytnuté služby.
14. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúry uvedené v bode 1 odôvodnenia predmetného rozsudku, ktorými vyúčtoval úhrady za služby, dojednané poplatky, a rovnako tak splátky za dodané zariadenie. Žalovaná však faktúry v lehote ich splatnosti neuhrádzala. 15. Listom zo dňa 15.11.2022 bolo žalovanej oznámené upozornenie na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny koncového zariadenia v sume 84,- Eur, nakoľko žalovaná sa dostala do omeškania (viac ako tri mesiace) s úhradou splátok ceny koncového zariadenia. Preto právny predchodca žalobcu využil svoje právo požadovať od žalovanej uhradenie kúpnej ceny jednorazovo (uplatnené faktúrou č. XXXXXXXXXX, D. E. XX.XX.XXXX). 16. Listom zo dňa 28.8.2023 bolo žalovanej oznámené odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (zoznam zmlúv bol súčasťou oznámenia) s účinnosťou od 7.9.2023, a to z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti (ustanovenie § 44 ods. 11 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z.). Celková pohľadávka právneho predchodcu žalobcu ku dňu 28.8.2023 predstavovala sumu pozostávajúcu z neuhradených faktúr, a síce sumu vo výške 385,39 Eur. 17. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. listom zo dňa 22.5.2024 oznámil žalovanej, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.5.2024 postúpil pohľadávky voči nej v celkovej výške 385,39 Eur. Pohľadávky so všetkými právami s nimi spojenými prešli do vlastníctva žalobcu ku dňu 14.5.2024. 18. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona. 19. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 20. Podľa § 43 ods. 1, písm. a) a ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 21. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 22. Podľa ods. 6 cit. ustanovenia, ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, by zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb. 23. Podľa § 44 ods. 11 písm. b) cit. zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti. 24. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.
25. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 26. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 27. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. 28. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 29. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (platného od 1.2.2013), ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 30. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou došlo k uzavretiu zmluvy, ktorú z pohľadu právnej kvalifikácie treba považovať za zmluvu uzavretú v zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. a zároveň za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V dôsledku toho je nevyhnutné na daný vzťah aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Zároveň právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili aj zmluvu o predaji zariadenia, pričom v prípade tejto zmluvy ide o zmluvu kúpnu, na základe ktorej právny predchodca žalobcu predal žalovanej koncové zariadenie za zľavnenú kúpnu cenu v zmluve uvedenú, ktorú sa žalovaná zaviazala splatiť akontáciou vo výške uvedenej priamo v zmluve a následne prostredníctvom 24 mesačných splátok vo výške opäť uvedenej priamo v zmluve. 31. Súd dospel k záveru, že žalobe žalobcu je možné vyhovieť, a to v plnom rozsahu uplatneného nároku, ktorý vznikol v súvislosti s poskytovaním elektronických komunikačných služieb zo strany právneho predchodcu žalobcu. Ten si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb a žalovanej služby špecifikované v zmluve v dohodnutom rozsahu poskytoval. Žalovaná sa zaviazala, že za poskytované služby (ktoré aj využívala) bude riadne platiť. Túto svoju povinnosť si však riadne a včas neplnila. Právnemu predchodcovi žalobcu a žalobcovi (po uzatvorení Zmluvy o postúpení) tak v dôsledku neuhradených faktúr a neuhradených splátok kúpnej ceny zariadenia vznikol nárok na zaplatenie sumy celkom vo výške 385,39 Eur. 32. Keďže sa žalovaná dostala s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania, je povinná v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaplatiť aj úroky z omeškania, výška ktorých je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania (t.j. deň nasledujúci po splatnosti každej z faktúr vystavených za poskytované služby). 33. Na základe uvedených skutočností súd v danej veci rozhodol tak ako je uvedené vo výroku daného rozhodnutia. 34. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 35. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
36. Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd ako úspešnej strane priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.