Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 26Csp/26/2025 6125216541 16. 09. 2025 JUDr. Naďa Pethöová ECLI:SK:OSGA:2025:6125216541.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní pred samosudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, C. D. XXX/XX, E., o zaplatenie 824,49 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi: - istina 824,49 Eur - úrok 133,59 Eur - úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 824,49 Eur od 15.6.2022 do zaplatenia, všetko do troch dní. II. Súd žalobcovi priznáva 100% náhrady trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.4.2025 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny 824,49 Eur s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 24.5.2017 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXX ( ďalej len Zmluva), na základe ktorej právny predchodca žalobcu spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155 poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 2000 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť 79 mesačnými splátkami vo výške 39,92 Eur. Žalovaný porušil povinnosť uhrádzať mesačné splátky úveru riadne a včas, na základe čoho sa dostal do omeškania s vrátením poskytnutého úveru. Žalobca preto dňa 12.5.2022 úver zosplatnil. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok dňa 14.2.2020 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplateného úveru postúpená na súčasného žalobcu. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému len časť postúpeného nároku vo výške nesplatenej dlžnej istiny úveru vo výške 824,49 Eur, ktorú žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej upomienke nezaplatil. Zároveň si uplatnil nárok na úroky z omeškania vo výške 5% ročne odo dňa 15.6.2022 kedy sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy . 2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba mu bola s výzvou na vyjadrenie doručená do vlastných rúk dňa 23.5.2025. 3. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 824,49 Eur , išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu v súlade s § 297 písm. b/ CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu od 10.7.2025. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.
4. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ č. XXXXXXXXXXXXXXX, všeobecnými obchodnými podmienkami, výzvou na úhradu dlžnej sumy, zmluvou o postúpení pohľadávok, predžalobnou výzvou a zistil nasledovný skutkový stav: 5. Právny predchodca žalobcu spoločnosť VÚB , a.s. uzavrel dňa 24.5.2017 so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere „Flexipôžička “ č. XXXXXXXXXXXXXXX. Na základe uvedenej zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému úver vo výške 2000 Eur. Žalovaný sa zaviazal úver splácať formou mesačných splátok vo výške 39,92 Eur v počte 79. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas, na základe čoho sa dostal do omeškania s vrátením poskytnutého úveru, preto právny predchodca žalobcu dňa 12.5.2022 úver zosplatil. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému len časť postúpeného nároku vo výške nesplatenej dlžnej istiny úveru vo výške 824,49 Eur, ktorú žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej upomienke nezaplatil. Zároveň si uplatnil nárok na úroky z omeškania vo výške 5% ročne odo dňa 15.6.2022 kedy sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy . 6. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok dňa 14.2.2020 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplateného úveru postúpená na súčasného žalobcu. 7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. 9. Podľa § 2 písmeno a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. 10. Podľa § 2 písmeno b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti. 11. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. 12. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 14. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 24.5.2017 vznikol medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom záväzkovo-právny vzťah uzatvorením Zmluvy o spotrebiteľskom úvere „Felxipôžička“ č. XXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 2000 Eur. Žalovaný sa zaviazal úver splácať formou mesačných splátok vo výške 39,92 Eur v počte 79. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas, na základe čoho sa dostal do omeškania s vrátením poskytnutého úveru, preto právny predchodca žalobcu dňa 12.5.2022 úver zosplatil. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému len časť postúpeného nároku vo výške nesplatenej dlžnej istiny úveru vo výške 824,49 Eur, ktorú žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej upomienke nezaplatil. Preto súd žalobe v časti uplatnenej istiny vyhovel.
15. Keďže sa žalovaný dostal s plnením svojho záväzku do omeškania, je povinný v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaplatiť aj úroky z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, v tomto prípade vo výške 5,00 % ( základná úroková sadzba EBC je 0,00% ), ktoré si uplatňuje odo dňa 15.6.2022 kedy sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy . 16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, kde žalobca ako plne úspešná strana sporu má právo na náhradu trov konania voči žalovanému . Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Galanta, dvojmo. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.