Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 8C/41/2025 6125260426 31. 07. 2025 JUDr. Mário Karaffa ECLI:SK:OSGA:2025:6125260426.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v právnej veci žalobcu: WFG trade, s.r.o., so sídlom Daxnerova 9/9, Žilina, IČO: 44 641 745, právne zastúpený: JUDr. Mgr. Štefan Bucha, advokát, so sídlom Námestie M. R. Štefánika č. 1, Žilina, IČO: 37 977 091, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. C. XXX/X, D., o zaplatenie 1.689,90 Eur s príslušenstvom takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 1.689,90 Eur, úrok z omeškania 8,15 % ročne zo sumy 1.689,90 Eur od 21.3.2025 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100 %, o ktorých bude rozhodnuté osobitným uznesením súdom prvej inštancie. odôvodnenie: 1. Žalobca svojou žalobou podanou na Okresný súd v Banskej Bystrici dňa 20.03.2025 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 1.689,90 Eur s príslušenstvom vzhľadom na to, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti bytu číslo XX na XX. poschodí vo vchode číslo X, ktorý sa nachádza v D. na ulici C. C. súp. č. XXX/X, a ktorý pozostáva z jednej obytnej miestnosti, kuchyne a príslušenstva v X/X. Predmetný byt užíva výlučne žalovaná, ktorá je podielovou spoluvlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti v X/X. Žalobca nemá možnosť užívať predmetný byt, a na základe toho si voči žalovanej uplatňuje nárok za bezdôvodné obohatenie, ktorým žalovaný užíva podiel na nehnuteľnosti žalobcu. Žalobca vo svojej žalobe poukázal na to, že v predchádzajúcom období podal žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti. Jeho žaloba však bola zamietnutá s poukazom na dobré mravy, a tým boli zachované spoluvlastnícke vzťahy. Žalovaná suma 1.689,90 Eur bola určená tak, že možné mesačné nájomné činí 350,- Eur, z čoho podiel pripadajúci na polovicu nehnuteľnosti je vo výške 175,- Eur. Žalobca si uplatňuje uvedenú sumu za obdobie od 01.06.2024 do 20.03.2025. 2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní pod sp. zn. 29Up/357/2025 vydal dňa 16.04.2025 platobný rozkaz v ktorom bola žalovaná zaviazaná zaplatiť žalobcovi 1.689,90 Eur spolu s úrokom z omeškania 8,15 % ročne zo sumy 1.689,90 Eur od 21.03.2025 do zaplatenia a nahradiť trovy konania 244,99 Eur. 3. Proti vydanému platobnému rozkazu bol podaný odpor žalovanou stranou. Žalovaná v odpore uviedla, že nesúhlasí s nijakými úpravami predajov, exekúciou a ničím, pretože je to protiprávne. Ďalej uviedla, že nedala súhlas na predaj bytu a platí pravidelne nájom za celý byt.
4. Na základe podaného odporu vec bola postúpená príslušnému súdu, ktorým je Okresný súd Galanta. K podanému odporu sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že podiel na predmetnom byte nadobudol na základe kúpnej zmluvy zo dňa 29.09.2020, v ktorej vklad do katastra bol povolený Okresným úradom D., katastrálny odbor pod číslom E. XXXX/XXXX. Žalobca považoval za irelevantné to, že žalovaná s ničím nesúhlasí. Taktiež žalobca považoval za irelevantnú argumentáciu žalovanej, keď poukazovala na rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 35C/8/2021, ktorý riešil zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. 5. Súd vo veci vykonal dokazovanie Kúpnou zmluvou zo dňa 29.09.2020, listom vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie D., rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 35C/8/2021, potvrdením realitnej kancelárie a zistil tento skutkový stav veci. 6. Kúpnou zmluvou zo dňa 29.09.2020, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom D. - katastrálnym odborom pod č. E. XXXX/XXXX zo dňa 02.10.2020, žalobca nadobudol od predávajúcej B. F. a od A. C. od každej podiel v X/X-XXX nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX kat. úz. D., G. H. XX I. XX. C., vchod č. X v bytovom dome súp. č. XXX postavenom na pozemku parc č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2. Kupujúci tiež nadobudol spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu od každého z predávajúcich XXX/XXXXX. 7. Ako to vyplýva z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie D., byt č. XX vo vchode č. X na XX. poschodí na ulici C. C. E. D., je v podielovom spoluvlastníctve žalobcu v X/X-XXX, žalovanej v X/X-XXX, J. C. v X/X-XXX. Predmetný byt užíva výlučne žalovaná. 8. Žalobca svojou žalobou zo dňa 9.2.2021 doplnenou dňa 23.03.2021 žiadal, aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k bytu a to tak, aby sa žalobca stal výlučným vlastníkom bytu. Konanie sa viedlo na Okresnom súde Galanta pod sp. zn. 35C/8/2021. Okresný súd Galanta rozsudkom zo dňa 22.05.2022 žalobu zamietol. V odôvodnení uvedeného rozsudku (bod 28) sa uvádza, že záujem žalovanej na zachovaní spoluvlastníctva bytu prevyšuje záujem žalobcu na tom, aby toto spoluvlastníctvo zaniklo. Ďalej sa v odôvodnení rozsudku uvádza, že žalovaná je bytostne odkázaná na bývanie v byte, ku ktorému ju zároveň viažu aj osobné väzby, tak z hľadiska času, po ktorý ho užívali, ako aj z hľadiska citových väzieb. Bolo poukázané aj na vek žalovanej a jej finančnú a sociálnu situáciu, ako aj na zdravotný stav. 9. Realitná kancelária K., L., so sídlom F. XX, M., podala vyjadrenie k stanoveniu trhovej ceny nájmu jednoizbového bytu č. XX, ktorý je vedený na LV č. XXXX, kat. úz. D. a určila mesačné nájomné za obdobie od 01.06.2024 do 31.03.2025 mesačne na sumu 350,- Eur za celý byt. 10. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním. 11. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. 12. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
13. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že predmetný byt č. XX nachádzajúci sa v D. na ulici C. C. XXX/X je v podielovom spoluvlastníctve, pričom žalobca je podielovým spoluvlastníkom v X/X-XXX a žalovaná v X/X-XXX, pričom predmetný byt obýva výlučne žalovaná, čím užíva aj podiel pripadajúci na žalobcu. 14. V zmysle rozhodnutia NS SR z 30.05.2020 sp. zn. 2Cdo/141/1999 v prípade, že sa spoluvlastníci o spôsobe užívania spoločnej veci, prípadne o jej náhrade nedohodnú, ide o nárok, ktorý vyplýva z ustanovenia § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení s § 123 Občianskeho zákonníka. 15. V zmysle uznesenia Najvyššieho súdu SR z 24.11.2009 sp. zn. 4Cdo/277/2009, ak sa podielový spoluvlastník domáha náhrady vo forme peňažného plnenia voči druhému spoluvlastníkovi za to, že neužíva spoločnú vec v rozsahu svojho spoluvlastníckeho podielu, ide o právny vzťah z podielového spoluvlastníctva, osobitne v Občianskom zákonníku upravený. 16. Žalobca sa snažil vyriešiť spoluvlastnícke vzťahy k predmetnému bytu tým, že podal žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Žaloba žalobcu v spore vedenom na Okresnom súde Galanta pod sp. zn. 35C/8/2021 bola však zamietnutá. K zamietnutiu žaloby však došlo najmä so zreteľom na odkázanosť žalovanej bývať v predmetnom jednoizbovom byte, a tiež vzhľadom na jej zdravotný stav, vek, ako aj sociálne a majetkové pomery. Žalobca má jedinú možnosť profitovať zo svojho spoluvlastníctva k bytu, a to tým, že žiada finančnú náhradu za užívanie jeho podielu žalovanou. 17. Strana žalobcu v spore predložila dôkaz - potvrdenie realitnej kancelárie o tom, že v danom čase a mieste cena nájmu jednoizbového bytu činí 350,- Eur mesačne. Tento dôkaz strana žalobcu žiadnym spôsobom nepoprela. V zmysle § 151 ods. Civilného sporového poriadku, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 18. Judikatúra Najvyššieho súdu je už dlhodobo stabilizovaná v názore, že hospodárením so spoločnou vecou v zmysle § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa rozumie tiež užívanie nehnuteľnosti. Každý spoločník má právo užívať spoločnú vec v miere zodpovedajúcej jeho spoluvlastníckemu podielu, a ak to neumožňujú existujúce pomery niektorému spoluvlastníkovi plnú realizáciu tohto práva, patrí mu za to zodpovedajúca náhrada ako kompenzácia bezdôvodného obohatenia. Právo na peňažnú náhradu nevzniká iba vtedy, ak bola medzi spoluvlastníkmi uzavretá dohoda o bezodplatnom užívaní spoločnej nehnuteľnosti (viď rozsudok NS SR z 22.02.2021 sp. zn. 25Cdo/2616/99, rozsudok z 28.4.2004 sp. zn. 22Cdo/2624/2003). 19. Výška peňažnej náhrady musí vychádzať z finančného ocenenia prospechu, ktorý účastníkovi užívaním veci vznikol. Majetkovým vyjadrením tohto prospechu je peňažná suma, ktorá zodpovedá čiastkam vynakladaným obvykle v danom mieste a čase na užívanie veci spravidla práve formou nájmu, a ktorú by nájomca bol povinný plniť podľa platnej nájomnej zmluvy; dôvodne sa teda táto náhrada meria s obvyklou hladinou nájomného. 20. Polovica zo sumy nájomného predstavuje mesačne 175,- Eur. Za časové obdobie od 01.06.2024 do 28.02.2025, čo je 9 mesiacov, bezdôvodné obohatenie žalovanej predstavuje sumu 1.575,- Eur. Za časové obdobie od 01.03.2025 do 20.03.2025, pri 5,64 Eur na deň, bezdôvodné obohatenie činí 112,90 Eur. Suma 1.575,- Eur a suma 112,90 Eur predstavujú žalovanú sumu 1.689,90 Eur. 21. Obrana žalovanej strany spočívala v tom, keď tvrdila, že uhrádza všetky náklady na byt. Platenie úhrad za byt je jej povinnosťou a vyplýva z toho, že užíva celú nehnuteľnosť. Žalovaná ďalej uvádzala,
že jej exekučne strhávajú sumy za byt. Voči žalovanej je vedená exekúcia na základe právoplatného rozhodnutia Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 18.06.2024 sp. zn 19Up/1146/2024. Žalovaná k spisu pripojila rôzne listiny, potvrdenie o zdravotnom stave, EKG a iné, ktoré však nemajú s predmetom sporu nič spoločné. 22. Podľa §-u 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Podľa §-u 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrad trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Vzhľadom na to, že žalobca mal v spore plný úspech, súd mu priznal 100 % náhrady trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť. Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.