Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 5T/38/2022 2322010577 15. 07. 2026 Mgr. Ondrej Hertel ECLI:SK:OSGA:2026:2322010577.14
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta, samosudcom Mgr. Ondrejom Hertelom, v trestnej veci vedenej proti obžalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., pre prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 15.7.2026 v Galante, takto rozhodol: Obžalovaný: A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D., C., sa uznáva za vinného, že 1. po objednávke 588ks dosiek OSB3 E1 Egger 12mm, dňa 23.08.2021, zaslal z mailovej adresy B. spoločnosti C. - E., C., E. F. G., potvrdenie o platbe do SR (Europlatba) z H. B. na sumu 13.499,95 Eur na účet C. - E., C. vedený vo G., I., IBAN: C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, v dôsledku čoho mu bola následne touto spoločnosťou dodaná časť objednaného tovaru v hodnote 5.871,40 Eur na adresu F. J. XX, K., k úhrade tovaru však nedošlo, a preto ďalší dovoz tovaru bol pozastavený, čím spôsobil spoločnosti C. - E., C., E. F. G., L. XXX/XX, IČO: XX XXX XXX škodu vo výške 5.871,40 Eur, pričom dodaním všetkého dohodnutého tovaru by spôsobil škodu 13.499,95 Eur, hoci už pri deklarovaní platby vedel, že za tovar nebude zaplatené, pretože nemal dostatok peňazí na účte, 2. po predchádzajúcej telefonickej komunikácii dňa 03.11.2021, pri rodinnom dome v obci E. M. N. XXX, sa dohodol s O. P. L. na dodaní 200 m2 zámkovej dlažby za sumu 2.120,- Eur, ktorú aj prevzal, dlažbu nedodal, peniaze nevrátil, pričom už v tom čase vedel, že zámkovú dlažbu nedodá, čím poškodenej O. P. L. spôsobil škodu vo výške 2.120,- Eur, 3. v období od 23.11.2021 do 01.12.2021 na adrese E. C. XXX postupne prevzal od A. G. 60 ks systémových dosiek na podlahové kúrenie o rozmeroch 800x1400x50 mm, 600 bm plast-hliníkovej trubky, 25 bm dilatačného pásu, 170 bm medených trubiek o rôznych rozmeroch, 10 ks radiátorov, 1 ks skrinky na rozdeľovač podlahového kúrenia a 1 ks kotlového telesa zn. Ferroli, v celkovej hodnote 4.955,70 Eur, za tovar nezaplatil, tovar nevrátil, hoci vedel, že nebude môcť za tovar zaplatiť z dôvodu nepriaznivej finančnej situácie, čím A. G., E. C. XXX, IČO: 34492135, spôsobil škodu vo výške 4.955,70 Eur, 4. po predchádzajúcom telefonickom dohovore s pracovníkom C. K. C. o kúpe bazénového príslušenstva a po vystavení faktúry č. 0220023 v sume 3.769,20 Eur za objednané produkty, dňa 17.01.2022 o 08:20 hod. sa osobne dostavil pre tovar na adresu sídla tejto spoločnosti na ul. Q. N. XXXX/XX, J., predložil potvrdenie „platba do SR (europlatba)" z účtu č. 2701953962 (H. B. ČR) na účet poškodenej spoločnosti vedený v ČSOB, IBAN; C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vo výške 3.770,- Eur, na základe čoho mu boli následne vydané 1ks tepelné čerpadlo Hanscraft Hitachi elit 60 v hodnote 1882,80 Eur, 1ks bazénová filtrácia Astrapool Bilbao 400 v hodnote 1.030,- Eur, ktoré boli k dispozícií v daný deň, k úhrade tovaru nedošlo, a preto ďalší výdaj tovaru - 1 ks protiprúd VagnerPool Vag Jet 84 v hodnote 855,60 Eur bol pozastavený, čím spôsobil spoločnosti K. C., J., Q. XXXX/XX, IČO: XX XXX XXX škodu vo výške 2.913,60 Eur, pričom výdajom všetkého dohodnutého tovaru by spôsobil škodu 3.769,20 Eur, hoci už pri deklarovaní platby vedel, že za tovar nebude zaplatené, pretože nemal dostatok peňazí na účte, 5. dňa 03.02.2022 v stavebninách E. L. - L. na adrese G., E. N. XXX/X, po vystavenej faktúre na stavebný materiál v hodnote 14.128,30 Eur, odovzdal potvrdenie o platbe z H. B. o zaúčtovaní platby z bankového
účtu č. R. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vo výške 14.128,30 Eur na účet uvedených stavebnín, na základe čoho mu v ten istý deň OSB dosky v hodnote 1.710,- Eur boli dodané na adresu K., P. N. XX, avšak ďalší tovar nebol dodaný po zistení, že prevod finančnej hotovosti uskutočnený nebol, čím poškodenému E. L. - L., G., E. XXX/X, IČO: XXXXXXXX spôsobil škodu vo výške 1.710,- Eur, pričom dodaním všetkého tovaru by spôsobil škodu 14.128,30 Eur, hoci vedel, že za tovar nebude zaplatené, pretože nemal dostatok peňazí na účte, 6. ako živnostník vystupujúci pod obchodným menom A. B., IČO: XXXXXXXX, s miestom podnikania, S. D. XXX D., dňa 02.02.2022 z presne nezisteného miesta, z telefónneho čísla XXXXXXXXXX kontaktoval G. T., konateľa firmy L. C., L. XXXX/XX, N., okres Čadca, pričom tomuto prezentoval záujem o kúpu OSB dosiek rôznych rozmerov, na základe čoho po vzájomnej dohode s G. T. O., kde po jej odsúhlasení G. T. dňa 02.03.2022 zaslal na jeho emailovú adresu vystavenú preddavkovú faktúru č. 2020220005 na sumu 9.151,20 Eur, na základe čoho dňa 03.03.2022 G. T. zaslal elektronickou poštou fiktívny doklad z banky o úhrade faktúry číslo 2020220005 na sumu 9.152,- Eur, z čísla účtu R. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX zriadeného vo H. B., I.. Praha, kde však uvedenú faktúru v skutočnosti neuhradil, na základe čoho dosiahol to, že C. L., C.. Čadca realizovala dodávku objednaného tovaru v dňoch 04.03.2022 a 05.03.2022 do areálu firmy K., S. B. XX, K., odkiaľ si dodaný tovar odviezol preč, kde však za dodávku objednaných OSB dosiek neuhradil kúpnu cenu, pričom už v čase uzatvorenie dohody o dodávke tovaru a zaslania záväznej objednávky na jeho dodanie vedel, že za dodaný tovar neuhradí kúpnu cenu, keďže za týmto účelom ani nepodnikol žiadne konkrétne kroky a získané OSB dosky predal a získané peňažné prostriedky použil pre svoju potrebu, čím C. L. C. so sídlom L. XXXX/XX N., IČO:XX XXX XXX spôsobil škodu v sume 9.151,20 Eur, 7. dňa 16.12.2021 v predajni I. K. F., nachádzajúcej sa na ulici B. XX/X, XXX XX F., pod zámienkou kúpy tovaru prevzal od I. U., osoby oprávnenej konať v mene spoločnosti I. K., s.r.o., so sídlom I. T. X, XXX XX G., IČO: XX XXX XXX, 2 ks splyňovacích kotlov s označením DPX PROFI v celkovej hodnote 3.355,14 €, pričom I. U. uviedol, že za objednaný tovar už vopred vykonal prevod finančných prostriedkov vo výške 3.355,14 € na bankový účet spoločnosti, o čom jej ukázal potvrdenie o zaplatení, avšak k úhrade tovaru na základe vystavenej faktúry číslo NR210842 v skutočnosti nedošlo, a zároveň v tom čase nedisponoval dostatočným množstvom finančných prostriedkov na úhradu vystavenej faktúry číslo NR210842, voči jeho osobe boli vedené viaceré exekučné konania a v skutočnosti nevykonával žiadnu podnikateľskú činnosť v oblasti vykurovania, čím poškodenej spoločnosti I. K., s.r.o., so sídlom I. T. X, XXX XX G., IČO: XX XXX XXX, spôsobil škodu vo výške 3.355,14 € 8. dňa 30.08.2021 z neznámeho miesta pod obchodným menom A. B., IČO: XXXXXXXX, s miestom podnikania D. XXX, D. telefonicky z telefónneho čísla XXXX XXX XXX od spoločnosti C. C. C., IČO: XX XXX XXX, so sídlom L. X, XXX XX B. objednal materiál z dreva a obkladových materiálov z dreva v sume cca. 31 000,-EUR, následne dňa 31.08.2021 sa dostavil na prevádzku spoločnosti C., C. C., do mesta V., časť P., kde predložil falošné potvrdenie o úhrade zálohovej faktúry na sumu 31.000,-EUR a prevzal 252 kusov OSB-3 dosiek v hodnote 9.374,40,-EUR a dňa 02.09.2021 si prevzal prostredníctvom tretej osoby 102 klasov OSB-3 dosiek v hodnote 4.743,00,-EUR, pričom následne bolo zistené, že finančné prostriedky neboli do dnešného dňa pripísané na účet dodávateľa a tovar nevrátil, pričom v čase objednania tovaru vedel, že nebude môcť uvedený materiál a tovar uhradiť, vzhľadom k jeho nepriaznivej finančnej situácii a predmetným konaním poškodenej spoločnosti SLOV-DV, spol. s.r.o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom L. X, XXX XX B. spôsobil škodu vo výške 14.117,40,-EUR, teda v bodoch 1 až 8 -na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách, z toho v bodoch 1-6 sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu ktorého sa dopustil v úmysle spáchať trestný čin avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo čím spáchal v bodoch 1 až 8 -pokračovací zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona účinného od 06.08.2024 (ďalej len „Trestný zákon“) s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona, z toho v bodoch 1 - 6 v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona.
Za to sa odsudzuje : Podľa § 221 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona, § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, s použitím § 39 odsek 5 Trestného zákona, s použitím § 41 odsek 3 Trestného zákona, s použitím § 42 odsek 1 Trestného zákona v spojení s § 41 odsek 2 Trestného zákona, s použitím § 43 Trestného zákona na spoločný a súhrnný a ďalší trest odňatia slobody v trvaní 3 roky a 6 mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona ruší výrok o vine a treste obžalovaného v trestnom rozkaze Okresného súdu Čadca spisová značka XX/X/XXXX zo dňa 23.1.2023 právoplatný dňa 3.3.2023 a rozsudku Okresného súdu Trenčín spisová značka 8T/95/2022 zo dňa 24.4.2025 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne spisová značka 23To/58/2025 zo dňa 11.11.2025 právoplatné 11.11.2025 a rozsudku Okresného súdu Nitra spisová značka 37T/4/2024 zo dňa 13.3.2026 právoplatný 13.3.2026 ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad. Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd ruší výrok o treste uloženom obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Trnava spisová značka 9T/26/2021 zo dňa 15.11.2022 právoplatný dňa 22.9.2023 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku obžalovaný je povinný uhradiť poškodeným: -C., C., E. F. G., L. XXX/XX, IČO: XX XXX XXX škodu vo výške 5.871,40 Eur, · -O. P. L., nar. XX.XX.XXXX v K., bytom E. M. XXX škodu vo výške 2.120,- Eur, · -A. G., E. C. XXX, IČO: XXXXXXXX, škodu vo výške 4.955,70 Eur, · -K. C., J., Q. XXXX/XX, IČO: XX XXX XXX škodu vo výške 2.913,60 Eur, -·E. L. - L., G., E. XXX/X, IČO: XXXXXXXX škodu vo výške 1.710,- Eur, -L. C. so sídlom L. XXXX/XX N., IČO:XX XXX XXX škodu vo výške 9.151,20 Eur, Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku súd poškodenú C. L. s.r.o. so sídlom L. XXXX/XX N., O.:XX XXX XXX, so zvyškom uplatneného nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný zaplatiť náhradu škody v sume 14.117,40 eur K. C., C. s r.o., so sídlom K. K., P. 2835, V., IČO: XX XXX XXX. odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta podal dňa 11.5.2022 na Okresný súd Galanta obžalobu pod č. k. 3 Pv 433/21/2202-11 zo dňa 10.5.2022 na A. B. (ďalej len „obžalovaný“) pre prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona. Na hlavnom pojednávaní zo dňa 2.6.2023 súd podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a preto následne vykonával dokazovanie súvisiace iba s výrokom o treste, o ochrannom opatrení, náhrade škody. Vyhláseniu obžalovaného, že je vinný, zodpovedala aj celková dôkazná situácia. Súd oboznámil na hlavnom pojednávaní listinné dôkazy s možnosťou procesných strán do nich nazrieť, a to: Z podstatného obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Senica spisová značka XX/XX/XXXX a to predovšetkým trestný rozkaz na č.l. 114-116 a doručenky na č.l. 117 a uznesenie na č.l. 160 vyplynulo aj to, že trestným rozkazom Okresného súdu Senica spisová značka XX/XX/XXXX zo dňa 29.9.2023 právoplatný 7.6.2024 bol obžalovaný uznaný za vinného z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody 8 mesiacov so stredným stupňom stráženia, pričom skutok je z obdobia od januára 2022 do apríla 2023 s výnimkou mesiaca
marec 2022. Uvedený trestný rozkaz bol doručený na základe doručenky obžalovanému dňa 9.10.2023. Uznesením Okresného súdu Senica spisová značka XX/XX/XXXX zo dňa 10.6.2024 právoplatné 10.6.2024 samosudkyňa zobrala na vedomie vzatie odporu späť obžalovaným. Z podstatného obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Trnava spisová značka 9T/26/2021 a to predovšetkým trestný rozkaz na č.l. 173-174 s doručenkami na č.l. 175 a rozsudok na č.l. 245-249 a uznesenie na č.l. 277 vyplynulo aj to, že trestný rozkaz Okresného súdu Trnava spisová značka 9T/26/2021 zo dňa 23.2.2022 nenadobudol právoplatnosť. Uvedený trestný rozkaz bol doručený na základe doručenky obžalovanému dňa 14.5.2022. Rozsudkom Okresného súdu Trnava spisová značka 9T/26/2021 zo dňa 15.11.2022 právoplatný 22.9.2023 bol obžalovaný uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody 10 mesiacov so stredným stupňom stráženia a bolo rozhodnuté o náhrade škody, pričom skutok je z nezisteného času od 11.8.2020 do 14:00 hod. dňa 17.9.2020. Uznesením Okresného súdu Trnava spisová značka 9T/26/2021 zo dňa 22.9.2023 právoplatné 22.9.2023 samosudca zobral na vedomie späťvzatie odvolania obžalovaného. Z podstatného obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Čadca spisová značka 1T/2/2023 a to predovšetkým trestný rozkaz na č.l. 167-168 s doručenkami na č.l. 168 a uznesenie na č.l. 173-174, uznesenie na č.l. 197 vyplynulo aj to, že trestným rozkazom Okresného súdu Čadca spisová značka XX/X/XXXX zo dňa 23.1.2023 právoplatný 3.3.2023 vyplynulo aj to, že obžalovaný bol uznaný za vinného prečinu podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody 2 roky so stredným stupňom stráženia a obžalovanému bola uložená povinnosť nahradiť škodu poškodenej C. L. C. so sídlom L. XXXX/XX N., IČO:XX XXX XXX v sume 9.151,20 Eur, pričom skutok je z obdobia od 2.2.2022 do 5.3.2022. Uvedený trestný rozkaz bol doručený obžalovanému dňa 22.2.2023. Uznesením Okresného súdu Čadca spisová značka 1T/2/2023 zo dňa 20.3.2023 právoplatné 25.4.2023 bol odpor obžalovaného doručený súdu e-mailom dňa 2.3.2023 proti trestnému rozkazu odmietnutý. Uznesením Okresného súdu Trenčín spisová značka 1Nt/8/2024 zo dňa 8.2.2024 bol určený u obžalovaného spoločný spôsob výkonu trestu odňatia slobody postupne uložených trestným rozkazom Okresného súdu Čadca spisová značka XX/X/XXXX zo dňa 23.1.2023 a rozsudkom Okresného súdu Trnava spisová značka 9T/26/2021 zo dňa 15.11.2022 a rozsudkom Okresného súdu Senica spisová značka 1T/123/2012 zo dňa 4.2.2013 v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Z podstatného obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Trenčín sp.zn. 8T/95/2022 a to predovšetkým rozsudok na č.l. 615-618, uznesenie KS v TN na č.l. 641-644, rozsudok na č.l. 669-672, uznesenie KS v TN na č.l. 708-712, vyplynulo aj to, že rozsudok Okresného súdu Trenčín sp.zn. 8T/95/2022 zo dňa 11.4.2024 nenadobudol právoplatnosť, nakoľko bol zrušený v celom rozsahu uznesením Krajského súdu v Trenčíne spisová značka 23To/57/2024 zo dňa 11.12.2024. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp.zn. 8T/95/2022 zo dňa 24.4.2025 právoplatný dňa 24.4.2025 do viny v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne spisová značka 23To/58/2025 zo dňa 11.11.2025 a právoplatný dňa 11.11.2025 do trestu a náhrady škody v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne spisová značka 23To/58/2025 zo dňa 11.11.2025 bol podľa § 41 odsek 3 Trestného zákona zrušený výrok o vine a treste trestného rozkazu Okresného súdu Čadca sp. zn. 1T/2/2023 zo dňa 23.01.2023, právoplatným dňa 03.03.2023, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad, a bol obžalovaný uznaný za vinného za rovnaké skutky ako v bode 1-6 skutkovej vety tohto rozsudku, za čo mu bol uložený spoločný súhrnný ďalší trest odňatia slobody v trvaní 40 mesiacov so stredným stupňom stráženia a bol podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušený výrok o treste odňatia slobody uložený obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Trnava spisová značka 9T/26/2021 zo dňa 15.11.2022 právoplatný 22.9.2023 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad, a obžalovanému bola uložená povinnosť nahradiť škodu: -C., C., E. F. G., L. XXX/XX, IČO: 50 198 394 škodu vo výške 5.871,40 Eur, · -O. P. L., nar. XX.XX.XXXX v K., bytom E. M. XXX škodu vo výške 2.120,- Eur, · -A. G., E. C. XXX, IČO: XXXXXXXX, škodu vo výške 4.955,70 Eur, · -K. C., J., Q. XXXX/XX, IČO: XX XXX XXX škodu vo výške 2.913,60 Eur, -·E. L. - L., G., E. XXX/X, IČO: XXXXXXXX škodu vo výške 1.710,- Eur, -L. C. so sídlom L. XXXX/XX N., IČO:XX XXX XXX škodu vo výške 9.151,20 Eur, a súd poškodenú C. L. s.r.o. so sídlom L. XXXX/XX N., IČO:XX XXX XXX, so zvyškom uplatneného nároku na náhradu škody odkázal na civilný proces, pričom skutok 1/ je zo dňa 23.8.2021, skutok 2/ je zo dňa 3.11.2021, skutok 3/ je z obdobia od 23.11.2021 do 1.12.2021, skutok 4/ je zo dňa 17.1.2022,
skutok 5/ je zo dňa 3.2.2022, skutok 6/ je z obdobia od 2.3.2022 do 5.3.2022. Uznesením Krajského súdu v Trenčíne spisová značka 23To/58/2025 zo dňa 11.11.2025 boli zamietnuté odvolania prokurátora a obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trenčín spisová značka 8T/95/2022 zo dňa 24.4.2025, pretože neboli dôvodné. Z podstatného obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Nitra sp.zn. 37T/4/2024 a to predovšetkým trestný rozkaz na č.l. 452-454 s doručenkami na č.l. 455, uznesenie na č.l. 466-467, uznesenie na č.l. 481-483, rozsudok na č.l. 646-650 vyplynulo aj to, že trestný rozkaz Okresného súdu Nitra sp.zn. 37T/4/2024 zo dňa 4.4.2024 nenadobudol právoplatnosť, pričom uvedený trestný rozkaz bol doručený na základe doručenky obžalovanému dňa 10.4.2024. Uznesením Okresného súdu Nitra spisová značka 37T/4/2024 zo dňa 29.4.2024 právoplatné 21.5.2025 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre spisová značka 1Tos/44/2024-481 zo dňa 21.5.2024 bola prijatá obžaloba. Rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.zn. 37T/4/2024 zo dňa 6.8.2024 právoplatný 13.3.2026 bol podľa § 41 odsek 3 Trestného zákona zrušený výrok o vine a treste rozsudku Okresného súdu Trenčín sp. zn. 8T/95/2022 zo dňa 24.04.2025 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 23To/58/2025, právoplatným dňa 11.11.2025, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v tomto výroku o vine a treste svoj podklad a bol podľa § 41 odsek 3 Trestného zákona zrušený výrok o vine a treste trestného rozkazu Okresného súdu Čadca sp. zn. 1T/2/2023 zo dňa 23.01.2023, právoplatným dňa 03.03.2023, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad, a bol obžalovaný uznaný za vinného za rovnaké skutky ako v bode 1-7 skutkovej vety tohto rozsudku, za čo mu bol uložený spoločný súhrnný ďalší trest odňatia slobody 41 mesiacov so stredným stupňom stráženia a bol podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušený výrok o treste odňatia slobody uložený obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Trnava spisová značka 9T/26/2021 zo dňa 15.11.2022 právoplatný 22.9.2023 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad, a obžalovanému bola uložená povinnosť nahradiť škodu: -C., C., E. F. G., L. XXX/XX, IČO: XX XXX XXX škodu vo výške 5.871,40 Eur, · -O. P. L., nar. XX.XX.XXXX v K., bytom E. M. XXX škodu vo výške 2.120,- Eur, · -A. G., E. C. XXX, IČO: XXXXXXXX, škodu vo výške 4.955,70 Eur, · -K. C., J., Q. XXXX/XX, IČO: XX XXX XXX škodu vo výške 2.913,60 Eur, -·E. L. - L., G., E. XXX/X, IČO: XXXXXXXX škodu vo výške 1.710,- Eur, -L. C. so sídlom L. XXXX/XX N., IČO:XX XXX XXX škodu vo výške 9.151,20 Eur, a súd poškodenú spoločnosť L. C. so sídlom L. XXXX/XX N., IČO:XX XXX XXX, so zvyškom uplatneného nároku na náhradu škody odkázal na civilný proces, pričom skutok 1/ je zo dňa 23.8.2021, skutok 2/ je zo dňa 3.11.2021, skutok 3/ je z obdobia od 23.11.2021 do 1.12.2021, skutok 4/ je zo dňa 17.1.2022, skutok 5/ je zo dňa 3.2.2022, skutok 6/ je z obdobia od 2.3.2022 do 5.3.2022, skutok 7/ je zo dňa 16.12.2021. Z odpisu RT na č.l. 112-116 vyplynulo aj to, že ku dňu 1.2.2022 obžalovaný mal 17 záznamov v registri trestov. Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov na č.l. 117-118 vyplynulo aj to, že ku dňu 1.2.2022 obžalovaný mal evidovaných 6 priestupkov v uvedenej evidencii. Z aktualizovanej lustrácie - odpis registra trestov na obžalovaného generovaný dňa 10.07.2026 vyplynulo aj to, že obžalovaný má 22 záznamov v registri trestov. Záznam č. 14. Okresný súd Senica; rozsudok 4.2.2013; spis. značka XX XXX/XX;právoplatnosť 4.2.2013; §221/1,4a §14/1 Tr.z. 300/2005; odňatie slobody nepodmienečne na 10 rokov v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia; podmienečné prepustenie s probačným dohľadom 27.2.2020 Okresný súd Trenčín spisová značka 1Pp 47/19 so skúšobnou dobou v trvaní 36 mesiacov, dĺžka probačného dohľadu v trvaní 36 mesiacov, obmedzenie: príkaz zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo sa preukázateľne o zamestnanie uchádzať; nariadený výkon zvyšku trestu 3.10.2023 zvyšok trestu 11 mesiacov 22 dní; Uznesenie 8.2.2024-určený spoločný spôsob výkonu trestov odňatia slobody postupne uložených v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia; ochranný dohľad na 2 roky; vykonanie trestu 27.2.2022; uložený trest je súhrnný; trest uložený rozsudkom Okresný súd Senica, 12.3.2012, spisová značka 2T 73/12, v spojitosti s rozsudkom Okresný súd Nové Zámky, 14.6.2012, spisová značka 3T 56/12, v spojitosti s rozsudkom Okresný súd Malacky,19.4.2012, spisová značka 3T 104/10 bol zrušený
Záznam č. 15. Okresný súd Senica; rozsudok 25.2.2013; spis. značka XX XX/XX;právoplatnosť 25.2.2013; §221/1,2; §212/1,3b Tr.z. 300/2005; upustenie od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie Okresný súd Senica, 4.2.2013, spisová značka 1T 123/12 Záznam č. 16. Okresný súd Bratislava 3; rozsudok 13.3.2013; spis. značka XX XX/XX; právoplatnosť 15.3.2013; §221/1,3a Tr.z. 300/2005; upustenie od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie Okresný súd Senica, 4.2.2013, spisová značka 1T 123/12 Záznam č. 17. Okresný súd Bánovce n. Bebravou; rozsudok 28.5.2013; spis. značka XX XXX/ XX;právoplatnosť 28.5.2013; §221/1,3a Tr.z. 300/2005; upustenie od uloženia ďalšieho trestu vzhľadom na odsúdenie Okresný súd Senica, 4.2.2012, spisová značka 1T 123/12 Záznam č. 18. Okresný súd Trnava; rozsudok 15.11.2022; spis. značka XX/XX/XXXX; právoplatnosť 22.9.2023; §212/1a Tr.z. 300/2005 v znení neskorších predpisov, prečin, začiatok páchania skutku: 11.8.2020, koniec páchania skutku: 17.9.2020, miesto páchania skutku: Trnava; odňatie slobody nepodmienečne na 10 mesiacov v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia; Uznesenie 8.2.2024-určený spoločný spôsob výkonu trestov odňatia slobody postupne uložených v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia; zrušený Záznam č. 19. Okresný súd Čadca; trestný rozkaz 23.1.2023; spis. značka XX/X/XXXX;právoplatnosť 3.3.2023; §221/1,2 Tr.z. 300/2005 v znení zákona č.650/2005 Z.z., prečin, začiatok páchania skutku: 2.2.2022, miesto páchania skutku: D. C.; odňatie slobody nepodmienečne na 2 roky v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia; Uznesenie 8.2.2024-určený spoločný spôsob výkonu trestov odňatia slobody postupne uložených v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia; vykonanie trestu 22.5.2025; zrušený Záznam č. 20. Okresný súd Senica; trestný rozkaz 29.9.2023; spis. značka XX/XX/XXXX; právoplatnosť 7.6.2024; §207/1 Tr.z. 300/2005, prečin, miesto páchania skutku: D.; odňatie slobody nepodmienečne na 8 mesiacov v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia Záznam č. 21. Okresný súd Trenčín; rozsudok 24.4.2025; spis. značka XX/XX/XXXX; Krajský súd Trenčín; uznesenie 11.11.2025; spis. značka 23To/58/2025;právoplatnosť 11.11.2025; §14 §221/1,2,3c Tr.z. 300/2005, zločin, začiatok páchania skutku: 17.1.2022, koniec páchania skutku: 2.2.2022, miesto páchania skutku: J., E. M., G., E. C., E. F. G., D.; odňatie slobody nepodmienečne na 40 mesiacov v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia; uložený trest je súhrnný; trest je spoločný, trest uložený rozsudkom Okresný súd Trnava, 15.11.2022, spisová značka 9T/26/2021, v spojitosti s rozsudkom Okresný súd Čadca, 23.1.2023, spisová značka 1T/2/2023, bol zrušený; zrušený Záznam č. 22. Okresný súd Nitra; rozsudok 13.3.2026; spis. značka XXX/X/XXXX; právoplatnosť 13.3.2026; §221/1,2,3c, zločin, miesto páchania skutku: v bode 7,miesto Nitra; §14 §221/1,2,3cTr.z. 300/2005, zločin, miesto páchania skutku: E. F. G., E. M., E. C., J., G., D.; odňatie slobody nepodmienečne na 41 mesiacov v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia; -do trestu započítaná doba výkonu zrušených trestov od 22.5.2023 do 11.11.2025; náhrada škody; uložený trest je súhrnný; trest je spoločný, trest uložený rozsudkom Okresný súd Trenčín,24.4.2025, spisová značka 8T/95/2022, v spojitosti s rozsudkom Okresný súd Čadca, 23.1.2023, spisová značka 1T/2/2023, v spojitosti s rozsudkom Okresný súd Trnava, 15.11.2022, spisová značka 9T/26/2021 bol zrušený Z aktualizovanej lustrácie - výpis z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov generovaný dňa 10.07.2026 vyplynulo aj to, že obžalovaný má evidovaných 12 priestupkov v uvedenej evidencii. Z aktualizovanej lustrácie – lustrácia v databáze súdov generovaná dňa 10.07.2026 vyplynulo aj to, že neexistuje také iné súdne konanie, ktoré nie je evidované v registri trestov a zároveň by bolo relevantné. Z aktualizovanej lustrácie – lustrácia v SP generovaná dňa 10.07.2026 vyplynulo aj to, že obžalovaný je od 13.5.2026 naďalej pracovne zaradený v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby Ilava kde v máji 2026 mal vymeriavací základ 80,26 eur, a okrem toho je poberateľom aj invalidného dôchodku v sume 156,90 eur. Z aktualizovanej lustrácie – lustrácia v ZVJS generovaná dňa 10.07.2026 vyplynulo aj to, že obžalovaný sa nachádza v ÚVTOS Ilava s predpokladaný koncom trestu 12.6.2028. Z aktualizovanej lustrácie – lustrácia v BAN generovaná dňa 10.07.2026 vyplynulo aj to, že obžalovaný má z bánk pôsobiacich na území Slovenskej republiky vedený bankový účet len v Poštová banka, a.s. s účtovným zostatkom -59,02 eur, teda so záporným zostatkom.
Trestný zákon vychádza z jednoty individuálnej a generálnej prevencie trestu, pričom obe tieto zložky sa navzájom dopĺňajú a podmieňujú. Disproporcia medzi jednotlivými druhmi prevencie v zásade vedie k nedostatočnému výchovnému pôsobeniu trestu tak na páchateľa trestného činu, ako i na ostatných členov spoločnosti. Trest samozrejme musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa celou spoločnosťou. V treste je teda obsiahnuté spoločenské odsúdenie, negatívne ohodnotenie páchateľa a jeho činu, a to tak právne ako aj etické. (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 2Tost/19/2015 zo dňa 23.6.2015) Súd aplikoval Trestný zákon účinný od 6.8.2024, nakoľko je to pre obžalovanému priaznivejšie v zmysle § 2 ods. 1 Trestného zákona, keďže po uvedenej novele sa zvýšila hranica škody malej a väčšej a značnej v zmysle § 125 ods. 1 Trestného zákona v prospech obžalovaného a znížila sa trestná sadzba v zmysle § 221 ods. 3 Trestného zákona z pásma 3-10 rokov na pásmo 2-8 rokov v prospech obžalovaného. Súd pri úvahách o treste v zmysle § 34 ods. 4 Trestného zákona prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného činu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest, ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži najmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne aj na práva a právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým následkom trestného činu. Súd trest ukladal v zmysle ustanovenia § 41 ods. 3 Trestného zákona ako trest spoločný, nakoľko súd zistil, že všetky čiastkové útoky obžalovaného spája objektívna súvislosť v čase, nakoľko z 8 útokov v časovom rozmedzí od augusta 2021 do marca 2022 sa odohral aspoň 1 útok každý mesiac s výnimkou októbra 2022, teda medzi jednotlivými skutkami je časový odstup maximálne cca 1 mesiac, keď skutok 1/ je zo dňa 23.8.2021, skutok 2/ je zo dňa 3.11.2021, skutok 3/ je z obdobia od 23.11.2021 do 1.12.2021, skutok 4/ je zo dňa 17.1.2022, skutok 5/ je zo dňa 3.2.2022, skutok 6/ je z obdobia od 2.3.2022 do 5.3.2022, skutok 7/ je zo dňa 16.12.2021, skutok 8/ je z obdobia od 30.8.2021 do 2.9.2021, v spôsobe ich páchania, keďže ide o podvod spočívajúci vo vylákaní tovaru alebo zálohy na tovar v oblasti stavebníctva a v predmete útoku, ktorým je tovar určený na predaj alebo záloha na tovar, ako aj subjektívna súvislosť spočívajúca v jednotiacom zámere páchateľa spáchať trestný čin, keď je potrebné usudzovať na to, že obžalovaný si takýmto spôsobom zabezpečoval zdroj príjmu. Ukladania spoločného trestu s poukazom na výšku škody celkovo 65.096,89 eur odôvodňuje právnu kvalifikácia na § 221 ods. 2 Trestného zákona a ukladania spoločného trestu s poukazom na počet 8 poškodených spôsobuje zmenu právnej kvalifikácie na § 221 ods. 3 Trestného zákona. Najprísnejšia trestná sadzba je podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona, ktorá predstavuje od 2 do 8 rokov. Súd trest ukladal v zmysle ustanovenia § 42 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 41 ods. 2 Trestného zákona ako trest súhrnný, nakoľko skutky uvedené vo výroku rozsudku boli v súbehu. Ide o súbeh so skutkom, za ktorý bol obžalovaný odsúdený rozsudkom Okresného súdu Trnava spisová značka 9T/26/2021, kde skutok je z obdobia od 11.8.2020 do 17.9.2020, pričom uvedený súbeh je vymedzený na jednej strane vyhlásením rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp.zn. 1T/156/2010 zo dňa 28.5.2013 a na druhej strane doručením trestného rozkazu Okresného súdu spisová značka 9T/26/2021 obžalovanému dňa 14.5.2022. Súd ukladal súhrnný trest podľa ustanovenia Trestného zákona, ktoré sa vzťahuje na trestný čin najprísnejšie trestný z trestnej činnosti v súbehu. Najprísnejšia trestná sadzba je podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona, nakoľko predstavuje od 2 do 8 rokov, v porovnaní s trestnou sadzbou podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, ktorá je od 0 do 2 roky. Súd trest ukladal v zmysle ustanovenia § 43 Trestného zákona ako trest ďalší, nakoľko z lustrácie ZVJS je zrejmé, že obžalovaný ešte nevykonal predchádzajúce tresty odňatia slobody.
Súd vychádzal zo zákonnej trestnej sadzby pri pokračovacom trestnom čine určenej v § 221 ods. 3 Trestného zákona od 2 do 8 rokov. Súd zistil poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Trestného zákona, teda že sa obžalovaný k spáchaniu trestného činu priznal a tento úprimne oľutoval, pričom uvedená poľahčujúca okolnosť bola uvedená už v rozsudku Okresného súdu Nitra sp.zn. 37T/4/2024 zo dňa 13.3.2026. Súd zistil priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m) Trestného zákona, teda že obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený, a to s poukazom na rozsudok Okresného súdu Senica sp.zn. 1T/123/2012, pričom tento rozsudok nie je ani spomenutý v skutkovej vete tohto rozsudku a teda ani nepredstavuje zákonný znak trestného činu v zmysle § 38 ods. 1 Trestného zákona, a preto je ho možné zohľadniť aj na účely § 37 písm. m) Trestného zákona. Súd zobral do úvahy pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností v zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona, ktoré boli vyrovnané. Nakoľko obžalovaný už v minulosti spáchal zločin, za čo bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Senica sp.zn. 1T/123/2012, pričom obžalovaný opätovne spáchala zločin, v zmysle § 38 ods. 3 Trestného zákona sa zvyšovala dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o 1/3, a teda po úprave bola dolná hranica 4 roky. (porovnaj uznesenie Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 8. apríla 2009, sp. zn. 23 To 1/2009) V zmysle § 42 ods. 1 Trestného zákona, ktorý poukazuje pri ukladaní súhrnného trestu na zásady uloženia úhrnného trestu, v spojení s § 41 ods. 2 Trestného zákona vyplýva, že pri ukladaní súhrnného trestu odňatia slobody za dva alebo viac úmyselných trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom, spáchaný dvoma alebo viacerými skutkami, zvyšuje sa horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich neprísnejšie trestného o 1/3. To znamená, že po úprave v zmysle § 42 ods. 1 Trestného zákona v spojení § 41 ods. 2 Trestného zákona horná hranica je 10 rokov a 8 mesiacov. Súd ustálil, že v preskúmavanom prípade u obžalovaného bolo možné použiť ustanovenie § 39 ods. 5 Trestného zákona o mimoriadnom znížení trestu vzhľadom na to, že obžalovaný pred súdom učinil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, ktoré bolo súdom aj prijaté v zmysle § 257 ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku. V tejto súvislosti je na mieste uviesť, že obžalovaný svojím vyhlásením o vine prispel k tomu, že v konaní pred súdom nebolo nevyhnutné vykonávať dokazovanie v plnom rozsahu, čo je pozitívny aspekt správania obžalovaného, a teda súd nemusel vykonávať dokazovanie v rozsahu skutku uvedeného v obžalobe. Po úprave trestnej sadzby v zmysle § 39 ods. 5 Trestného zákona dolná hranica trestnej sadzby znížená o 1/3 predstavovala 2 roky a 8 mesiacov. (porovnaj R 23/2011) Tu je potrebné zdôrazniť, že už Krajský súd v Trenčíne v uznesení spisová značka 23To/58/2025 zo dňa 11.11.2025 v odôvodnení konštatoval, že u tohto obžalovaného nepodmienečný trest odňatia slobody uložený pod dolnú hranicu zákonnej trestnej sadzby za použitia § 39 ods. 5 Trestného zákona je v jeho prípade dostatočný pre jeho nápravu a ochranu spoločnosti. Súd v rámci takto určenej trestnej sadzby uložil obžalovanému trest odňatia slobody v pásme mimoriadneho zníženia trestu, teda vo výmere 3 roky a 6 mesiacov. Uvedený trest odňatia slobody je o 1 mesiac prísnejší ako trest uložený v rozsudku Okresného súdu Nitra sp.zn. 37T/4/2024, čo je pri ukladaní spoločného trestu v súlade s § 41 ods. 3 Trestného zákona. Takéto navýšenie trestu nie je neprimerané a zároveň takéto navýšenie trestu je dostatočné, nakoľko v dôsledku tohto skutku došlo k zvýšeniu počtu poškodených len mierne zo 7 na 8 a došlo len miernemu navýšeniu škody z 50.979,49 eur na 65.096,89 eur, pričom v prípade že by tento skutok bola právne kvalifikovaný ako samostatný trestný čin, tak po novele Trestného zákona účinného od 6.8.2024 keď ide o 1 poškodeného SLOV-DV, spol. s.r.o. a škoda 14.117,40 eur je vyššia ako škoda malá ale nižšia ako škoda väčšia by bola v zmysle § 221 ods. 1 Trestného zákona trestná sadzba od 0 do 2 rokov, čo je menej ako aktuálne uložený trest. (porovnaj mutatis mutandis uznesenie Krajského súdu v Trnave sp.zn. 6To/54/2024 zo dňa 5. novembra 2024 a rozsudok Krajského súdu v Trnave spisová značka 6To/111/2025 – 718 zo dňa 17. marca 2026) Súd zohľadnil, že obžalovaný má 22 záznamov v registri trestov a teda ide o osobu s rozsiahlou trestnou minulosťou, čo odôvodňuje uloženie prísnejšieho trestu. Z hľadiska trestnej minulosti je potrebné uviesť, že na záznamy č. 1 a 2 sa aplikuje zákonná fikcia neodsúdenia a teda uložené tresty splnili svoj účel, čo odôvodňuje uloženie miernejšieho trestu Záznamy č. 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14,
15, 16, 17 sú za rovnaký trestný čin podvodu podľa § 221 Trestného zákona, a teda obžalovaný je mnohonásobný špeciálny recidivista, čo odôvodňuje uloženie prísnejšieho trestu. Záznam č. 8 je tiež za majetkovú trestnú činnosti. Záznam č. 20 je trestný čin zanedbania povinnej výživy, ktorý vôbec nesúvisí so skutkami uvedenými v tomto rozsudku. Trestná činnosť obžalovaného vygradovala v zázname č. 14, kde Okresný súd Senica rozsudkom spisová značka 1T/123/2012 zo dňa 4.2.2013 právoplatný 4.2.2013 uložil obžalovanému podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona a § 14 ods. 1 Trestného zákona nepodmienečný trest odňatia slobody 10 rokov s minimálnym stupňom stráženia, a teda trestná činnosť za ktorú je obžalovaný odsúdený týmto rozsudkom má klesajúci charakter, čo odôvodňuje uloženie miernejšieho trestu. Súd zohľadnil, že obžalovaný má 12 záznamov v centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov a teda ide o osobu s rozsiahlou priestupkovou minulosťou, čo odôvodňuje uloženie prísnejšieho trestu. Z hľadiska analýzy priestupkovej minulosti obžalovaného ide vo väčšine prípadov o priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, ale sú tam uvedené aj priestupky proti majetku. Vzhľadom na charakter osoby obžalovaného, ktorý má 22 záznamov v registri trestov, bolo na mieste ukladať nepodmienečný trest odňatia slobody. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin, a to s poukazom na rozsudok Okresného súdu Senica sp.zn. 1T/123/2012. Zároveň v zmysle § 42 odsek 2 Trestného zákona súd obligatórne zrušil výrok o treste uloženom obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Trnava spisová značka 9T/26/2021 zo dňa 15.11.2022 právoplatný dňa 22.9.2023, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Zároveň v zmysle § 41 ods. 3 Trestného zákona súd obligatórne zrušil výrok o vine a treste obžalovanému v trestnom rozkaze Okresného súdu Čadca spisová značka 1T/2/2023 a rozsudku Okresného súdu Trenčín spisová značka 8T/95/2022 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne spisová značka 23To/58/2025 a rozsudku Okresného súdu Nitra spisová značka 37T/4/2024 ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad. Súd neukladal alternatívny trest, nakoľko súd nepovažoval alternatívny trest za dostatočný na nápravu obžalovaného. Súd prevzal výroky o náhrade škody a o odkaze s nárokom na náhradu škody na civilný proces z rozsudku Okresného súdu Nitra spisová značka 37T/4/2024, nakoľko tieto výroku boli pri ukladaní spoločného trestu zrušené a ide o nadväzujúce výroku ktoré majú podklad vo výroku o vine za pokračovací trestný čin v zmysle § 41 ods. 3 Trestného zákona. Nakoľko náhrada škody, ktorú si poškodený C., C. C., riadne a včas uplatnil, bola v konaní preukázaná a výška náhrady škody v sume 14.117,40,-EUR je súčasťou popisu skutku uvedeného vo výroku rozsudku, ktorým bol obžalovaný uznaný za vinného, súd v adhéznom konaní uložil obžalovanému podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku povinnosť zaplatiť uvedenému poškodenému náhradu škody. K argumentom obhajcu je potrebné uviesť, že v prípade že by skutok za ktorý bola podaná obžaloba v tomto spise bol právne kvalifikovaný ako samostatný trestný čin, tak po novele Trestného zákona účinného od 6.8.2024 keď ide o 1 poškodeného C., C. C. a keď škoda 14.117,40 eur je vyššia ako škoda malá ale nižšia ako škoda väčšia by bola v zmysle § 221 ods. 1 Trestného zákona trestná sadzba od 0 do 2 rokov, avšak súd musel aplikovať ustanovenie o spoločnom treste v zmysle § 41 ods. 3 Trestného zákona, nakoľko súd zistil, že všetky čiastkové útoky obžalovaného spája objektívna súvislosť v čase, nakoľko z 8 útokov v časovom rozmedzí od augusta 2021 do marca 2022 sa odohral aspoň 1 útok každý mesiac s výnimkou októbra 2022, teda medzi jednotlivými skutkami je časový odstup maximálne cca 1 mesiac, keď skutok 1/ je zo dňa 23.8.2021, skutok 2/ je zo dňa 3.11.2021, skutok 3/ je z obdobia od 23.11.2021 do 1.12.2021, skutok 4/ je zo dňa 17.1.2022, skutok 5/ je zo dňa 3.2.2022, skutok 6/ je z obdobia od 2.3.2022 do 5.3.2022, skutok 7/ je zo dňa 16.12.2021, skutok 8/ je z obdobia od 30.8.2021 do 2.9.2021, v spôsobe ich páchania, keďže ide o podvod spočívajúci vo vylákaní tovaru alebo zálohy
na tovar v oblasti stavebníctva a v predmete útoku, ktorým je tovar určený na predaj alebo záloha na tovar, ako aj subjektívna súvislosť spočívajúca v jednotiacom zámere páchateľa spáchať trestný čin, keď je potrebné usudzovať na to, že obžalovaný si takýmto spôsobom zabezpečoval zdroj príjmu. Trest uložený obžalovanému je primeraný a spravodlivý, pričom súd aplikoval aj poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Trestného zákona a priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m) Trestného zákona. Poučenie: Proti tomuto rozsudku v časti výroku o vine nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku (§ 257 ods. 5 Trestného poriadku) Proti tomuto rozsudku v časti výroku o treste, o ochrannom opatrení, o náhrade škody možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku prostredníctvom Okresného súdu Galanta na Krajský súd v Trnave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Trestného poriadku).