Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 1Nt/11/2025 2325010883 18. 05. 2026 JUDr. Miroslav Studenčan ECLI:SK:OSGA:2026:2325010883.2
Uznesenie Okresný súd Galanta, pred samosudcom JUDr. Miroslavom Studenčanom v trestnej veci odsúdeného A. B. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c) Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Tr. zák. na verejnom zasadnutí dňa 18.05.2026 takto rozhodol: Podľa § 399 ods. 2 Tr. por. súd návrh na povolenie obnovy konania podaný v prospech odsúdeného A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom D., F. XXXX/XX, t.č. v ÚVTOS Bratislava smerujúci voči výroku o vine a treste rozsudku Okresného súdu Galanta sp. zn. 31T/55/2023 zo dňa 09.10.2023, právoplatný 25.10.2023 zamieta, pretože nevyšli najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli sami o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi súdu skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom, na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo pomerom páchateľa alebo by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu. odôvodnenie: Dňa 01.09.2025 bol na tunajší súd doručený návrh odsúdeného A. B. podaný v zastúpení jeho obhajkyne prof. JUDr. PhDr. Marcela Tittlová, PhD., LLM., na povolenie obnovy konania v trestnej veci jeho odsúdenia tunajším súdom sp. zn. 31T/55/2023. Odsúdený svoju žiadosť okrem iného odôvodnil tým, že : Rozsudkom prvostupňového súdu, OS Galanta, som bol v konaní vedenom pod sp. zn. 31T/55/2023 zo dňa 09.10.2023 uznaný vinným zo spáchania trestného činu: Nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c.), písm. d.), ods. 2 písm. c.) TZ účinného v čase spáchania skutku s poukazom na § 138 písm. b.), písm. j.) TZ. Za to mi bol podľa § 172 ods. 2 TZ s použitím § 38 ods. 3 TZ a per analogiam § 39 ods. 4 TZ, s poukazom na § 36 písm. l.) TZ, § 39 ods. 2 písm. d.) TZ, uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) rokov a 8 (osem) mesiacov. Podľa § 48 ods. 4 TZ som bol na výkon trestu zaradený do ústavu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 76 ods. 2 TZ a § 78 ods. 1 TZ mi bol uložený ochranný dohľad v trvaní 1 (jeden) rok. Podľa § 77 ods. 2 TZ, s poukazom na § 51 ods. 3, ods. 4 TZ, počas trvania ochranného dohľadu mi boli uložené nasledujúce obmedzenia a povinnosti: Zákaz užívania omamných a psychotropných látok (drog) a narábania s mini Príkaz zamestnať sa alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie.
ODÔVODNENIE NÁVRHU NA POVOLENIE OBNOVY KONANIA 1. Podľa § 394 ods. 1 TP: Obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu. 2. Podľa § 394 ods. 4 TP, novou skutočnosťou, resp. skutočnosťou skôr neznámou je aj: (4) Skutočnosťou skôr neznámou podľa odsekov 1 až 3 je aj a) rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva, podľa ktorého rozhodnutím prokurátora alebo súdu Slovenskej republiky alebo v konaní, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody obvineného, ak negatívne dôsledky tohto rozhodnutia nemožno inak napraviť, b) strata účinnosti právneho predpisu, jeho časti alebo niektorého ustanovenia podľa čl. 125 ods. 3 ústavy voči rozsudku vydanému na základe aplikácie takého právneho predpisu jeho časti alebo niektorého ustanovenia, ak tento rozsudok nadobudol právoplatnosť, ale nebol vykonaný. 3. Dňa 01.08.2025 vydal SD EÚ (Veľká Komora) v Luxemburgu rozhodnutie vo veci Baji Transs s. r. o., C-544/23, vzťahujúce sa prejudiciálnej otázke položenej Najvyšším správnym súdom SR. 4. Prejudiciálne konanie sa v zásade týkalo výkladu čl. 49 ods. 1 poslednej vety a článku 51 ods. 1 Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „Charta“) a teda ťažiskovo, či je možné priaznivejšiu úpravu z pohľadu páchateľa použiť aj v čase, kedy sa koná o mimoriadnom opravnom prostriedku t. j. po právoplatnosti súdneho rozhodnutia. Článok 49 ods. 1 Charty stanovuje: Nikoho nemožno odsúdiť za konanie alebo opomenutie, ktoré v čase, keď bolo spáchané, nebolo podľa vnútroštátneho alebo medzinárodného práva trestným činom. Takisto nesmie byť uložený trest prísnejší, než aký bolo možné uložiť v čase spáchania trestného činu. Ak po spáchaní trestného činu zákon ustanovuje miernejší trest, uloží sa tento trest. Článok 51 ods. 1 Charty stanovuje: Ustanovenia tejto charty sú pri dodržaní zásady subsidiarity určené pre inštitúcie, orgány, úrady a agentúry Únie, a tiež pre členské štáty výlučne vtedy, ak vykonávajú právo Únie. V dôsledku toho rešpektujú práva, dodržiavajú zásady a podporujú ich uplatňovanie v súlade so svojimi príslušnými právomocami. 5. V rozhodnutí vo veci Baji Transs s. r. o., C-544/23, zo dňa 01.08.2025, SD EÚ konštatuje spôsob, akým je potrebné vykladať predmetné ustanoveniach Charty. Konkrétne konštatuje, že: - Článok 49 ods. 1 posledná veta Charty základných práv sa má vykladať v tom zmysle, že: sa môže uplatniť na správnu sankciu trestnoprávnej povahy, ktorá bola uložená na základe pravidla, ktoré bolo po uložení tejto sankcie zmenené spôsobom, ktorý je priaznivejší pre sankcionovanú osobu, pokiaľ táto zmena odráža zmenu postoja k trestnoprávnej kvalifikácii skutkov, ktorých sa dopustila táto osoba, alebo k trestu, ktorý sa má uložiť. - Článok 49 ods. 1 posledná veta Charty základných práv sa má vykladať v tom zmysle, že: súd, ktorý rozhoduje o mimoriadnom opravnom prostriedku (v danom prípade kasačnej sťažnosti) proti súdnemu rozhodnutiu, ktorým bol zamietnutý opravný prostriedok podaný proti správnej pokute, ktorá má trestnoprávnu povahu a patrí do pôsobnosti práva Únie, je v zásade povinný uplatniť voči odsúdenej osobe priaznivejšiu vnútroštátnu právnu úpravu, ktorá nadobudla účinnosť po vyhlásení tohto súdneho rozhodnutia, bez ohľadu na to, že vo vnútroštátnom práve sa toto rozhodnutie považuje za právoplatné. 6. Imanentnou podmienkou pre uplatnenie uvedeného postupu (v súlade s výkladom čl. 51 ods. 1 Charty) je, že ide o právnu úpravu, ktorou sa vykonáva právo EÚ.
7. Pokiaľ ide o napádané rozhodnutie OS Galanta, sp. zn. 31T/55/2023-754 zo dňa 09.10.2023, ide o právoplatné rozhodnutie súdu, ktoré je možné napadnúť len mimoriadnymi opravnými prostriedkami. V zmysle vyššie citovaného rozhodnutia SD EÚ C-544/23 zo dňa 01.08.2025, skutočnosť, že ide o právoplatné rozhodnutie vo veci nepredstavuje prekážku pre uplatnenie priaznivejšej právnej úpravy v konaní o mimoriadnych opravných prostriedkoch, nakoľko je irelevantné, či ide o konania na podklade opravného prostriedku, ktorý sa považuje za riadnym alebo mimoriadny. Aj v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku t. j. voči rozhodnutiu, ktoré sa považuje podľa vnútroštátnej úpravy už za právoplatné, súd musí uplatniť z pohľadu páchateľa priaznivejšiu právnu úpravu. 8. V oboch prípadoch t. j. aj v prípade, že ide o konanie o mimoriadnom opravnom prostriedku (obnova konania), súd je povinný uplatniť ustanovenie čl. 49 ods. 1 posledná veta Charty a vykladať ho tak, že je (súd) povinný uplatniť priaznivejšiu právnu úpravu – ak k takejto zmene od momentu rozhodnutia vo veci došlo. 9. Podmienka, že tento postup je záväzný pre vnútroštátne súdy v prípade, ak sa takto vykonáva právo Únie, je v prípade drogovej trestnej činnosti splnená taktiež, nakoľko slovenská právna úprava zakotvením trestnoprávneho postihu drogových trestných činov povinne vykonáva Rámcové rozhodnutie Rady 2004/757/SVV z 25. októbra 2004, ktorým sa stanovujú minimálne ustanovenia o znakoch skutkových podstát trestných činov a trestov v oblasti nezákonného obchodu s drogami (Ú. v. EÚ L 335, 11. 11. 2004), ktoré bolo následne menené Smernicou EP a Rady (EÚ) č. 2017/2103 z 15. novembra 2017, ktorou sa mení rámcové rozhodnutie Rady 2004/757/SVV s cieľom zahrnúť aj nové psychoaktívne látky do vymedzenia pojmu drogy a ktorou sa zrušuje rozhodnutie Rady 2005/387/SVV (Ú. v. EÚ L 305, 21.11.2017) a ďalšími Delegovanými smernicami. 10. Na podklade vyššie uvedeného rozhodnutia a výkladu, ktorý bol SD EÚ poskytnutý k čl. 49 ods. 1 posledná veta Charty, súd je povinný aj v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku (je totiž podľa poskytnutého výkladu irelevantné, či ide o konanie o riadnom alebo mimoriadnom opravnom prostriedku) aplikovať na páchateľa priaznivejšiu právnu úpravu, ak medzi časom odsúdenia až do času podania mimoriadneho opravného prostriedku došlo k takejto zmene legislatívy a túto je možné hodnotiť pre páchateľa ako priaznivejšiu. 11. Trestný čin, za ktorý som bol odsúdený, v zmysle § 172 ods. 1 písm. c.), písm. d.), ods. 2 písm. c.) TZ účinného v čase spáchania skutku s poukazom na § 138 písm. b.), písm. j.) TZ, postihovala právna úprava trestom odňatia slobody v trvaní od 10 (desať) do 15 (pätnásť) rokov. Aktuálne by tento trestný čin bolo možné právne kvalifikovať ako trestný čin podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. a.) TZ s poukazom na § 138 písm. b.), písm. j.) TZ, za čo by mi bolo možné ukladať trest odňatia slobody v trvaní od 7 (sedem) do 15 (pätnásť) rokov. Je zrejmé, že právna úprava, ktorá nadobudla účinnosť po právoplatnosti odsudzujúceho rozhodnutia, je pre mňa priaznivejšia vzhľadom na určenie nižšej dolnej hranice trestnej sadzby trestu odňatia slobody. 12. Pôvodná právna úprava kvalifikovala odsudzovaný trestný čin ako obzvlášť závažný zločin, podľa právnej úpravy, ktorá nadobudla účinnosť po právoplatnosti odsudzujúceho rozhodnutia, ide o trestný čin, ktorý je z hľadiska závažnosti ,,len“ zločinom. 13. Právna úprava, ktorá nadobudla účinnosť po právoplatnosti odsudzujúceho rozhodnutia, nepozná možnosť obligatórneho ukladania ochranného dohľadu v zmysle § 76 ods. 2 TZ tak, ako toto ustanovenie súd mal podľa pôvodnej úpravy povinnosť použiť obligatórne. Aj v tomto smere možno povedať, že aktuálne účinná právna úprava je z pohľadu páchateľa priaznivejšia oproti právnej úprave z času rozhodovania o vine a treste v tejto trestnej veci. Aj v tomto smere je aktuálne platná a účinná právna úprava pre páchateľa priaznivejšia. 14. S ohľadom na rozhodnutie SD EÚ (Veľká Komora) vo veci Baji Transs s. r. o., C-544/23, zo dňa 01.08.2025, mám za to, že aj v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku má súd povinnosť aplikovať priaznivejšiu úpravu z pohľadu páchateľa, ak od času právoplatnosti odsúdenia nadobudli účinnosť také právne predpisy - normy, v zmysle ktorých je možné právnu úpravu považovať za pre páchateľa priaznivejšiu. Z uvedeného dôvodu, navrhujem, aby súd rozhodol uznesením tak, že povoľuje obnovu konania v trestnej veci vedenej na OS Galanta pod sp. zn. 31T/55/2023-754 zo dňa 09.10.2023, nakoľko podľa aktuálnej právnej úpravy je mi možné ukladať miernejší trestný postih.
NÁVRH NA ROZHODNUTIE Konajúcemu súdu navrhujem, aby na podklade vykonaného dokazovania povolil podľa § 400 ods. 1 TP obnovu konania v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Galanta pod sp. zn. 31T/55/2023 a rozhodol zároveň o zrušení prvostupňového rozhodnutia v časti výroku o vine a treste vo vzťahu k osobe odsúdeného A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, F. XXXX/XX, D., t. č. v ÚVV a ÚVTOS Bratislava. Súd po vykonaní dokazovania a po vyhodnotený zadovážených spisových materiálov dospel k právnemu záveru, že v danom prípade neboli splnené zákonné podmienky na povolenie obnovy konania. Podľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu. Odsúdený v podanom návrhu žiadal rozhodnúť o povolení obnovy konania v jeho prospech a zároveň zrušiť výrok o vine a treste, pričom predovšetkým poukázal nato, že trestný čin, za ktorý bol odsúdený, v zmysle § 172 ods. 1 písm. c.), písm. d.), ods. 2 písm. c.) Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku s poukazom na § 138 písm. b.), písm. j.) Tr. zák. postihovala právna úprava trestom odňatia slobody v trvaní od 10 do 15 rokov. Aktuálne by tento trestný čin bolo možné právne kvalifikovať ako trestný čin podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. a.) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b.), písm. j.) Tr. zák., za čo by bolo možné ukladať trest odňatia slobody v trvaní od 7 do 15 rokov. Je zrejmé, že právna úprava, ktorá nadobudla účinnosť po právoplatnosti odsudzujúceho rozhodnutia, je pre neho priaznivejšia vzhľadom na určenie nižšej dolnej hranice trestnej sadzby trestu odňatia slobody. Pôvodná právna úprava kvalifikovala odsudzovaný trestný čin ako obzvlášť závažný zločin, podľa právnej úpravy, ktorá nadobudla účinnosť po právoplatnosti odsudzujúceho rozhodnutia, ide o trestný čin, ktorý je z hľadiska závažnosti ,,len“ zločinom. Právna úprava, ktorá nadobudla účinnosť po právoplatnosti odsudzujúceho rozhodnutia, nepozná možnosť obligatórneho ukladania ochranného dohľadu v zmysle § 76 ods. 2 Tr. zák. Z tak, ako toto ustanovenie súd mal podľa pôvodnej úpravy povinnosť použiť obligatórne. Aj v tomto smere možno povedať, že aktuálne účinná právna úprava je z pohľadu páchateľa priaznivejšia oproti právnej úprave z času rozhodovania o vine a treste v tejto trestnej veci. Súd po zadovážení trestného spisu Okresného súdu Galanta sp. zn. 31T/55/2023 a jeho následným preskúmaním zistil, že rozsudkom zo dňa 09.10.2023, právoplatným dňa 25.10.2023 bol uznaný za vinného z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c) Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že od bližšie nezistenej doby, najmenej však od mesiaca január 2020, až do mesiaca apríl 2022 na bližšie nezistenom mieste, nezisteným spôsobom, od osoby G. H. z I. D., ako i ďalších nestotožnených osôb, v pravidelných intervaloch neoprávnene a bez povolenia kupoval, zadovažoval a následne najmenej v meste Sereď ako i na iných miestach na území Trnavského kraja prechovával nezistené množstvá drogy „pervitín“ (metamfetamín), ktorý následne v meste Sereď ako i na rôznych iných miestach na území Trnavského kraja po predchádzajúcej telefonickej dohode s osobami užívajúcimi omamné a psychotropné látky, opakovane aj prostredníctvom osobného motorového vozidla AUDI A6 combi, EČ: E. distribuoval medzi konečných spotrebiteľov, najskôr vo väčších množstvách cca 20 kubíkov a potom v menších množstvách, pričom každé množstvo obsahovala dostatok účinnej látky metamfetamínu, a to najmenej nebohej J. D., K. D. (ktorej predával nezistené množstvo za 20 – 30 €), L. M. (ktorej predával 1 – 2 kubíky za cca 60 – 70 €), H. I., M. G. M. (ktorému predával po 1 kubíku za nezistenú sumu), N. H. (ktorému predával 1 kubík za 40 €), G. H. (ktorému predával 2 – 3 g za 100 €), K. B. a O. P. (ktorým dal metamfetamín bezodplatne), ako i ďalším doposiaľ nestotožneným osobám, pričom metamfetamín je
zaradený v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok, začo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov a 8 mesiacov, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Taktiež mu bol uložený ochranný dohľad na 1 rok. Počas trvania ochranného dohľadu obmedzenia a povinnosti: - zákaz užívania omamných a psychotropných látok (drog) a narábania s nimi, - príkaz zamestnať sa alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie. Na verejnom zasadnutí sa vyjadril odsúdený, ktorý v plnom rozsahu zotrval na písomne podanom návrhu, pričom poukázal na to, že došlo k zmene trestného zákona, okrem iného ohľadom drogovej trestnej činnosti, kde sa výrazným spôsobom menili trestné sadzby. Pre neho by to bolo priaznivejšie, keby bol v súčasnosti súdený. Taktiež sa menil aj ochranný dohľad. Po novom by sa jeho trestná činnosť kvalifikovala nie ako obzvlášť závažný zločin ale iba ako zločin. Taktiež sú už dané iné zákonné podmien na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody. Súd po takto zhrnutí dôvodov návrhu na povolenie obnovy konania vo veci Okresného súdu Galanta sp. zn. 31T/55/2023 dospel k právnemu záveru, že tieto v samej podstate nespĺňajú zákonný dôvod na jeho vyhovenie. V konaní o povolení obnovy nemožno preskúmavať vecnú správnosť rozsudku vydaného v základnom konaní. Toto konanie sa v zmysle § 394 ods. 1 Tr. por. obmedzuje predovšetkým na riešenie otázky, či návrh na povolenie obnovy konania obsahuje skutočnosti alebo dôkazy, ktoré sú pre súd nové, skôr neznáme. Za nové skutočnosti alebo dôkazy v zmysle ustanovenia § 394 ods. 1 Tr. por. nemožno považovať skutočnosti alebo dôkazy, ktoré možno zistiť z obsahu spisov, a to ani vtedy, keď sa súd s nimi v rozhodnutí nevysporiadal alebo ich dokonca prehliadol, resp. z objektívnych príčin mu neboli v čase vyhlásenia rozsudku známe. V konaní o povolení obnovy konania v zásade neplatí revízny princíp. Súd v tomto konaní rieši otázku, či v návrhu sú uvedené nové skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami alebo dôkazmi už známymi mohli odôvodniť ich zmenu. Skutočnosť predtým neznámou sa rozumie objektívne existujúci jav, ktorý je v tej istej veci dôkazom. Nové skutočnosti v konaní o povolení obnovy konania treba preukázať novými dôkazmi. Predtým neznámym dôkazom sa rozumie predovšetkým dôkaz, ktorý nebol vykonaní v pôvodnom konaní. Vo vzťahu argumentácie odsúdeného uvedenej v jeho návrhu, že trestný čin, za ktorý bol odsúdený, v zmysle § 172 ods. 1 písm. c.), písm. d.), ods. 2 písm. c.) Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku s poukazom na § 138 písm. b.), písm. j.) Tr. zák. postihovala právna úprava trestom odňatia slobody v trvaní od 10 do 15 rokov a aktuálne by tento trestný čin bolo možné právne kvalifikovať ako trestný čin podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. a.) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b.), písm. j.) Tr. zák., za čo by bolo možné ukladať trest odňatia slobody v trvaní od 7 do 15 rokov, pričom aj v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku má súd povinnosť aplikovať priaznivejšiu úpravu z pohľadu páchateľa, ak od času právoplatnosti odsúdenia nadobudli účinnosť také právne predpisy - normy, v zmysle ktorých je možné právnu úpravu považovať za pre páchateľa priaznivejšiu okresný súd uvádza, že v čase spáchania skutku bol platný a účinný Trestný zákon, ktorý stanovoval základnú trestnú sadzbu odňatia slobody pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c) Tr. zák. od 10 do 15 rokov. U obžalovaného zistil 1 poľahčujúcu okolnosť – priznal sa k spáchaniu trestného činu a úprimne ho oľutoval, a žiadnu priťažujúcu okolnosť. Pri prevahe poľahčujúcich okolností sa horná hranica trestnej sadzby znížila o jednu tretinu rozdielu hornej a dolnej hranice trestnej sadzby na 13 rokov a 4 mesiace. Čo sa týka druhu trestu, súd v zmysle § 34 ods. 6 Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku bol povinný ukladať trest odňatia slobody. Pri určení výmery trestu prihliadol súd na postoj obžalovaného k trestnej činnosti, ku ktorej sa od počiatku priznával, a na skutočnosť, že sa jedná o jeho prvé odsúdenie. Súd mu uložil trest mimoriadne znížený pod dolnú hranicu trestnej sadzby podľa § 39 ods. 4 Tr. zák. v trvaní 6 rokov a 8 mesiacov, na výkon ktorého ho podľa § 48 ods. 4 Tr. zák. zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Zároveň súd obžalovanému uložil ochranný dohľad na 1 rok, pretože bol odsúdený za obzvlášť závažný zločin na nepodmienečný trest odňatia slobody.
Okolnosť, že 06.08.2024 vošla do účinnosti novela Trestného zákona, však nie okolnosťou v súlade s ustanovením § 394 ods. 1 Tr. por. Ustanovenie § 394 ods. 1 Tr. por. upravuje podmienky obnovy konania, ktoré sa týkajú nedostatkov skutkových zistení, vrátane osoby páchateľa, ako aj skutočností alebo dôkazov súdu skôr neznámych, ktoré vyšli najavo až po právoplatnosti rozhodnutia. Netýkajú sa zmeny právneho stavu, t.j. zákonných podkladov posudzovania trestnosti činu a ukladania trestu a ochranných opatrení. Zmena zákona, alebo niektorej jeho časti v zmysle platnej právnej úpravy nemôže byť „novou skutočnosťou súdu skôr neznámou,“ ako to má na mysli ustanovenie § 394 ods. 1 Tr. por. Na základe uvedeného súd zamietol návrh odsúdeného A. B. na povolenie obnovy konania, čo do výroku o vine a treste rozsudku Okresného súdu Galanta sp. zn. 31T/ 55/2023. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť v lehote do 3 pracovných dní od oznámenia. Sťažnosť má odkladá účinok.