Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 14T/79/2025 2325011077 16. 02. 2026 JUDr. Simona Štanglovičová ECLI:SK:OSGA:2026:2325011077.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta samosudkyňou JUDr. Simonou Štanglovičovou, v trestnej veci obžalovaného mladistvého A. B. B., pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Galante dňa 16. februára 2026 takto rozhodol: Obžalovaný mladistvý A. B. B., narodený XX.XX.XXXX v C., trvale bytom A. XXXX/XXX, D., s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e : dňa 01.05.2025 v čase okolo 21:06 hodiny viedol ako vodič motocykel značky Yamaha X-MAX 400, evidenčného čísla E. po ulici Cukrovarskej v meste Sereď, kde bol kontrolovaný hliadkou Mestskej polície Sereď, hoci mu bol rozhodnutím Okresného riaditeľstva PZ v Galante, Okresného dopravného inšpektorátu, Galanta číslo ORPZ-GA-OD12-2025/000637 zo dňa 14.01.2025, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14.01.2025 a vykonateľnosť dňa 30.01.2025 uložená sankcie zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na 12 mesiacov, ktoré rozhodnutie o sankcií obvinený mladistvý osobne prevzal, teda: - maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti, čím spáchal: - prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona. Za to mu súd ukladá: Podľa § 101 odsek 1 Trestného zákona v spojení s § 98 písmeno a) Trestného zákona, súd podmienečne upúšťa od potrestania mladistvého obžalovaného. Podľa § 101 odsek 2 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok. Podľa § 101 odsek 2 Trestného zákona v spojení s § 51 odsek 3 Trestného zákona obmedzenie spočívajúce v zákaze viesť v skúšobnej dobe motorové vozidlá akéhokoľvek druhu. odôvodnenie: Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Galanta, sp. zn. 1 Pv 189/25/2202 zo dňa 16.10.2025, podanej na Okresný súd Galanta dňa 20.10.2025 súd na hlavnom pojednávaní prejednal
trestnú vec obžalovaného mladistvého A. B. B., nar. XX,XX.XXXX (ďalej v texte rozsudku len „obžalovaný“ v príslušnom gramatickom tvare). Obžalovaný na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13.02.2026 urobil vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a jeho spáchanie oľutoval. V dôsledku vyhlásenia obžalovaného súd po prijatí jeho vyhlásenia o vine vykonal dokazovanie iba vo vzťahu k výroku o treste, náhrade škody a ochrannom opatrení, a to výsluchom obžalovaného k jeho osobným a majetkovým pomerom a prečítaním listinných dôkazov. Obžalovaný k osobným a majetkovým pomerom uviedol, že je slobodný, bezdetný, študuje v 2. ročníku SOŠ elektrotechnickej v Trnave, je nezamestnaný, chodieva na brigády, je v náhradnej osobnej starostlivosti, súdne trestaný nebol, priestupkovo prejednávaný v minulosti bol, alkohol ani drogy neužíva, skutok ľutuje. Z aktuálneho výpisu z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov v spojení s výpisom z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky súd zistil, že obžalovaný spáchal v minulosti dva priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, a to dňa 14.08.2024 – telefonovanie počas vedenia motocykla, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 50,- eur a dňa 04.10.2024 – jazda bez príslušného vodičského oprávnenia a bez dokladov povinných na vedenie a prevádzku vozidla, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 300,- eur a zákaz činnosti v trvaní 12 mesiacov. Z aktuálneho odpisu registra trestov súd zistil, že obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný. Z evidenčnej karty vozidla č.l. 35 súd zistil, že vlastníkom a držiteľom motocyklu YAMAHA X-MAX 400 SH12/A/01 je VIMEX logistik s.r.o. Z evidenčnej karty vodiča č.l. 32 súd zistil, že obžalovaný má v časti blokové pokuty evidovaný jeden záznam (14.08.2024 – závažný spôsob), kedy ako vodič motorového vozidla porušil pravidlá cestnej premávky závažným spôsobom. V časti zákazy činností má evidovaný jeden záznam – zákaz činnosti od 14.01.2025 do 14.01.2026. Rozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa 24.02.2021, sp. zn. 22P/21/2020, právoplatný dňa 24.03.2021, bol obžalovaný zverený do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky F. D., pričom rodičia obžalovaného boli zaviazaní prispievať na výživu obžalovaného. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta zo dňa 05.11.2025 súd zistil, že obžalovaný bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti otcovej sestre F. D., v školskom roku 2025/2026 je žiakom 2. ročníka Strednej odbornej školy elektrotechnickej v Trnave, učí sa dobre, učenie ho baví, do školy a zo školy chodieva autobusom z miesta jeho bydliska. V evidencii sociálnej kurately sa obžalovaný nachádza od 06.12.2019, kedy bolo úradu doručené oznámenie o vymeškaných neospravedlnených hodinách za obdobie od septembra do novembra 2019 v počte 27, v tom čase sa riešilo jeho zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti. Dňa 09.06.2025 bolo vykonané šetrenie v domácnosti obžalovaného, pričom z rozhovoru s obžalovaným bolo zjavné, že chápe podstatu problému a že dokáže posúdiť závažnosť svojho konania a prevziať zaň zodpovednosť. Z rozhovoru s F. D. vyplynulo, že obžalovaný navštevuje školu riadne, žiadne výchovné problémy s ním nemajú, po nociach sa netúla, neužíva alkohol ani iné návykové látky, vo voľnom čase sa venuje futbalu alebo cvičí v posilňovni. Obžalovaný doposiaľ nebol umiestnený v žiadnom zariadení na výkon rozhodnutia súdu ani na základe dobrovoľného pobytu zákonného zástupcu. K listinným dôkazom sa vyjadril obžalovaný a uviedol, že mu to je veľmi ľúto, mrzí ho to, viackrát sa to nestane, chcel si len vyskúšať motorku, ktorú kúpil jeho otec. Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmere súd postupoval v zmysle ustanovení § 34 a 117 Trestného zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Súd obligatórne skúmal pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. U obžalovaného vzhliadol
jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona, že sa priznal k spáchaniu trestného činu a jeho spáchanie úprimne oľutoval. Vzhľadom na priestupkovú minulosť nebolo možné obžalovanému priznať poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j) Trestného zákona, teda že by viedol pred spáchaním trestného činu riadny život. Priťažujúcu okolnosť u obžalovaného súd nevzhliadol. Trestnú sadzbu trestu odňatia slobody ustanovenú v § 348 odsek 1 Trestného zákona súd z dôvodu, že ide o mladistvého obžalovaného znížil na polovicu a vychádzal tak z takto upravenej trestnej sadzby trestu odňatia slobody až na jeden rok. Účelom trestu u mladistvého je predovšetkým vychovať ho na riadneho občana, pričom trest má zároveň pôsobiť na predchádzanie protiprávnych činov a primerane chrániť aj spoločnosť, uložený trest má súčasne viesť k obnoveniu narušených sociálnych vzťahov a k začleneniu mladistvého do rodinného a sociálneho prostredia. Súd prihliadol na osobné pomery obžalovaného a zistil, že ide o mladistvého páchateľa, ktorý vyrastal v nepriaznivých rodinných podmienkach, čo malo za následok až jeho zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti, nakoľko otec o neho nejavil záujem, chcel ho umiestniť do sociálneho zariadenia a matka sa dlhodobo zdržiava v zahraničí. Tieto skutočnosti zrejme v minulosti neumožňovali u obžalovaného vytvoriť zdravý a správny rebríček životných hodnôt, keďže na neho nemal kto dohliadnuť, čo viedlo aj k oznámeniu o vymeškaných neospravedlnených hodinách obžalovaného za obdobie od 09/2019 do 11/2019 v čase, kedy sa riešilo jeho zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti. Aktuálne vzhľadom na vykonané dokazovanie, predovšetkým správu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 05.11.2025 možno predpokladať, že obžalovaný má v náhradnej osobnej starostlivosti vytvorené priaznivé a podnetné podmienky, vedúce k tomu, aby sa naučil rozlišovať medzi správnym a nesprávnym ako aj pochopiť a prijať následky svojho konania. S poukazom na posúdenie osoby mladistvého a jeho aktuálny život sa súdu javí, že je tu odôvodnená prognóza jeho pozitívneho vývoja a že sa obžalovaný napraví aj bez uloženia trestu. V konečnom dôsledku samotné trestné konanie pôsobí dostatočne odstrašujúcim dojmom v tom smere, že aj bez uloženia trestu, ochranného či výchovného opatrenia, odradí mladistvého obžalovaného od ďalšieho páchania trestnej činnosti. Možnosť podmienečného upustenia od potrestania je prejavom zhovievavosti k mladistvým obžalovaným s akcentom na zložitosť obdobia, ktorým z hľadiska rozumového a mravného vývoja prechádzajú. Súd dospel k záveru, že pre upustenie od potrestania sú pri prejavení ľútosti a účinnej snahe po náprave splnené podmienky, avšak súčasne je potrebné počas určitej doby sledovať správanie mladistvého. Výsledný pomer zistených poľahčujúcich a priťažujúcich okolností ako aj všetky okolnosti prípadu (mladistvý obžalovaný ako páchateľ prečinu jeho spáchanie ľutuje a prejavuje účinnú snahu po náprave a vzhľadom na povahu spáchaného činu a na doterajší život mladistvého obžalovaného možno dôvodne očakávať, že už prejednanie veci pred súdom postačí na jeho nápravu), potom súdu umožňovali aplikáciu § 101 Trestného zákona v spojení s § 98 písmeno a) Trestného zákona, kedy súd podmienečne upustil od potrestania mladistvého obžalovaného. Vzhľadom na minulosť obžalovaného (nedôsledné plnenie školskej dochádzky, priestupok zo dňa 14.08.2024 spáchaný závažným spôsobom konania ako aj skutočnosť, že obžalovaný pochádza z narušeného rodinného prostredia) považoval súd za potrebné počas určenej doby sledovať správanie obžalovaného, za ktorým účelom určil skúšobnú dobu v trvaní jeden rok. Záver o potrebe sledovania správania sa mladistvého v skúšobnej dobe podmienečného upustenia od potrestania súd vyvodil na podklade náležitého zhodnotenia relevantných dôkazov identifikujúcich jeho doterajšie správanie, pričom dospel k záveru, že u obžalovaného je prítomný aspekt rizika pokračovania v porušovaní právnych a spoločenských noriem (a to predovšetkým na úseku dopravy). Počas skúšobnej doby zároveň uložil aj obmedzenie spočívajúce v zákaze vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek druhu smerujúce k tomu, aby obžalovaný viedol riadny život. Keďže z vykonaného dokazovania je zrejmé, že obžalovaný nerešpektuje pravidlá správania sa na úseku cestnej premávky a svoj prístup nezmenil napriek tomu, že bol v minulosti za priestupok na úseku dopravy (spáchaný závažným spôsobom) postihnutý. Práve naopak, aktuálne jeho konanie prerástlo z roviny priestupkovej do roviny trestnoprávnej, z čoho možno usudzovať že nielenže nedošlo k náprave obžalovaného, ale že jeho protiprávne konanie má gradujúci charakter. V tomto smere sa preto súdu javí, že nápravu obžalovaného vo vzťahu k rešpektovaniu predpisov v súvislosti s cestnou premávkou bude možné len ťažšie dosiahnuť. Zo všetkých uvedených dôvodov súd obžalovanému ako páchateľovi trestného činu na úseku dopravy uložil v rámci skúšobnej doby podmienečného upustenia od potrestania aj primerané obmedzenie spočívajúce v zákaze vedenia motorových vozidiel
akéhokoľvek druhu, smerujúce k tomu, aby obžalovaný viedol riadny život. Uloženie obmedzenia je primerané, a to s dôrazom jednak na podstatu spáchaného prečinu, ako aj s ohľadom na osobu mladistvého, predovšetkým jeho priestupkovú minulosť, pričom práve takýto druh obmedzenia pôsobiť pozitívne na ďalší vývoj a správanie sa obžalovaného, najmä z hľadiska uvedomovania si negatívnych dôsledkov svojho protiprávneho konania. Obmedzenie spočívajúce v zákaze vedenia motorových vozidiel nebude negatívne zasahovať ani do výchovno- vzdelávacieho procesu a nebude prekážkou v príprave obžalovaného na jeho budúce povolanie (ako namietal obhajca v súvislosti s prípadným uložením trestu zákazu činnosti), keďže z vykonaného dokazovania vyplynulo, že obžalovaný do školy a zo školy chodieva autobusom. Súd v danom prípade neaplikoval ustanovenie § 10 ods. 2 Trestného zákona (tzv. materiálny korektív), nakoľko má za to, že vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následok, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa nie je závažnosť činu nepatrná. S poukazom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd Galanta), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva výslovne vzdal.