Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 22Csp/6/2025 2325200511 27. 02. 2026 Mgr. Jana Mičeková ECLI:SK:OSGA:2026:2325200511.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Mičekovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D., o zaplatenie 1.147,21 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Súd žalobu zamieta. II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.2.2025 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.147,21 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.147,21 eur od 22.10.2024 do zaplatenia a náhradu trov konania. 2. Žalobca v žalobe uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.10.2024 medzi postupcom Tatra banka, a.s., Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava 1, IČO: 00 686 930 a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalobca v tejto súvislosti uvádza, že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 29.8.2016 zmluvu č. X_X_XXX_XXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo VOP. Nárok uplatnený touto žalobou predstavuje revolvingový úver vo forme kreditnej karty a nie klasický splátkový úver. Ide o úver, ktorý umožňuje klientovi čerpať poskytnuté zdroje opakovane, bez nutnosti žiadať o čerpania banku. Ak klient vyčerpá časť alebo celý úverový rámec a následne vyčerpanú sumu splatí jednorazovo, hneď po pripísaní tejto úhrady má opäť k dispozícii celý úverový rámec. Ak vyčerpanú sumu spláca postupne, bude mať stále k dispozícii tú časť úverového rámca, ktorá nie je vyčerpaná a ktorá sa zároveň s každou splátkou zvyšuje. Žalobca zastáva názor, že zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu neplnil pohľadávku riadne a včas, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy, a tak postupca dňa 13.4.2022 vypovedal zmluvu. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 1.147,21 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 1.147,21 eur, z riadneho úroku vo výške 0,00 eur, z úroku z omeškania vo výške 0,00 eur, z poplatkov vo výške 0,00 eur a z poistenia splátok vo výške 0,00 eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.
Žalovaný po postúpení pohľadávky do dnešného dňa vykonal nasledujúce úhrady: 0 eur. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 1.147,21 eur, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 1.147,21 eur. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc dňom 22.10.2024, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky. 3. Súd vyzval žalovaného, aby sa k predmetnej žalobe vyjadril. Žaloba bola žalovanému doručená v súlade s ust. § 116 ods. 2 zák.č.160/2015 Z.z. Civilný sporový priadok (ďalej len CSP). Žalovaný sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom žiadnym spôsobom nevyjadril, uplatnený nárok nenamietal, ani sa voči nemu nijako nebránil. 4. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávanie sa nedostavili strany spory ani právny zástupca žalobcu, ktorý ospravedlnil svoju neúčasť ako aj neúčasť žalobcu. Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil. Súd v súlade s § 180 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) vec prejednal na pojednávaní bez ich prítomnosti. 5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi ako aj oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav: dňa 6.9.2016 uzavrel právny predchodca žalobcu (Tatra banka, a.s., so sídlom Hodžovo námestie 3, Bratislava, IČO: 00 686 930) so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o vydaní kreditnej karty VISA č. 500000234699 s celkovým úverovým rámcom 1000 eur. 6. Podľa bodu 8.1.2 obchodných podmienok Tatra banky, a.s. pre medzinárodné súkromné kreditné karty banka je oprávnená vypovedať zmluvu o karte v prípade, ak držiteľ CUR nespláca dlžnú sumu, tak ako je povinný v zmysle bodu 5.6. alebo ak na kartovom účte banka eviduje napriek výzve prečerpanie finančných prostriedkov podľa bodu 5.1 a držiteľ CRU je v omeškaní so splácaním alebo vyrovnaním prečerpania aspoň 3 mesiace, pričom banka držiteľa CUR upozornila na možné vypovedanie zmluvy o karte aspoň 15 dní vopred. Výpoveď je účinná po dvoch mesiacoch odo dňa doručenia výpovede držiteľovi CUR. 7. Z výpovede zmluvy zo dňa 13.4.2022 vyplýva, že banka v nadväznosti na predchádzajúcu výzvu a v zmysle bodu 8.1.2. obchodných podmienok Tatra banky, a.s. pre medzinárodné súkromné kreditné karty pristúpila k výpovedi zmluvy s účinnosťou odo dňa doručenia tohto listu z dôvodu nesplatenia dlžnej sumy riadne a včas v zmysle bodu 5.6. podmienok. Na základe uvedeného vyzvala žalovaného na predčasné splatenie celej pohľadávky banky. 8. Výzvou pred mimoriadnou splatnosťou zo dňa 17.2.2022 banka vyzvala žalovaného na zaplatenie dlžnej pohľadávky z kreditnej karty vo výške 250,69 eur a to v lehote 5 kalendárnych dní s tým, že ak žalovaný pohľadávku v stanovenom termíne neuhradí, pristúpi banka k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti predmetného produktu. 9. Zmluvou o postúpení súboru pohľadávok zo dňa 21.10.2024 postúpil postupca Tatra banka, a.s. pohľadávku voči žalovanému na žalobcu. Právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky listom zo dňa 24.10.2024. 10. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení: 11. Podľa § 52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej Občiansky zákonník), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere (ďalej len ZoSÚ), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom,
ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje. 13. Podľa ust. § 17 ods. 1 ZoSÚ práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky, a b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. 14. Podľa ust. § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 15. Podľa ust. § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom. 16. Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. 17. Podľa ust. § 92 ods. 8 z. č. 483/2001 Z. z. o bankách (účinného v čase postúpenia pohľadávky) ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre prevod práv banky alebo pobočky zahraničnej banky, ktorá je veriteľom, v súvislosti s nesplácanou zmluvou o úvere alebo pre prevod nesplácanej zmluvy o úvere podľa osobitného predpisu, pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom. 18. Medzi stranami nebolo sporné, že právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je od svojho vzniku zmluvným vzťahom medzi spotrebiteľom a dodávateľom a zmluva, ktorá bola medzi stranami uzatvorená, je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zároveň súd predmetnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere a o vydaní súkromnej kreditnej karty VISA vyhodnotil ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzatvorenú v zmysle zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. 19. Argumentácia žalobcu v prejednávanej veci bola koncentrovaná na tvrdenia o tom, že mu svedčí aktívna vecná legitimácia s poukazom na zmluvu o postúpení pohľadávok a s poukazom na to, že
žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 dní. Žalobca si v konaní uplatnil proti žalovanému postúpenú pohľadávku vo výške 1.147,21 eur spolu s príslušenstvom, ktorá vznikla titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a to na základe toho, že žalovaný napriek opakovaným výzvam právneho predchodcu žalobcu neplnil pohľadávku riadne a včas, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy, a tak právny predchodca žalobcu dňa 13.4.2022 zmluvu vypovedal. 20. Pre konštatovanie platného postúpenia pohľadávky banky na iný (hoci aj nebankový) subjekt je nevyhnutné splniť určité podmienky. Tieto sú v prípade práv vyplývajúcich zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere definované v osobitnej úprave v ustanovení § 17 ods.1 zákona o spotrebiteľských úveroch a zároveň v ustanovení § 92 ods.8 zákona o bankách. 21. V zmysle ustanovenia § 17 ods.1 zákona o spotrebiteľských úveroch je možné postúpiť pohľadávku z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver na iného veriteľa oprávneného poskytovať úvery (písm. a/) za súčasného splnenia ďalšej podmienky, ktorou je postúpenie pohľadávky po konečnom termíne splatnosti alebo pohľadávky, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (písm. b/). V danom prípade žalobca nepreukázal splnenie predmetnej podmienky. Nepreukázal, že podmienka uvedená v predmetnom ustanovení splnená bola, keďže žalobca síce predložil súdu výpoveď zmluvy zo dňa 13.4.2022, avšak nepreukázal, že predmetná výpoveď bola žalovanému doručená a takisto nepreukázal, ani to, že žalovanému bola doručovaná výzva, ktorá mala predchádzať podľa bodu 8.1.2. obchodných podmienok Tatra banky, a.s. pre medzinárodné súkromné kreditné karty výpovedi, ktorou mala banka žalovaného upozorniť na možné vypovedanie zmluvy. Zároveň žalobca ani nepredložil výzvu podľa bodu 8.1.2. obchodných podmienok Tatra banky, a.s. pre medzinárodné súkromné kreditné karty, ktorá by obsahovala upozornenie na možné vypovedanie zmluvy, keďže ako je uvedené v samotnej výpovedi, dôvodom výpovede bolo nesplatenie dlžnej sumy riadne a včas v zmysle bodu 5.6. podmienok, čo podľa bodu 8.1.2. podmienok vyžaduje predchádzajúce upozornenie na možnosť vypovedania zmluvy. Súd má za to, že za takúto výzvu nie je možné považovať výzvu pred mimoriadnou splatnosťou zo dňa 17.2.2022, keďže táto neobsahuje upozornenie na možné vypovedanie zmluvy. Vzhľadom k uvedenému žalobca nepreukázal, že došlo k ukončeniu zmluvy výpoveďou, teda nepreukázal, že žalovanému vznikla povinnosť predčasne splatiť celú pohľadávku banky, a teda nepreukázal ani splnenie podmienok podľa vyššie uvedeného ustanovenia. To znamená, že žalobca nepreukázal, že pohľadávka z predmetnej zmluvy bola postúpená na žalobcu potom ako sa stala splatnou. 22. Ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách následne definuje dve podmienky (nad rámec písomnej formy zmluvy o postúpení a nepotrebnosti súhlasu klienta s takýmto krokom, ktoré predpokladá už § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka), za ktorých možno postúpiť bankovú pohľadávku inej osobe; prvou podmienkou je písomná výzva banky klientovi, aby plnil a druhou je omeškanie dlžníka so splnením čo i len časti postupovanej pohľadávky nepretržite dlhšie ako 90 dní. 23. Najvyšší súd SR v rozhodnutí sp. zn. 4Cdo/162/2020 z 27.10.2021 (publikované v Zbierke Stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. 6/2022) zvýraznil, že v sporoch s ochranou slabšej strany súd skúma vecnú legitimáciu z úradnej povinnosti (vecnou legitimáciou sa rozumie stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy hmotné právo určuje, či žalobcovi svedčí tvrdené subjektívne právo, inak povedané, či má nárok na plnenie, ktorého sa v konaní domáha; vecná legitimácia je jedným z predpokladov úspešnosti v konaní - pozn.); dôkazné bremeno preukázania splnenia podmienok podľa § 92 ods. 8 vety prvej Zákona o bankách pred postúpením pohľadávky zaťažuje veriteľa, a to aj v prípade, že spotrebiteľ nepoprel s tým súvisiace skutkové tvrdenia veriteľa. 24. V rozhodnutí sp. zn. 7Cdo/26/2017 z 28.3.2018 najvyšší súd uviedol, že „ak zákonným dôsledkom rozporu právneho úkonu (nerozhodno či obsahu úkonu alebo len jeho účelu) so zákonom je v sfére súkromného práva jeho neplatnosť, podľa názoru dovolacieho súdu neexistuje prakticky žiadny priestor pre inú interpretáciu úpravy rozhodnej aj pre výsledok konania v prejednávanej veci než tú, že podmienky podľa § 92 ods. 8 vety prvej zákona o bankách, za splnenia ktorých môže banka postúpiť svoju pohľadávku inému subjektu, sú z povahy veci podmienkami, bez splnenia ktorých k postúpeniu prísť nesmie (je zakázané). Nerešpektovanie takejto úpravy má potom za následok neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky pre rozpor so zákonom (§ 39 Občianskeho zákonníka).“
25. Podľa právnej vety judikátu R 38/2025 „Ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách predpokladá pre platné postúpenie pohľadávky banky na iný subjekt osobitnú výzvu banky klientovi, že je v omeškaní so splatením čo i len časti svojho peňažného záväzku, pričom touto výzvou nie je (nemôže byť) výzva banky podľa ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ani oznámenie o vyhlásení úveru za predčasne splatný“ (viď rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 30.7.2025 sp. zn. 1VCdo/4/2025). 26. V tomto rozhodnutí Najvyšší súd SR uviedol i názor, podľa ktorého „obsahom výzvy banky podľa ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách má byť aj zamýšľaný/pripravovaný zámer banky previesť existujúcu pohľadávku (uvedením jej výšky) zo spotrebiteľskej zmluvy na inú osobu, s upovedomením že tak môže učiniť aj bez súhlasu klienta/spotrebiteľa, a to aj mimo bankového sektora.“ 27. V danom prípade žalobca nedoložil samostatnú, osobitnú výzvu adresovanú žalovanému pred postúpením pohľadávky, že je v omeškaní so splatením čo i len časti svojho peňažného záväzku, preto nemohlo dôjsť ani k postúpeniu na tretiu osobu. Za takúto výzvu nie je podľa názoru súdu možné považovať výpoveď zmluvy zo dňa 13.4.2022, keďže touto právny predchodca žalobcu primárne oznámil žalovanému, že pristupuje k výpovedi zmluvy, teda nejde o osobitnú výzvu banky klientovi. Zároveň žalobca ani nepreukázal, že by predmetná výzva bola žalovanému doručovaná. Takisto za osobitnú výzvu nie je možné považovať ani výzvu pred mimoriadnou splatnosťou zo dňa 17.2.2022, keďže touto právny predchodca žalobcu primárne upozorňoval žalovaného na jeho omeškania a v súvislosti s ním na možné zosplatnenie pohľadávky a opätovne žalobca ani nepreukázal, že by predmetná výzva bola žalovanému doručovaná. Okrem uvedeného podľa názoru súdu spotrebiteľ by mal byť vo výzve upozornený nielen na omeškanie, ale aj na jeho následok, t. j. na vôľu banky postúpiť pohľadávku na osobu mimo bankového sektora a na možnosť zvrátiť postúpenie. Súd poukazuje na to, že žalobca osobitnú výzvu v priebehu konania nepredložil. Strana sporu pritom nesie zodpovednosť za výsledok sporu, preto musí zvážiť, ktoré dôkazy predloží, resp. ak ich nepredloží, musí si byť vedomá následkov spojených s nepredložením dôkazov. 28. Postúpenie pohľadávky banky (právneho predchodcu žalobcu) na žalobcu je v dôsledku vyššie uvedeného v zmysle § 39 ods. 1 Občianskeho zákonníka absolútne neplatným právnym úkonom pre rozpor so zákonom, dôsledkom čoho je skutočnosť, že žalobcovi v tomto konaní aktívna vecná legitimácia nesvedčí. 29. Vzhľadom na tieto skutočnosti absentuje aktívna vecná legitimácia žalobcu domáhať sa proti žalovanému zaplatenia peňažného plnenia vyplývajúceho z predmetnej zmluvy, preto súd žalobu zamietol. 30. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 31. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 32. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, a preto súd rozhodol postupom podľa ust. § 262 ods. 1 CSP aj o nároku na náhradu trov konania. Žalovaný má voči žalobcovi podľa ust. § 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania, keďže bol v spore v celom rozsahu úspešný, keďže však žalovanému preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli, súd rozhodol o tom, že mu nárok na náhradu trov konania nepriznáva. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.