Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 34Ps/9/2025 2325201635 05. 01. 2026 JUDr. Daša Szabó ECLI:SK:OSGA:2026:2325201635.6
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Dašou Szabó, vo veci obmedzenia spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., toho času bytom D. XXX, v konaní zastúpená procesnou opatrovníčkou E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., toho času bytom F. XX, C., za účasti Okresnej prokuratúry Galanta, o návrhu navrhovateľky: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., toho času bytom D. XXX, na obmedzenie spôsobilosti menovanej na právne úkony, takto rozhodol: I. Súd obmedzuje A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., toho času bytom D. XXX, v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilá vykonávať tieto právne úkony: - nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom v žiadnom rozsahu, nakladať s finančnými prostriedkami - hotovosťou a na účtoch v bankových inštitúciách v žiadnom rozsahu, okrem finančných prostriedkov vo výške do XX,- eur denne, maximálne do XX,- eur mesačne, ktoré majú slúžiť na zabezpečenie jej základných životných potrieb, - disponovať bankomatovou (kreditnou) kartou, - uzatvárať zmluvy majetkovo-právnej povahy, najmä kúpne zmluvy, darovacie zmluvy, zámenné zmluvy, úverové zmluvy, zmluvy o pôžičke, mandátne zmluvy, záložné zmluvy, zmluvy o zriadení vecného bremena a iné zmluvy, prevádzať svoj majetok a preberať na seba záväzky, - vstupovať do obchodnoprávnych vzťahov, - zriadiť závet a uzatvárať dohody v dedičskom konaní, - samostatne vystupovať a konať pred štátnymi orgánmi, súdmi, prokuratúrou, políciou, správnymi orgánmi a orgánmi územnej samosprávy, finančnými inštitúciami a bankami, poisťovňami, poštou a doručovacími a kuriérskymi spoločnosťami a subjektami, zdravotnými poisťovňami, Sociálnou poisťovňou, či inými subjektami v súvislosti v tomto výroku uvedenými obmedzeniami, - rozhodovať o svojej medicínskej liečbe, zdravotnej a sociálnej detencii, - rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného pobytu, - byť držiteľom oprávnenia riadiť motorové vozidlá, - byť držiteľom zbrane, - uzatvárať manželstvo, - kandidovať do volieb Národnej rady Slovenskej republiky, vyšších územných celkov a miestnej samosprávy. II. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., toho času bytom D. XXX, sa v rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony ustanovuje za opatrovníčku D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., toho času bytom D. XXX, ktorá je oprávnená a povinná zastupovať menovanú, a to v rozsahu právnych úkonov, v ktorých bola menovaná v spôsobilosti na právne úkony obmedzená. Opatrovníčka je povinná najmenej dvakrát ročne - k 30.06. a 31.12. podávať správu o opatrovankyni a o nakladaní s jej majetkom a po skončení funkcie je povinná predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku opatrovankyne. Opatrovníčka je povinná vykonávať svoje práva a povinnosti riadne a dbať na pokyny súdu. III. Trovy dôkazov platí štát.
IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX, doplneným na informatívnom výsluchu dňa XX.XX.XXXX domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd obmedzil spôsobilosť jej dcéry na právne úkony tak, že nie je spôsobilá nakladať s finančnými prostriedkami v žiadnom rozsahu, disponovať s hnuteľným či nehnuteľným majetkom, uzatvárať majetkovoprávne a akékoľvek iné zmluvy, rozhodovať o nakladaní so svojím majetkom, uskutočňovať dedičské právne úkony, preberať na seba záväzky, rozhodovať o mieste svojho trvalého či prechodného pobytu, rozhodovať o sociálnej detencii, na právne úkony týkajúce sa poskytovania zdravotnej starostlivosti vrátane odmietnutia poskytovania zdravotnej starostlivosti, rozhodovania o potrebe zdravotnej starostlivosti a spôsobe, čase a mieste liečby, hospitalizácii, rozhodovania o vstupe, umiestnení a výstupe zo zdravotníckeho zariadenia, na právne úkony vo vzťahu k súdom, polícii, prokuratúre a iným štátnym orgánom a inštitúciám, orgánom miestnej štátnej správy, orgánom územnej i záujmovej samosprávy, orgánom špecializovanej štátnej správy a vystupovať samostatne pred týmito orgánmi a inštitúciami, disponovať bankomatovou (kreditnou) kartou, byť držiteľkou oprávnenia riadiť motorové vozidlá, byť držiteľkou zbrane, uzatvárať manželstvo, voliť a byť volená do Národnej rady Slovenskej republiky, orgánov štátnej správy, vyšších územných celkov a samosprávy. Žiadala, aby sa v rozsahu obmedzenia spôsobilosti jej dcéry na právne úkony súd jej ustanovil opatrovníka v osobe navrhovateľky. Svoj návrh odôvodnila tým, že dcéra trpí ľahkou mentálnou retardáciou s poruchami správania, navrhovateľka poskytuje dcére celodennú starostlivosť keď je doma. Správanie dcéry je nevyspytateľné, niekedy je agresívna a neuvedomuje si svoje činy, ani ich následky. Je veľmi ľahko ovplyvniteľná a jej stav je preto ľahké zneužiť. Neuvedomuje si hodnotu peňazí, nevie pracovať, ani vykonávať systematickú činnosť. Je uznaná za invalidnú a poberá invalidný dôchodok vo výške XXX,eur. Do konca júna navštevovala G. C. C. A. H., kde bola na internáte, potom by sa mala riadne zamestnať, avšak pre jej chorobu toho nebude schopná a navrhovateľka sa o ňu bude starať v domácom prostredí. Do budúcna by chcela, aby bola dcéra v dennom stacionári v C.. 2. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria - za znalca ustanovil E. E. I. a vo veci vykonal dokazovanie výsluchom osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, navrhovateľky, procesnej opatrovníčky a ustanoveného znalca, oboznámením vypracovaného znaleckého posudku č. XXX/XXXX, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom. 3. V lekárskej správe zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá bola prílohou návrhu navrhovateľky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, psychiater E. J. A. konštatuje, že osoba, o spôsobilosti ktorej sa koná vyžaduje trvale zvýšenú starostlivosť, režimovanie a usmerňovanie druhou osobou pre nepredvídateľné správanie, pre poruchy správania na báze mentálnej retardácie s organickým podielom – cerebrálnej lézii. Menovaná je v správaní infantilná, submisívna s reálnym nebezpečím zneužitia v prostredí, odporúča obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. 4. V lekárskych správach psychiatra E. K. H. zo dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX sa konštatuje u osoby, o spôsobilosti ktorej sa koná ľahká mentálna retardácia s poruchami správania a epilepsiou. 5. Z odborného posudku o invalidite zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že osoba, o spôsobilosti ktorej sa koná je invalidná a pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o XX % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Invalidita vznikla v dôsledku choroby – L. E. M. I. G. I., N. XX-XX (O..X) a P.. 6. Zo znaleckého posudku č. XXX/XXXX doručeného tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol vo veci vypracovaný ustanoveným znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvia psychiatria E. E. I. vyplýva, že návrh na obmedzenie spôsobilosti A. B. na právne úkony je z psychiatrického hľadiska dôvodný. Menovaná trpí od raného detstva duševnou poruchou, doživotnou, trvalou, liečbou málo ovplyvniteľnou, a to E. M. L., P. až I. Q. I., na podklade cerebrálnej lézie v ranom detstve. Ide o duševnú poruchu trvalého charakteru, doživotnú, liečbou len čiastočne a nepodstatne ovplyvniteľnú. Menovaná
nie je schopná spravovať svoje záležitosti svojím vlastným konaním pre prítomnosť duševnej poruchy. Toto duševné ochorenie interferuje s jej bazálnym denným fungovaním a existenciou, s jej sociálnou (vrátane právnou) existenciou. Menovaná nie je schopná si obstarať autonómne základné potreby bežného dňa, nie je schopná obstarávať si predmety dennej potreby, stravu, ošatenie, ubytovanie. Nie je schopná vykonávať nasledovné právne úkony: nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom v žiadnej miere, disponovať finančnou hotovosťou, bankomatovou (kreditnou) kartou, čiže v žiadnom rozsahu disponovať financiami, uzatvárať majetkové zmluvy, závety, prevody, kúpno-predajné zmluvy, úverové, mandátne a iné zmluvy, vystupovať v súdnych konaniach, samostatne vystupovať pred orgánmi štátnej a miestnej samosprávy, pred orgánmi špecializovanej štátnej správy (napr. zdravotné poisťovne), byť držiteľom oprávnení riadiť motorové vozidlá, byť držiteľom zbrane, uzatvárať manželstvo (či rozvádzať sa), či iné vzťahové zväzky, rozhodovať o svojej medicínskej liečbe, zdravotnej či sociálnej detencii (podpisovanie informovaného súhlasu, kandidovať do volieb Národnej rady Slovenskej republiky, vyšších územných celkov a miestnej samosprávy, nie je schopná rozhodovať o mieste svojho trvalého či prechodného pobytu. Tieto právne úkony nie je schopná vykonávať, mala by byť súdom v tomto zmysle obmedzená jej právna spôsobilosť a ustanovený opatrovník pre vykonávanie vyššie uvádzaných právnych úkonov. Menovaná vzhľadom na svoj duševný stav nie je schopná cieľavedome konať a posúdiť následky svojho konania. Menovaná nie je schopná adekvátne posúdiť zmysel súdneho konania. Výsluch menovanej súdom je možný bez ujmy na jej zdravotnom stave, je však a bude determinovaný jej duševnou poruchou. Menovaná z psychiatrického hľadiska nie je aktuálne schopná posúdiť zmysel volieb a nie je schopná výkonu volebného práva, avšak s ohľadom na judikáty Európskeho súdu pre ľudské práva jej toto právo nie je možné odňať. 7. Súd sa pokúsil vykonať výsluch osoby, o spôsobilosti ktorej sa koná na pojednávaniach dňa XX.XX.XXXX a dňa XX.XX.XXXX. Menovaná vedela odpovedať na niekoľko otázok položených zákonnou sudkyňou. Očný kontakt so zákonnou sudkyňou udržala. Na otázku súdu, či vie, kde sa nachádza, uviedla, že na súde. Na otázku súdu, aký je dnes dátum, uviedla najprv dátum svojho narodenia, následne správne doplnila aktuálny dátum. Na otázku súdu, kto je prezidentom Slovenskej republiky, uviedla, že G. G.. Na otázku súdu, aké je hlavné mesto Slovenskej republiky, uviedla: C.? H.? Za pomoci navrhovateľky následne doplnila, že R.. Na otázku súdu, ako sa cíti, uviedla, že dobre, na otázku, či spáva v noci dobre, neodpovedala. K otázke súdu, čo si myslí o podanom návrhu na obmedzenie jej spôsobilosti na právne úkony sa nevedela vyjadriť. Na otázku súdu, či sa chce vo veci vyjadriť, uviedla, že nie, pričom bolo zrejmé, že menovaná nerozumie zmyslu prebiehajúcich úkonov. 8. Navrhovateľka sa na pojednávaniach pridržiavala písomne podaného návrhu, majúc za to, že jej dcéra – osoba, o spôsobilosti ktorej sa koná, by mohla byť ľahko zneužitá vzhľadom na jej zdravotný stav. Uviedla, že dcéra trpí mentálnou retardáciou, žije vo svojom svete. Ráno vstane, naraňajkuje sa, potom už len sedí na gauči a pozerá rozprávky. Chodila do špeciálnej školy do S. XXXX, kde sa učili najmä domáce práce. Dcéra nikam nechodí, ani do obchodu, všetky jej záležitosti vybavuje jej matka – navrhovateľka. Osoba, o spôsobilosti ktorej sa koná je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške XXX,- eur mesačne, iný príjem nemá. Nevlastní nehnuteľný majetok, ani hnuteľný majetok vyššej hodnoty. Navrhovateľka vyjadrila súhlas, aby v prípade obmedzenia spôsobilosti A. B. na právne úkony bola ustanovená za jej opatrovníka. Otec menovanej s nimi nežije v spoločnej domácnosti, o dcéru sa navrhovateľka stará sama. Vyhlásila, že je spôsobilá na právne úkony v plnom rozsahu a je si vedomá povinností, ktoré z výkonu funkcie opatrovníka vyplývajú. S osobou, o spôsobilosti ktorej sa koná pravidelne navštevujú odborných lekárov – neurológa a psychológa, menovaná užíva medikamentóznu liečbu. V minulosti mávala E. agresívne stavy, v súčasnosti však po nastavení medikamentóznej liečby závažnejšie poruchy správania navrhovateľka neeviduje. Menovaná by každodennú rutinu sama, bez pomoci asi nezvládla, nepozná hodnotu peňazí, dostáva však od navrhovateľky vreckové vo výške XX,- eur mesačne. Uvedenú sumu menovaná minie počas spoločných nákupov v obchode s navrhovateľkou. Zdravotný stav menovanej je dlhodobý, lieči sa na epilepsiu a mentálnu retardáciu od detstva. Menovaná nemá kamarátov, spravidla je iba v spoločnosti navrhovateľky. V F. XXXX bola menovaná hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení nemocnice v H., nakoľko fyzicky zaútočila na vychovávateľku v internátnej škole. Navrhovateľka sa snažila menovanej vysvetliť dôvody podania návrhu, dcéra však podľa jej slov nerozumie celému súdnemu konaniu. Navrhovateľka súhlasila so závermi znaleckého dokazovania. Vyhlásila, že nie je voči nej vedené žiadne trestné, ani priestupkové konanie. Jej zdravotný stav je veku primeraný, užíva magnézium, nakoľko sa jej triasli ruky, lieči sa u neurológa, toho času je práceneschopná a zvažuje podanie žiadosti o priznanie invalidného dôchodku. Jej zdravotný stav jej však nebráni v tom, aby aj naďalej zabezpečovala starostlivosť o svoju dcéru.
9. Procesná opatrovníčka na pojednávaniach uviedla, že s podaným návrhom súhlasí a potvrdila pravdivosť prednesu navrhovateľky. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná je jej vnučka, s ktorou je v pravidelnom kontakte, navštevuje ju asi každý týždeň. Zdravotný stav menovanej vníma tak, ako to opísala aj navrhovateľka, ona si žije vo vlastnom svete. So závermi znaleckého dokazovania, ako aj s tým, aby sa za opatrovníčku menovanej ustanovila navrhovateľka, súhlasí, má za to, že navrhovateľka je najvhodnejšou osobou na výkon funkcie opatrovníka. 10. Zástupca Okresnej prokuratúry Galanta na pojednávaniach uviedol, že s podaným návrhom súhlasí, nemá pripomienky k tomu, aby bola navrhovateľka ustanovená za opatrovníka osoby, o spôsobilosti ktorej sa koná. Ohľadom rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony navrhol, aby súd vychádzal zo záverov vykonaného znaleckého dokazovania. 11. Znalec E. E. I. na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že sa v celom rozsahu pridržiava znaleckého posudku č. XXX/XXXX, kde po preskúmaní spisového materiálu a relevantnej zdravotnej dokumentácie osobne vyšetril A. B.. Zistil, že menovaná už zrejme od narodenia trpí doživotnou, trvalou, liečbou málo ovplyvniteľnou duševnou poruchou, a to mentálnou retardáciou ľahkého, až stredne ťažkého stupňa. Počas života je roky psychiatricky sledovaná, z vyšetrení vyplýva, že aj psychologicky jej bolo vyšetrením stanovené, že jej mentálny vek zodpovedá veku X-XX ročnej osoby. Vyžaduje kontinuálny dohľad inou osobou alebo zariadením vo všetkých oblastiach jej života, predovšetkým v oblasti sociálnej. Ohľadne jej spôsobilosti vykonávať právne úkony odporúča súdu obmedziť ju aspoň v takom rozsahu, ako uvádza v bode č. X. G.. Menovaná z hľadiska psychiatrického nepochopí zmysel tohto konania, jej výsluch súdom je možný bez ohrozenia jej zdravotného – psychického stavu. Doručovať jej z konania písomnosti nie je potrebné, nepochopí ich zmysel a význam. 12. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. 13. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. 14. Podľa § 231 CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony. 15. Podľa § 240 ods. 3 CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní. 16. Podľa § 243 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. 17. Podľa § 243 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne. 18. Podľa § 243 ods. 3 CMP, ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd vždy. 19. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. 20. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.
21. Podľa § 250 ods. 1 CMP, súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v Notárskom centrálnom registri listín. 22. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát. 23. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej zástupcovi alebo štátu. 24. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis. 25. Podľa § 274 ods. 1 a 2 CMP, súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený. 26. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu. 27. Podľa § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh. 28. Podľa § 277 ods. 1 a 2 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov. 29. Osobnosť človeka v právnom zmysle je spätá nielen s pasívnou zložkou právnej subjektivity, ale tiež so zložkou aktívnou, zjednodušene vyjadrenou ako spôsobilosť konať s právnym následkom. Na rozdiel od zložky pasívnej, táto nie je neobmedzená ani neobmedziteľná. Zásahy do spôsobilosti na právne úkony človeka súvisia v zmysle platnej a účinnej právnej úpravy s duševnou poruchou, ktorá je určitej intenzity a nie je len prechodná. Inštitút obmedzenia spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou, ale opatrením slúžiacim predovšetkým na ochranu záujmov fyzických osôb, ktoré pre svoj duševný stav nie sú schopné robiť právne úkony s dostatočnou vlastnou zodpovednosťou. Pri stanovení rozsahu obmedzenia je potrebné mať na zreteli, že rozhodnutie o obmedzení spôsobilosti sa týka len realizácie právnych úkonov a nezbavuje človeka samostatne konať v bežných záležitostiach denného života. 30. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, trpí trvalou, doživotnou duševnou poruchou, a to mentálnou retardáciou ľahkého až stredne ťažkého stupňa, ktorá nie je len prechodná a ktorá ju robí nespôsobilou na právne úkony, ktoré sú konkretizované vo výroku tohto rozhodnutia, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a obmedzil spôsobilosť menovanej na právne úkony. Pri svojom rozhodovaní pritom vychádzal zo znaleckého posudku vypracovaného znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria a z jeho odporúčaní na rozsah obmedzenia spôsobilosti menovanej na právne úkony. V konaní boli preukázané okolnosti, ktoré sú takej intenzity, že napĺňajú hmotnoprávne predpoklady pre zásah do spôsobilosti menovanej na právne úkony. Zdravotný stav osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná si dlhodobo vyžaduje celodennú starostlivosť inej osoby, keďže vzhľadom na prítomnosť vážnej duševnej poruchy si nedokáže zabezpečiť ani esenciálne životné potreby. Z výsluchu navrhovateľky a procesnej opatrovníčky súd zistil, že každodennú starostlivosť o menovanú dlhodobo zabezpečuje navrhovateľka, ktorá žije v spoločnej domácnosti a spravuje všetky záležitosti menovanej od jej narodenia. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná nevykonáva v podstate žiadne právne úkony, nepozná hodnotu peňazí, okrem navrhovateľky a rodinných príslušníkov nie je v kontakte s ďalšími osobami, nemá žiadnych kamarátov. Štúdium na špeciálnej strednej škole ukončila v júni 2025, od uvedeného obdobia sa menovaná zdržiava spravidla doma v spoločnosti navrhovateľky. Disponuje financiami – vreckovým v sume XX,- eur mesačne, ktorú sumu minie spravidla v obchode počas spoločných nákupov s navrhovateľkou. Ako uviedla navrhovateľka, i procesná opatrovníčka, osoba, o ktorej spôsobilosti ktorej sa koná žije vo svojom vlastnom svete, celý deň pozerá rozprávky. Jej mentálny vek zodpovedá veku X-XX ročnej osoby uvedené mal súd preukázané nielen vykonaným znaleckým dokazovaním, resp. výsluchom znalca na pojednávaní, ale aj na základe výsluchu osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, z ktorého bolo zrejmé, že sa menovaná vzhľadom na svoj zdravotný stav nedokáže relevantne vyjadriť k predmetu súdneho konania. Jej správanie bolo infantilné a naivné, v dôsledku čoho by mohla byť menovaná skutočne ľahko
ovplyvniteľná. I keď sa toho času zdržiava najmä doma, navrhovateľka by chcela do budúcna zabezpečiť, aby menovaná navštevovala denný stacionár, kde sa môže dostať do kontaktu aj s neznámymi osobami. S poukazom na uvedené skutočnosti má súd za to, že obmedzenie spôsobilosti menovanej na právne úkony je potrebné v záujme zabezpečenia jej ochrany pred prípadným zneužitím jej zdravotného stavu. Obmedzenie spôsobilosti menovanej na právne úkony je dôvodné tak podľa ošetrujúceho psychiatra osoby, o spôsobilosti ktorej sa koná, ako aj podľa záverov vykonaného znaleckého dokazovania. 31. Konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je obligatórne spojené s konaním o ustanovení opatrovníka. Keďže súd obmedzil spôsobilosť osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná na právne úkony, v rozsahu tohto obmedzenia menovanej zároveň ustanovil opatrovníčku v osobe jej matky navrhovateľky, ktorá ju bude zastupovať tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Navrhovateľka s ustanovením za opatrovníka súhlasila, je spôsobilá na právne úkony v plnom rozsahu a bezúhonná, starostlivosť o svoju dcéru zabezpečuje dlhodobo. Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že ustanovená opatrovníčka bude svoje povinnosti a práva z tejto funkcie vykonávať v záujme osoby, o spôsobilosti ktorej sa koná. Opatrovník ustanovený osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná, vo výroku rozsudku o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je hmotnoprávnym zástupcom fyzickej osoby v rozsahu, v akom jej bola spôsobilosť obmedzená. Výkon funkcie opatrovníka podlieha dohľadu súdu, preto súd súčasne zaviazal opatrovníčku, aby polročne podávala správu o opatrovankyni a nakladaní s jej majetkom a po skončení funkcie predložila súdu záverečný účet zo správy majetku opatrovankyne. 32. S poukazom na ustanovenie § 251 ods. 1 CMP súd rozhodol, že trovy dôkazov platí štát. 33. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nemôžu podať odvolanie navrhovateľka, procesná opatrovníčka a Okresná prokuratúra Galanta, nakoľko sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku po vyhlásení rozhodnutia pred súdom vzdali. Proti tomuto rozsudku môže osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).