Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 22C/75/2025 2325203374 03. 02. 2026 Mgr. Jana Mičeková ECLI:SK:OSGA:2026:2325203374.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Mičekovou, v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, E., proti žalovanému: F. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXXX/ XX, E., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto rozhodol: I. Súd žalobu zamieta. II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Žalobkyňa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 17.10.2025 žiadala zrušiť bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva z dôvodu podnikateľskej činnosti žalovaného, ktorú žalovaný vykonáva prostredníctvom obchodnej spoločnosti ERMI BUILDING s.r.o. Žalobkyňa uviedla, že došlo k výraznému rozšíreniu a zintenzívneniu podnikateľský aktivít tejto spoločnosti, ktorá pôsobí v oblasti stavebníctva, ktorá oblasť je charakteristická vysokými vstupnými nákladmi, kolísavosťou platieb zo stany odberateľov a rizikom ich platobnej nedisciplinovanosti. Žalobkyňa uviedla, že ona nevykonáva žiadnu podnikateľskú činnosť. 2. Žalovaný so žalobou a s tvrdeniami žalobkyne v žalobe súhlasil. 3. Žalobkyňa na pojednávaní zotrvala na žalobe a žalovaný na tom, že súhlasí so žalobou. Obe strany zhodne na pojednávaní uviedli, že ani jeden z nich nedisponuje živnostenským oprávnením. 4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny stav. Strany sporu sú manželia. Manželstvo uzatvorili dňa 18.8.2018, pričom z výsledkov elektronickej lustrácie strán sporu v registri obyvateľov SR vyplýva, že ich manželstvo trvá. Z výpisu z obchodného registra vyplýva, že žalovaný je jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti ERMI BUILDING s.r.o., so sídlom Železničiarska 1441/50, Galanta, IČO: 51 955 784. 5. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich. 6. Podľa § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku alebo na účel dosiahnutia merateľného pozitívneho sociálneho vplyvu, ak ide o hospodársku činnosť registrovaného sociálneho podniku podľa osobitného predpisu.
7. Podľa § 2 zák. č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní živnosťou je sústavná činnosť prevádzkovaná samostatne, vo vlastnom mene, na vlastnú zodpovednosť, za účelom dosiahnutia zisku alebo za účelom dosiahnutia merateľného pozitívneho sociálneho vplyvu, ak ide o hospodársku činnosť registrovaného sociálneho podniku podľa osobitného predpisu, a za podmienok ustanovených týmto zákonom. 8. Je nepochybné, že v prejednávanej veci sa žalobkyňa domáhala zrušenia BSM so žalovaným podľa ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, keďže podľa jej názoru, žalovaný je podnikateľom a podniká prostredníctvom spoločnosti ERMI BUILDING s.r.o. Súd na návrh zruší BSM v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich (§ 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka). So získaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť zákon spája vznik oprávnenia na zrušenie BSM súdom. V ustanovení § 148a ods. 2 Občianskeho je dôvod na zrušenie BSM daný priamo zákonom. Podmienkou ale je, aby jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. V konaní súd zisťuje len to, či jeden z manželov (alebo obaja) získal oprávnenie vykonávať podnikateľskú činnosť a či návrh podala na to oprávnená osoba. V prípade, keď sú tieto zákonné podmienky splnené, súd musí BSM zrušiť. Rozhodnutie súdu podľa ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka teda nezávisí od voľnej úvahy súdu. 9. Podnikaním sa rozumie sústavná činnosť (faktické uskutočňovanie) vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku. Podnikaním je teda len taká činnosť, ktorú vykonáva podnikateľ a zároveň kumulatívne spĺňa všetky znaky, ktoré požaduje zákon, teda tie, ktoré sú taxatívne vymenované v § 2 ods. l Obchodného zákonníka (samostatnosť, sústavnosť, uskutočňovanie vo vlastnom mene, na vlastnú zodpovednosť, za účelom dosiahnutia zisku). Živnostenský zákon (zákon č. 455/1991 Zb.) vymedzuje živnostenské podnikanie tým istým spôsobom, resp. tými istými znakmi, ako je podnikanie vymedzené v Obchodnom zákonníku. Podnikateľom je osoba zapísaná v obchodnom registri, osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia, osoba, ktorá podniká na základe iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov, fyzická osoba, ktorá vykonáva poľnohospodársku výrobu a je zapísaná do evidencie podľa osobitného predpisu. (§ 2 ods. 2 písm. a/, b/, c/ a d/ Obchodného zákonníka). Podnikanie je definované ako činnosť vykonávaná podnikateľom, teda podnikanie, podnikateľskú činnosť, môže vykonávať len podnikateľ v zmysle § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka, ten, kto je na to oprávnený. V opačnom prípade nejde o podnikanie. 10. V prejednávanej veci, majúc na zreteli vyššie uvedené zákonné zásady, žalovaný nie je podnikateľom, nebol ním v čase začatia konania, ani v čase rozhodovania súdu. Žalovaný sám, fyzicky nevykonával a nevykonáva sústavnú činnosť vykonávanú samostatne vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku, nezískal oprávnenie podnikať. Pre účely ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka nemožno na roveň podnikateľa stavať činnosť právnickej osoby, hoci je žalovaný jediným spoločníkom danej právnickej osoby. Ide o podnikanie tejto osoby a nie žalovaného. 11. Vzhľadom k vyššie uvedenému, keďže žalovaný nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť, súd žalobu zamietol. 12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 14. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, a preto súd rozhodol postupom podľa ust. § 262 ods. 1 CSP aj o nároku na náhradu trov konania. Žalovaný má voči žalobkyni podľa ust. § 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania, keďže bol v spore v celom rozsahu úspešný, keďže však žalovanému preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli, súd rozhodol o tom, že mu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.