Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 34P/204/2025 2325204166 12. 01. 2026 JUDr. Daša Szabó ECLI:SK:OSGA:2026:2325204166.2
Uznesenie Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov – matky: C. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XXX E., F. G., a otca: A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, o návrhu matky na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu a na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka, matka maloletého dieťaťa, sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd rozhodol o zmene výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Následne sa matka podaním doručeným XX.XX.XXXX domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti navrhovateľky, matky, otcovi maloletého dieťaťa, uložil povinnosť platiť výživné na maloleté dieťa, dočasne prizná matke nárok na daňový bonus a styk otca s maloletým dieťaťom ponechal neupravený, ponechaný na ich dohode a záujme maloletého dieťaťa. 2. Navrhovateľka, matka maloletého dieťaťa, svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že dňa XX.XX.XXXX osobne podala návrh na zrušenie striedavej osobnej starostlivosti o maloleté dieťa, keďže jej ďalšie trvanie nie je v najlepšom záujme dieťaťa. Otec si dieťa nepreberá v nepárnych týždňoch, hoci podľa súdneho rozhodnutia má byť v jeho starostlivosti. Dôvodom je, že je otec maloletého dieťaťa v práci a starostlivosť o dieťa nevie zabezpečiť. Opakovane sa vyjadril, aj pred maloletým dieťaťom, že striedavú starostlivosť už nechce a radšej bude na dieťa platiť. Navrhovateľka ďalej uviedla, že otec ju zablokoval na všetkých komunikačných kanáloch, čím znemožnil akúkoľvek dohodu o starostlivosti a styku s maloletým dieťaťom. K zhoršeniu situácie došlo po tom, ako otec nadviazal nový partnerský vzťah, čo sa výrazne prejavilo na jeho prístupe k starostlivosti o maloleté dieťa. Maloleté dieťa je preto fakticky v nepretržitej starostlivosti matky, čo si podľa názoru matky vyžaduje rýchlu procesnú úpravu a z toho dôvodu žiada o nariadenie neodkladného opatrenia. Matka vo svojom návrhu na zmenu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu uviedla, že otec dieťaťa sa dlhodobo neprispôsobuje rozhodnutiu súdu o striedavej starostlivosti, z dôvodu jeho pracovného režimu (krátky/dlhý týždeň) nie je schopný zabezpečiť starostlivosť v rozsahu, ktorý mu bol súdom určený. V praxi sa starostlivosť o maloleté dieťa prispôsobuje výlučne jeho smenám, čo znamená, že povinnosti nesie prevažne matka. Otec sa o dieťa riadne nestará, neprispieva na oblečenie, výživu ani na náklady spojené s bývaním, nezaujíma sa o školské povinnosti dieťaťa, nepozná ani triednu učiteľku, nepodieľa sa na výdavkoch, ako sú oslavy, návštevy u kamarátov. Matka v návrhu uviedla, že sa otec v minulosti vyjadril, že by bolo najlepšie, keby dieťa nikam nechodilo, čím podľa nej obmedzuje sociálny rozvoj maloletého dieťaťa. Všetky tieto náklady doteraz hradila výlučne matka, pričom otec raz prispel sumou XX,- Eur, čo je neprimerané vzhľadom na potreby dieťaťa a takýto prístup zo strany otca považuje za nezodpovedný a žiada preto, aby súd pri určení výživného prihliadol aj na tieto výdavky. Matka ďalej
uviedla, že dieťa sa necíti komfortne tráviť celé týždne u otca, vzhľadom na jeho správanie a prostredie, dieťa počas pobytu u otca nemá zabezpečené vhodné podmienky na spánok - spí na zemi v obývačke, ak tam prespáva aj dcéra priateľky otca, keďže jeho posteľ je využívaná otcom a jeho novou partnerkou. Otec neabsolvuje s dieťaťom potrebné lekárske prehliadky, ani nenavštevuje Centrum poradenstva a prevencie, čím zanedbáva odbornú starostlivosť pri výchove a rozvoji dieťaťa. Počas pobytu u otca je dieťaťu obmedzovaná komunikácia s matkou, otec sa pred dieťaťom a jeho novou priateľkou správa nevhodne a ohovára matku dieťaťa. Vzťah medzi rodičmi sa výrazne zhoršil vplyvom novej partnerky otca, ktorá sa vyjadrila, že dieťa k nej nemá chodiť. Matka tiež uviedla, že keďže ju starý otec zo strany otca ohováral, žiada vo veci samej tiež obmedziť styk so starými rodičmi. Matka v návrhu vo veci samej tiež uviedla, že od narodenia dieťaťa musela nastúpiť do práce už po siedmich mesiacoch, pričom otec sa o dieťa a ju v tom období vôbec nepostaral. V súčasnosti otec finančne podporuje svoju novú partnerku, avšak na svoje maloleté dieťa neprispieva, dokonca sa nedávno maloletému dieťaťu vyjadril, že k nemu môže prísť iba vtedy, ak sa bude slušne správať, pričom takéto podmieňovanie styku je nevhodné a môže negatívne ovplyvniť vzťah otca s maloletým dieťaťom. Dňa XX.XX. o XX :05 v noci dieťa volalo matke, že ešte stále nespí a je veľmi unavené, nakoľko v čase cca o pól druhej sa išiel otec sprchovať s novou priateľkou. Po telefonáte matka pre dieťa prišla a zobrala ho domov. Dieťa sa vyjadrilo, že keď to pôjde takto ďalej utečie od otca alebo bude spať vonku na dvore. Matka záverom návrhu vo veci samej uviedla, že žiada, aby bola striedavá starostlivosť zmenená tak, aby zodpovedala reálnym možnostiam a potrebám dieťaťa, aby sa zohľadnilo, že otec nie je schopný zabezpečiť starostlivosť v rozsahu určenom súdom, aby sa upravili podmienky výživného, ktoré doteraz otec vôbec neplatil, pričom matka žiada výživné vo výške XXX-XXX € mesačne + daňový bonus. Čo sa týka styku otca s maloletým dieťaťom, ten žiada upraviť na každý nepárny víkend v sobotu a nedeľu bez prespatia, prípadne iné dni podľa dohody s matkou. Matka tiež žiada, aby súd upravil styk so starými rodičmi tak, že bude povolený iba s výslovným súhlasom matky a na základe dohody a aby dieťa čas, ktorý má tráviť s otcom, venoval výlučne otcovi, nie starým rodičom. 3. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, podstatným obsahom spisu, prílohami pripojenými k návrhu, so správami z prešetrených pomerov na strane maloletého dieťaťa a jeho rodičov Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny H. zo dňa XX.XX.XXXX, s podstatným obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXX/XXX/XXXX a zistil nasledujúci skutkový a právny stav: 4. Maloleté dieťa pochádza z manželstva rodičov. Práva a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu boli upravené rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XXX/XXX/XXXX – XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým súd na čas po rozvode schválil dohodu rodičov o výchove, výžive a styku s maloletým dieťaťom, na základe ktorej sa maloleté dieťa zverilo do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, v týždňových intervaloch, bez určenia výživného, každý z rodičov je oprávnený stýkať sa s maloletým dieťaťom v období, v ktorom mu maloleté dieťa nie je zverené do osobnej starostlivosti, bez obmedzení zo strany súdu tak, ako sa v každom jednotlivom prípade na tom dohodnú. Rodičia sa zároveň dohodli, že poberateľom rodinných prídavkov na maloleté dieťa bude matka maloletého dieťaťa, že poberateľom daňového bonusu na maloleté dieťa bude otec maloletého dieťaťa a trvalé bydlisko maloletého dieťaťa bude B. XXX. 5. Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Galanta, odboru sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (ďalej ako „kolízny opatrovník“), zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX kolízny opatrovník vykonal šetrenie v domácnosti matky a maloletého dieťaťa, v čase šetrenia sa v domácnosti zdržiavala matka, maloleté dieťa a starý otec maloletého dieťaťa, C. H.. Šetrením bolo zistené, že v spoločnej domácnosti žije aj partner matky, H. I., nar. XX.XX.XXXX. Matka počas šetrenia uviedla, že jej otec sa striedavo zdržiava v jej domácnosti a domácnosti jej sestry. Rodina obýva 3-izbový byt, ktorý je v spoločnom vlastníctve matky a jej partnera. Domácnosť pozostáva z predsiene, kuchyne spojenej s obývacou izbou, detskej izby maloletého dieťaťa, izby starého otca maloletého dieťaťa, kúpeľne a sociálneho zariadenia. Matka uviedla, že ona s jej partnerom na spánok využívajú rozťahovaciu sedaciu súpravu v obývacej izbe. Celá domácnosť je riadne a účelne zariadená, v čase šetrenia bola v domácnosti čistota a poriadok na požadovanej úrovni. Kolízny opatrovník v správe uviedol, že matka vyčíslila mesačné náklady na domácnosť, poplatok za elektrinu v sume XXX,- Eur, voda v sume XX,- Eur, hypotéka v sume XXX,- Eur, spotrebný úver v sume XXX,- Eur, TV + internet v sume XX,-XXX. K ročným nákladom patrí poplatok za komunálny odpad v sume XX,-XXX za domácnosť a mesačne sa hradí odvoz smetí v sume X,XX Eur za jeden odvoz. Príjem do domácnosti pozostáva z príjmu matky maloletého dieťaťa, ktorá pracuje u zamestnávateľa
B. J. & J., kde dosahuje príjem vo výške asi XXXX,- Eur. Matka maloletého dieťaťa je poberateľkou rodinných prídavkov na mal dieťa mesačne v sume XX,-XXX. Partner matky pracuje u zamestnávateľa F. I., kde dosahuje príjem vo výške XXXX,- Eur. Matka sa počas šetrenia vyjadrila, že jej partner má súdom určenú vyživovaciu povinnosť k dcére vo výške XXX,- Eur. Starý otec maloletého dieťaťa je starobný dôchodca a je poberateľom dôchodku v sume asi XXX,- Eur. Maloleté dieťa navštevuje od mesiaca I. XXXX K. F. F. G. a je žiakom X. L., v škole si zvykol a má tam kamarátov. Predtým navštevoval K. F. M. E.. Maloleté dieťa je v zdravotnej starostlivosti pediatričky B. L. N. F. I.. Matka s dieťaťom navštevuje ambulanciu očného lekára B. B. v H., ambulanciu ortopéda B. O. v H., taktiež navštevujú psychológa v J. z dôvodu C. a v škole špeciálneho pedagóga. K starostlivosti o maloleté dieťa matka počas šetrenia uviedla, že dieťa sa nachádza v jej starostlivosti od B. C. XXXX, v podstate od času čo má otec novú priateľku, ktorá naštrbila vzťah medzi otcom a dieťaťom. Matka uviedla, že otec si dieťa brával podľa toho kedy mu to vyhovovalo, podľa toho ako mal smenu v práci, nikdy nefungovali podľa rozhodnutia o striedavej osobnej starostlivosti, ktorú majú určenú v týždňových intervaloch. Matka tiež dodala, že ona si to v práci ihneď zariadila, tak aby v jej týždni vedela počas dňa zabezpečovať starostlivosť o maloleté dieťa, v práci chodila na nočné, v čase jej neprítomnosti bolo maloleté dieťa s jej partnerom. Dodala, že však otec si to do dnešného dňa nezariadil tak, aby vedel zabezpečovať starostlivosť počas celého týždňa o maloleté dieťa. Ďalej uviedla, že v týždni kedy malo byť dieťa v starostlivosti otca tam bolo maximálne 2 noci. K aktuálnemu stretávaniu a starostlivosti matka uviedla, že maloleté dieťa nebolo s otcom od F. XXXX, kedy tam bolo asi X hodiny. Uviedla, že dieťa bolo u otca na F. až XX.XX.XXXX i napriek tomu, že sa dohodli, že k nemu pôjde už XX.XX.XXXX na P. N., otec si ho neprevzal a aj dňa XX.XX. matka viezla dieťa k otcovi. Matka uviedla, že stále sa stretnutie končí hádkou, otec rozpráva dieťaťu na matku, stále ju rieši a nadáva na matku. Uviedla, že dieťa je s otcom aj v telefonickom kontakte a spolu si dohadujú stretnutia. Matka s otcom aktuálne nekomunikuje, nakoľko si ju otec maloletého dieťaťa zablokoval a to aj na sociálnych sieťach. Záverom matka uviedla, že trvá na podanom návrhu a žiada súd o určenie výživného neodkladným opatrením aspoň vo výške XXX,- Eur. Kolízny opatrovník následne v domácnosti matky vykonal pohovor s maloletým dieťaťom, nakoľko sa zdržiavalo v domácnosti. Pohovor bol vykonaný v kuchyni bez prítomnosti zákonného zástupcu. Maloleté dieťa bolo primerane veku oboznámené s prebiehajúcim konaním ako aj účelom vykonania pohovoru a uviedlo, že má vedomosť o tom, že mama podala návrh na zmenu. K tomu, že ako aktuálne fungujú a ako sa stretávajú uviedlo, že býva s mamou a chcelo by k otcovi chodiť každý druhý týždeň cez víkend. K tomu, prečo sa takto rozhodlo maloleté dieťa uviedlo, že otec sa úplne inak správal k nemu ako teraz keď má túto novú priateľku, ktorá sa volá Q. I.. Taktiež dieťaťu priateľka otca napísala správu a veľmi škaredo sa vyjadrovala na jeho mamu, tiež otec dieťaťu veľmi škaredo napísal do správy, že čo je (konzumuje) také a použil vulgarizmus (dieťa poslalo otcovi fotku ako malo čínsku polievku). Maloleté dieťa dodalo, že čo otcovi povie jeho priateľka, tak to spraví ako napr. mu povedala, že nech dieťaťu zoberie telefón a ono potom nemohlo ani napísať mame. Maloleté dieťa tiež počas pohovoru uviedlo, že keď bolo u otca, boli väčšinou v domácnosti jeho priateľky, kde spalo na gauči v obývacej izbe. V domácnosti otca boli málo a tam spávalo buď vo svojej izbe alebo aj v obývacej izbe na zemi, to bolo vtedy, keď prišla aj dcéra priateľky otca, ktorá spala v jeho izbe. K tomu, aký má aktuálne vzťah s rodičmi dieťa uviedlo, že s mamou má dobrý vzťah, s otcom ani nevie aký, lebo keď mu napr. napíše v pondelok, tak mu otec odpíše až v piatok, nezdvihne mu telefón a keď mu zatelefonuje otec späť, tak ho ani nepozdraví. Dieťa uviedlo, že otec mu asi XX.XX.XXXX vykričal, že ho už nechce nikdy vidieť, má zostať u mamy a bude na neho platiť, nechce ho tam ani priateľka otca. Následne mu otcova priateľka poslala správu v zmysle ako sa vyjadril aj otec. Záverom uviedlo, že chce zostať u mamy a s otcom sa stretávať každý druhý týždeň cez víkend alebo kedy sa na tom dohodnú. Kolízny opatrovník v správe uviedol, že dňa XX.XX.XXXX sa osobne dostavil otec maloletého dieťaťa, ktorý uviedol, že býva v nájomnom obecnom byte. Jedná sa o dvojizbový byt, ktorý pozostáva predsiene, špajze, kuchyne s obývacou izbou, jednej samostatnej izby, kúpeľne a sociálneho zariadenia. Domácnosť otca je podľa jeho uvedenia riadne a účelne zariadená všetkým potrebným. Otec uviedol, že samostatná izba je detskou izbou maloletého dieťaťa a otec na spánok využíva sedaciu súpravu v obývacej izbe. Podľa otca je izba maloletého dieťaťa riadne zariadená všetkým potrebným primerane jeho veku a potrebám. Otec v domácnosti býva sám, priateľka otca sa v jeho domácnosti zdržiava len občas, niekedy to je možno X-X krát do mesiaca. Náklady na domácnosť pozostávajú mesačne z poplatkov za nájomné v sume XXX,- Eur, elektrina v sume XX,- Eur, voda v sume XX,- Eur, plyn v sume XX,- Eur, Internet + TV v sume XX,- Eur, splátky spotrebného úveru v sume XXX,Eur a komunálny odpad/odvoz odpadu v sume XX,- Eur/rok. Otec je zamestnaný v R. I.. I. kde dosahuje mesačne príjem spolu s daňovým bonusom asi XXXX,- Eur. Dieťa navštevuje K. F. F. G. a je žiakom X.L., pričom keď bolo maloleté dieťa v jeho domácnosti do školy ho vozil. Maloleté dieťa je v zdravotnej starostlivosti pediatričky B. L. N. v I., je zdravé a máva len bežné detské ochorenia. Otec k starostlivosti o
dieťa uviedol, že vzhľadom na jeho prácu nevedel zabezpečovať striedavú osobnú starostlivosť tak, aby ju vedel zabezpečiť presne v týždňových intervaloch. Fungovali teda tak, že keď mal plus smenu, tak kontaktoval matku a maloleté dieťa bolo u neho menej dní, avšak v týždni keď pracoval len dva dni, tak bolo dieťa v jeho domácnosti aj päť dní. Otec uviedol, že je pravdou, že maloleté dieťa niekedy bolo viac u matky, avšak to bolo vždy po dohode s matkou, nakoľko si maloleté dieťa želalo byť vo F. G., keďže tam má veľa kamarátov, s ktorými chodí von. Otec bol oboznámený s vyjadrením maloletého dieťaťa resp. s jeho aktuálnym želaním čo sa týka starostlivosti. Otec k návrhu matky na vydanie neodkladného opatrenia uviedol, že je pravdou, že matku zablokoval, nakoľko sa stupňovalo písanie správ zo strany matky čo bolo už neúnosné. Uviedol, že s maloletým dieťaťom má vytvorený dobrý vzťah a je pravdou, že mu povedal, že keď chce byť u mamy, tak môže ale bol by rád keby k nemu chodil každý druhý víkend a on teda bude matke niečo prispievať na jeho výživu. Povedal dieťaťu, že nech sa on rozhodne ako to chce. Záverom otec uviedol, že aktuálne súhlasí s tým aby si matka uplatňovala nárok na daňový bonus a výšku výživného na maloleté dieťa navrhuje určiť v sume XX,- Eur, nakoľko viac nebude vedieť platiť. 6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 8. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. 9. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 11. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. 12. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 13. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 14. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 15. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 16. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. 17. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 18. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 19. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Nariadenie neodkladného opatrenia totiž prichádza do úvahy len vtedy, ak je potrebné, aby boli pomery dočasne upravené alebo ak je obava, že by bola exekúcia ohrozená. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia. 20. Na základe uvedeného možno dospieť k záveru, že účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia, to však neznamená, že súd môže vydať neodkladné opatrenie len na základe tvrdení rodičov bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom prioritný význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím. Jeho účelom je úprava evidentne ohrozených pomerov maloletého dieťaťa. Zákonná formulácia § 367 CMP neupravuje konkrétne situácie, v ktorých môže súd pristúpiť k nariadeniu neodkladného opatrenia, t.j. môže k nemu pristúpiť v závislosti od konkrétnych okolností, pričom musí vždy starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Neodkladné opatrenie môže byť nariadené vtedy, ak má súd preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a pružne riešiť situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. V prípade maloletých detí pôjde v zásade o zásah do stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. Neodkladné opatrenie súd preto vydá vtedy, ak má osvedčené, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t.j. napríklad keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia. V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné ho uplatniť len výnimočne, a to iba v prípadoch riadneho osvedčenia stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov. 21. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je, aby účastník konania osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Súd pred rozhodnutím o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná o predbežnú úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. Preto sú pre súd podstatné dôkazy predložené spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza. Zákonná povinnosť navrhovateľa hodnoverne osvedčiť dôvodnosť a trvanie nároku znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie, pričom dôkazné
bremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia. Vzhľadom k tomu, že dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia musí byť zjavná jednak zo samotného návrhu na jeho nariadenie, ale aj z písomných dôkazov k nemu pripojených, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať výstižný popis skutočností objasňujúcich stav a pomery účastníkov v čase rozhodovania súdu a tieto tvrdenia musia byť riadne osvedčené. V návrhu popísané skutočnosti nemôžu vyvolávať pochybnosti o bezodkladnej potrebe využitia procesného inštitútu neodkladného opatrenia. 22. Po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia, súd dospel k záveru, že v danom prípade nie je dôvodné nariaďovať neodkladné opatrenie tak, ako to vo svojom návrhu žiada matka maloletého dieťaťa. Ako už bolo uvedené vyššie, použitie neodkladného opatrenia je namieste tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu na základe aspoň osvedčených základných skutočností umožňujúcich záver o pravdepodobnosti a dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana a súčasne ide o stav, kedy vec neznesie odklad. Z doposiaľ vykonaného dokazovania však súd nemá osvedčené, že by maloleté dieťa bolo v ohrození, ani to, že by tu bol potrebný okamžitý zásah súdu v záujme maloletého dieťaťa. Navrhovateľka v návrhu uvádza, že návrh na vydanie neodkladného opatrenia podala z dôvodu potreby rýchlej procesnej úpravy, keďže sa dieťa nachádza v jej faktickej starostlivosti a nie je realizovaná striedavá starostlivosť, ktorá bola rodičmi dohodnutá pri rozvode manželstva. Z návrhu, ani zo správy kolízneho opatrovníka z prešetrených pomerov zo dňa XX.XX.XXXX však potreba bezodkladnej úpravy pomerov nijakým spôsobom nevyplýva. Maloleté dieťa sa nachádza v osobnej starostlivosti matky od C. XXXX, pričom k realizácii striedavej starostlivosti v týždňových intervaloch v súlade so súdom schválenou rodičovskou dohodou podľa zhodných tvrdení rodičov ani v minulosti nikdy nedošlo. Otec vykonával starostlivosť o maloleté dieťa v niekoľkodňových intervaloch tak, ako mu to dovoľovali jeho pracovné smeny. V súčasnosti sa s maloletým dieťaťom stretáva otec síce menej často, stále je však so synom v kontakte osobne aj telefonicky. Z podaného návrhu, ani z doposiaľ vykonaného dokazovania súd nemá osvedčené žiadne také závažné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Navrhovateľka v návrhu neosvedčila (a ani netvrdila) žiadne skutočnosti, ktoré by nariadenie neodkladného opatrenia odôvodňovali. Súd má za to, že samotná skutočnosť, že striedavá starostlivosť sa nevykonáva, nie je dostatočným dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia. Starostlivosť o maloleté dieťa je riadne zabezpečovaná matkou, z podaného návrhu, ani z vykonaného šetrenia kolízneho opatrovníka nevyplýva, že by maloletému dieťaťu hrozila akákoľvek ujma v prípade nenariadenia matkou navrhovaného neodkladného opatrenia. 23. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť a nie je možné vylúčiť rodiča z plnenia vyživovacej povinnosti k dieťaťu. Z návrhu a tvrdení v ňom obsiahnutých súd nemal dostatočne osvedčené, že sú splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia aj vo veci platenia výživného v nevyhnutnej miere aj napriek tomu, že otec maloletého dieťaťa si svoju vyživovaciu povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní. Súd poukazuje na znenie ustanovenia § 366 CMP, v zmysle ktorého môže súd neodkladným opatrením nariadiť platiť výživné iba v nevyhnutnej miere. Pod pojmom „nevyhnutná miera“ treba mať na mysli takú mieru, ktorá prispeje k zabezpečeniu základných potrieb dieťaťa. Medzi základné potreby patrí predovšetkým bývanie, stravovanie, ošatenie, hygienické potreby, zdravotná starostlivosť, školské potreby a náklady súvisiace s plnením školskej dochádzky. V súlade s § 366 CMP, podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia vo veciach výživného je osvedčenie skutočnosti, že bez zásahu súdu do pomerov účastníkov by bolo ohrozené zabezpečovanie výživy maloletého dieťaťa v nevyhnutnom rozsahu, ktorý rozsah je zásadne odlišný od rozsahu vyživovacej povinnosti rodičov k deťom podľa zákonných kritérií uvedených v § 62 a nasl. zákona o rodine. Podstatným je preukázanie, že potreby maloletého dieťaťa nie sú v konkrétnej situácii, v ktorej sa dieťa nachádza, uspokojované ani v nevyhnutnej miere (pozri aj uznesenie Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. XXXX/XXX/XXXX, zo dňa XX.XX.XXXX). Samotná existencia práva dieťaťa na výživné od oboch rodičov nie je dôvodom na zásah súdu do pomerov účastníkov konania s poukazom na zákonné ustanovenie § 366 CMP. Z obsahu spisového materiálu mal súd osvedčené, že výživa maloletého dieťaťa nie je ohrozená, matka maloletého dieťaťa je poberateľkou rodičovského príspevku, je riadne zamestnaná s príjmom XXXX,Eur mesačne a tiež žije v spoločnej domácnosti s partnerom, s ktorým spoločne hospodária. Ako už bolo uvedené vyššie, nariadiť rodičovi platiť výživné neodkladným opatrením je možné iba v nevyhnutnej miere, ak sú okolnosti prípadu také, že vyžadujú okamžitý zásah súdu, pretože výživa dieťaťa nie je zabezpečovaná. Táto skutočnosť v konaní nebola osvedčená.
24. Pre úplnosť súd uvádza, že v rámci konania vo veci samej súd vykoná riadne dokazovanie za účelom zistenia skutočného stavu veci v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie (vrátane zákonných podmienok upravených v hmotnoprávnych ustanoveniach vzťahujúcich sa na vyživovaciu povinnosť rodičov k maloletému dieťaťu) a nie je v ňom viazaný rozhodnutím vydaným v konaní podľa § 366 CMP. Zodpovedajúcu úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu bude súd skúmať v rámci riadneho dokazovania vo veci samej v konaní o návrhu na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, v ktorom bude dostatočný priestor na preukázanie všetkých sporných skutočností a na vykonanie dokazovania za účelom zistenia skutočného stavu veci. Súd zároveň dáva do pozornosti rodičov § 33 ods. 1 zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov, podľa ktorého si daňovník, ktorý v zdaňovacom období dosiahol zdaniteľné príjmy podľa § 5 alebo § 6 ods. 1 a 2, môže uplatniť daňový bonus na každé vyživované dieťa žijúce v domácnosti s daňovníkom, pričom prechodný pobyt dieťaťa mimo domácnosti nemá vplyv na uplatnenie tohto daňového bonusu. 25. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že v danom prípade nebola osvedčená existencia stavu, ktorý by si vyžadoval okamžitý zásah súdu s ohľadom na najlepší záujem maloletého dieťaťa. Súd zdôrazňuje, že len v prípade osvedčenia bezprostredného ohrozenia dieťaťa či osvedčenia iného závažného dôvodu je namieste rozhodnúť neodkladným opatrením. Účelom neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie takej situácie, ktorá nepochybne vyžaduje okamžitý zásah súdu. Z uvedeného dôvodu súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP). Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní.