Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 33T/10/2026 2326010199 10. 04. 2026 JUDr. Ing. Veronika Pravdová ECLI:SK:OSGA:2026:2326010199.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ing. Veronikou Pravdovou, v trestnej veci obžalovaného A. B. pre zločin neoprávnená výroba a obchodovanie s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 odsek 1, odsek 2 písmeno b), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona a pre prečin neoprávnené prechovávanie omamnej látky a psychotropnej latky podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Galante dňa 10.4.2026 takto rozhodol: Obžalovaný A. B., B. XX.X.XXXX C. A., D. E. D. XXX, F. A., G. H., D. I. C. J. B. C. C. K. J. B. C. D. B., sa uznáva za vinného, že od presne nezistenej doby, najmenej od mesiaca september 2025 až do 18.11.2025, si bez príslušného povolenia Ministerstva zdravotníctva SR, na doposiaľ nezistenom mieste a od doposiaľ nezistenej osoby, zadovažoval bližšie nezistené množstvá psychotropných látok a to metamfetamín tzv. „pervitín“, ktorý prechovával v mieste trvalého bydliska v obci D., a na iných doposiaľ nezistených miestach, kde tento následne balil a predával za finančnú odplatu ďalším odberateľom a koncovým užívateľom v okrese Galanta, a finančné prostriedky z jeho predaja čiastočne používal na nákup ďalších psychotropných látok, a čiastočne pre svoj iný osobný prospech, pričom obvinený v uvedenom období metamfetamín distribuoval minimálne osobám: - L. M. v období od začiatku roku 2025 až do 16.11.2025 v množstve približne vždy jednej čiary jedenkrát týždenne za rôznu finančnú odplatu, prípadne protihodnotu vo forme vykonanej práce, - K. C. v období od začiatku roku 2025 až do októbra 2025 približne 3 krát v množstve vždy 1 gram za sumu 70,- €/gram, - K. E. v období od roku 2020 až doposiaľ vždy v množstve 2 čiary týždenne v cene 10-20,-€, - C. N. v období od septembra 2025 až do dňa 14.11.2025 dvakrát týždenne v množstve vždy za sumu 50,- €, - L. E. od roku 2020 až do dňa 18.11.2025 približne dvakrát týždenne, v množstve pol kubíka v cene 45,- €/kubík, - ako aj ďalším doposiaľ nestotožneným osobám vždy v množstve a koncentrácii spôsobilej ovplyvniť psychiku konzumenta, zároveň u obvineného bola vykonaná prehliadka iných priestorov - vozidla zn. Audi A6 AC combi, šedej metalízy, VIN: O., EČV: A., počas ktorej dobrovoľne vydal sklenenú fľaštičku s objemom 50 ml s uzáverom s obsahom bielej kryštalickej látky, v ktorej sa nachádzal metamfetamín s celkovou hmotnosťou 4,845 g, s priemernou koncentráciou účinnej látky 78,4 % hmotnostných metamfetamínu a bol mu odňatý igelitový sáčok s obsahom bielej kryštalickej látky v cigaretovej krabičke, v ktorom sa nachádzal metamfetamín s celkovou hmotnosťou 0,832 g, s priemernou koncentráciou účinnej látky 78,8 % hmotnostných metamfetamínu a plechová nádoba s ozn. Effect s obsahom bielej kryštalickej látky, v ktorej sa nachádzal metamfetamín s celkovou hmotnosťou 0,435 g, s priemernou koncentráciou účinnej
látky 78,1 % hmotnostných metamfetamínu, pričom všetky sú pri bežnom spôsobe užívania schopné ovplyvniť psychiku konzumenta, u obvineného bola vykonaná osobná prehliadka, počas ktorej mu bolo odňaté plastové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom bielej kryštalickej látky a jedného väčšieho kryštálu s celkovou hmotnosťou 2,186 g s priemernou koncentráciou metamfetamínu 76,4 % hmotnostných metamfetamínu a plastové vrecko s tlakovým uzáverom obsahujúce konope s hmotnosťou 0,136 g s priemernou koncentráciou 19,2 % hmotnostných delta-9-tetrahydrokanabinolu, ktoré sú pri bežnom spôsobe užívania schopné ovplyvniť psychiku konzumenta, teda prechovával za účelom ďalšej distribúcie metamfetamín o celkovej hmotnosti 8,298 g a prechovával za účelom osobnej spotreby rastlinu rodu konope (Cannabis) o celkovej hmotnosti 0,136 g, pričom metamfetamín je v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z., o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov, zaradený do II. skupiny psychotropných látok, rastlina rodu konope (Cannabis) je zaradená v I. skupine omamných látok, a jej účinná látka - tetrahydrokanabinol (THC), je zaradená do II. skupiny psychotropných látok, teda neoprávnene obchodoval so psychotropnou látkou vo väčšom množstve, a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách, neoprávnene prechovával omamnú látku konope, živice z konopy alebo psychotropnú látku obsahujúcu akýkoľvek tetrahydrokanabinol, izomer alebo jeho stereochemický variant (THC) v nepatrnom množstve, tým spáchal zločin neoprávnená výroba a obchodovanie s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 odsek 1, odsek 2 písmeno b), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona, prečin neoprávnené prechovávanie omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona. Za to mu súd ukladá : Podľa § 173 odsek 3 Trestného zákona zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona, zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h), písmeno m) Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona, s použitím § 39 odsek 5 Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) rokov a 3 (tri) mesiace. Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona trest prepadnutia vecí: - 1 ks mobilný telefón značky Samsung Galaxy S24, čiernej farby, IME11: 350070127832516/12, IMEI2: 351455427832515/12, - 1 ks mobilný telefón značky iPhone 13 Pro, IME11: 350165056394098, IME12: 350165056233908, - 1 ks prenosná digitálna váha zn. Moment 6000, - finančné prostriedky vo výške 637,52 Eur. odôvodnenie:
Prokurátorka Okresnej prokuratúry Galanta podala dňa 13.3.2026 obžalobu na obvineného A. B., B. XX.X.XXXX C. A., D. E. D. XXX, D. I. C. J. B. C. C. K. J. B. C. D. B. (ďalej len ako ,,obžalovaný“) pre zločin neoprávnená výroba a obchodovanie s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona a pre prečin neoprávnené prechovávanie omamnej látky a psychotropnej latky podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona, ktoré mali byť obžalovaným spáchané na skutkovom a právnom základe uvedenom v obžalobe. Okresný súd Galanta vo veci nariadil a vykonal hlavné pojednávanie. Na hlavnom pojednávaní dňa 10.4.2026 bol obžalovaný poučený, že môže ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, urobiť vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku. Po tomto poučení, ako aj po poučení o následkoch vyhlásenia podľa § 257 ods. 1 písm. b) alebo c) Trestného poriadku a to v rozsahu podľa § 257 ods. 5 a ods. 8 Trestného poriadku, obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Súd postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c), písm. d), písm. f), písm. g) a písm. h) Trestného poriadku, pričom obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal „áno“. Prokurátorka navrhla vyhlásenie obžalovaného prijať. Súd podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku uznesením prijal vyhlásenie obžalovaného, že je vinný, pretože nemal žiadne pochybnosti o naplnení všetkých štyroch zákonných formálnych znakov žalovanej trestnej činnosti a to zločin neoprávnená výroba a obchodovanie s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona a pre prečin neoprávnené prechovávanie omamnej látky a psychotropnej latky podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona a v prípade prečinu neoprávnené prechovávanie omamnej látky a psychotropnej latky podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona ani pochybnosti o naplnení znaku prečinu podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona. Súd podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol o tom, že dokazovanie vykoná v rozsahu potrebnom na rozhodnutie o výroku o treste. Po prijatí vyhlásenia obžalovaného bolo na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie k výroku o treste výsluchom obžalovaného k osobným a majetkovým pomerom, oboznámením vecných dôkazov (1 ks mobilný telefón značky Samsung Galaxy S24, čiernej farby, 1 ks mobilný telefón značky iPhone 13 Pro, 1 ks prenosná digitálna váha zn. Moment 6000, 1 ks sklenená fľaštička s objemom 50 ml, 1 ks plechová nádoba s označením Effect, 1 ks osvedčenie o evidencii časť I, osvedčenie o evidencii časť II k motorovému vozidlu AUDI A6, evidenčné číslo A., oboznámením odborného vyjadrenia k hodnote motorového vozidla AUDI A6 AC kombi, 2006, oboznámením znaleckého posudku P. Q. L. č. 100/2025, oboznámením listinných dôkazov: príkazy na vykonanie osobnej prehliadky, domových prehliadok a prehliadok iných priestorov a pozemkov, zápisnice z vykonaných prehliadok, potvrdenia týkajúce sa finančných prostriedkov, odpisom z registra trestov obžalovaného, výpisom z evidencie priestupkov obžalovaného, lustráciou v rezorte GP, hodnotenie z ÚVV a ÚVTOS Nitra, výpisom zo živnostenského registra a registra účtovných závierok. Po takto vykonanom dokazovaní neboli návrhy na ďalšie dokazovanie. Obžalovaný je slobodný, deti nemá, býva v spoločnej domácnosti s rodičmi. Je živnostník, vykonáva stavebné práce asi od roku 2024, jeho priemerný mesačný príjem bol 1.000 až 1.500 Eur, odvody neodviedol, čo zdôvodnil tak, že to nestihol. Majetok väčšej hodnoty nevlastní, vlastním automobil Audi A6. Dlhy, exekúcie a pohľadávky nemá. Uviedol, že je zdravý, nelieči sa na žiadne ochorenia. Alkohol neužíva, drogy užíva príležitostne asi dvakrát týždenne (pervitín), fajčí, hazardné hry nehrá. V minulosti nebol liečený zo závislostí. Súd oboznámil vecné dôkazy (1 ks mobilný telefón značky Samsung Galaxy S24, čiernej farby, 1 ks mobilný telefón značky iPhone 13 Pro, 1 ks prenosná digitálna váha zn. Moment 6000, 1 ks sklenená fľaštička s objemom 50 ml, 1 ks plechová nádoba s označením Effect, 1 ks osvedčenie o evidencii časť I, osvedčenie o evidencii časť II k motorovému vozidlu AUDI A6, evidenčné číslo A.). Obžalovaný sa k vecným dôkazom vyjadril, že je ich vlastníkom, predmetné vecné dôkazy okrem motorového vozidla dôkazy používal v súvislosti s trestnou činnosťou. Podľa odborného vyjadrenia Cabket Cars s.r.o., R. XXXX, A. je hodnota motorového vozidla AUDI A6, evidenčné číslo A. ku dňu 18.11.2025 vo výške 3.000 Eur. V odpise registra trestov má obžalovaný doposiaľ 14 záznamov a to v období od roku 2014 do roku 2023 (na úseku rušenia činnosti orgánov verejnej moci za majetkovú trestnú činnosť, ako aj za násilnú
trestnú činnosť), z toho bol 11 krát odsúdený za spáchanie trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia, 2 krát za spáchanie trestného činu krádeže, 1 krát za spáchanie úmyselného ublíženia na zdraví a 1 krát za spáchanie trestného činu nedovoleného ozbrojovania a trestného činu neoprávneného užívania cudzieho motorového vozidla. Obvinený bol vo výkone trestu odňatia slobody v roku 2016, kedy vykonal trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiace, v roku 2017 vykonal trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiace, trest odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov, ako aj súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov. V roku 2018 vykonal trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov, v roku 2021 súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 24 mesiacov a v roku 2024 vykonal trest odňatia slobody v trvaní 9 mesiacov, trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov a súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov. Naposledy bol prepustený z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý vykonával v ústave na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, dňa 15.6.2024. Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ dvakrát priestupkovo postihnutý za priestupky proti majetku. Zo správy Generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže vyplýva, že obvinený bol v minulosti opakovane vo výkone trestu odňatia slobody, s tým, že naposledy bol prepustený dňa 15.6.2024. Na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Galanta sp. zn. 31Tp/32/2025-3V-OSGA zo dňa 13.11.2025 bola vykonaná domová prehliadka u obžalovaného, pričom pri domovej prehliadke bola v podkrovnej izbe rodinného domu na stole v ľavej časti miestnosti odňatý 1 ks priehľadného igelitového vrecúška s tlakovým uzáverom s bielou kryštalickou látkou. Na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Galanta sp. zn. 31Tp/33/2025-2V-OSGA zo dňa 13.11.2025 bola vykonaná prehliadka iných priestorov a pozemkov a to konkrétne osobného motorového vozidla zn. AUDI A6, pričom obžalovaný po zákonnom poučení uviedol, že vo vozidle sa v stredovej opierke medzi sedadlami nachádza pervitín. Obžalovaný pri prehliadke dobrovoľne vydal mobilný telefón značky Samsung Galaxy S24, čiernej farby a sklennú fľaštičku s objemom 50 ml s uzáverom s obsahom bielej kryštalickej látky. Zároveň boli odňaté ďalšie veci a to: igelitový sáčok s obsahom bielej kryštalickej látky, finančná hotovosť vo výške 45,- eur, mobilný telefón značky iPhone 13 Pro, plechová nádoba s ozn. Effect s obsahom bielej kryštalickej látky, prenosná digitálna váha zn. Moment 6000, osvedčenie o evidencii vozidla časť I a časť II a motorové vozidlo zn. Audi A6, evidenčné číslo vozidla A.. Počas osobnej prehliadky bola u obžalovaného zaistená finančná hotovosť vo výške 590,- Eur ako aj 1.000,- HUF, neznáma zelená sušina v igelitovom sáčku s tlakovým uzáverom a neznáma biela kryštalická látka v igelitovom sáčku s tlakovým uzáverom. Zo znaleckého posudku znalca z odboru kriminalistika, odvetvie kriminalistická informatika P. Q. L. č. 100/2025, ktorému boli predložené na znalecké skúmanie mobilné telefóny obvineného vyplýva, že analýzou konkrétnych dátových údajov bolo zistené, používateľom uvedených zaistených mobilných telefónov bol obžalovaný, ktorý uvedené mobilné telefóny používal na komunikáciu s dodávateľmi ako aj užívateľmi psychotropných látok. Dňa 24.2.2026 bol vykonaný prevod zaistených finančných prostriedkov v sume 635 Eur a 1000 HUF (v prepočte 2,52 Eur) na účet Okresnej prokuratúry Galanta a ktoré boli dňa 24.3.2026 zložené na účet Okresného súdu Galanta. Z výpisu so ŽR SR vyplýva, že obžalovaný má živnostenské oprávnenie od 15.4.2012, podnikateľskú činnosť vo všetkých predmetoch podnikania ukončil dňa 27.11.2025, avšak v registri účtovných závierok nezverejnil žiadnu účtovnú závierku. Vo vzťahu k obžalovanému nie je v súčasnosti vedené iné trestné konanie, ktoré by nebolo právoplatne skončené. Súd mohol obžalovanému uložiť úhrnný trest odňatia slobody za spáchanie 1 zločinu a 1 prečinu v zákonnej sadzbe za trestný čin z nich najprísnejšie trestný, pričom zákonná trestná sadzba pri prísnejšom z nich, t.j. pri zločine neoprávnená výroba a obchodovanie s omamnou látkou a
psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 3 Trestného zákona je 7 až 15 rokov. Súd tak obžalovanému mohol ukladať trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov až 15 rokov. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery postupoval podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, kedy súd musí prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. Čo sa týka druhu trestu, s poukazom na § 34 ods. 6 Trestného zákona súd bol povinný obžalovanému uložiť len trest odňatia slobody, nakoľko horná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody ustanovená v osobitnej časti Trestného zákona pre stíhaný trestný čin prevyšovala 8 rokov. Pri skúmaní poľahčujúcich a priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona súd u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona a dve priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. h) a písm. m) Trestného zákona. Súd tak zistil prevažujúci pomer priťažujúcich okolností. Poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, že obžalovaný sa priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval, súd zistil s poukazom na prednesy obžalovaného na hlavnom pojednávaní. Priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h) Trestného zákona, t.j. že spáchal viac trestných činov, súd zistil nakoľko obžalovaný spáchal dva trestné činy. Priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, t.j. že obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený, súd zistil vo vzťahu k odsúdeniu trestným rozkazom Okresného súdu Galanta sp. zn. 31T 28/2023 zo dňa 24.5.2023, právoplatný toho dňa pre prečin podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona a iné. Súd nevzhliadol u obžalovaného dôvody na priznanie poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. n) Trestného zákona (napomáhanie pri objasňovaní trestnej činnosti), ako to navrhovala v záverečnej reči obhajoba, keďže aktívna spolupráca na objasňovaní trestnej činnosti nebola súdu preukázaná, neboli k tomu navrhnuté ani žiadne dôkazy. Súd ďalej ustálil, že v preskúmavanom prípade u obžalovaného bolo možné aplikovať ustanovenie § 39 ods. 5 Trestného zákona o mimoriadnom znížení trestu pod dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby odňatia slobody a to z dôvodu, že obžalovaný pred súdom na prvom hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine podľa § 257 Trestného poriadku, čím prispel k tomu, že v konaní pred súdom nebolo nevyhnutné vykonávať dokazovanie v plnom rozsahu a teda súd nemusel vykonávať dokazovanie v rozsahu skutku uvedeného v obžalobe, ako sa aj vzdal svojho práva resp. obmedzil svoje právo na podanie opravného prostriedku a podľa názoru súdu úprimne oľutoval spáchania skutku. Nebolo teda možné opomenúť kritický postoj obžalovaného, ktorá skutočnosť je dôvodom na to, že v prípade ukladania trestu stačí na takú osobu pôsobiť kratším, resp. miernejším trestom, nakoľko si uvedomuje nesprávnosť svojho konania, oproti osobe, ktorá spáchanie trestnej činnosti opakovane popiera a nie je schopná prijať zodpovednosť za svoje konanie. Súd už vzhľadom na uvedené pri posudzovaní výmery trestu odňatia slobody a pri posudzovaní spravodlivosti ukladaného trestu uložil obžalovanému trest odňatia slobody pod dolnú hranicu zákonom stanoveného trestu odňatia slobody. Keďže ide o fakultatívne oprávnenie súdu, súd môže ukladať trest aj v rámci možného rozpätia takto mimoriadne zníženej dolnej hranice trestnej sadzby. Vzhľadom na minimálnu výšku trestu odňatia slobody, ktorej uloženie obžalovanému hrozilo (t.j. 7 rokov), dospel súd k záveru, že obžalovanému vzhľadom na už vyššie uvedené okolnosti na strane obžalovaného, postačuje uložiť trest odňatia slobody odňatia slobody vo výmere 6 rokov a 3 mesiace, t.j. trest znížený pod dolnú hranicu trestnej sadzby odňatia slobody o 9 mesiacov, pričom pri určení jeho výšky prihliadol aj na jeho početné predchádzajúce odsúdenia. Súd obžalovaného pri použití ustanovenia § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu za úmyselný trestný čin (napríklad odsúdenie Okresným súdom Galanta sp. zn. 31T 28/2023, sp. zn. 0T 230/22 a iné).
Súd uložil obžalovanému aj trest prepadnutia vecí podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku (mobilné telefóny, váha, ktoré boli vydané obžalovaným a podrobené znaleckému skúmaniu a zaistené finančné prostriedky) ako to navrhla prokurátorka vo svojej záverečnej reči na hlavnom pojednávaní, pričom obhajoba nevyjadrila nesúhlas s uložením tohto trestu smerom k uvedeným veciam, z čoho mal súd v spojitosti s povahou trestnej činnosti ako i z vyjadrenia obžalovaného, za preukázané že išlo o veci bežne svojou povahou využívanú pri páchaní takéhoto druhu trestnej činnosti, t.j. jednoznačne išlo o veci použité na spáchanie predmetnej drogovej trestnej činnosti, pričom súd nemal pochybnosť o tom, že ich vlastníkom je obžalovaný, čo sám potvrdil a zároveň uviedol, že predmetné veci použil v súvislosti s trestnou činnosťou. Vo vzťahu k zaisteným veciam v zmysle návrhu obžaloby (1 kus plechová nádoba s označením Effect, 1 kus sklenená fľaša s objemom 50 ml) obžalovanému neuložil trest prepadnutia veci v zmysle § 60 ods. 1 Trestného zákona, keďže podľa názoru súdu bolo k predmetným veciam nadbytočné ukladať trest prepadnutia vecí, keďže majú len minimálnu, či zanedbateľnú hodnotu a ich strata nepredstavuje pre odsúdeného žiadnu ujmu na jeho majetkových právach. Predmety použité ako obalové materiály na drogy síce boli použité na trestnú činnosť, no jedná sa o predmety takej nepatrnej hodnoty, bežnosti a bezvýznamnosti, že ich prepadnutie považuje súd za neúčelné a nehospodárne, ktoré nijakým spôsobom nenaplnia účel trestu prepadnutia veci a budú zničené. Uloženie akéhokoľvek druhu trestu musí vychádzať z ustanovenia § 31 ods. 2 Trestného zákona, podľa ktorého je trest ujma na osobnej slobode, majetkových alebo iných právach odsúdeného. Sankcia, ktorá by nebola pre odsúdeného ujmou, nie je preto trestom a nie je možné ju v trestnom konaní uložiť. Ujmu je pritom potrebné vykladať tak, že ide o podstatné obmedzenie práv odsúdeného, teda také, ktoré citeľne zasiahne do jeho života. Súd preto dospel k záveru, že uloženie trestu prepadnutia predmetných vecí, by bolo v rozpore s účelom Trestného zákona nakoľko obžalovaný by takýto výrok nespôsobil žiadnu podstatnú ujmu na jeho majetkových právach. Vo vzťahu k veci, osobnému motorovému vozidlu zn. Audi A6 AC combi, šedej metalízy, VIN: O., EČV: A. (a s ním súvisiacimi osvedčeniami o evidencii technických preukazov), trest prepadnutia veci súd neuložil a táto vec bude po právoplatnosti rozsudku vrátená obžalovanému, nakoľko z vykonaného dokazovania nemal súd za preukázané, že by bola táto vec použitá alebo určená na spáchanie trestnej činnosti, resp. výnosom z nej a s ohľadom na vykonané dokazovanie neprichádzalo do úvahy ani jej zhabanie, pričom prokuratúra v tomto smere ďalšie dokazovanie nenavrhla. Takto uložený trest súd považuje za dostatočný, primeraný a spravodlivý, spôsobilý odradiť obžalovaného od ďalšieho páchania trestnej činnosti spĺňajúci kritériá tak individuálnej prevencie (výchova obžalovaného), ako aj generálnej prevencie (odradenie ostatných potencionálnych páchateľov a utvrdenie pocitu právnej istoty), pričom vyjadruje i morálne odsúdenie obžalovaného celou spoločnosťou. Poučenie: Proti tomuto rozsudku vo výroku o vine nie je možné podať odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku. Proti tomuto rozsudku vo výroku o treste je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom Okresného súdu Galanta na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku prechádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Oprávnená osoba sa môže vzdať práva podať odvolanie.V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Obžalovaný môže výslovne vyhlásiť, že nesúhlasí s podaním odvolania vo svoj prospech jeho príbuznými v priamom rade, jeho súrodencami, osvojiteľom, osvojencom, manželom a druhom. Odvolanie má odkladný účinok.