Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 17T/3/2026 2326010231 24. 04. 2026 JUDr. Marianna Hosťovecká ECLI:SK:OSGA:2026:2326010231.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta samosudkyňou JUDr. Mariannou HOSŤOVECKOU v trestnej veci proti obžalovanému A. B., pre zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 odsek 1, odsek 2 písmeno b), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona v bode 1/ obžaloby formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a obžalovanému B. C. pre zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona v bode 1/ obžaloby formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, zločin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 odsek 1, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona v bode 2/ obžaloby a prečin neoprávneného zaobchádzania s látkami s anabolickým alebo iným hormonálnym účinkom podľa § 176 odsek 2 písmeno c) Trestného zákona v bode 3/ obžaloby, na hlavnom pojednávaní konanom v Galante dňa 24. 04. 2026, takto rozhodol: Obžalovaný A. B., nar. XX. XX. XXXX v D., trvale bytom E., F. XXXX/X, t. č. v ÚVV G., obžalovaný B. C., nar. XX. XX. XXXX v D., trvale bytom B. H. XXX, t. č. v ÚVTOS I., UZNÁVAJÚ SA
ZA
V I N NÝ C H, Ž E
v bode 1/ obžalovaní A. B. a B. C. po predchádzajúcej vzájomnej dohode, spoločným konaním, približne od mesiaca august 2025 do dňa 29. 10. 2025, v pravidelných intervaloch takmer denne, na nezistenom mieste, si bez príslušného povolenia Ministerstva zdravotníctva SR, zadovažovali presne nezistené množstvá psychotropných látok, konkrétne metamfetamínu, ktorý obžalovaní prechovávali pri sebe v okrese D., resp. uskladňovali, ukrývali a následne ďalším osobám - odberateľom a koncovým užívateľom vážili, balili a predávali, a takto konali za účelom finančného profitu, ktorý bol čiastočne použitý na nákup ďalších psychotropných látok, a čiastočne pre ich osobný prospech, pričom obžalovaný A. B. v uvedenom období metamfetamín distribuoval spôsobom, že ho predával v množstve spôsobilom ovplyvniť psychiku človeka alebo jeho ovládacie alebo rozpoznávacie schopnosti, alebo sociálne správanie, a to minimálne osobám - J. J., približne od októbra 2023, v rôznych množstvách od 1 až do 10 gramov v intervale približne jedenkrát za mesiac, v cene približne 50,00 - 100,00 Eur za 1 gram metamfetamínu, pričom celkovo kúpil metamfetamín približne za sumu 3000,00 Eur, - K. J., približne od apríla 2025, v množstve približne dvakrát za týždeň, za cenu 40,00 Eur za 1 gram, pričom celkovo kúpil metamfetamín približne za sumu 1000,00 Eur,
- L. M., od októbra 2024, v intervaloch približne dvakrát za mesiac, v množstve približne pol kubíka za sumu 20,00 Eur, pričom cena za 1 gram bola 50,00 Eur, pričom celkovo kúpil metamfetamín približne za sumu 300,00 - 400,00 Eur, - B. N., od marca 2025, v intervaloch približne jedenkrát do týždňa v množstve 1 -1,5 kubíka, za sumu 40,00 Eur za 1 kubík metamfetamínu, a obžalovaný B. C. v uvedenom období metamfetamín distribuoval spôsobom, že ho predával, v množstve spôsobilom ovplyvniť psychiku človeka alebo jeho ovládacie alebo rozpoznávacie schopnosti, alebo sociálne správanie, a to minimálne osobám - O. P., približne od augusta 2025, v presne nezistenom množstve párkrát do roka, za sumu 20,00 až 40,00 Eur za množstvo približne pol kubíka, za cenu stanovenú na 50,00 Eur za 1 kubík metamfetamínu, - L. B., približne od leta 2025 doposiaľ, pravidelne v intervaloch asi 2-3 krát týždenne, v množstve jeden kubík za sumu 50,00 Eur, - O. M., od októbra 2024, v nepravidelných intervaloch niekoľkokrát mesačne, v množstve pol až jeden kubík za cenu 50,00 Eur za 1 kubík metamfetamínu, - B. Q., od augusta 2025 do októbra 2025, v nepravidelných intervaloch dvakrát denne, v množstve dva až tri kubíky, za cenu 50,00 Eur za 1 kubík metamfetamínu, - B. O., dvakrát v sume 20,00 Eur za približne tri čiary metamfetamínu, naposledy v októbri 2025, ako aj ďalším nestotožneným osobám, pričom dňa 29. 10. 2025 obžalovaný A. B., prechovával v osobnom motorovom vozidle značky Volkswagen Passat, evidenčného čísla O. XXX I., čiernej metalízy, s číslom VIN: R., ktorého používateľom je obžalovaný A. B., vo svojej čiernej peňaženke pri sebe: - 3 ks plastových vreciek s tlakovým uzáverom, obsahujúcich biely kryštalický materiál s celkovou hmotnosťou 14,993 g, s priemernou koncentráciou 68,8 % hmotnostných metamfetamínu s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM), a toto množstvo, obsahujúce 10315 mg absolútneho metamfetamínu, je pri bežnom spôsobe užívania schopné ovplyvniť psychiku konzumenta, - plastové vrecko, obsahujúce biely kryštalický materiál s hmotnosťou 0,658 g, s priemernou koncentráciou 69,7 % hmotnostných metamfetamínu, a toto množstvo, obsahujúce 459 mg absolútneho metamfetamínu je pri bežnom spôsobe užívania schopné ovplyvniť psychiku konzumenta, - plastové vrecko, obsahujúce biely kryštalický materiál s hmotnosťou 1,226 g, s priemernou koncentráciou 73,1 % hmotnostných metamfetamínu, a toto množstvo, obsahujúce 896 mg absolútneho metamfetamínu, je pri bežnom spôsobe užívania schopné ovplyvniť psychiku konzumenta, - kovová trubička čiernej farby, na ktorej vnútornom povrchu bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu, pričom dňa 29. 10. 2025, obžalovaný B. C. prechovával v rodinnom dome na adrese B. XXX, teda v mieste svojho trvalého bydliska: - biely kryštalický materiál s celkovou hmotnosťou 0,032 g, s priemernou koncentráciou 72,6 % hmotnostných metamfetamínu, a toto množstvo, obsahujúce 23 mg absolútneho metamfetamínu, je pri bežnom spôsobe užívania schopné ovplyvniť psychiku konzumenta, - odlomenú časť sklenenej fajky, na vnútornom povrchu ktorej bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu, pričom metamfetamín je v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov je zaradený do II. skupiny psychotropných látok; v bode 2)
obžalovaný B. C. si neoprávnene zadovážil pre vlastnú potrebu, a neoprávnene prechovával do 29. 10. 2025 na adrese B. XXX, v mieste svojho trvalého pobytu, konkrétne v garáži rodinného domu, v prútenom koši - rastlinu rodu konope s hmotnosťou 38,43 g, z čoho hmotnosť upotrebiteľného materiálu bez stoniek bola 31,750 gramu s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 11,0 % hmotnostných, obsahujúce 3493 mg tetrahydrokonabinolu, ktoré je pri bežnom spôsobe užívania schopné ovplyvniť psychiku konzumenta, - plastové vrecko, obsahujúce rastlinu rodu konope s celkovou hmotnosťou 32,30 g, z čoho hmotnosť upotrebiteľného materiálu bez stoniek bola 31,418 gramu, s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 10,2 % hmotnostných, obsahujúce 3205 mg tetrahydrokonabinolu, ktoré je pri bežnom spôsobe užívania schopné ovplyvniť psychiku konzumenta, ďalej v plechovej okrúhlej nádobe prechovával: - rastlinu rodu konope s hmotnosťou 4,794 g, z čoho hmotnosť upotrebiteľného materiálu bez stoniek bola 4,208 gramu s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 5,1 % hmotnostných, obsahujúce 215 mg tetrahydrokonabinolu, ktoré je pri bežnom spôsobe užívania schopné ovplyvniť psychiku konzumenta, - plastové vrecko, obsahujúce rastlinu rodu konope s celkovou hmotnosťou 0,629 g, s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 4,7 % hmotnostných, obsahujúce 30 mg tetrahydrokonabinolu, ktoré je pri bežnom spôsobe užívania schopné ovplyvniť psychiku konzumenta, - plastovú skúmavku s uzáverom, obsahujúca semená rastlín konope s celkovou hmotnosťou 0,977 g, teda prechovával pre vlastnú potrebu rastlinu rodu konope s celkovou hmotnosťou 68,591 g, pričom rastlina rodu Cannabis (konope) je zaradená v I. skupine omamných látok, a jej účinná zložka tetrahydrokanabinol (THC) do I. skupiny psychotropných látok, v bode 3) obžalovaný B. C. si približne na jeseň roku 2025 zadovážil a do približne 21.47 hod., dňa 29. 10. 2025, bez príslušného oprávnenia, prechovával v obci B. XXX, v mieste svojho trvalého pobytu, v rodinnom dome, vo svojej izbe na stolíku: - 12 ks svetlomodrých okrúhlych bikonvexných tabliet s deliacou ryhou na jednej strane s celkovou hmotnosťou 1,838 g, v ktorých bola zistená prítomnosť metyltestosterónu a metándienónu, - 3 ks bledomodrých okrúhlych bikonvexných tabliet s deliacou ryhou na jednej strane s celkovou hmotnosťou 0,459 g (priemerná hmotnosť jednej tablety je 0,153 g), v ktorých bola zistená prítomnosť metyltestosterónu a metándienónu, - plastové vrecko, v ktorom sa nachádzali 2 ks sklenených ampuliek ozn. „Sustanon 250; 250 mg/ml; injekčný roztok; Aspen Pharma; EXP: 10-2028; Lot: E8DR1 B“, obsahujúcich po 1 ml vizuálne rovnakých bezfarebných kvapalín, v ktorých bola zistená prítomnosť testosterónu propionátu, testosterónu izokaproátu, testosterónu dekanoátu a testosterónu fenylpropionátu, - sklenená liekovka ozn. „TESTOSTERONE ENANTHATE; 250 MG/ML; Hilma Biocare, Indiai EXP. 02.2027; BATCH. 096152“ obsahujúca cca 2 ml svetložltej kvapaliny, v ktorých bola zistená prítomnosť testosterónu enantátu, a stôp testosterónu propionátu, testosterónu izokaproátu, testosterónu dekanoátu a testosterónu fenylpropionátu, teda celkovo prechovával 18 ks dávok uvedených anabolických látok (tablety a ampulky), pričom v zmysle prílohy zákona č. 397/2015 Z. z., ktorým sa na účely Trestného zákona ustanovuje zoznam látok s anabolickým alebo iným hormonálnym účinkom a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, sú testosterón propionát, testosterón izokaproát, testosterón dekanoát, testosterón fenylpropionát a testosterón enantát, zaradené medzi endogénne androgénne anabolické steroidy (AAS), ďalej metyltestosterón a metandienón sú v zmysle prílohy zákona č. 397/2015 Z. z., ktorým sa na účely Trestného zákona ustanovuje zoznam látok s anabolickým alebo iným hormonálnym účinkom a ktorým sa menia a dopíňajú niektoré zákony, zaradené medzi exogénne androgénne anabolické steroidy (AAS),
TEDA obžalovaný A. B. v bode 1/ obžaloby - spoločným konaním neoprávnene obchodoval so psychotropnou látkou vo väčšom množstve, čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách, obžalovaný B. C. v bode 1/ obžaloby - spoločným konaním neoprávnene obchodoval so psychotropnou látkou v nepatrnom množstve, čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách, v bode 2/ obžaloby - neoprávnene prechovával omamnú látku konope, vo väčšom množstve, v bode 3/ obžaloby - neoprávnene prechovával vo väčšom množstve látku s anabolickým účinkom na iný, ako liečebný účel indikovaný lekárom, ČÍM SPÁCHALI: obžalovaný A. B. v bode 1/ obžaloby - zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 odsek 1, odsek 2 písmeno b), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, obžalovaný B. C. v bode 1/ obžaloby - zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, v bode 2/ obžaloby - zločin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 odsek 1, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona, v bode 3/ obžaloby - prečin neoprávneného zaobchádzania s látkami s anabolickým alebo iným hormonálnym účinkom podľa § 176 odsek 2 písmeno c) Trestného zákona. ZA TO IM UKLADÁ: obžalovanému A. B.: Podľa § 173 ods. 3 Trestného zákona, s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2, § 38 ods. 3, § 39 ods. 5 Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) rokov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona ho súd pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu ukladá aj trest prepadnutia veci: - 1 ks mobilný telefón značky Samsung Galaxy S23, čiernej farby IME: XXXXXXXXXXXXXXX/XX, - hliníková podložka, - čierna koženková peňaženka na zips. Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Trestného zákona mu ukladá aj ochranný dohľad v trvaní 2 (dva) roky. obžalovanému B. C.: Podľa § 173 ods. 3 Trestného zákona, s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. h), písm. m), § 38 ods. 2, § 39 ods. 5, § 41 ods. 1 Trestného zákona, úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) rokov. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona ho súd pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu ukladá aj trest prepadnutia veci: - 1 ks mobilný telefón značky Motorola XT23312, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX/XX, - čierne puzdro na okuliare s nápisom VOGUE, - 3 ks liekovky s obsahom tabliet a čírej tekutiny, - plastová nádoba so žltým vrchnákom obsahujúca KNO, - prútený košík. Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Trestného zákona mu ukladá aj ochranný dohľad v trvaní 1 (jeden) rok. odôvodnenie: Dňa 23. 03. 2026 bola na tunajší súd doručená obžaloba Okresnej prokuratúry Galanta č. X O. XXX/ XX/XXXX zo dňa 20. 03. 2025 na obžalovaného obžalovaný A. B. v bode 1/ obžaloby – pre zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 odsek 1, odsek 2 písmeno b), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a obžalovaného B. C. v bode 1/ obžaloby – pre zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, v bode 2/ obžaloby – pre zločin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 odsek 1, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona, v bode 3/ obžaloby – pre prečin neoprávneného zaobchádzania s látkami s anabolickým alebo iným hormonálnym účinkom podľa § 176 odsek 2 písmeno c) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto rozsudku. Súd vo veci nariadil hlavné pojednávanie na deň 24. 04. 2026, na ktorom obžalovaní učinili vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., že sú vinní zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe, súd toto vyhlásenie prijal, a preto postupom podľa § 257 ods. 8 Tr. por. v tejto časti nevykonal dokazovanie. Obaja obžalovaní oľutovali spáchanie skutkov. Vzhľadom k vyhláseniu obžalovaných ch súd uznal vinným zo spáchania trestných činov uvedených vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd vykonal dokazovanie podľa § 257 ods. 8 Tr. por. súvisiace s výrokom o treste a ochrannom opatrení. Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov a znaleckých posudkov – príkaz na domovú prehliadku (č. l. 375), zápisnica o vykonaní domovej prehliadky (č. l. 379 – 385), príkaz na prehliadku iných priestorov a pozemkov (č. l. 406), zápisnica o vykonaní prehliadky iných
priestorov a pozemkov (č. l. 410 – 416), príkaz na osobnú prehliadku (č. l. 432), zápisnica o vykonaní osobnej prehliadky (č. l. 434 – 439), zápisnica o vydaní veci (č. l. 490 – 491), uznesenie o pribratí znalca (č. l. 256, č. l. 272), závery znaleckých posudkov z č. l. 277 (ZP č. 74/2025), z č. l. 262 – 264 (ZP č. O./ XXXXX), z č. l. 265 – 271 (ZP č. O./XXXXX), z č. l. 323 – 327 (znalecký posudok č. XXX/XXXX), z č. l. 328 – 339 (znalecký posudok č. XXX/XXXX), ako aj aktuálne hodnotenia na obžalovaných (č. l. 719 a 725) a lustrácie na obžalovaných – RT, CESDAP, ZVJS. Podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona, Pri opätovnom spáchaní zločinu sa zvyšuje dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. Podľa § 39 ods. 5 Trestného zákona, Pri vyhlásení o vine na hlavnom pojednávaní môže súd uložiť trest odňatia slobody znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby a pri trestných činoch uvedených v odseku 3 písm. a) trest odňatia slobody nie kratší ako dvadsať rokov. Ak sú pri vyhlásení o vine na hlavnom pojednávaní súčasne splnené podmienky na mimoriadne zníženie trestu podľa odseku 1 alebo 2, môže súd uložiť trest pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu podľa odseku 3. Podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona, Ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného trestu najvyššia z nich. Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, Súd uloží trest prepadnutia veci, ktorá bola použitá na spáchanie trestného činu. Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona, Ochranný dohľad môže súd uložiť páchateľovi úmyselného trestného činu, ktorý bol už v minulosti najmenej dvakrát odsúdený za takýto trestný čin a ktorému znovu ukladá nepodmienečný trest odňatia slobody, alebo páchateľovi zločinu, ak vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší spôsob života, na prostredie, v ktorom žije, a na povahu spáchanej trestnej činnosti, sa nedá očakávať, že po výkone trestu povedie riadny život. Podľa § 78 ods. 1 Trestného zákona, Ochranný dohľad sa ukladá na jeden rok až tri roky. Podľa § 173 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona, (1) Kto neoprávnene vyrobí omamnú látku alebo psychotropnú látku alebo neoprávnene obchoduje s omamnou látkou alebo psychotropnou látkou v nepatrnom množstve, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov. (3) Odňatím slobody na sedem rokov až pätnásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania. Podľa § 138 písmeno j) Trestného zákona., Závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu na viacerých osobách. K TRESTU OBŽ. B.: U obžalovaného súd z odpisu z registra trestov zistil, že obžalovaný bol 7-krát súdne trestaný (na jedno ďalšie odsúdenie sa neprihliada z dôvodu jeho zahladenia) a to nasledovne: - Okresný súd Galanta; rozsudok dohodou 1.12.2010; spis. značka XX XXX/XX; právoplatnosť 1.12.2010; § 348/1d Tr.z. 300/2005; odňatie slobody podmienečne na 5 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok 6 mesiacov do 1.6.2012; zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na 1 rok 6 mesiacov; zrušený; - Okresný súd Galanta; trestný rozkaz 11.2.2011; spis. značka XX/XXX/XXXX; právoplatnosť 2.3.2011; § 348/1d Tr.z. 300/2005; upustenie od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie Okresný súd Galanta, 1.12.2010, spisová značka XX/XXX/XXXX; zrušený; - Okresný súd Galanta; rozsudok dohodou 27.2.2012; spis. značka XX XXX/XX; právoplatnosť 27.2.2012; § 20 § 212/2a,3a,4c Tr.z. 300/2005; odňatie slobody nepodmienečne na 5 rokov 4 mesiace
v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia; podmienečné prepustenie s probačným dohľadom 30.12.2015 Okresný súd Bratislava 1 spisová značka 2PP 113/2015 so skúšobnou dobou v trvaní 3roky, dĺžka probačného dohľadu v trvaní 1 rok; povinnosť spočívajúca v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu; osvedčenie sa 29.5.2020; uložený trest je súhrnný; trest uložený rozsudkom Okresný súd Galanta, 11.2.2011, spisová značka 2T 287/10, v spojitosti s rozsudkom Okresný súd Galanta, 1.12.2010, spisová značka 3T 278/10,bol zrušený; - Okresný súd Dunajská Streda; rozsudok 4.4.2012; spis. značka 3T 165/08; právoplatnosť 4.4.2012; § 172/1 Tr.z. 300/2005; upustenie od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie Okresný súd Galanta, 27.2.2011, spisová značka 1T 167/11; - Okresný súd Galanta; rozsudok dohodou 30.5.2012; spis. značka XX XX/XX; právoplatnosť 30.5.2012; § 20 § 212/2a Tr.z. 300/2005; upustenie od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie Okresný súd Galanta, 27.2.2012, spisová značka 1T 167/11; - Okresný súd Bratislava 5; rozsudok 16.3.2018; spis. značka XX XX/XX; právoplatnosť 19.3.2018; § 20 § 212/1; § 20 § 212/3a,b; § 20 §2 12/4b; § 20 § 245/1 Tr.z. 300/2005; odňatie slobody nepodmienečne na 2 roky 10 mesiacov v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia; vykonanie trestu 29.9.2019; úhrnný trest. Z výpisu z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ priestupkovo riešený 5-krát a to najmä za priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky (blokové pokuty od 10,- do 40,- eur). Z hodnotenia obžalovaného z ÚVV zo dňa 03. 04. 2026 vyplýva, že obžalovaný je hodnotený pozitívne, po prijatí do výkonu väzby nemal problémy s adaptáciou na jej podmienky. Jeho správanie a vystupovanie je na požadovanej úrovni. Príkazy a nariadenia príslušníkov plní a rešpektuje. Vo svojich osobných veciach si poriadok udržiava na požadovanej úrovni. Konfliktné situácie medzi obvinenými nevyvoláva. Nebol mu doposiaľ uložený žiadny disciplinárny trest a taktiež nebol disciplinárne odmenený. Nie je počas výkonu väzby pracovne zaradený z dôvodu nedostatku prac. možností. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadal najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Súd obligatórne skúmal pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností. Bola zistená prítomnosť jednej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l) Tr. zák. Bola zistená prítomnosť jednej priťažujúcej okolností podľa § 37 písm. m) Tr. zák. Zároveň u obžalovaného sa jedná o opätovné spáchanie zločinu. Pri určení zákonnej sadzby trestu odňatia slobody súd postupoval podľa § 38 ods. 2 a ods. 3 Tr. zák. Základná trestná sadzba podľa § 173 ods. 3 Tr. zák. je 7 – 15 rokov, po aplikácii § 38 ods. 3 Tr. zák. je dolná hranica 9 rokov a 8 mesiacov. V danom prípade však súd aplikoval aj ustanovenie § 39 ods. 5 Tr. zák., a to s poukazom na postoj obžalovaného k spáchaniu skutku pred súdom, jeho priznanie a oľutovanie, ako aj s ohľadom na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Po aplikácii ustanovenia § 39 ods. 5 Tr. zák. sa trestná sadzba potom upravuje na 6 rokov a 5,3 mesiaca až 15 rokov. Súd poukazuje na to, že obžalovaný sa dopustil drogového zločinu na viacerých osobách, pričom bol v minulosti viackrát súdne trestaný a nejedná sa o jeho prvý zločin. Obžalovaný predajom drog priamo ohrozil zdravie ľudí (najmä psychické). Pri takto závažnej trestnej činnosti súd nezdieľa názor, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti by postačoval aj trest kratšieho trvania, ako mu bol uložený, teda na dolnej hranici trestnej sadzby. Tieto dopady spáchanej trestnej činnosti súd nemôže a nechce opomenúť. Hoci súd aplikoval mimoriadne zníženie trestnej sadzby pod jej dolnú hranicu upravenú podľa § 38 ods. 3 Tr. zák., je toho názoru, že je potrebné uložiť mu trest medzi dolnou hranicou podľa § 39 ods. 5 a dolnou hranicou podľa § 38 ods. 3 Tr. zák. a to aj s poukazom na to, že v prípade obžalovaného sa nejedná o prvý drogový trestný čin (Okresný súd Dunajská Streda, sp. zn. 3T/165/2008). Súd je toho názoru, že súdom uložený trest odňatia slobody vo výmere 8 rokov je spôsobilý napraviť osobu páchateľa a zároveň aj ochrániť spoločnosť, teda splní ako individuálnu tak aj generálnu prevenciu. Mimoriadne zníženie trestu nemôže byť u obžalovaného mechanicky uplatňované len na základe vyhlásenia viny. Samotné vyhlásenie o vine nie je dôvodom na mimoriadne zníženie trestu odňatia
slobody pod dolnú hranicu trestnej sadzby. Ide o fakultatívnu možnosť, pri ktorej musí súd vychádzať z okolností prípadu a osoby páchateľa. Súd zohľadnil pomery páchateľa, jeho postoj k spáchanej trestnej činnosti, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti. Preto je namieste ukladať ho spravidla páchateľom, ktorí sa k trestnej činnosti priznávajú od počiatku, túto ľutujú, prípadne sú u nich dané aj ďalšie poľahčujúce okolnosti predpokladané ustanovení § 36 Trestného zákona. Výraznejšie mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody (t. j. pod 8 rokov trestu odňatia slobody) by súd nepovažoval za spravodlivé a dostatočné na nápravu páchateľa a to s ohľadom na jeho predošlé odsúdenia. Takto uložený trest považuje súd za dostatočný s poukazom na potrebu individuálnej i generálnej prevencie a najmä ochranu spoločnosti. S poukazom na § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko obžalovaný bol pred spáchaním skutku vo výkone trestu odňatia slobody opakovane, ako v minimálnom tak aj strednom stupni stráženia a tieto neviedli k jeho náprave. Súd teda nevzhliadol okolnosti, pre ktoré by obžalovaného umiestnil do ústavu na výkon trestu s nižším stupňom stráženia. Súd ďalej postupoval aj podľa § 60 ods. 1písm. a) Tr. zák. a obžalovanému uložil aj trest prepadnutia veci zaistených pri domovej prehliadke a prehliadke iných priestorov (1 ks mobilný telefón značky Samsung Galaxy S23, čiernej farby IME: XXXXXXXXXXXXXXX/XX, hliníková podložka, čierna koženková peňaženka na zips), nakoľko sám obžalovaný uviedol, že tieto boli použité na spáchanie trestného činu (mobilný telefón), resp. podľa znaleckého posudku boli na veciach zistené stopy po metamfetamíne, resp. obsahovali vrecúška s kryštalickou látkou a teda boli použité na spáchanie trestného činu (závery znaleckého posudku z č. l. 265 – 271 č. O./XXXXX). Čo sa týka zaistených peňazí v sume 360,- eur, súd v tomto prípade neuložil trest prepadnutia veci podľa § 60 ods. 1 psím. c) Tr. zák., nakoľko na hlavnom pojednávaní nebolo vykonané dokazovanie v rozsahu, aby bolo nepochybne preukázané, že práve táto suma bola výnosom z trestnej činnosti. K OCHRANNÉMU DOHĽADU: Obžalovanému súd uložil aj ochranný dohľad v trvaní 2 roky. Ide o ochranné opatrenie, ktoré je súčasťou tzv. nútenej postpenitenciárnej starostlivosti, ktorá je nevyhnutná na dovŕšenie nápravy páchateľov zločinov, ktorí sa stávajú tzv. špeciálnymi recidivistami a nemožno u nich očakávať, že bez nútenej postpenitenciárnej starostlivosti budú viesť riadny život. Dohľad počas výkonu tohto ochranného opatrenia sa zveruje probačným a mediačným úradníkom. U obžalovaného, nakoľko už bol odsúdený za zločin, bol viackrát súdne trestaný, vzhľadom na jeho osobu, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší spôsob života, a na povahu spáchanej trestnej činnosti, sa nedá očakávať, že po výkone trestu povedie riadny život, preto súd rozhodol o ochrannom dohľade až na 2 roky, nakoľko mal za to, že ochranný dohľad v trvaní 1 rok by nebol v jeho prípade postačujúci. K TRESTU OBŽ. C.: U obžalovaného súd z odpisu z registra trestov zistil, že obžalovaný bol 2-krát súdne trestaný (na jedno ďalšie odsúdenie sa neprihliada z dôvodu jeho zahladenia a jedenkrát mal zastavené trestné stíhanie - Okresná prokuratúra Galanta; rozhodnutie 29.1.2009; spis. značka 1Pv 651/08; právoplatnosť 6.3.2009; § 171/1 Tr.zák.; podmienečné zastavenie trestného stíhania so skúšobnou dobou v trvaní1 rok do 6.3.2010; osvedčenie v skúšobnej dobe, Okresná prokuratúra Galanta, právoplatnosť 7.4.2010) a to nasledovne: - Okresný súd Galanta; trestný rozkaz 13.1.2025; spis. značka 0T 9/2025; právoplatnosť 13.1.2025; § 348/1d Tr.z. 300/2005, prečin, začiatok páchania skutku: 12.1.2025, miesto spáchania skutku: Mostová; odňatie slobody podmienečne na 6 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 3 roky do14.1.2028;
nariadený výkon trestu 11.3.2026 v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia; zákaz činnosti riadiť motorové vozidlá na 3 roky; - Okresný súd Galanta; trestný rozkaz 26.10.2025; spis. značka XX XX/XXXX; právoplatnosť 26.10.2025; § 348/1d Tr.z. 300/2005, prečin, začiatok páchania skutku: 24.10.2025, koniec páchania skutku: 24.10.2025, miesto spáchania skutku: medzi obcami Mostová a Vozokany; odňatie slobody nepodmienečne na 5 mesiacov v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia; zákaz činnosti riadiť motorové vozidlá na 4 roky. Z výpisu z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ priestupkovo riešený 10-krát a to najmä za priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky (pokuty od 10,- do 800,- eur a 3 krát mu bol udelený aj zákaz činnosti), ako aj proti majetku a občianskemu spolunažívaniu. Z hodnotenia obžalovaného z ÚVTOS zo dňa 08. 04. 2026 vyplýva, že obžalovaný je hodnotený pozitívne, po prijatí do výkonu väzby aj do výkonu trestu nemal problémy s adaptáciou na jej podmienky. Jeho správanie a vystupovanie je na požadovanej úrovni. Príkazy a nariadenia príslušníkov plní a rešpektuje. Vo svojich osobných veciach si poriadok udržiava na požadovanej úrovni. Konfliktné situácie medzi obvinenými nevyvoláva. Nebol mu doposiaľ uložený žiadny disciplinárny trest a taktiež nebol disciplinárne odmenený. Bol aj pracovne zaradený od 05. 02. 2026 do 16. 02. 2026, ale z pracoviska bol vyradený pre slabé pracovné výkony. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadal najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Súd obligatórne skúmal pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností. Bola zistená prítomnosť jednej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l) Tr. zák. Bola zistená prítomnosť dvoch priťažujúcich okolností podľa § 37 písm. h) a písm. m) Tr. zák. Pri určení zákonnej sadzby trestu odňatia slobody súd postupoval podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. Základná trestná sadzba podľa § 173 ods. 3 Tr. zák. je 7 – 15 rokov. V danom prípade súd taktiež aplikoval ustanovenie § 39 ods. 5 Tr. zák., a to s poukazom na postoj obžalovaného k spáchaniu skutku pred súdom, jeho priznanie a oľutovanie, ako aj s ohľadom na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Po aplikácii ustanovenia § 39 ods. 5 Tr. zák. sa trestná sadzba potom upravuje na 4 roky a 8 mesiacov až 15 rokov. Súd poukazuje na to, že obžalovaný sa dopustil drogového zločinu na viacerých osobách, pričom bol v minulosti už súdne trestaný. Obžalovaný predajom drog priamo ohrozil zdravie ľudí (najmä psychické). Pri takto závažnej trestnej činnosti súd nezdieľa názor, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti by postačoval aj trest kratšieho trvania, ako mu bol uložený, teda na dolnej hranici trestnej sadzby upravenej podľa § 39 ods. 5 Tr. zák. Tieto dopady spáchanej trestnej činnosti súd nemôže a nechce opomenúť. Hoci súd aplikoval mimoriadne zníženie trestnej sadzby pod jej dolnú hranicu upravenú podľa § 39 ods. 5 Tr. zák., je toho názoru, že je potrebné uložiť mu trest vyšší ako je dolná hranica a to aj s poukazom na to, aj v prípade podmienečne uloženého trestu odňatia slobody mu bol nakoniec nariadený výkon trestu odňatia slobody (Okresný súd Galanta, sp. zn. 0T/9/2025), ako aj s poukazom na to, že obžalovaný bol naposledy odsúdený dvakrát v roku 2025 a neustále páchal trestnú činnosť. Súd je toho názoru, že súdom uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov je spôsobilý napraviť osobu páchateľa a zároveň aj ochrániť spoločnosť, teda splní ako individuálnu tak aj generálnu prevenciu. Mimoriadne zníženie trestu nemôže byť u obžalovaného mechanicky uplatňované len na základe vyhlásenia viny. Samotné vyhlásenie o vine nie je dôvodom na mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody pod dolnú hranicu trestnej sadzby. Ide o fakultatívnu možnosť, pri ktorej musí súd vychádzať z okolností prípadu a osoby páchateľa. Súd zohľadnil pomery páchateľa, jeho postoj k spáchanej trestnej činnosti, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti. Preto je namieste ukladať ho spravidla páchateľom, ktorí sa k trestnej činnosti priznávajú od počiatku, túto ľutujú, prípadne sú u nich dané aj ďalšie poľahčujúce okolnosti predpokladané ustanovení § 36 Trestného zákona.
Výraznejšie mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody (t. j. pod 6 rokov trestu odňatia slobody) by súd nepovažoval za spravodlivé a dostatočné na nápravu páchateľa a to s ohľadom na jeho predošlé odsúdenia ako aj na to, že podmienečne uložený trest odňatia slobody nebol preňho dostatočnou výstrahou a ani neviedol k jeho náprave. Zároveň mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody, nakoľko spáchal 3 trestné činy. Aj to je dôvodom, prečo súd neuložil trest na dolnej hranici trestnej sadzby (4 roky 8 mesiacov). Takto uložený trest považuje súd za dostatočný s poukazom na potrebu individuálnej i generálnej prevencie a najmä ochranu spoločnosti. S poukazom na § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. súd zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko obžalovaný nebol pred spáchaním skutku vo výkone trestu odňatia slobody. Súd ďalej postupoval aj podľa § 60 ods. 1písm. a) Tr. zák. a obžalovanému uložil aj trest prepadnutia veci zaistených pri domovej prehliadke a prehliadke iných priestorov a pri osobnej prehliadke (1 ks mobilný telefón značky Motorola XT23312, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX/XX, čierne puzdro na okuliare s nápisom VOGUE, 3 ks liekovky s obsahom tabliet a čírej tekutiny, plastová nádoba so žltým vrchnákom obsahujúca KNO, prútený košík), nakoľko sám obžalovaný uviedol, že tieto boli použité na spáchanie trestného činu, resp. podľa znaleckého posudku boli na veciach zistené stopy po metamfetamíne, a teda boli použité na spáchanie trestného činu (závery znaleckého posudku z č. l. 265 – 271 č. O./XXXXX). Čo sa týka zaistených peňazí v sume 460,- eur, súd v tomto prípade neuložil trest prepadnutia veci podľa § 60 ods. 1 psím. c) Tr. zák., nakoľko na hlavnom pojednávaní nebolo vykonané dokazovanie v rozsahu, aby bolo nepochybne preukázané, že práve táto suma bola výnosom z trestnej činnosti. K OCHRANNÉMU DOHĽADU: Obžalovanému súd uložil aj ochranný dohľad v trvaní 1 rok (na rozdiel od obž. B. sa nejedná o opakované spáchanie zločinu). Ide o ochranné opatrenie, ktoré je súčasťou tzv. nútenej postpenitenciárnej starostlivosti, ktorá je nevyhnutná na dovŕšenie nápravy páchateľov zločinov, ktorí sa stávajú tzv. špeciálnymi recidivistami a nemožno u nich očakávať, že bez nútenej postpenitenciárnej starostlivosti budú viesť riadny život. Dohľad počas výkonu tohto ochranného opatrenia sa zveruje probačným a mediačným úradníkom. U obžalovaného, vzhľadom na jeho osobu, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší spôsob života, a na povahu spáchanej trestnej činnosti, sa nedá očakávať, že po výkone trestu povedie riadny život, preto súd rozhodol o ochrannom dohľade na 1 rok. Na záver súd poukazuje na to, že obžalovaným neuložil ochranné liečenie, nakoľko podľa záverov znaleckých posudkov B. M. (znalecký posudok č. XXX/XXXX a znalecký posudok č. XXX/XXXX) to nie je potrebné. Poučenie: Proti výroku o vine nie je možné podať odvolanie (§ 257 ods. 5 Tr. por.). Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v časti výroku o treste, náhrade škody a ochrannom opatrení a to do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309/1 Tr. por.). Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Tr. por.). Odvolanie môžu podať: - prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe (§ 307/1b Tr. por.) a to len vo svoj prospech (§ 308/2 Tr. por.), - príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.), - zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.), - štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.), - zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.), - poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu. Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.