Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 12P/6/2026 2326200094 20. 01. 2026 JUDr. Myrtill Vojteková ECLI:SK:OSGA:2026:2326200094.2
Uznesenie Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ako stará matka, toho času na základe neodkladného opatrenia v starostlivosti starej matky C. A., D. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XXX/XX, G., v konaní zastúpené H. A., G. B. I. D. J., dieťa rodičov - matky: A. B., D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, J., v konaní zastúpená: K.|I. K., G. so sídlom L. XXXX/X, M. a otca: E. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. P. P. X/X, P. M., P. D., toho času bytom O. XX/XX, G., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Matka mal. dieťaťa sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd upravil styk matky s maloletým dieťaťom a to tak, že bude oprávnená telefonicky kontaktovať maloleté dieťa každý týždeň od A. do F. v čase od XX:XX hod. do XX:XX hod., osobne sa s maloletým dieťaťom stretávať každý B. od A. od XX:XX hod. do O. do XX:XX hod., ako aj počas všetkých dní pracovného pokoja v kalendárnom roku, pričom toto neodkladné opatrenie má platiť odo dňa jeho nariadenia až do právoplatného skončenia konania o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti. V návrhu matka uviedla, že toho času prebieha odvolacie konanie proti rozsudku Okresného súdu Galanta zo dňa XX.X.XXXX, sp. zn. XXX/XX/XXXX, ktorým bolo maloleté dieťa neprávoplatne zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky maloletého dieťaťa, C. A., nar. XX. XX. XXXX. Tento rozsudok doposiaľ nenadobudol právoplatnosť, a preto právne pomery účastníkov konania nie sú konečne stabilizované. Zároveň poukázala na to, že ešte pred vydaním uvedeného rozsudku Okresný súd Galanta uznesením zo dňa XX. X. XXXX, vydaným v konaní vedenom pod sp. zn. XXX/XX/XXXX, nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveril maloleté dieťa do starostlivosti starej matky, uložil rodičom povinnosť dočasne prispievať na výživu maloletého dieťaťa a starej matke uložil povinnosť podať návrh vo veci samej. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa X.X.XXXX po rozhodnutí odvolacieho súdu. Matka zdôraznila, že ani toto neodkladné opatrenie, ani následný neprávoplatný rozsudok nevytvorili vykonateľnú, konkrétnu a časovo vymedzenú úpravu jej styku s maloletým dieťaťom. Ďalej uviedla, že je biologickou matkou maloletého dieťaťa, s ktorým dlhodobo žila v spoločnej domácnosti, zabezpečovala mu každodennú starostlivosť, predškolské vzdelávanie, zdravotnú starostlivosť a stabilné rodinné zázemie. Vzťah medzi matkou a maloletým dieťaťom sa vyvíjal prirodzene a kontinuálne bez zásahov zo strany súdu až do mimoriadnej udalosti v Q. XXXX, po ktorej sa maloleté dieťa fakticky ocitlo v domácnosti starej matky. Matka poukázala na to, že z odôvodnenia uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia zo dňa XX.X.XXXX jednoznačne vyplýva, že súd reagoval výlučne na aktuálnu naliehavosť situácie a potrebu dočasnej stabilizácie starostlivosti o maloleté dieťa, pričom výslovne zdôraznil dočasný charakter tohto opatrenia a obmedzenie zásahu len na nevyhnutný rozsah. V tomto štádiu konania sa súd nezaoberal otázkou styku matky s maloletým dieťaťom, nevyslovil žiadny zákaz ani obmedzenie
styku a jeho výkon nepodmienil prítomnosťou tretej osoby. Napriek tomu je v súčasnosti podľa tvrdení matky jej styk s maloletým dieťaťom fakticky znemožňovaný a ponechaný výlučne na vôľu starej matky, ktorá ho podmieňuje neurčitými a svojvoľnými kritériami. Matka zdôraznila, že neexistuje žiadne právoplatné ani vykonateľné rozhodnutie súdu, ktorým by boli jej rodičovské práva v oblasti osobného alebo telefonického kontaktu s maloletým dieťaťom obmedzené. Matka má za to, že v danom prípade hrozia ťažko napraviteľné následky spočívajúce v dlhodobom prerušení kontaktu medzi ňou a maloletým dieťaťom, v oslabovaní ich citovej väzby a v riziku postupného odcudzenia, ktoré by nebolo možné účinne napraviť ani prípadným budúcim rozhodnutím vo veci samej. Zdôraznila, že samotné neprávoplatné zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti neznamená automatické obmedzenie alebo vylúčenie styku rodiča s maloletým dieťaťom, keďže otázka osobnej starostlivosti a otázka styku predstavujú dve samostatné roviny rodičovských práv. Matka ďalej uviedla, že súčasný stav, v ktorom je výkon styku úplne závislý od vôle tretej osoby, predstavuje stav právnej neistoty a faktickej svojvôle, nezlučiteľný s právom maloletého dieťaťa na zachovanie rodinných väzieb. Poukázala aj na to, že odporkyňa – stará matka maloletého dieťaťa – úmyselne a systematicky znemožňuje akýkoľvek kontakt matky s maloletým dieťaťom tým, že si zablokovala telefónne číslo matky aj jej právneho zástupcu a dlhodobo odmieta akúkoľvek komunikáciu o styku. V dôsledku tohto postupu bola matka podľa vlastných tvrdení opakovane nútená obrátiť sa na Policajný zbor, pričom tieto kroky nepovažuje za riešenie rodinného konfliktu, ale za posledný dostupný prostriedok ochrany svojich rodičovských práv. Zároveň uviedla, že je pripravená súdu predložiť potvrdenia o týchto podaniach ako dôkaz o tom, že bez nariadenia neodkladného opatrenia nie je možné zabezpečiť ani elementárny kontakt s maloletým dieťaťom. Na záver matka uviedla, že ak súd v tejto procesnej fáze bezodkladne nezasiahne do vzniknutého právneho vákua v otázke styku, dôjde k faktickému a dlhodobo nevratnému prerušeniu vzťahu medzi ňou a maloletým dieťaťom, čo by bolo v rozpore s najlepším záujmom maloletého dieťaťa. 2. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho prílohami, so správou H. A. G. B. I. D. J. zo dňa XX.XX.XXXX, s návrhom podaným v konaní sp. zn. XXX/XX/XXXX o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, a ostatnými písomnými dôkazmi, s podstatným obsahom spisov vedených na tunajšom súde sp. zn. XXX/XX/XXXX, XXX/XXX/XXXX, XXX/XX/XXXX, XXX/XXX/ XXXX a zistil nasledujúci skutkový a právny stav: 3. Maloleté dieťa pochádza z nemanželského vzťahu rodičov. Rozsudkom Okresného súdu Galanta č. k. XXX/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX bola schválená rodičovská dohoda, ktorou bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia majú právo maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou XXX,- Eur mesačne, kde výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky. Styk otca s maloletým dieťaťom bol upravený tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každý týždeň v G. od XX:XX hod. do XX:XX hod. a v prípade, ak styk nebude realizovaný v G. z dôvodu otcovej práce, styk sa uskutoční nasledujúci A. od XX:XX hod. do XX:XX hod. Styk sa uskutočňuje za prítomnosti matky. Návrhom osobne podaným na tunajší súd dňa XX.XX.XXXX sa matka maloletého dieťaťa domáhala zmeny úpravy styku otca s maloletým dieťaťom a zvýšenia výživného. Okresný súd Galanta uznesením č. k. XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX preniesol svoju miestnu príslušnosť na Okresný súd Bratislava III. Okresný súd Bratislava III uznesením č. k. XXX/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX preniesol miestnu príslušnosť na Okresný súd Galanta, ktoré konanie bolo na Okresnom súde Galanta zapísané pod sp. zn. XXX/XX/XXXX. Tunajší súd uznesením č. k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX zastavil konanie o návrhu matky na zrušenie rodičovských práv a povinností otca maloletého dieťaťa z dôvodu späťvzatia návrhu matkou. Návrhom osobne podaným na Okresný súd Galanta dňa XX.XX.XXXX sa matka maloletého dieťaťa domáhala zrušenia rodičovských práv a povinností otca maloletého dieťaťa, ktoré konanie bolo zapísané pod sp. zn. XXX/XXX/XXXX. Návrhom osobne podaným na tunajší dňa XX.XX.XXXX sa matka maloletého dieťaťa domáhala pozbavenia rodičovských práv a povinností otca maloletého dieťaťa v majetkovoprávnej oblasti, ktoré konanie bolo zapísané pod sp. zn. XXX/XXX/XXXX. Okresný súd Galanta uznesením č. k. XXX/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX spojil na spoločné konanie veci vedené na Okresnom súde Galanta pod sp. zn. XXX/XX/ XXXX, XXX/XXX/XXXX a sp. zn. XXX/XXX/XXXX s tým, že spoločné konanie bude vedené pod sp. zn. XXX/XX/XXXX. Okresný súd Galanta rozsudkom č. k. XXX/XX/XXXX-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX zvýšil výživné na maloleté dieťa zo sumy XXX,- Eur mesačne na XXX,- Eur mesačne počnúc od XX.XX.XXXX, kde výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa, dlžné výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške XXX,- Eur povolil otcovi zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach po XXX,- Eur až do zaplatenia spolu s bežným výživným
počnúc od XX.XX.XXXX, k rukám matky maloletého dieťaťa, pod hrozbou straty výhody splátok. Styk otca s maloletým dieťaťom upravil tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každý párny kalendárny týždeň v R. a vo F., vždy v čase od XX:XX hod. kedy si dieťa vyzdvihne v predškolskom zariadení, ktoré dieťa navštevuje do XX:XX hod., kedy po skončení styku maloleté dieťa matke vráti pred jej bydliskom; každý nepárny kalendárny týždeň v G. od X:XX hod. do XX:XX hod. a v O. od X:XX hod. do XX:XX hod., kedy maloleté dieťa v určený čas vyzdvihne pred bydliskom matky a po ukončení styku maloleté dieťa matke na tom istom mieste vráti. Vo zvyšku súd návrh matky zamietol. Na tunajšom súde je pod sp. zn. XXX/XXX/XXXX vedené konanie o návrhu matky na pozastavenie styku otca s maloletým dieťaťom z dôvodu, že matka podala trestné oznámenie na otca z dôvodu sexuálneho zneužívania maloletého dieťaťa. Tunajší súd uznesením č. k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX odmietol podanie matky maloletého dieťaťa, nakoľko predmetné podanie neobsahovalo náležitosti návrhu na začatie konania a matka svoj návrh nedoplnila v súlade s uznesením, ktorým bola vyzvaná na doplnenie. Tunajší súd uznesením č. k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zveril dočasne maloleté dieťa do starostlivosti starej matky mal. dieťaťa, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, matku maloletého dieťaťa zaviazal dočasne prispievať výživným vo výške XXX,- Eur mesačne a otca maloletého dieťaťa výživným vo výške XXX,- Eur mesačne vždy do 15teho dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet H. A., G. B. I. D. J.. Proti predmetnému uzneseniu podala matka maloletého dieťaťa odvolanie. Krajský súd v Trnave uznesením č. k. XXXXX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil. Okresný súd Galanta uznesením č. k. XXXX/X/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX zastavil konanie o výkone rozhodnutia z dôvodu, že otec maloleté dieťaťa (oprávnený) vzal svoj návrh v celom rozsahu späť. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX bol návrh matky maloletého dieťaťa na zvýšenie výživného na maloleté dieťa zo strany otca maloletého dieťaťa zamietnutý. Na Odbore kriminálnej polície S. D. A. T. J. je vedené trestné konanie pod sp. zn. S./X-XXX-XXXXXXX-XXXX, na S. A. J. pod sp. zn. XXX-XX-XX/XXXX a to na základe trestného oznámenia, ktoré podala matka maloletého dieťaťa na otca maloletého dieťaťa pre sexuálne zneužívanie maloletého dieťaťa otcom; toto konanie doposiaľ nie je právoplatne ukončené. Rozsudkom č.k. XXX/XX/XXXX – XX zo dňa XX.XX.XXXX súd maloleté dieťa zveril do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, C. A., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia, má právo maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok iba v bežných veciach; matka je povinná platiť na výživu maloletého dieťaťa sumu vo výške XXX,- Eur mesačne, kde výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet H. A., G. B. I. D. J.; otec je povinný platiť na výživu maloletého dieťaťa sumu vo výške XXX,- Eur mesačne, kde výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet H. A., G. B. I. D. J.; týmto súd zmenil rozsudok Okresného súdu Galanta č. k. XXX/XX/XXXX-XXX zo dňa X.X.XXXX o úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu a rozsudok Okresného súdu Galanta č.k. XXX/XX/XXXX-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX o zmene úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu; súd rozsudkom zrušil uznesenie Okresného súdu Galanta č. k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. U.-XX zo dňa X.X.XXXX; súd upravil, že rodičia sú oprávnení stretávať sa s maloletým dieťaťom za prítomnosti navrhovateľky na základe vzájomnej dohody tak, ako sa na tom v každom jednotlivom prípade s navrhovateľkou dohodnú. Uvedený rozsudok toho času nie je právoplatný, z dôvodu prebiehajúceho odvolacieho konania na Krajskom súde v Trnave. 4. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 14.01.2026 vyplýva, že vykonal prešetrenie pomerov na strane oboch rodičov maloletého dieťaťa. V rámci šetrenia bol dňa 8.1.2026 vykonaný pohovor so starou matkou maloletého dieťaťa C. A., nar. XX. XX. XXXX, ako aj s maloletou a to v priestoroch oddelenia G. B. J.. Kolízny opatrovník konštatoval, že stará matka býva v dvojizbovom byte vo svojom osobnom vlastníctve, domácnosť je materiálne zabezpečená, maloleté dieťa má vytvorené primerané bytové podmienky, dostatok oblečenia a pravidelne navštevuje materskú školu. Kolízny opatrovník ďalej uviedol, že stará matka potvrdila zablokovanie telefónnych kontaktov na matku maloletého dieťaťa aj jej právneho zástupcu, pričom komunikácia zo strany právneho zástupcu matky podľa jej tvrdenia prebiehala formou SMS správ. Zároveň stará matka uviedla, že k osobným stretnutiam matky s maloletým dieťaťom došlo v dňoch XX. až XX. XX. XXXX a následne dňa X. X. XXXX, vždy bez prespatia maloletého dieťaťa u matky. Kolízny opatrovník zaznamenal tvrdenia starej matky o tom, že po návratoch od matky maloleté dieťa používalo voči starej matke nevhodné výrazy, ktoré mala maloletá preberať od matky, a že stará matka má obavy o psychickú pohodu maloletého dieťaťa pri jeho odovzdávaní matke. Zo správy ďalej vyplýva, že stará matka uvádzala konfliktné vzťahy s matkou maloletého dieťaťa, opakované privolávanie policajných hliadok zo strany matky a pretrvávajúce neplnenie vyživovacej
povinnosti matkou. Kolízny opatrovník zaznamenal aj vyjadrenia starej matky k zdravotnej starostlivosti maloletého dieťaťa, pričom uviedol, že maloleté dieťa absolvovalo pravidelné lekárske kontroly, povinné očkovania a je zdravotne v poriadku. Kolízny opatrovník uskutočnil aj samostatný pohovor s maloletým dieťaťom bez prítomnosti starej matky, pričom maloleté dieťa spontánne uviedlo, že matka často nadáva na starú matku, používa voči nej hanlivé výrazy a kritizuje maloleté dieťa. Maloleté dieťa pôsobilo počas pohovoru hravo, primerane veku, uviedlo, že rado navštevuje materskú školu a má tam kamarátky, pričom k pobytu u matky sa vyjadrovalo neurčito a bez konkrétnych spomienok. Záverom kolízny opatrovník uviedol, že starej matke bolo poskytnuté sociálne poradenstvo a bola informovaná o možnosti využitia psychologicko-poradenských služieb, pričom jej bolo zdôraznené, že je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, aby si zachovalo kontakt s oboma rodičmi. Zároveň kolízny opatrovník informoval súd, že spolupráca U. A. E. I. D. M. s rodinou maloletého dieťaťa bude ukončená v E. XXXX. 5. Matka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX, vedeného pod sp. zn. XXX/XX/ XXXX domáhala zverenia mal. dieťaťa do svojej osobnej starostlivosti. Matka v návrhu uviedla, že dňa XX.XX.XXXX došlo k závažnej udalosti v mieste bydliska starej matky mal. dieťaťa v G., kde zasahoval Policajný zbor, nakoľko stará matka bola pod vplyvom alkoholu, odmietla sa podrobiť dychovej skúške a správala sa agresívne v prítomnosti maloletého dieťaťa. Z dôvodu bezprostredného ohrozenia bezpečnosti, zdravia a psychickej pohody dieťaťa maloleté dieťa prevzala matka do svojej osobnej starostlivosti, aby zabránila ďalšiemu ohrozeniu. Uviedla, že mal. dieťa má u matky vytvorené bezpečné, stabilné a pokojné prostredie. 6. Dňa XX.XX.XXXX tunajší súd telefonicky kontaktoval kolízneho opatrovníka mal. dieťaťa, ktorý potvrdil uvedený incident, a že maloleté dieťa sa aktuálne nachádza vo faktickej starostlivosti matky. 7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 9. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. 10. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 11. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 12. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 13. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 14. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. 15. Podľa § 330 ods. 2 C.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. 16. Podľa § 360 ods. 1 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 17. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia. 18. Žiada sa tiež zdôrazniť, že pri nariadení neodkladného opatrenia súd nemusí a pre krátkosť času ani nemôže vykonávať dokazovanie v rovnakej forme a rozsahu ako pri rozhodovaní vo veci samej, a preto súd rozhoduje na základe zistených skutočností. Účelom neodkladného opatrenia je spravidla dočasná úprava pomerov účastníkov, ktorá zásadne prichádza do úvahy v tých prípadoch, v ktorých sa má napraviť stav akútnych či akútne hroziacich zásahov do práv či oprávnených záujmov účastníka domáhajúceho sa ochrany neodkladným opatrením, teda vtedy, ak by vyčkávanie na rozhodnutie vo veci samej (rozsudkom po riadne vykonanom dokazovaní) mohlo spôsobiť také zmeny vo vzťahu k predmetu konania, či inú ujmu na právach navrhovateľa neodkladného opatrenia, pri ktorých by samotné vedenie konania vo veci samej mohlo už stratiť zmysel, alebo je tu iná závažná príčina, pre ktorú sa javí nevyhnutným pomery určitým spôsobom stabilizovať už pred konečným rozhodnutím. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je totiž určujúci aktuálny stav, resp. terajšie pomery vo vzájomných vzťahoch účastníkov. 19. Súd v danej veci rozhodoval o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd upravil styk matky s maloletým dieťaťom a to tak, že bude oprávnená telefonicky kontaktovať maloleté dieťa každý týždeň od A. do F. v čase od XX:XX hod. do XX:XX hod., osobne sa s maloletým dieťaťom stretávať každý B. od A. od XX:XX hod. do O. do XX:XX hod., ako aj počas všetkých dní pracovného pokoja v kalendárnom roku, pričom toto neodkladné opatrenie má platiť odo dňa jeho nariadenia až do právoplatného skončenia konania o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti. 20. Po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia súd dospel k záveru, že v posudzovanom prípade nie sú splnené zákonné podmienky na jeho nariadenie v rozsahu, v akom sa ho matka domáha. Neodkladné opatrenie možno nariadiť len vtedy, ak je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov alebo ak existuje obava, že by výkon rozhodnutia mohol byť ohrozený. Vo veciach starostlivosti o maloleté dieťa prichádza nariadenie neodkladného opatrenia do úvahy aj v prípade, ak je to nevyhnutné v záujme maloletého dieťaťa, najmä ak by bol bezprostredne ohrozený jeho život, zdravie, riadny psychický alebo fyzický vývin, výchova či výživa. Súd v danom prípade nezistil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov tak, ako je navrhovaná matkou, keďže nemal za preukázané, že by v čase rozhodovania existovala hrozba ujmy na právach maloletého dieťaťa, ktorú by bolo potrebné odvrátiť prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia. Matka podala návrh
v čase, keď sa maloleté dieťa nachádzalo v starostlivosti starej matky C. A., pričom tvrdila, že stará matka jej bránila v styku s maloletým dieťaťom, resp. vytvárala konfliktné situácie pri snahe matky dohodnúť sa na konkrétnom čase stretnutia s maloletým dieťaťom. Z obsahu návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia v konaní vedenom pod sp. zn. XXX/XX/XXXX však súd zistil, že maloleté dieťa sa v súčasnosti nachádza vo faktickej osobnej starostlivosti matky, ktorá ho prevzala do svojej starostlivosti po incidente zo dňa XX. XX. XXXX, ku ktorému došlo v mieste bydliska starej matky maloletého dieťaťa v G.. Podľa tvrdení matky v uvedený deň na mieste zasahoval Policajný zbor po jej oznámení, keďže stará matka mala byť pod vplyvom alkoholu a správať sa agresívne v prítomnosti maloletého dieťaťa. Z dôvodu bezprostredného ohrozenia bezpečnosti, zdravia a psychickej pohody maloletého dieťaťa matka prevzala maloleté dieťa do svojej osobnej starostlivosti s cieľom zabrániť ďalšiemu ohrozeniu, pričom uviedla, že maloleté dieťa má u nej vytvorené bezpečné, stabilné a pokojné prostredie. Uvedené potvrdil súdu aj kolízny opatrovník telefonicky dňa XX.XX.XXXX. Za súčasného stavu tak súd nepovažuje za potrebné bezodkladne upravovať styk matky s maloletým dieťaťom, keďže skutkové okolnosti sa od času podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podstatne zmenili a v čase rozhodovania už neexistuje potreba rozhodovať o úprave styku. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že nebola preukázaná ani osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov týkajúcich sa styku matky s maloletým dieťaťom, keďže maloleté dieťa sa aktuálne nachádza v osobnej starostlivosti matky. Súd je pri rozhodovaní povinný vychádzať z aktuálnych pomerov účastníkov konania, a preto v danom prípade nevidí dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia. 21. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a na citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, keďže nezistil potrebu vydania predmetného rozhodnutia pre absenciu jeho zákonných predpokladov. 22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).